КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №175/109/19 Головуючий у І інстанції - Мазур Ю.Ю
апеляційне провадження №22-з/824/683/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

15 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, який рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року задоволено.

Визнано недійсною довіреність № 10 від 25.03.2015 видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 оформлений довідкою-рахунком № НОМЕР_4 від 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_8 від 17.07.2015, видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_10 від 19.01.2016, видане МРЕВ Запорізької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 видане 19.01.2016 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ) транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 представникам Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, ).

Зареєструвано транспортний засіб Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , за Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, ) - надавши повноваження представникам Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, ) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, &#8470; кузова/шасі: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн 67 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тим, що позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, витрати відповідача пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у даній справі, склали 5500 грн, які були нею сплачені 22.06.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № від 22.06.2021 року на суму 5500 грн та Актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року.

Вказують, що відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, до закінчення розгляду справи по суті при поданні апеляційної скарги було зроблено заяву, про необхідність відшкодування витрат позивача на професійну правову допомогу в даній справі. Докази про фактичний розмір витрат та їх сплату надаються суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, як це передбачено законом.

Зазначають, що з метою належного захисту своїх інтересів, на виконання договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 та адвокатське об`єднання «Волощук та партнери » підписали акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 28.04. 2021 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала адвокатські послуги , була забезпечена належним представником по справі у відповідних судах. Та понесла відповідні витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктами1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З урахування викладених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.137, 141 ЦПК України вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача у справі.

По справі встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери», було укладено договір про надання правової та правничої допомоги.

28 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери», було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової та правничої допомоги від 20 квітня 2021 року.

Відповідно до рахунку фактури №122 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 отримала правової допомоги на суму 5500 грн.

Відповідно до Акту №1 наданих послуг від 28 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року вказано детальний перелік послуг наданий ОСОБА_1 , а саме: вивчення матеріалів справи-1500 грн, складання апеляційної скарги-3000 грн, формування пакетів для відправлення апеляційної скарги-1000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № ВВ1064576 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 оплатила 5500 грн адвокатському об`єднанню «Волощук та партнери» за надану правову допомогу.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу позивача не заявляв.

Оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, то з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягають стягненню понесені апелянтом підтверджені судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 5500 грн. витрат на правничу допомогу, які були належним чином доведені заявником шляхом подачі до апеляційного суду відповідних доказів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути зПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в сумі 5500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

В.А. Шебуєва