overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/455/21
Провадження № 2-н/553/132/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 2» Полтавської міської ради (місце знаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: по особовому рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 1 844 грн. 20 коп., по особовому рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 1 830 грн. 97 коп., а всього 3 675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 17 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 2» Полтавської міської ради (місце знаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729, судовий збір по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №198/164/21
Провадження №2/0198/149/21
20.07.2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 20.07.2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: довідки про перейменування вулиць населених пунктів Юр`ївської селищної ради та копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виконаний КП «Павлоградське МБТІ» (ас.99).

Ознайомившись з даною заявою, вважаю можливим розглянути таку, приймаючи до уваги, що вирішення останньої не потребує явки сторін та приходжу до наступного:

- згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що докази, про долучення яких до матеріалів справи просить позивач ОСОБА_2 є необхідними для розгляду справи, керуючись ст. ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом наступні письмові докази:

- довідку за вих. № 730 від 29.06.2021 року про перейменування вулиці Радянської населеного пункту с. Бразолово Юр`ївської селищної ради на вулицю « Степова»;

- копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виконаного КП «Павлоградське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 липня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа №645/1321/19

провадження № 22-ц/818/4107/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міськради і скасування державних актів на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міськради і скасування державних актів на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 576/1567/21
Провадження № 2-н/576/204/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник ОСОБА_1 у заяві вказує, що з ОСОБА_3 уклала шлюб 08 грудня 2018 року. Однак, зі свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився до реєстрації шлюбу. При цьому заявнику слід звернути увагу, що при реєстрації народження дитини, яка народилась не під час перебування батьків у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини можуть бути вказані як зі слів матері, так і внаслідок визнання батьківства. Дійсна підстава відображена в актовому записі про народження, але не у свідоцтві про народження. Актовий запис про народження дитини (або витяг з відповідного реєстру) суду не наданий, що позбавляє можливості прийняти об`єктивне рішення.

Отже, всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України стягувач у своїй заяві не зазначила, якими доказами підтверджується батьківство ОСОБА_2 та не надала їх. Тому у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Справа №607/5087/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавець О.В. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 14 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1880/21
Проваження № 2-о/332/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

присяжних: Король Л.О., Лисенко С.А.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, із заявою про визнання його дружини ОСОБА_2 , недієздатною, з тих підстав, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує сторонньої допомоги.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам амбулаторної судово- психіатричної експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10-а, відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 332/1880/21, провадження № 2-о/332/41/21.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати на експертизу необхідні медичні документи, стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 та доставити її для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун

Присяжні: Л.О. Король

С.А. Лисенко

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: О. С. Яцун
Справа № 211/4491/20
Провадження № 2/211/1705/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,
позов ОСОБА_1 задовольнити частково
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання та на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на період її навчання в Комунальному вищому навчальному закладі «Криворізький обласний музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», тобто до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 03 серпня 2020 року.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено22 липня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 509/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки, адвоката Артем`євої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

Державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Щеплоцької Христини Богданівни,

Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Фарини Ліни Василівни,

Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Процишиної Наталії Леонідівни,

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяву про перенесення судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 , та її представник, адвокат Артем`єва К.М. в підготовче судове засідання з`явились, просили суд закрити підготовче судове засідання та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, оскільки в підготовчому з 2019 року.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за їх відсутності.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачкою ОСОБА_3 наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Позивачкою надана відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Щеплоцької Христини Богданівни, Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Фарини Ліни Василівни, Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Процишиної Наталії Леонідівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 31.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2687/21
Провадження №:2-н/332/508/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 507/778/21
Провадження № 2/507/283/2021
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої уточнила позовні вимоги та просила: визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку прийняти уточнені позовні вимоги позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, для ознайомлення та надання відзиву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука