Справа № 569/4291/20
Провадження № 2/559/168/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в м. Дубно заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у цивільній справі № 569/4291/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини, про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 12 березня 2021 року до суду подано заяву про відвід головуючого судді Ралець Р.В. В обгрунтування заяви посилаються на ті обставини, що представнику відповідача ОСОБА_2 канцелярія суду відмовлялась проставляти вхідний номер поданої кореспонденції, відмовлено в отриманні копії позовної заяви, що на їхню думку свідчить про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає, а отже і підстав для відводу головуючого судді за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головуючий суддя, вивчивши подану відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заяву про відвід, дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 569/4291/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини, до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: