Справа №2-4/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поліщука Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року адвокат Поліщук Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-4/11, які застосовані ухвалою суду №2-5019/04р. від 24.12.2004 року.

Заява обґрунтована тим, що 25.05.2011 року судом ухвалено рішення у справі №2-4/11, яке набрало законної сили. У межах зазначеної справи вжито заходи забезпечення позову, які на даний час не скасовані, що перешкоджає ОСОБА_1 в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо розпорядження своїм майном.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задоволити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 139-140).

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника та його представника, який скористався своїм правом та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріли цивільної справи №2-4/11, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2004 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, здачі в оренду забудови, обробітку, насадження деревами, іншими довговічними насадженнями належних їм частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , до вирішення спору судом (т. 1 а.с. 189).

Рішенням суду від 25.05.2011 року позов задоволено, встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №74 від 23.04.2010 року, яка проводилася ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»», який є невід`ємною частиною даного рішення.

Виділено в спільне користування позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дві земельних ділянки, які на 2-му варіанті експертизи замальовані червоним кольором та проходять по точках перша - під №№2, 3, 4, 5, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 2 і друга по точках під №№28, 29, 30, 31, 32, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 33, 28.

Виділено в спільне користування позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дві земельних ділянки, яка на 2-му варіанті експертизи замальовані блакитним кольором та проходять по точках, перша - під №№19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 19 і друга - по точках під №№1, 31, 32, 17, 18, 1.

Земельну ділянку, яка на 2-му варіанті експертизи замальована жовтим кольором та проходить по точках під №№ 1, 2, 19, 29, 30, 31, 1 - залишити спільним двором та виділено у спільне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Земельну ділянку, яка на 2-му варіанті експертизи замальовані зеленим кольором та проходить по точка під №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 33, 28, 27, 23, 24, 25, 26, 5 - виділено у користування відповідача ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 8,50 грн. на користь кожного на відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1491,00 грн. на відшкодування половинити витрат за проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 100-102).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання рішення суду 21.06.2011 року було видано виконавчі листи (т. 2 а.с. 114, 128).

Відповідно до постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 11.08.2011 року та постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.03.2012 року, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, які видані 21.06.2011 року на виконання рішення суду у справі №2-4/11, завершені, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (т. 2 а.с. 113, 126).

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення рішення суду у даній справі, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили та виконане, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, тому клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Поліщука Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №2-5019/04р. від 24.12.2004 року, якою заборонено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, здачі в оренду забудови, обробітку, насадження деревами, іншими довговічними насадженнями належних їм частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , до вирішення спору судом.

Ухвалу направити на виконання до Житомирської державної нотаріальної контори та до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька