КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021року м. Київ

Справа 757/45162/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2346/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог у справі за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2019 року компанія Аріста Лайфсайенс С.А.С. звернулася до суду з вказаним позовом, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На стадії розгляду справи апеляційним судом, 27 січня 2021 року, позивачем Компанією Аріста Лайфсайенс С.А.С. подано заяву про відмову від позову від частини заявлених позовних вимог, а саме позовних вимог пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зобов`язання внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року заяву представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог в частині вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено. Прийнято відмову Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича від позовних вимог, пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано нечинним та закрито провадження в цій частині.

Також 26 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції було подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди укладеної між ними 05 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у затвердженні мирової угоди від 05 лютого 2021 року у справі за позовом позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.

12 березня 2021 року позивачем Компанією Аріста Лайфсайенс С.А.С. , подано заяву про відмову від позову у справі №757/45162/19-ц. Заява мотивована тим, що позивач та ОСОБА_1 вирішили врегулювати спір шляхом укладення ліцензійного договору, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав позивачу ліцензію на використання патенту, недійсність якого є предметом у даній справі. З огляду на викладене, позивач не вбачає потреби продовжувати підтримувати свої позовні вимоги до відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.В. не заперечувала проти заяви про відмову від позовних вимог.

Представник позивача Аріста Лайфсайенс С.А.С. та третьої особи ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна» - адвокат Полікарпов А.О., та представник третьої особи ТОВ «Альфа Смарт Агро» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В порядку ст.ст. 58,60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства право позивача на відмову від позову гарантується на будь-якій стадії судового розгляду і є безумовним, оскільки саме у цьому полягає диспозитивність цивільного судочинства.

Заява про відмову від позовних вимог подана за підписом представника позивача - адвоката Полікарпова А.О., яким також була підписана позовна заява і здійснювалось представництво інтересів позивача на стадії розгляду справи суду першої та апеляційної інстанцій. Представництво здійснювалось на підставі ордерів виданих АО «Авеллум» /т.1 а.с.106,131 т.2 а.с.141/. Матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги, укладеного 21 серпня 2019 року між АО «Авеллум» та Компанією Аріста Лайфсайенс С.А.С., з якого вбачається, що адвокати Адвокатського об`єднання здійснюють захист прав Клієнта (Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С.) мають право користуватись усіма правами та повноваженнями, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України та іншими актами законодавства, зокрема, представляти інтереси клієнта у будь-яких судах України в тому числі у цивільних справах, користуватись усіма, без обмежень та виключень, процесуальними правами будь-якого учасника справи або провадження, зокрема позивача у справі, брати участь у судових засіданнях, підписувати, подавати та надсилати в інтересах Клієнта та/або від імені Клієнта заяви, запити, клопотання, пояснення, заперечення, скарги, мирові угоди, відводи чи інші документи /т.2 а.с.31-42/.

Таким чином, позивачем надано представнику весь обсяг процесуальних прав та вказано на відсутність будь-яких обмежень, про що зазначено як у договорі, так і ордері виданому на його підставі, в подальшому суд не повідомлявся позивачем про внесення змін до договору чи здійснення ним обмежень повноважень представника. А отже адвокат Полікарпов А.О., як представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки і, відповідно має право на подання заяви про відмову від позовних вимог.

В заяві про відмову від позову зазначено про обізнаність сторони позивача про наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Оскільки подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України, заява здійснена повноваженим представником, а тому вказана заява має бути прийнята судом. За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню. У зв`язку з цим на підставі ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі має бути закрито.

У зв`язку з прийняттям відмови представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова А. О. від позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Альфа Смарт Агро», ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і визнання нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та закриття провадження у справі, апеляційний суд, в порядку положень ст. 158 ЦПК України, скасовує заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича від позовних вимогдо ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В.Соколова

Судді: Н.В.Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст ухвали складений 17 березня 2021 року.