Справа №359/1361/20
Провадження №2/359/429/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків кошти у сумі 113 883 гривень 23 копійки, стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень та стягнути з відповідача всі здійснені судові витрати.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим що, 29 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача з метою здійснення ремонту та технічного обслуговування системи охолодження двигуна свого автомобіля. В цей же день позивач придбав на «СТО-35км» необхідні запчастини, заплативши безпосередньо відповідачу готівкою 3 250 грн.

04 червня 2019 зранку загнав автомобіль на «СТО-35км» для проведення ремонту. У вечері цього ж дня відповідач повідомив, що ремонт автомобіля завершений.

Таким чином між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 усно був укладений договір щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля, який за своєю правовою природою є змішаним договором купівлі-продажу та договором підряду, правовідносини за якими, у тому числі, регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі усно укладеною Договору підряду від 29.05.2019 року відповідач зобов`язаний був надати позивачу послуги з ремонту та технічного обслуговування системи охолодження двигуна автомобіля ОСОБА_1 .

Зранку 05 червня 2019 року після оплати ремонту, ОСОБА_1 забрав автомобіль у відповідача і поїхав на ньому на роботу в місто Київ. Цього ж дня, повертаючись з роботи додому, на під`їзді до м. Бориспіль, помітив явні перебої у роботі двигуна автомобіля і відразу ж повернувся на ньому до відповідача, де залишив йому автомобіль для усунення несправностей. За результатами огляду автомобіля, відповідач наступного ранку надав підписаний ним акт виконаних робіт № 239 від 06 червня 2019 року, у якому зазначив, що під час огляду виявлено: «Руйнування основного шлангу магістралі системи охолодження. Відсутня охолоджуюча рідина в системі охолодження. У зв`язку з відсутністю системи охолодження двигун автоматично перевівся в аварійний режим. Автомобіль експлуатувався невизначений час без охолоджувальної рідини, що могло призвести до перегрівання двигуна».

ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідач проводив роботи по технічному обслуговуванню системи охолодження двигуна автомобіля. При цьому, на момент заїзду на «СТО-35км» пробіг автомобіля становив 184 324 км. При повторному заїзді на «СТО-35км» вже з перегрітим двигуном пробіг автомобіля, згідно з актом виконаних робіт № 239 від 06.06.2019, становив 184 440 км. Отже, вбачається, що після того, як позивач забрав автомобіль у відповідача після ремонту, він проїхав на ньому 116 кілометрів. Тобто, після ремонту автомобіль не експлуатувався в загально прийнятому розумінні. Дана обставина вказує на те, що відповідач не провів перевірку всієї системи охолодження автомобіля на її працездатність після проведених ним ремонтних робіт. Таким чином, причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н. НОМЕР_1 є некваліфіковане проведення відповідачем робіт з ремонту та технічного обслуговування системи охолодження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.76).

01 вересня 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.139).

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, крім того додав, що у зв`язку з неякісним ремонтом автомобіля, яке призвело до виходу з ладу його двигуна, останній поніс значні матеріальні витрати та вимушений був взяти грошові кошти в борг у ОСОБА_5 .

Представник позивача адвокат Павлюк Б.Я. додатково зазначив, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та розділом ЦК України про підряд, де сторонами є дві сторони замовник послуг та виконавець послуг. Позивач як замовник надав виконавцю відповідачу предмет та вказав які послуги він бажає отримати. Договір про надання послуг, хоча і не був укладений в письмовій формі, але був укладений, оскільки було погоджено умови договору та сплачено кошти за виконання робіт. В подальшому, в зв`язку із тим, що одна сторона не належним чином виконала умови договору, що призвело до виходу із ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н. НОМЕР_1 , відповідач як сторона договору підряду має відшкодувати позивачу завдані збитки. На підставі викладено просить позов задовольнити. Крім того додає, що для встановлення причини виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н. НОМЕР_1 після проведеної Відповідачем ремонту та технічного обслуговування, позивач змушений був звернутися до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». На підставі його звернення, судовим експертом ОСОБА_6 було проведено автотехнічне дослідження двигуна вище вказаного автомобіля, за результатами якого, був складений Висновок № 14788 від 20.06.2019. Згідно з Висновком причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н. НОМЕР_1 є некваліфіковане проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту системи охолодження.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 , заперечили проти задоволення позовних вимог та зазначили, що коли позивач звернувся до станції технічного обслуговування, ремонт автомобіля здійснювався на високому рівні. Були зроблені всі ремонтні роботи які замовляв замовник, про що відповідно був виданий акт виконаних робіт. Відповідач додав, що причиною виходу із ладу двигуна є розірваний патрубок, який з`єднує двигун і радіатор охолодження. Роботи пов`язані з ремонтом чи заміною даного патрубка не проводились, оскільки не були оговорені з замовником, крім того після проведення ремонтних робіт замовнику було надано рекомендацію, що всі патрубки системи охолодження потребують заміни, так як мастило яке потрапило в систему охолодження може привезти до руйнування в подальшій експлуатації автомобіля. Дана рекомендація була зазначена в акті виконаних робіт №235 від 05.06.2019 року. Також ОСОБА_4 додає, що вихід із ладу двигуна стався у зв`язку із власною безвідповідальністю позивача, оскільки встановлено, що вихід з ладу двигуна виник у зв`язку із його перегрівом. В той час як на панелі приладів у водія є відповідний датчик, який мав сповістив позивача про наявну несправність, проте позивач скоріш за все не стежив за відповідними показниками даного датчика, у зв`язку з чим стався перегрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 досить дбайливо ставиться до свого автомобіля і обслуговування позивач проводив на офіційному дилерському сервісі технічного обслуговування. Однак у 2019 розі звернувся до відповідача, з метою ремонту та технічного обслуговування системи охолодження даного автомобіля. В середині 2019 року автомобіль був повністю відремонтований та ОСОБА_1 забрав його з станції технічного обслуговування відповідача. Згодом позивач повідомив, що після ремонту вранці забрав вказаний автомобіль та поїхав на роботу. Того ж дня, повертаючись додому помітив явні перебої в роботі двигуна та відразу завіз його для усунення недоліків до відповідача. Згодом виявилось, що в зв`язку з неякісним ремонтом проведеним відповідачем у ОСОБА_1 на автомобілі вийшов з ладу двигун. Свідок зазначає, що позивач із-за вище вказаного дуже страждав, в нього були негативні спогади про зверхню поведінку відповідача, що супроводжувались моральними стражданнями. Близько року по два чи три рази на тиждень позивач телефонував та розповідав йому про це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що до нього звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що у зв`язку з неякісним ремонтом автомобіля у нього вийшов з ладу двигун та він потребує значну суму коштів на його ремонт, оскільки він з позивачем був знайомий то ОСОБА_5 надав йому в борг суму в розмірі 40 000 грн. Згодом позивач повернув вказаний борг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює на станції технічного обслуговування відповідача та пам`ятає як весною 2019 року до них звернувся ОСОБА_1 з метою ремонту автомобіля Chevrolet Cruze. Під час діагностики було встановлено, що масло з двигуна потрапило в систему охолодження. По вказаному автомобілю було зроблено наступне: замінено прокладку теплообмінника; промито систему охолодження; замінено корпус термостату; замінено шланг підігріву дроселя. Після виконаних робіт автомобіль в справному стані був переданий позивачу. Пізніше ОСОБА_1 повернувся до станції технічного обслуговування з явними перебоями роботи двигуна, під час діагностики встановлено, що в автомобілі лопнув патрубок який йде від двигуна до радіатора охолодження, через що охолоджуюча рідина витекла, а двигун почав перегріватися. ОСОБА_8 додає, що проблема виникла саме в тому місце, про яке він попереджав позивача. Оскільки позивачу було відомо, що всі патрубки системи охолодження потребують негайної заміни.

Інший свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні показав, що бачив як на станцію технічного обслуговування заїхав автомобіль Chevrolet Cruze 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , з під капота даного автомобіля сильно парувало.

Крім того, за клопотанням представника відповідача адвоката Луценка І.О., в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 , який повідомив, що саме ним було проведено експертизу на вирішення якої поставлено питання причини виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 . При дослідженні встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна є некваліфіковане проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту системи охолодження. Тобто не була проведена контрольна перевірка працездатності всіх складових системи охолодження двигуна. Крім того експерт зазначив, що позивач не міг передбачити перегрів двигуна адже якщо датчик температури виявляється поза рідини через сильне падіння її рівня в системі, можна чекати істотних розбіжностей виміряної і дійсної температури в системі, що стає причиною ушкоджень двигуна, а проконтролювати це за допомогою термометра на панелі приладів автомобіля неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до роз`яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на станції технічного обслуговування «СТО-35км», є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . Зазначена обставина підтверджується листом Головного управління ДПС у Київській області №12642/К/10-36-05-06-21 від 24.12.2019 та листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-05.5/13190-19 від 23.12.2019 (а.с.25-32).

Власником транспортного засобу «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, являється ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 18).

29 травня 2019 року позивач звернувся на станцію технічного обслуговування з назвою «СТО-35км», що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/8 з метою здійснення ремонту та технічного обслуговування системи охолодження двигуна автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 .

Письмового договору з приводу вказаних робіт в якому б передбачалися права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строки виконання робіт між сторонами не укладалося.

На виконання усної домовленості відповідач здійснив ремонт вказаного автомобіля, а саме було замінено охолоджуючу рідину з промивкою, промито розширювальний бачок, замінено корпус термостата та замінено шланг підігріву дроселя, що підтверджується актом виконаних робіт №235 від 05.06.2019 року (а.с. 34).

Позивач сплатив відповідачу за ремонт суму у розмірі 10000 грн., що також не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідач виконав зазначені в акті виконаних робіт послуги та 05 червня 2019 автомобіль був повернутий позивачу ОСОБА_1

05 червня 2019 позивач повторно звернувся до відповідача із проблемою в перебої роботи двигуна. Під час перевірки було виявлено, що двигун автомобіля перегрітий, що призвело до виходу його з ладу та він потребує капітального ремонту.

Вищевказані обставини визнали у судовому засіданні сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що відповідач здійснив некваліфікований ремонт та обслуговування системи охолодження.

Факт неякісного ремонту системи охолодження автомобіля, за твердженням позивача, полягає в тому, що з технологічних вимог спеціалістам СТО потрібно було провести перевірку всієї системи охолодження на її працездатність після проведених робіт.

Відповідач в свою чергу заперечує такі доводи та стверджує, що ремонт автомобіля було виконано якісно. Були проведені всі ремонтні роботи які замовляв замовник. Причиною виходу із ладу двигуна є розірваний патрубок, який з`єднує двигун і радіатор охолодження. Роботи пов`язані з ремонтом чи заміною даного патрубка не проводились.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, зокрема, Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386.

Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт системи охолодження автомобіля.

Відповідно до ч. 7 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386.

Відповідно до п. 3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

У пункті 1 Розділу I Правил визначено поняття претензії - письмовий документ, що містить вимогу замовника до виконавця щодо невідповідності наданої послуги вимогам Технічного регламенту та (або) умовам договору. У пункті 7 Розділу VII Правил передбачено порядок пред`явлення претензії.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт).

У п. 12 та п. 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Судом досліджено всі докази, надані сторонами.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №14788 від 20 червня 2019 року (а.с.36)

У відповідності до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідно до п.4.14 Розділу ІV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями), висновок експерта повинен містити попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.

За змістом ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Натомість, висновок експерта, який надав позивач на підтвердження причини виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н. НОМЕР_1 , не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України. Ця обставина свідчить про те, що такий висновок не відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України та п.4.14 Розділу ІV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями), а тому оцінюється як недопустимий доказ та з цих підстав відхиляється судом.

Також на підтвердження позовних вимог позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №14887 від 03 березня 2020 року, проте слід зазначити, що на вирішення експертизи було поставлене наступне питання: Які причини виходу з ладу двигуна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 у висновку зазначив лише, що причиною виходу з ладу двигуна є некваліфіковане проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту системи охолодження. Експерт дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що після проведених робіт згідно Акту виконаних робіт №235 від 05.06.2019 пробіг автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, держ.номер: НОМЕР_1 становив 116 км, при повторному заїзді вже з перегрітим двигуном на СТО 35км пробіг автомобіля (по покажчику одометра) згідно Акту виконаних робіт №239 від 06.06.2019 становив 184 440 км. Тобто автомобіль не експлуатувався в загально прийнятому розумінні, а проїхав, як вже зазначалось, всього на всього 116 км. Проте, експертом к.т.н. ОСОБА_6 , не встановлювалося який саме елемент охолоджуючої системи автомобіля вийшов з ладу, та чи мав цей елемент відношення до ремонтних робіт проведених напередодні на станції технічного обслуговування, на якій здійснює господарську діяльність відповідач. Таким чином з даного висновку не прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між ремонтними роботами які здійснював відповідач, до дій які призвели до витоку охолоджуваної рідини з системи охолодження автомобіля. Лише пробіг в 116 км. з моменту ремонту автомобіля до виходу з ладу двигуна не є належним доказом причетності відповідача до даної поломки.

Таким чином, дані докази не містять підтвердження проведення неякісного ремонту системи охолодження автомобіля відповідачем та не можуть вважатися належними доказами порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг.

Також слід зазначити, що експерт у своєму дослідженні вказав, що у разі, якщо датчик температури виявляється поза рідини через сильне падіння її рівня в системі, можна чекати істотних розбіжностей виміряної і дійсної температури в системі, що стає причиною ушкоджень двигуна, а проконтролювати за допомогою термометра на панелі приладів автомобіля неможливо. Що з технічної точки зору і сталося з досліджуваним двигуном.

Проте, у відповіді на адвокатський запит до офіційного дистриб`ютора Chevrolet в Україні, генеральний директор ОСОБА_10 відповів (а.с.131), що двигун та система охолодження двигуна автомобіля Chevrolet Cruze VIN: НОМЕР_3 та, відповідно, аналогічних автомобілів, має два датчики температури охолоджувальної рідини, - один в радіаторі охолодження двигуна, другий в термостаті, термостат, у свою чергу, кріпиться до головки блоку циліндрів. Відцентровий водяний насос кріпиться до бічної кришки двигуна, яка з`єднана з блоком циліндрів. Продуктивність роботи водяного насосу складає приблизно 165 л/хв.

Навіть у разі зниження у процесі поїздки рівня охолоджувальної рідини в системі що, відповідно, стане причиною швидкого підвищення температури охолоджувальної рідини, зазначена вище конструкція забезпечує контакт із охолоджувальною рідиною як мінімум датчика температури, що знаходиться у термостаті, та, відповідно, відображення підвищення значення температури охолоджувальної рідини на панелі приладів, яку має постійно контролювати водій під час руху автомобіля.

Таким чином, навіть у разі неякісного ремонту системи охолодження автомобіля Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 повинен був слідкувати за технічним станом свого транспортного засобу, зокрема термометром, який знаходиться на панелі приладів автомобіля, та у разі підвищення температури двигуна зупинити автомобіль та доставити його за допомогою евакуатора чи іншим способом до станції технічного обслуговування, що в свою чергу не призвело б до виходу двигуна з ладу.

З акту виконаних робіт №235 від 05 червня 2019 року вбачається, що виконавцем, яким є ФОП ОСОБА_2 позивачу було рекомендовано всі патрубки системи охолодження замінити, так як мастило, яке потрапило в систему охолодження може призвести до руйнування в подальшій експлуатації автомобіля (а.с.34).

Проте в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того що позивачем було замовлено виконання даної послуги відповідачем.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 безвідповідально поставився до даної рекомендації та не зважив на наслідки, які можуть виникнути у разі невиконання даних рекомендацій.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту автомобіля, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року, укладеним між ним та адвокатом Луценко І.О., актом про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 06 липня 2021 року та квитанцією №2252768 від 06 липня 2021 року.

За правилами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

В позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 611, 623, 837, 853, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 10, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 11200 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя С.С. Чирка