КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4316/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021року місто Київ

справа № 754/2494/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та права користування в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

встановити факт її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини;

визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на кооперативну двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 ;

визнати за нею, в порядку спадкування, право користування на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,36 га., у землі, яка перебуває в колективній власності КСП імені Шевченка, який знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 січня 2021 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26 січня 2021 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги було визначено склад колегії суддів: Іванченко М.М. (головуючий суддя), Коцюрба О.П. та Білич І.М.

27 січня 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування вказаної цивільної справи.

09 лютого 2021 року цивільна справа № 754/5623/19 надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 77/0602/21 від 09 лютого 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 754/5623/19, у зв`язку з переведенням судді Іванченка М.М. до складу іншої судової палати Київського апеляційного суду та зміною спеціалізації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09 лютого 2021 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги було визначено інший склад колегії суддів: Борисова О.В. (головуючий суддя), Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 7468,96 грн.

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, яку представник ОСОБА_2 отримав 22 лютого 2021 року, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ні позивачем, ні її представникомвимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року виконані не були.

05 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Однак, заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 апеляційної скарги, в якій вказувала на те, що положення ч.5 ст.364 ЦПК України їй зрозумілі та просила закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За змістом наведених норм процесуального закону, відмова від апеляційної скарги та у зв'язку з цим закриття апеляційного провадження у справі може мати місце тільки після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження подана позивачем ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, отже вказана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 рокуповинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7468,96 грн. та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

При цьому, ні позивачем, ні її представником недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та права користування в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.