ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Молень Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №4866 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 103 135, 35 доларів США за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року та 1 500, 00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 840,80 гривень сплаченого судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 , в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі на суму 15 000 гривень та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 15 000, 00 гривень на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надав суду Акт №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №04/12 від 04 грудня 2020 року; копію Договору № 04/12 про надання правничої допомоги від 04 грудня 2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 24 лютого 2021 року, згідно яких вартість вищевказаних робіт складає 15 000, 00 гривень за надану правничу допомогу в обсязі зазначеному в Договорі та оплачена позивачем ОСОБА_1 .

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Актом №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №04/12 від 04 грудня 2020 року, узгоджено остаточний перелік робіт, а також визначено, що загальна вартість Послуг згідно п.п.4.1.-4.3. Договору за домовленістю сторін складає 15 000, 00 грн.

Також, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги №04/12 від 04 грудня 2020 року оплачено АО «Молень, Багранюк та Партнери» 15 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Молень Ростислав Богданович, згідно ордеру серії ВО №1011310, виданого Адвокатським бюро «Молень, Багранюк та партнери».

Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статуї 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із Акту №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №04/12 від 04 грудня 2020 року, в якому детально описано обсяг виконаних робіт та витрачений час адвоката, суд приходить до переконання про співмірність затраченого адвокатом часу та вартістю його послуг.

З огляду на наведене, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 15 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в користь ОСОБА_1 15 000, 00 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк