УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача,-

У С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 14.08.2009 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №2-1931/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №94PVN-05-06 від 24.05.2006 року в розмірі 109527,67 грн. 11.11.2020 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №94PVN-05-06 від 24.05.2006 року. Того ж дня між ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги за реєстровим №1422, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №94PVN-05-06 від 24.05.2006 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача по справі №2-1931/2009 на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача зазначив про розгляд заяви про заміну сторони без його участі, за наявними у справі документами.

Представники ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»: рахунок 80, Філія «Донецьке РУ ВАТ «Банк Фінанси та Крелит» ОКПО 25795288 МФО 335816, суму непогашеного кредиту за кредитним договором, у розмірі 100664,16 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 4015,70 грн., пеню на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту 3733,66 грн., судовий збір 1084,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а усього 109527,67 грн.

15 вересня 2009 року за заявою представника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» останньому видано рішення суду та два виконавчих листи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

11.11.2020 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №94PVN-05-06 від 24.05.2006 року.

Того ж дня між ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги за реєстровим №1422, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №94PVN-05-06 від 24.05.2006 року.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі №5/128, від 21.08.2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

При цьому доказів того, що виконавчий документ пред`являвся первісним стягувачем до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів та про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт