Справа № 331/4528/20
Провадження № 2 /331/452/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідача- Гавриленко М.А., Гірба Е.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2020 року звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 27.10.2020 №334 к-тр про її звільнення з посади заступника директора з медичної частини; поновити її на посаді заступника директора з медичної частини Комунального не комерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради; стягнути на її користь з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня постановлення судом рішення по справі; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради на її користь 100000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що відповідачем вищезазначений порядок скорочення її посади та її звільнення дотриманий не був, її було звільнено без згоди первинної профспілкової організації, при звільненні в порушення вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України їй не було запропоновано жодної вакантної посади, а отже відповідач не вжив заходів для збереження трудових відносин, чим порушив її права на працю, незаконним звільненням заподіяв їй моральну шкоду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року провадження по справі відкрите.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що звільнення відповідача проведене відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

28 січня 2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка за змістом аналогічна первісному позову, та в якій позивач уточнив обставини незаконного звільнення в частині порушення вимог ст. 43 КЗпП України , та зазначив, що фактичноу зв`язку із скороченням її посади, оптимізації фінансового стану відповідача та економії коштів не відбулося, економічної доцільності скорочення її посади не було, а скорочення її посади було надуманим та мало штучний характер.

У вступному слові представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали наданий відзив, просили позов відхилити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.07.2020 року до неї прийшла робітниця відділу кадрів та надала попередження про скорочення та перелік вакантних посад. Вона їй повідомила, що вона ознайомиться з вказаними документами та порадиться з адвокатом. Жодних актів в її присутності не складалося, осмсоби, які зазначені в актах не були присутні при врученні їй попередження. Їй 21.07.2020 року та 27.10.2020 року не пропонувалися вакантні посади для працевлаштування, її не викликали на засідання профкому, а незаконним звільненням їй було заподіяно моральну шкоду.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, пояснення позивача ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 17 квітня 2019 року по 27 жовтня 2020 року працювала на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради.

27 жовтня 2020 року позивача було звільнено з посади на підставі наказу відповідача від 27.10.2020 №334 к-тр у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності вказаного наказу відповідача від 27.10.2020 №334 к-тр, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Пункт третій статті 64 Господарського кодексу України закріплює право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до 1.1. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради (надалі - Підприємство) є амбулаторно- поліклінічним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомєрційним підприємством вторинного рівня надання спеціалізованої медичної допомоги, що надає стоматологічну допомогу населенню в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Засновником і Власником Підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради . Органом управління майном Підприємства є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради (пп. 1.4, 1.5 Статуту).

Відповідно до п. 4.9 Статуту Підприємство визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, складає штатний розпис та погоджує з Органом управління майном.

Управління Підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється Власником, Органом управління майном згідно даного Статуту з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених в Колективному договорі (п.7.1 Статуту).

Матеріалами справи підтверджено , що 02.03.2020 року за № 60/01 - 11 відповідачем отримано доручення «Інформаційно-аналітичного центру медичної статистики Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» про надання інформації (терміново) по плану оптимізації закладів (розроблений на основі даних, отриманих від НСЗУ) із урахуванням обсягу медичних гарантій у 2020 році до 12:00 03.03.2020 року .

20.03.2020 року за № 1223/03-15/01 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР був направлений лист Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради про надання дозволу «Щодо скорочення штатної чисельності» і повідомлялось, що департамент не заперечує проти скорочення штатних одиниць, які протягом тривалого часу не заповнювались на підприємстві : по загальному фонду - 38,5 штатних одиниць, по спеціальному фонду - 11,5 штатних одиниць .

06.05.2020 року наказом № 89 по Комунальному некомерційному підприємству «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради було затверджено комісію з економічної доцільності скорочення деяких посад та можливого звільнення працівників, а також з метою оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР та проведення заходів економії коштів, ефективності роботи закладу, спрямованої на покращення надання стоматологічної допомоги .

12.05.2020 року відбулось засідання комісії з оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР, на якому обговорювались питання фінансового стану підприємства, аналіз кадрового забезпечення закладу, ефективність роботи працівників, скорочення штатної чисельності, фінансові ризики та заходи щодо оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР.

Комісією була вирахувана орієнтовна економія коштів на рік та складено список посад, які можливо буде скоротити. Економічна доцільність скорочення 31,75 штатних посад і становить 2 345 111, 14 грн. на рік. Комісією було рекомендовано директору КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР провести скорочення посад та звільнення працівників за скороченням, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, в тому числі в адміністративно-управлінському підрозділі (1 піт. од.) - а саме заступника директора з медичної частини, що підтверджено Протоколом комісії з оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР від 12.05.2020 року.

13.05.2020 року за № 0123/55 на адресу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради адміністрацією підприємства було направлено повідомлення про те, що планується скорочення штатної чисельності працівників.

09.06.2020 за № 01/06-15 від профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради на адресу директора КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було направлено погодження на скорочення штатної чисельності та на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням та на зміну в структурі закладу відповідно до наданого переліку та обґрунтування комісії КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР з оптимізації фінансового стану. В переліку була вказана і посада заступника директора з медичної частини .

10.06.2020 за № 01-23/71 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було направлено повідомлення, що закладом отримано погодження від профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради щодо скорочення штатної чисельності працівників, з додатком, в якому була вказана і посада заступника директора з медичної частини .

07.07.2020 за № 3421/03-15/01 Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради директору КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було повернуто погодження Структури підприємства на 1 арк., де відмічено погодження директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_3 і затверджено директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР Гавриленко М.А. .

08.07.2020 за № 01-23/93 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради в.о. директора КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР ОСОБА_4 було направлено прохання надати погодження звільнення з посади заступника директора з медичної частини ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України .

09.07.2020 за № 3482/03-21/01 на адресу КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_3 було направлено погодження кандидатури ОСОБА_2 на звільнення з посади заступника директора з медичної частини КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР.

17.07.2020 за № 01/03-18/618 всім керівникам закладів охорони здоров`я м. Запоріжжя директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_3 було направлене доручення про надання інформації та конкретних пропозицій щодо оптимізації структури та штатного розпису підпорядкованого закладу до 10:00 - 21.07.2020 .

17.07.2020 за № 121 було видано наказ про скорочення та внесення змін до штатного розпису загальному фонду КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР, де в п. 1 зазначено, що необхідно скоротити штатні посади (31,75 шт.од.), в тому числі в адміністративно-управлінському підрозділі (1 шт.од.), а саме заступника директора з медичної частини.

21.07.2020 за № 774/01-23 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було повідомлено, що на виконання листа Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради від 17.07.2020 № 01/03-18/618 щодо надання інформації та конкретних пропозицій щодо оптимізації структури та штатного розпису підпорядкованого закладу структуру та штатний розпис КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР оптимізовано .

21.07.2020 за № 124 наказом по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 » 3MIP було скорочено посаду заступника директора з медичної частини з 21.09.2020.

З наказом були ознайомлені заступник директора з економічних питань ОСОБА_4 , інспектор відділу кадрів ОСОБА_5 та голова профспілкового комітету ОСОБА_6 ..

Тобто, судом встановлено, що така посада, як заступника директора з медичної частини була виведена зі штатного розпису, а тому в даному випадку є зміни в організації виробництва і праці КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 » 3MР.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина перша та третя статті 49-2 КЗпП України).

Відповідно до частини п`ятої статті 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Отже, у разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковим представником) не надав відповіді на подання працедавця щодо погодження звільнення працівника, вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти, як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21.07.2020 ОСОБА_2 було вручено попередження про скорочення штату працівників. У вказаному попередженні зазначено, що ОСОБА_2 запропоновано перелік вакантних посад для можливого працевлаштування на підприємстві відповідача.

Актом від 21.07.2020 року, складеним комісією у складі : заступника директора з економічних питань - ОСОБА_4 , медичним статистиком - ОСОБА_7 , Головою профспілкового комітету- ОСОБА_6 , підтверджено, що ОСОБА_2 була ознайомлена з попередженням про скорочення штату працівників та скорочення посади заступника директора з медичної частини відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України та переліком вакантних посад , для можливого працевлаштування, також її було запрошено на засідання профспілкового комітету, однак вона від пропозиції відмовилася.

Актом від 21.07.2020 року , складеним комісією у складі: заступника директора з економічних питань - ОСОБА_4 , медичним статистиком - ОСОБА_7 , Головою профспілкового комітету- ОСОБА_6 , підтверджено, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати, ставити підпис про згоду чи відмову від запропонованих посад для можливого працевлаштування , а також відмовилася з`являтися на засідання профспілкового комітету.

Також матеріалами справи підтверджено, що зі списком наявних вакантних посад для працевлаштування у штатному розписі КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР станом на 27.10.2020 року ОСОБА_2 була ознайомлена, проте відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з ним, надати пояснення також відмовилась, не висловила бажання працевлаштуватись на яку не будь вказану в переліку посад, про що 27.10.2020 складено акт в складі комісії: інспектора відділу кадрів Прокошиної С.О., голови профспілкового комітету ОСОБА_6 та головної медсестри ОСОБА_8 ..

22.09.2020 року штатний розпис відповідача погоджений та затверджений директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_3 та директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» Гавриленко М.А. В адміністративно-управлінському підрозділі відсутня посада заступника директора з медичної частини .

27.10.2020 згідно книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР за № 64 зареєстровано звільнення заступника директора з медичної частини ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивача було завчасно попереджено про звільнення, запропоновано вакантні посади 21.07.2020 року та 27.10.2020 року, які відповідали кваліфікаційному рівню позивача, на які остання відмовилася переводитись, а тому у відповідача були всі наявні підстави для звільнення позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, відповідач звертався до профспілкового комітету за отриманням попередньої згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 , та ним було отримано погодження на скорочення штатної чисельності та на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наданого переліку, а ОСОБА_2 в свою чергу відмовилася з`являтися на засідання профкому.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в тій частині, що акти про її відмову від отримання нею переліку вакантних посад не складалися, на засідання профспілкового комітету вона не викликалася, оскільки зазначені твердження позивача спростовані актами підписаними уповноваженими пер ставниками підприємства та голою профспілкового комітету, крім того, суд враховує також, що ОСОБА_2 , як позивач, має особисту заінтересованість у результатах вирішення справи.

Інші доводи позивача суд не враховує при розгляді справи, та ввжає їх безпідставними, при цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Таким чином, суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до висновку що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічнаполіклініка № 1» Запорізької міської ради № 334 к-тр від 27.10.2020 року про звільнення з посади заступника директора з медичної частини ОСОБА_2 , а також немає підстав для поновлення позивача на посаді заступника директора з медичної частини .

Враховуючи, що судом було встановлено відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги, в задоволенні якої було відмовлено.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 17 березня 2020 року.

Суддя:

15.03.2021