233 № 2-2736-2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу №2-2736-2009 за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2

про зміну способу виконання рішення суду, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну способу виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що 14.02.2011 року між ним та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 04.12.2009 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Він до останнього часу сумлінно виконував обов`язки покладені на нього за рішенням суду та сплачував аліменти. Але на теперішній час картка АТ КБ «Приватбанку», на яку він перераховував аліменти, не діє, зв`язку із стягувачем у нього немає, оскільки м. Макіївка Донецької області знаходиться на непідконтрольній Україні території, що унеможливлює виконання рішення суду. Він не має змоги перераховувати аліменти дитині, і як наслідок у нього утворюється заборгованість з несплати аліментів та виникає відповідальність, яка посилена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на неналежне утримання», а саме: цивільна, адміністративна та кримінальна.

В зв`язку із, чим просить змінити спосіб виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.12.2009 року, яким з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Визначити такий спосіб його виконання, як стягнути з нього на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, перераховувавши їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено судове засідання по справі на 02.02.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на Веб-сайті суду.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-2736-2009 виданого 04.11.2009 року, на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.12.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , з`ясовано, що станом на 24.12.2020 року Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області від Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області цивільна справа №2-2736-2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до суду не передавалася.

Також в електронній базі автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутній сам документ (рішення чи ухвала) від 04.12.2009 року. Крім того, при перевірці ЄДРСР встановлено, що означений документ також відсутній.

Відомості із електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області за попередній період часу в користуванні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутні.

Із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2736-2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до суду ніхто з сторін по справі не звертався.

Відповідно до відповіді Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №145687 від 23.02.2021 року, вказано, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) встановлено, що виконавчий лист №2-2736-2009 від 04.11.2009 року, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_7 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу не надходив і на виконанні не перебував і не перебуває. Але у Приморському відділі ДВС у м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебувало виконавче провадження №16561456 за вище вказаним виконавчим листом.

Відповідно до відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17-4.74/2625/11 від 10.03.2021р., вказано, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), а саме: пошукової системи, спец-розділу та електронного архіву, встановлено, що виконавче провадження №16561456 за виконавчим листом №2-2736 від 04.11.2009 року, Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_7 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, знаходилось на виконанні починаючи з 26.11.2009 року. Згідно даних АСВП на теперішній час, стан вищевказаного виконавчого провадження: повернуто стягувачу 26.03.2017 року (дата повернення виконавчого документу). Відомості про сплату (або не сплату) по аліментам відсутній. Повторно вищевказаний виконавчий документ для примусового виконання до Відділу не надходив.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із наданих суду документів, виконавче провадження не відкрито, достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук