КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2313/19 Головуючий у 1 інстанції - Унятицький Д.Є.
Апеляційне провадження № 22-з/824/80/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання в Національному університеті фізичного виховання і спорту, починаючи з 10 жовтня 2019 року і до закінчення нею навчання або до досягнення двадцяти трьох років.

Вирішено питання судового збору.

30 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить постановити ухвалу про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у цивільній справі №939/2313/19, якою роз`яснити, що при виконанні судового рішення застосовується термін "прожитковий мінімум для працездатних осіб" замість терміна "прожитковий мінімум для дитини відповідного віку".

01 грудня 2020 року Київським апеляційним судом було витребувано з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

22 лютого 2021 року Київським апеляційним судом було повторно витребувано з Бородянського районного суду Київської області матеріали вказаної вище цивільної справи.

09 березня 2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Відповідачем заперечень на заяву подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В даному випадку постанова Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року є чіткою та зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме, постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 368, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :