Копія Справа №2-333/10
Провадження №6-678-45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-333/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

29.06.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява ТОВ «Вердикт Капітал» від 17.06.2021 року у якій представник заявника просить: видати дублікат виконавчого листа №2-333/10, звернувши до виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/333/10.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що Летичівським районним судом Хмельницької області 15.10.2010 року ухвалено рішення у справі №2-333/10 і стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, 18.03.2011 року відкрито виконавче провадження, 30.01.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Водночас, сам виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

На запит державна виконавча служба повідомила, що виконавчі провадження дійсно знаходились на виконанні і були винесені постанови про їх завершення, самі виконавчі провадження були знищені у зв`язку із закінченням трирічного терміну їх зберігання.

01.02.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у будь-якому відділі державної виконавчої служби не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника звертає увагу, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву та додані документи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року у справі №2-333/10 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 року вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року в розмірі 141357,48 доларів США, що станом на 13.05.2010 року еквівалентно про курсу НБУ грошовій сумі у 1120385,25 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов`язань в розмірі 17920,78 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.; 1700 грн. - судового збору; 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Летичівського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

25.02.2011 року судом на адресу ПАТ «УкрСиббанк» були направлені запитувані документи, зокрема, копія рішення суду і 4 виконавчих листи.

01.02.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-333/10, провадження №6-678-15/21), яка набрала законної сили 16.02.2021 року, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року у справі №2-333/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року, з вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В цій ухвалі суд встановив, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 1).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20.05.2021 року Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні немає.

У цьому листі також зазначається, що на примусовому виконанні знаходились виконавчі провадження 4 виконавчих провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» з: ОСОБА_3 ВП №25226943, яке відкрито 18.03.2011 року, а 31.08.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу; ОСОБА_2 ВП №25226667, яке відкрито 18.03.2011 року, а 31.08.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу; ОСОБА_1 ВП №25227190, яке відкрито 18.03.2011 року, а 30.01.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу; ОСОБА_1 ВП №34226231 (стягувач ПАТ «Дельта Банк»), яке відкрито 11.09.2012 року, а 30.04.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу (коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно).

Відділ державної виконавчої служби також повідомив, що надати копії постанов про повернення виконавчого документа немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Надати документи, що підтверджують факт направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, документи, що підтверджують отримання стягувачем зазначеної постанови, документи, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа №2-333/10 та документи, що підтверджують отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа немає можливості, оскільки реєстри на відправку кореспонденції знищені у зв`язку з закінченням однорічного терміну зберігання.

Надати документ про втрату виконавчого документа №2-333/10 не має можливості, оскільки такий документ не виносився в зв`язку з тим, що він не втрачався.

07.05.2021 року сформовано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження окремо по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких відкритих виконавчих проваджень немає.

07.05.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 1) щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-333/10, виданих на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року.

З встановлених судом обставин суд приходить до наступних висновків.

15.10.2010 року ухвалено рішення Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» і видані виконавчі листи.

Виконавчі провадження державним виконавцем були відкриті 18.03.2011 року, однак виконавчі листи були повернуті: 31.08.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 30.01.2012 року щодо ОСОБА_1 .

Також, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було відкрито 11 вересня 2012 року, але 30.04.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги.

На момент набрання рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції станом на 03.08.2010 року).

У п.1 ч.1 ст.21 цього Закону було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

У п.1 ч.2 ст.21 Закону №606-XIV визначалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось у визначений двадцятиденний термін.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року вбачається, що виконавчий лист по справі №2-333 видано 27.10.2010 року.

Отже, згідно Закону №606-XIV, що діяв на момент набрання рішенням суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.10.2013 року.

Зазначене стосується виконавчих листів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із відповіді державної виконавчої служби вбачається, що 11.09.2012 року виконавчий лист щодо ОСОБА_1 пред`явлено до виконання, однак 30.04.2013 року його повернуто стягувачу.

Тобто, мало місце переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст.22 Закону №606-XIV).

Слід зазначити, що в п.2 ч.1 ст.22 Закону №606-XIV (у редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) було вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із цього слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2010 року по справі №2-333/10 сплив ще до придбання ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

В силу ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не підлягають задоволенню й вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на таке.

У пп.17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 висловила правову позицію згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.47).

Враховуючи вищезазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, тому правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.81,442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-333/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський