Провадження № 2/243/109/2021
Справа № 243/3758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті позовної заяви позивачем зазначається, що 12 вересня 2013 року між Всеукраїнським банком розвитку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPUG.169100.001, за яким виникла заборгованість в розмірі 58250 грн. 00 коп.. 12 вересня 2013 року також між сторонами був укладений договір застави автомобіля. Разом з тим, в іншій частині тексту позову, а також в прохальній його частині зазначено, що загальний розмір заборгованості становить 206 368 коп., при цьому позивач посилається, що вказвана заборгованість виникла за договором № IKAPUG.169100.001 від 12 вересня 2013 року. Натомість до позову долучений кредитний договір №IKAPNSIG.236369.001 від 29 квітня 2014 року із доданими до нього документами, за якими вказаний договір був дійсно укладений ОСОБА_1 і заборгованість по ньому становить 206 368 коп.. Також в позовній заяві йдеться мова про договір застави від 12 вересня 2013 року, в той час як до позовної заяви поданий договір застави від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у розділі 9 кредитного договору №IKAPNSIG.236369.001 від 29 квітня 2014 року, позичальник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведена інформація міститься і в договорі застави, посвідченому нотаріально.

Крім цього суд звертає увагу на те, що за інформацією, наданою на запит суду Міністерством соціальної політики України, видно, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 відповідно до ЄІБДО ВПО, є АДРЕСА_2 .

Натомість у позовній заяві позивачем вказане зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_3 ..

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позивач у позовній заяві виклав обставини в суперечливій формі, із суттєвими розбіжностями щодо укладеного договору, і відповідно місця проживання відповідача, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду справи, адже станом на час розгляду справи незрозуміло, про який саме кредитний договір йдеться у позові, так само є незрозумілим щодо адреси проживання відповідача, оскільки зазначена позивачем адреса не відповідає ні доданим до позову документам, ні отриманій судом інформації.

Зважаючи на неконкретність викладених обставин та сумніви щодо зазначеної у позові адреси відповідача, які не можуть бути усунуті судом самостійно, суд позбавлений можливості як виконати вимоги ст. 31 ЦПК України, так і прийняти остаточне рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з тим, щоб позивачем були усунуті наведені недоліки.

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачe строк в 4 (чотири) дні з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич