Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3854/10

провадження № 61-10402 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кругової С. С., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., від 24 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3854/10, виданого 13 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 250 591,54 грн та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250 591,54 грн. Ухвалою цього ж суду від 12 січня 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

З огляду на ту обставину, що новий стягувач неодноразово звертався до ВДВС із заявами, з метою встановлення факту знаходження на виконанні виконавчого листа № 2-3854/10, однак листом від 11 травня 2018 року його було повідомлено про втрату виконавчого листа, заявник просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3854/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250 591,54 грн.

Поновлено ТОВ «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі № 2-3854/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3854/10 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року.

Поновлено ТОВ «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі № 2-3854/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове рішення мотивовано тим, що виконавчий лист у справі № 2-3854/10 втрачено не з вини стягувача, що підтверджується листами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 20 вересня 2017 року та 11 травня 2018 року, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

До Верховного Суду 23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції за неповно з`ясованих обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Зокрема, суд не звернув уваги, що цивільна справа, на підставі якої виданий виконавчий лист, на цей час знищена, висновки суду про втрату виконавчого листа, а також про факт перебування на виконанні виконавчого листа не підтверджені належними доказами.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження судового рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із оскаржуваного судового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250 591,54 грн. Ухвалою цього ж суду від 12 січня 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Листами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 20 вересня 2017 року та 11 травня 2018 року заявника було повідомлено про фактичну втрату виконавчого листа № 2-3854/10.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанцій, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату оригінала виконавчого листа, що підтверджується листами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 20 вересня 2017 року та 11 травня 2018 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що вказані листи не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого документа, оскільки судом не досліджено конкретні обставини втрати виконавчого листа, зводяться до переоцінки доказів, що за змістом частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи касаційним судом.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновки суду апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, є необґрунтованою. Правильне застосовування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара