ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 463/1310/17

провадження № 61-4111св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра - Україна»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр, підписану представником Євсєєвим Вячеславом Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в складі колегії суддів Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 30 000 Євро вартості медичних витрат, що еквівалентно 855 300 грн, та 12 829,50 грн судового збору.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19 травня 2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр стався нещасний випадок з туристом з України ОСОБА_2 , який потрапив на лікування до Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр.

Вказує, що ОСОБА_2 уклав із ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» договір добровільного страхування ТІР № 05318 від 13 травня 2016 року медичних витрат, страхування від нещасних випадків та страхування фінансових ризиків відповідно до обраної програми з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро.

Згідно первинного медичного звіту ОСОБА_2 було поставлено діагноз декомпресійна хвороба та призначено лікування - процедурний стіл ВМФ США таблиця 6 (барокамера), яке й було проведено. У зв`язку з необхідністю термінового лікування відповідача позивачем було невідкладно повідомлено про нещасний випадок ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» та необхідність оплати витрат на лікування. ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відмовилась визнати нещасний випадок страховим та виплатити вартість лікування відповідача у клініці, у зв`язку з чим ОСОБА_2 підписав Форму згоди пацієнта на лікування від 19 травня 2016 року, згідно якої взяв на себе всю відповідальність за оплату всіх витрат, що виникають у зв`язку з його лікуванням, в тому числі і у випадку відмови страхової компанії виконати його страхову претензію.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 було поінформовано, що його лікування в клініці коштувало 34 400,00 євро, але рахунок був направлений страховій компанії, яка відмовилась його оплатити, у зв`язку з чим відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення боргу, яку він отримав у встановленому порядку, але в порушення статей 509, 525, 526 ЦК України свій обов`язок із повернення заборгованості не виконав.

За клопотанням представника ОСОБА_2 до участі в справі 25 травня 2017 року в якості співвідповідача залучено ПАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр 855 300 грн вартості медичних витрат та 12 829,5 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення медичних витрат з ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент настання нещасного випадку відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована у ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13 травня 2016 року, за програмою «МЕD» (медичні витрати), з ОСОБА_2 стався саме страховий випадок, а тому медичні витрати підлягають стягненню зі страхової компанії ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр 855 300,0 грн медичних витрат та 12 829,50 грн судового збору скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог до ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна», апеляційний суд виходив із того, що страхова компанія залучена до участі в справі у якості співвідповідача за заявою відповідача, що суперечить нормам процесуального законодавства, а також що Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» не пред`являв, а тому підстав для стягнення коштів зі страхової компанії у суду першої інстанції не було.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалося.

Аргументи учасників справи

27 лютого 2019 року представник Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Представник позивача у касаційній скарзі просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі законне і обґрунтоване рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що нормами процесуального закону передбачено залучення до участі в справі відповідача з власної ініціативи суду, та що під час вирішення питання у судовому засіданні 25 травня 2017 року про залучення до участі в справі співвідповідача ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» позивач не заперечував та підтримав указане клопотання, а тому залучення ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відбулося відповідно до норм процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що медичні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 у разі, якщо їх не покриває страхова компанія (стаття 1194 ЦК України), проте заявлена сума заборгованості відповідає встановленому в договорі ліміту страхування, а тому підлягає стягненню саме із страхової компанії.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.

03 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» на касаційну скаргу представника позивача, в якому страхова компанія просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.

Вказує, що апеляційний суд дійшов вірного висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів із страхової компанії, оскільки позивач клопотання про залучення до участі в справі відповідача ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» не заявляв та позовних вимог до нього не пред`являв.

Стаття 33 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду у справи в суді першої інстанції) визначає чіткий порядок залучення до участі в справі співвідповідача, зокрема, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню, за вимогою позивача вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, і позивач на підставі статті 1194 ЦК України в даній справі вимог до ПАТ Страхова компанія Саламандра-Україна» не пред`являв, підстав для стягнення коштів із страхової компанії у суду першої інстанції не було.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 19 травня 2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, у зв`язку з чим він поступив на лікування до позивача.

На момент настання нещасного випадку відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована у ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13 травня 2016 року, за програмою «МЕD» (медичні витрати), з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро.

Відповідно до пункту 3.1 предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, пов`язані із життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи та медичними витратами Застрахованої особи, а також її додатковими фінансовими витратами, які передбачені у Договорі під час здійснення застрахованою особою подорожі закордон.

Протокольною ухвалою від 25 травня 2017 року судом першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_2 до участі в справі було залучено співвідповідача ПАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна».

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції), передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Спір у справі, що переглядається, стосується відшкодування позивачу юридичній особі медичних витрат з фізичної особи ОСОБА_2 та юридичної особи ПАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна» як страховика відповідно до договору добровільного страхування медичних витрат та страхування від нещасних випадків ТІР № 05318 від 13 травня 2016 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 752/16797/14 (провадження № 14-80цс19) міститься висновок про те, що якщо фактичний розмір майнової шкоди охоплюється лімітом відповідальності юридичної особи - страховика, такий страховик, а не страхувальник, є відповідачем у спорі про відшкодування шкоди, що вирішується в порядку господарського судочинства, якщо шкоду завдано юридичній особі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 752/16797/14 (провадження № 14-80цс19) зазначено, що: «процесуальна співучасть допускалася, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки відповідачів; 2) права й обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки. Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Крім того, спільний розгляд таких вимог не створює солідарного обов`язку для відповідачів. Тому можливим є пред`явлення позову до фізичної та юридичної осіб стосовно стягнення з них коштів, навіть якщо ці особи не були солідарними боржниками (див. пункт 51 постанови Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц)».

У справі, що переглядається, відповідачі не маютьсолідарного обов`язку.

Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається (частина 4 статті 188 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Позовні вимоги Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр до ПАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підставою для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

Оскільки Верховний Суд вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині позовних вимог до відповідного суду господарської юрисдикції.

З урахуванням наведеного касаційна скарга Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центрпідлягає частковому задоволенню, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 141, 255-256, 400, 402, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центрзадовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра - Україна» скасувати.

Провадження у справі за позовом Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центрдо приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра - Україна» про відшкодування медичних витрат закрити.

Повідомити Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр що розгляд справи за їх позовом до страхової компанії віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр, що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов

М. М. Русинчук