Справа № 645/3202/21
Провадження № 2-з/645/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 645/3202/21 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 27555,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 5786,55 грн., відсотки за прострочення користування позикою в розмірі 10746,45 грн., інфляційних витрат у розмірі 2309,11 грн.

16.07.2021 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивач вказує, що між сторонами укладено договір позики в розмірі 1000 доларів США в термін до квітня 2020 року. Проте, за весь час існування фінансових правовідносин, відповідачем не здійснено жодних активних дій щодо повернення грошових коштів, претензії позивача ігноруються. Також, стороною позивача зазначено, що відповідачу відомо про наявність даної справи в суді, проте жодних дій спрямованих на врегулювання спору не вчинюється. Представник позивача зазначає, що поведінка відповідача свідчить про той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_2 . Оскільки стороною позивача заявлена майнова вимога, представник позивача просить суд заборонити вчиняти дії, направлені на відчудження належної відповідачу квартири.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник майновий спір, з приводу стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 46397,11 грн.

Сторона позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії направлені на відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 259040082 від 31.05.2021 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є грошова вимога про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем належної йому квартири, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_2 та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 645/3202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя Федорова О.В.