overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21.07.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 195/248/13-ц від 14.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 195/248/13-ц від 14.07.2013 р. за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення, відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно з заявою відповідача, остання не отримувала копію заочного рішення, що було направлено на адресу відповідача після його ухвалення, а заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів з моменту як особа дізналась про його існування, суд у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК, вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 195/248/13-ц від 14.07.2013 р.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 серпня 2021 року на 11.00 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

21.07.2021
Справа № 946/2989/21
Провадження № 2-н/946/293/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

про

видачу судового наказу по стягненню суми збитків з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеської області, - не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 191/2363/20
Провадження № 2/191/771/20
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення дисциплінарної палати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Відповідно до ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 187, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30 вересня 2021 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2411/21
Провадження №: 2/332/1319/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 316/722/19
Провадження № 2/316/1024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року, у справі була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

На вищезазначену ухвалу суду 03.04.2021 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, та матеріали апеляційного оскарження направлені до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2021 року, ухвала суду від 04.11.2020 року про затвердження мирової угоди скасована, та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки вищезазначена цивільна справа була розглянута на стадії судового розгляду справи по суті та постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2021 року справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому, необхідно продовжити судовий розгляд по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 274 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2021 року з 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 946/5976/21
Провадження № 2-о/946/121/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи -служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи -служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 10.08.2021 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.07.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою із вимогами визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 16.03.2017 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року з підстав того, що визначені судом недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто ні в який спосіб, вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

16.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору в сумі 930,66 грн у зв`язку з поверненням йому позовної заяви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 930,66 грн.

Сплата вказаної суми судового збору підтверджується квитанцією Жмеринського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" від 24.03.2016 року №QS28015878 (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, повернуто не з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому у відповідності до наведених вище правових норм позивачу ОСОБА_1 за його клопотанням належить повернути сплачену згідно квитанції Жмеринського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" від 24.03.2016 року №QS28015878 суму судового збору в розмірі 930,66 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.133, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 454/709/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2018/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього середній заробіток за період з 13.07.2020 по 27.112020 в сумі, визначеній судом на підставі доказів, отриманих від відповідача.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що така підлягає поверненню, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, ч.7,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути разом з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №592/6445/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1281/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 (а.с. 26).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження № 2/686/656/21
УХВАЛА

3 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи та клопотання заявлено стороною ініціатором процесу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст біля нього « ОСОБА_4 » в Договорі дарування квартири від 11.12.2012 року, який укладений від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2 (в розділі «Підписи сторін» в графі «Дарувальник»), ОСОБА_4 , чи виконаний цей підпис іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.