Провадження № 6/263/146/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів № 263/10679/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів № 263/10679/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року № 263/10679/13-ц відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року скасовано указане рішення, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2013 року складала 53 259,40 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права на продаж будь-якій особі покупцеві зазначеної квартири з прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «Фідобанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення права вимог № GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 1371 та усіма забезпечувальними договорами. Але новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 22 квітня 2021 року № 03-385 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку виконавчі листи, видані на виконання рішення № 263/10679/13-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено.

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та заінтересовані особи до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року, позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2013 року складала 53 259,40 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права на продаж будь-якій особі покупцеві зазначеної квартири з прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «Фідобанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року в частині вимог про виселення скасоване, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року в частині виселення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року, а саме: замінено ПАТ «Фідокомбанк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18 березня 2021 року за даними системи, виконавчі документи, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , видані за рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року, станом на 17 березня 2021 року до відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходили та на виконанні не перебувають.

Листом, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої І.В., від 22 квітня 2021 року № 03-385 повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку виконавчі листи, видані на виконання рішення № 263/10679/13-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки їх оригінали втрачені.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчих листів для виконання рішення в частині виселення боржників, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому виконанню підлягає лише рішення, яке має зобов`язальний характер, що є умовою для видачі виконавчого листа та відповідно його дублікату, у разі втрати такого.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині виселення залишено без змін.

Тобто відсутнє рішення із зобов`язальним характером щодо виселення відповідачів, а тому відсутні і підстави для видачі виконавчого листа на виконання рішення в частині виселення, оскільки таке не існує.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів № 263/10679/13-ц, - задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі № 263/10679/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі № 263/10679/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика