overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6367/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10251, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 18744, 00 грн..

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Оскільки відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2021 цивільну справу передано до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю, тому заява про забезпечення позову також підлягає передачі до вищезазначеного суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу 20.07.2021
Справа № 937/6535/21
Провадження № 2/937/3144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

20 липня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1311/21

Номер провадження 2/184/510/21

22 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу суддя відкриває провадження у справі, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суддя встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, як вбачається із квитанції про сплату судового збору отримувачем коштів вказано ОТГ с. Покровське, замість ОТГ м. Покров.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 452/2649/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельника О.С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя, не підлягає передорученню, а при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, така заява має бути підписана особисто позивачем.

Передана на розгляд суду позовна заява про розірвання шлюбу підписана адвокатом Мельником О.С., який представляє інтереси позивача на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 30.06.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позови про розірвання шлюбу не можуть подаватися та підписуватися представниками, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підписана представником позивача, необхідно повернути представнику позивача адвокату Мельнику О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву, подану адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8415/21
Номер справи місцевого суду: 501/2685/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2021 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 664/2082/21
Провадження № 2-о/664/71/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерсована особа Виноградівська ОТГ Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Виноградівська ОТГ Херсонського району Херсонської області (адреса місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Виноградове, вул.. Ларіонова, 7), звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, справа підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку окремого провадження, підставі для відмови у відкритті провадження за заявою та повернення заяви немає, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа Виноградівська ОТГ Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2021 р. на 10:00 год. та проводити з повідомленням учасників справи в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 296/2149/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2149/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2149/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-912/2010
Провадження № 6/337/142/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2010 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені повністю. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі №2-912/2010 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 25.03.2010 року, де вказала, що судом було допущено описку в написанні дати повноліття дитини, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, його резолютивній частині, також у виконавчому листі було допущено описку в частині написанні дати повноліття дитини.

Керуючись ст. 269, 432,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 19.06.2009 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Виправити описку у виконавчому листі № 2-912/2010 виданого 25.03.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вважати вірним дату повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 699/268/21
Номер провадження 2/699/286/21
УХВАЛА

щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

/вступна та резолютивна частини/

21.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна,

про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 464/5010/21
пр № 2-н/464/1628/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1856,32 гривень - боргу за спожиту електричну енергію;
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок