КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1074/21
Провадження № 2-з/552/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам шляхом накладення заборони на стягнення з його заробітної плати заборгованості по постановам державного виконавця від 28.01.2020 року у виконавчому провадженні ВП №22436248 у розмірі 8 367.86 грн. та постановою від 02.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 17934240 у розмірі 10 459.83 грн. та постановою від 02.07.2020 року про звернення стягнення на його заробіток, який він отримує в Полтавському Національному Педагогічному Університеті ім. В.Г.Короленка. Оскільки, для нього можуть настати негативні наслідки, якщо стягнення заборгованості буде тривати на весь час розгляду справи у суді, та він понесе матеріальні збитки, майнові права будуть порушені.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певнідії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує заборгованість по аліментам, та вважає, що його майнові права порушені, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що державним виконавцем винесні постанови про звернення стягнення зазначеної заборгованості на його заробітну плату, яку він отримує за місцем роботи, в Полтавському Національному Педагогічному Університеті ім. В.Г. Короленка. На теперішній час з нього стягується заборгованість, тоді як вона нарахована незаконно.

Разом з тим суд не погоджується із вказаними доводами заявника, оскільки ще необхідно встановити в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи, а такі твердження заявника мають бути належним чином останнім доведені в ході розгляду матеріалів справи.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення накладення заборони на стягнення з його заробітної плати заборгованості по постановам державного виконавця від 28.01.2020 року у виконавчому провадженні ВП №22436248 у розмірі 8 367.86 грн. та постановою від 02.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 17934240 у розмірі 10 459.83 грн. та постановою від 02.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує в Полтавському Національному Педагогічному Університеті ім. В.Г.Короленка буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.218 року по справі за №800/521/17 вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовніви моги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично вирішує позовніви моги до вирішення справи по суті, що не відповідає меті забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову заявнику слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Турченко Т.В.