Справа № 203/960/21
Провадження № 2/0203/686/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні №2/0203/686/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення коштів на утримання майна житлового приміщення по АДРЕСА_1 в розмірі435 874,89 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5 ч.3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

- в позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_2 євна, проте у тексті позовної заяви позивач зазначає відповідача як ОСОБА_2 ївна, а у прохальній частині взагалі не зазначає імені та по батькові відповідача, у зв`язку з чим незрозуміло до якої особи з вимогами звертається позивач;

- заявляючи про стягнення з відповідача суми в розмірі 435874,89 грн. позивач не наводить жодного розрахунку такої суми, не обґрунтовує складові заявленої суми з посиланням на докази кожної складової такої суми, обмежившись загальним підсумком певної суми, що не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України

- обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач є співвласником житлового приміщення разом з позивачем та є його колишньою дружиною, в позовній заяві не наводить доказів на підтвердження цих обставин та не додає згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України доказів цього, з чого було в видно актуальні дані про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та його співвласників;

- до позовної заяви додані дві квитанції про сплату судового збору в сумі 1396,82 грн. від 18 грудня 2020 року за № 0.0..1 та в сумі 2961,93 грн. від 08 лютого 2021 року №0.0..1, проте вказаний судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання іншої позовної заяви до ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/5/21 (провадження № 2/0203/443/2021) та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року разом з позовною заявою повернутий позивачу ОСОБА_1 , тому за вимогами ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі повторного звернення з позовом судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, у зв`язку з чим позивачу за позовом, поданим 05 березня 2021 року, належить сплатити судовий збір у розмірі, визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову, тобто в сумі 4358, 75 грн. на на сутпні реквізити:

отримувач коштів УК у Центральному районі м.Дніпра, 22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 89998;

рахунок отримувача UA0004007;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Кіровський районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа).

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви додана низка документів (квитанцій) у копіях, зміст яких встановити неможливо, оскільки вони через неякісне оформлення є нечитабельними.

Тому позивачеві слід надати суду додатки до позовної заяви в читабельному стані та у відповідності до кількості учасників справи, в розумінні ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко