Справа №: 398/2141/19
провадження №: 2-во/398/7/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, про виправлення описки у заочному рішенні від 23.03.2020 року у цивільній справі № 398/2141/19,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 23.03.2020 року у цивільній справі № 398/2141/19 звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна. У вказаній заяві заявники просять суд скасувати стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 768,40 грн. та з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1536,8 грн.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2020 року у справі № 398/2141/19 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, до приватного підприємства «ПобутСервісПром» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення задоволено частково, та зобов`язано приватне підприємство «ПобутСервісПром» усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Щодо судових витрат судом ухвально наступне: стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп; стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн 80 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, і за кожну вимогу немайнового характеру кожний позивач окремо мав сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за кожну з заявлених вимог немайнового характеру. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за жодну з заявлених вимог.

У заяві про виправлення описки зазначено, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, однак матеріали справи вказаний факт не підтверджують, так, у матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних, а саме одну позовну вимогу немайнового характеру було задоволено, а у задоволенні іншої - відмовлено, а також факт сплати при зверненні до суду судового збору лише одним позивачем і лише за одну вимогу немайнового характеру, судові витрати по справі мали бути розподілені наступним чином:

1)Стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» (відповідача) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім)грн. 40 коп. (так як одна вимога немайнового характеру задоволена, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за дану вимогу);

2)Стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» (відповідача) на користь держави судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім)грн. 40 коп (так як одна вимога немайнового характеру задоволена, а позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався за жодну вимогу);

3)Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім ) грн 40 коп. (так як у задоволенні другої вимоги немайнового характеру відмовлено, а позивачем ОСОБА_1 судовий збір за даною вимогою не сплачувався)

4)Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп (так як у задоволенні другої вимоги немайнового характеру відмовлено, а позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався за жодну вимогу).

Проте, у заочному рішенні суду від 23.03.2020 року при розподілі судових витрат по справі помилково зазначено про необхідність стягнення з відповідача судового збору у розмірі 768,40 грн. на користь позивача ОСОБА_2 , хоча вказаний судовий збір необхідно стягнути на користь держави, а також про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 1536,80 грн., хоча необхідно стягнути 768,40 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидні описки у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2020 року у цивільній справі № 398/2141/19.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2020 року у цивільній справі № 398/2141/19.

Зазначити щодо розподілу судових витрат по справі, що:

Стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнути з приватного підприємства «ПобутСервісПром» на користь держави судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім ) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА