ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа №639/7093/20

провадження №22-ц/818/5112/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

На вказані судові рішення 13 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просив, зокрема, про скасування рішення суду першої інстанції від 08 червня 2021 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем (з урахуванням уточнень) було заявлено вимоги, які не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди; - про визнання незаконними дії відповідача щодо надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 01.04.2020 року без згоди позивача та скасування наказу, яким щодо позивача застосовано відпустку без збереження заробітної плати; - про визнання незаконним наказу ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» від 26.06.2020 року № 39-ВК «Про виробничу необхідність» та скасувати його; - про визнання незаконним наказу ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01.07.2020 року № 40-ВК та скасувати оголошену позивачу цим наказом догану; - про визнання, що режим робочого часу ОСОБА_1 на ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на посаді начальника відділу проектування відповідає гнучкому режиму робочого часу, який передбачає змінний час, протягом якого працівник на власний розсуд визначає періоди роботи в межах встановленої норми тривалості робочого часу.

Вказані вимоги не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже за вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви (з урахуванням уточнень) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (за вимоги майнового характеру 840,80 грн.; за вимоги немайнового характеру 3363,20 грн. (840,80х4).

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 6306,00 грн. (150% від 4204,00 грн.)

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна