overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6670/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, буд. 32-А).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 658/477/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у підготовчому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди землі задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,446 га, кадастровий номер :05:010:0007, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягувач ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс», , м. Нова Каховка, вул. Першотравнева. 17.

Боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 946/3337/21
Провадження № 2-н/946/320/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія"

про

видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 643/2489/16-ц
Провадження № 6/643/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА», Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2021 р. о 13.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/55535/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 серпня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 450/984/21 Провадження № 2/450/1076/21
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

30 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Володимирівна про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Володимирівна про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 28 липня 2021 року о 13 год. 10 хв.

19.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача адвокат Кучер Ю.В. знаходиться в м. Черкаси, а також неможливістю забезпечити присутність представника в судовому засіданні. Тому з врахуванням наведеного, просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції в одному із судів зазначених в клопотанні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Черкаському районному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Володимирівна про стягнення боргу за договором позики призначене на 28 липня 2021 року о 13 год. 10 хв. провести в режимі відео конференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В.

Копію ухвали скерувати Черкаському районному суду Черкаської області та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 681/1566/20
УХВАЛА

"19" липня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про повернення судового збору, -

встановив:

15 липня 2021 року представник Банку звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі по пред`явленому Банком позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 08 грудня 2020 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та при цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., що стверджується даними платіжного доручення № PROM7B5T4Z від 27 жовтня 2021 року.

Згідно ухвали Полонського районного суду від 17 грудня 2020 року, Банку було відмовлено у відкритті провадження та повернено позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, підлягає поверненню сплачена сума судового збору у зазначеному вище розмірі.

Керуючись наведеним, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Повернути для акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано в: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, поштовий індекс 01001, фактичне місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на підставі платіжного доручення № PROM7B5T4Z від 27 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2646/21
Провадження №:2-н/332/491/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 186/936/21
У х в а л а

"20" липня 2021 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак позивачем в порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Окрім цього, позивачем надано копію документа іноземної держави, без його перекладу на державну мову.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. справа №370/1247/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 31.05.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №343, копія ухвали суді від 31.05.2021 року отримана позивачкою ОСОБА_1 26.06.2021 року.

Станом на 20.07.2021 року ухвала суду про усунення недоліків є невиконаною.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа №464/7519/20
пр № 2/464/367/21
У Х В А Л А

15 липня 201 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 15 липня 2021 року на 11.15 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 16 серпня 2021 року на 11.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок