Справа № 373/295/20
Номер провадження 2/373/27/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря с удових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будівлі магазину « Новий », нежитлова будівля, загальна площа 45,1 кв.м., 2009 року побудови, що розташований по вул. Новокиївське шосе, 2в в м. Переяславі Київської області , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель, кадастровий номер 0:01:092:0003, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєловим Броніславом Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2189, індексний номер 50217640.

Посилається на те, що оспорюваний договір укладено відповідачами в зв`язку з обгрунтованою підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) та уникнення в майбутньому виконання цивільного позову, заявленого позивачем ОСОБА_2 як потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000555.

20 травня 2020 року провадження у справі ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Татунця В.В. було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/461/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року ухвала суду від 20 травня 2020 року залишена без змін.

01 грудня 2020 року провадження у справі поновлено, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 373/461/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою суду від 03 червня 2020 року було повернуто прокурору і ухвала набрала законної сили згідно постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

15 березня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Татунця В.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/314/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, з аналогічних підстав.

До суду позивач чи його представник не з`явилися, в заяві просили розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без їх участі.

Представник відповідачів адвокат Панченко Т.А., зважаючи на позицію апеляційного суду., при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус Погорєлов Б.С. не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 373/314/21).

Позивач ОСОБА_2 є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Ним заявлено цивільний позов на суму більше 2 000 000 грн.

Підставою звернення до суду із даним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства позивачем та його представником зазначено саме наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_2 та ухилення від виконання в майбутньому заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову, що і мало наслідком укладення оспорюваного договору дарування. Дані обставини можуть бути встановлені лише в межах розгляду кримінального провадження.

Провадження у даній справі вже зупинялося із аналогічних підстав за наявності в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, до повернення обвинувального акту прокурору. Ухвала суду про зупинення провадження у справі залишена без змін постановою Київського апеляційного суду.

Після приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, він знову був направлений до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову та зазначені в ньому підстави, ідентичність зазначених підстав зупинення провадження у справі, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/314/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наголосити учасникам справи на необхідність негайно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/314/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням норм пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза