Ухвала

15 липня 2021 року

місто Київ

справа № 703/3231/20

провадження № 61-6806ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у вересня 2020 року звернувся до суду з позовом про:

- визнання незаконним і скасування наказу начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І. І. від 29 жовтня 2020 року № 114-к про внесення доповнень і уточнень до наказу від 03 вересня 2020 року № 93-к про звільнення;

- визнання незаконним і скасування наказу начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І. І. від 03 вересня 2020 року № 93-к (у двох редакціях), згідно з якими позивача звільнено з посади директора Смілянської музичної школи № 2 з 03 вересня 2020 року відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором;

- поновлення на посаді директора Смілянської музичної школи № 2;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 03 вересня 2020 року до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 23 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, із врахуванням ухвал від 21 травня 2021 року та від 23 червня 2021 року про продовження строку, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у травні, червні та липні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла документи на підтвердження сплати судового збору та визначено ціну позову щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 120 828, 40 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18 (провадження № 61-15025св20). Відповідно до зазначеного висновку для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України потрібне існування сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення має минути не більше місяця;

- відсутній правовий Верховного Суду щодо застосування норм права у ситуації, коли роботодавець видає наказ, який стосується вже звільненого працівника та відкриття провадження у справі щодо оскарження такого звільнення;

- суд першої інстанції безпідставно відхилив показання свідків, зазначивши, що такі перебувають у товариських відносинах із позивачем.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/3231/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик