Справа № 2-4008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чижа Андрія Павловича,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 призначено склад суду під головуванням судді Корнілової Ж.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 дана справа розподілена головуючому судді Захарчук С.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021, цивільну справу № 2-4008/11 (номер провадження 4-с/758/77/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чижа А.П.залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду була надіслана заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Драган Я.С. 01.02.2021 на адреси, зазначені ними у скарзі.

Як вбачається з довідки «Про причини повернення/досилання» Укрпошти, заявником ОСОБА_1 зазначена ухвала суду про залишення його скарги без руху отримана не була за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з довідки «Про причини повернення/досилання» Укрпошти, представником заявника Драган Я.С. зазначена ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_1 без руху отримана не була, оскільки адресат відсутня за вказаною адресою.

Заявник та його представник про зміну свого місця проживання суд не повідомляли, рухом у провадженні за скаргою не цікавилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Станом на 15.03.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.02.2021, заявником та його представником не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чижа Андрія Павловичаслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чижа Андрія Павловича- вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров