Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 442/1841/19

провадження № 61-10858ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за заявою представника юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. - Курінського Олександра Георгійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина», юридична особа за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza - Inzenjering d.o.o., відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 представник юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. - Курінський О. Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 07 травня 2019 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки, заяву задоволено.

Замінено стягувача - юридичну особу Республіки Хорватія Montmontaza-Inzenjering d.o.o., особистий ідентифікаційний номер: 4, номер в реєстрі 03786129 у виконавчому провадженні № 57259018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний Комплекс-Галичина» (далі - ПАТ «Нафтопереробний Комплекс-Галичина») на користь фірми

ТОВ «Монтмонтажа-Інженерінг» 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 євро, його правонаступником - юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o., особистий ідентифікаційний номер: 9, реєстраційний номер суб`єкта: 080151380.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» залишено без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви чи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/3535/15, від 27 листопада 2018 року у справі № 904/148/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 910/12125/19,

від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судами встановлено, що 15 квітня 2013 року між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія Monтmontaza-Inzenjering d.o.o. (ідентифікаційний код: 4 ), з однієї сторони, та з іншої сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва Monmontaza d.d.о. (особистий ідентифікаційний номер 1 ), укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Montmontaza d.d.о. перейшли всі права вимоги до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (далі -

ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина», правонаступником якого є

ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина») (ідентифікаційний код 00152388), які стосуються стягнення за виконавчим листом № 2-2465-2006, виданим 06 липня 2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Крім цього, 17 жовтня 2018 року з однієї сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва Monmontaza d.d.о. (особистий ідентифікаційний номер: 1 ) та з іншої сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва Monmontaza-Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 9) уклали договір, за умовами якого до останньої перейшли всі права вимоги до ВАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» (ідентифікаційний код 00152388), які стосуються стягнення, зокрема, за виконавчим листом № 2-2465-2006, виданим 06 липня 2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

При цьому необхідно зазначити, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ПАТ «Нафтопереробний Комплекс-Галичина» є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Посилання в касаційній скарзі на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 липня 2018 року у справі № 922/3535/15, від 27 листопада 2018 року у справі

№ 904/148/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 910/12125/19,

від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16, є помилковими, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, які розглядав Верховний Суд, правовідносини не є подібними та є різними встановлені судами фактичні обставини.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга

ПАТ «Нафтопереробний Комплекс-Галичина» є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня

2021 року у справі за заявою представника юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Energetika d.o.o. - Курінського Олександра Георгійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина», юридична особа за законодавством Республіки Хорватія Montmontaza-Inzenjering d.o.o., відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович