Справа № 382/281/21
Провадження № 2/382/441/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в обгрунтування котрого зазначила, що 15 березня 2021 року нею було подано до Яготинського районного суду Київської області цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом розгляду даної справи є виконавчий напис №41593 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 16 332,02 грн., який вона визнає в судому порядку протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Однак, 9 грудня 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса. Вважає, що оскільки вона оспорює в судовому порядку вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то наявні підстави для зупинення стягнення, так як в іншому випадку приватний виконавець може звернути стягнення на нерухоме майно, що належить їй задля задоволення вимог фінансової компанії. Крім того, враховуючи тривалість судового процесу вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді вона понесе матеріальні втрати. При цьому вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав, оскільки у разі задоволення її позовних вимог вона потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення. Просила зупинити стягнення за виконавчим написом №41593 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 16 332,02 грн.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 41593 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 16 332,02 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.