Справа № 589/4804/19
Провадження № 4-с/589/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Надія Іванівна

- на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. від 24.12.2020 ВП №61808182 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти боржника.

В обґрунтування скарги, зазначив, що постановою про арешт коштів боржника від 24.12.2020 державним виконавцем накладено арешт на кошти, які містяться на відкритих рахунках, в тому числі на його зарплатному рахунку в АТ «Перший Український міжнародний банк».

Державним виконавцем за місцем роботи ОСОБА_1 було направлено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03 лютого 2021 року для примусового утримання з його заробітної плати 20% в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

За статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник дізнався про порушення свого право у січні 2021 року, та намагався його поновити у позасудовому порядку.

Вперше заявник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61808182, 30 березня 2021 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 31 березня 2021 року, вказану скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском 10-денного строку передбаченого ст. 449ЦПК України та не поставлення питання про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця.

Вдруге, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61808182, 02 червня 2021 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

05 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звертається до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, втретє, із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61808182, крім того, просить поновити йому пропущений процесуальний строк звернення із скаргою до суду.

Однак в матеріалах справи відсутні докази коли саме ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, яка була постановлена 08 червня 2021 року. Крім того не наведені об`єктивні причини пропуску процесуального строку звернення до суду із скаргою у встановлені строки, відсутні належні докази такого пропуску.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Так, із змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається обґрунтованого наведення причин пропуску звернення до суду.

З матеріалів справи та із змісту скарги, вбачається тільки, те що заявник перед цим двічі звертався до суду із скаргою, йому двічі зазначену скаргу залишали без розгляду та повертали її у зв`язку з наведеними у скарзі недоліками, які заявник двічі виправляв.

А тому з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ОСОБА_1 скарги, не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ЦПК, ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні йому строків звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61808182.

Керуючись ст. 126, 127, 449, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку звернення заявника ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппа Н.І. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61808182, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша