Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5466/11

провадження № 61-3190св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшиклопотання адвоката Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») 2 710 579,29 грн заборгованості та судовий збір у сумі 1 820,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення яким, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 014/2-0-1/07-700 у розмірі 816 447,46 грн, що складаються із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 655 585,42 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 150 862,04 грн, за кредитним договором від 12 лютого 2007 року № 014/2-0-1/07-044 у розмірі 1 041 126,036 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 848 562,62 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 192 563,41 грн; за кредитним договором від 22 червня 2007 року№ 014/15-79/07-342 в розмірі 1 411 625,59 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 147 135,62 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 264 489,97 грн; за кредитним договором від 12 липня 2006 року № 014/03-4/06-488 у розмірі 1 511 181,56 грн, що складається із заборгованості за тілом в розмірі 1 248 185,04 грн та заборгованості за тілом в розмірі 1 248 185,04 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 262 966,52 грн, а всього стягнути 4 780 380,64 грн.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Бережного О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У липні 2021 року адвокат Бережний О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи про те, що розпочато примусове виконання судового рішення, що оскаржується, та надані цьому докази, а саме: копія виклику приватного виконавця та витяг з Реєстру виконавчих проваджень, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська