Номер провадження: 22-ц/813/9065/21
Номер справи місцевого суду: 495/1419/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.1996 року, а саме: 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні силікат. літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні сілікат літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року в частині визнання права власності скасовано, та в цій частині прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, залишено без задоволення. В решті рішення залишено без змін.

25 червня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Комлева О.С. зі складом колегії суддів Цюра Т.В., Гірняк Л.А., для розгляду зазначаної справи.

Однак, під час розгляду справи, судді Цюра Т.В. та Гірняк Л.А. виявили обставини, які перешкоджають їм приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявили собі самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року у складі: головуючого-судді Гірняк Л.А. суддями Сегедою С.М., Цюрою Т.В. була розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Оскільки, позовні вимоги про витребування майна були предметом розгляду справи у вказаній колегії суддів під головуванням судді Гірняк Л.А., судді Гірняк Л.А. та Цюра Т.В. вважають за необхідне заявити собі самовідвід, так як колегією суддів була висловлена думка стосовно позовних вимог про витребування майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості суддів Гірняк Л.А., та Цюри Т.В. при розгляді даної справи, судді Гірняк Л.А. та Цюра Т.В. заявили самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаних суддів у розгляді справи, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни суддів учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра