overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6415/21
Провадження № 2/686/3286/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю представника позивача Кузняка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 вересня 2021 року 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 728/1447/21
Номер провадження 2-н/728/82/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 50950 грн. 64 коп., -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 50950 грн. 64 коп.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 50950 грн. 64 коп.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 50950 грн. 64 коп.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р. Справа № 596/990/21

Провадження № 2/596/401/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителя с. Красне, Чортківського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гримайлівської селищної ради смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: смт. Гримайлів, вулиця Мазепи, 8, Чортківського району, Тернопільської області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі № 596/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 13 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3119/21
Провадження № 2-во/947/77/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року представник ТОВ "ІНФОКС звернувся до судуз заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1550,09 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

08.02.2021 року суддею розглянуто зазначену заяву та постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2313,34 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

04.03.2021 року представник ТОВ "ІНФОКС" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в тексті судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року по справі №947/3119/21, а саме вказати вірну суму боргу «1550,09 грн.» замість помилково вказаної «2313,34 грн.».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні вказаного судового наказу судом було допущено помилку, а саме при зазначенні суми боргу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року по справі № 947/3119/21, зазначивши в тексті судового наказу вірну суму боргу, що підлягає стягненню - «1550,09 грн.» замість помилково вказаної «2313,34 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1024/21
номер провадження 2/531/345/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба А.Ф., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Карлівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба А.Ф., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, щодо вирішення спору покладаються на розсуд суду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 128, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба А.Ф., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2021 року об 09-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати позивача, представника відповідача, третю особу, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/4882/20

Провадження № 22-ц/818/4310/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ Укрзалізниця про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ Укрзалізниця про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/890/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп ", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп ", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Костів О.З.

Міщій О.Я.
Справа №489/1893/21
Провадження №2-с/489/58/21
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ по справі №489/1893/21 (провадження №2-н/489/441/21), виданий суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. 17 травня 2021 року. З наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 845,74 грн. борг за спожиту теплову енергію. Однак, всупереч заявленої вимоги, суд стягнув суму боргу лише з неї. Вказує, що вона не є власником зазначеного майна, з нею не укладався жодний договір на постачання послуг і вона не є членом сім`ї власника квартири, вона та її діти були зареєстровані в квартирі лише 23.08.2019 року. Власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 з яким був укладений договір на постачання теплової енергії, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємцями вказаної квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вважає, що вони з моменту відкриття спадщини мають відповідати за борги спадкодавця, а після набуття права власності на спадкове майно нести витрати по його утриманню. Крім того зазначає, що вона зареєстрована в квартирі лише з 23.08.2019 року, а заявник просив стягнути зобов`язання по сплаті послуг за опалення з квітня 2018 року, тобто до дати реєстрації її у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ по справі №489/1893/21 (провадження №2-н/489/441/21), виданий суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. від 17 травня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року у сумі 18845,74 грн., індексації суми боргу за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року у розмірі 1042,63 грн., три відсотки річних у розмірі 662,30 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя