ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В.,

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центру надання адмінпослуг Харківської місцевої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центру надання адмінпослуг Харківської місцевої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року підсудність справи № 638/15013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центру надання адмінпослуг Харківської місцневої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди визначено Полтавському апеляційному суду.

19.02.2021 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана ухвала, розпорядження голови Харківського апеляційного суду та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року у справі № 638/15013/20.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги: головуючи суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

09.03.2021 р. на запит апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року у справі № 638/15013/20, якою повернуто його позовну заяву, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає відстрочити йому сплату судового збору або звільнити від його сплати відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Вказує, що у 2019 році отримав дохід у сумі 3000 грн., у 2020 році дохід не отримував, тоді як розмір судового збору становить більше 5% від отриманого доходу. Грошових заощаджень, нерухомості у нього немає, на підтвердження чого надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2020 р., з якої вбачається, що в реєстрі відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Між тим, інших доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 не надано.

У відповідності до норм ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення або звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В такому випадку, особа зобов`язана навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік /п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»/; або коли позивачами є зокрема: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї /п. г) п.2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір/.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши клопотання апелянта та подані ним документи, здійснивши аналіз наведених правових норм апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянтом не надано достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, який не дозволяє йому сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Отже, наявність підстав для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати ОСОБА_1 не доведена, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору у розмірі 454 грн.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак