Номер провадження 22-ц/804/2181/21
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

22 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року у цивільній справі № 234/11733/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено частково. Частково звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилася станом на 30.06.2013 року включно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22891,00 грн. до 11445,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами, яка утворилася станом на 30.06.2013 року включно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 11445,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно по пункту 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте вона не звільняється від сплати судового збору за зустрічним позовом про часткове звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Отже, при частковому задоволенні позовних вимог суд першої інстанції повинен був розподілити судові витрати, а саме: враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд повинен був стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (пропорційно до задоволених вимог); задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд повинен був стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовій збір (пропорційно до задоволених вимог).

Однак суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/11733/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 22 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

Я.В. Хейло