Провадження № 4-с/161/66/21
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (стягувача) Сафулька С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Волинської обласної ради на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року боржник Волинська обласна рада через свого представника звернулася до суду з вищевказаною скаргою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року у справі № 161/13312/20 було, зокрема, визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Волинської обласної ради №195 від 05.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради з 06.08.2020 року та поновлено дію контракту від 19.12.2017 року, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_2 з дати звільнення, тобто з 06.08.2020 року, а також стягнуто з КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2020 року по 18.12.2020 року в розмірі 84830 грн. 25 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання. На підставі виданого 23.12.2020 року Луцьким міськрайонним судом виконавчого листа № 161/13312/20 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, Відділ) Рекашовою А.М. (далі держаний виконавець) 18.01.2021 року відкрите виконавче провадження № 64124451, в ході здійснення якого 11.03.2021 року та 06.05.2021 року органом ДВС винесені постанови про накладення на Волинську обласну раду штрафів. 18.05.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 64124451. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 64124451 є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, в ході здійснення виконавчого провадження будь-яких дій щодо перевірки обставин невиконання Волинською обласною радою рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, зокрема, шляхом відібрання у посадових осіб обласної ради пояснень, одержання інформації, котра стосується оскарження цього рішення в апеляційному порядку та результатів розгляду апеляційної скарги, державним виконавцем не вчинялось. При цьому, державний виконавець повинен був звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та поновлення дії контракту від 19.12.2017 року, укладеного останнім з Волинською обласною радою, оскільки суд поновив ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, одночасно поновивши дію контракту ОСОБА_2 на зовсім інших посаді та підприємстві на посаді генерального директора КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради. Також, державним виконавцем не було перевірено та враховано того факту, що судове рішення, яке перебувало у неї на примусовому порядку, що піддане негайному виконанню, було оскарженим до суду апеляційної інстанції та надалі змінене. Крім того, попри отримання відповідного повідомлення від обласної ради до прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не прийнято до уваги доводи боржника з приводу неможливості виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі та поновлення дії укладеного з ним контракту. Зокрема, при ухваленні судового рішення суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки фактично перебрав на себе повноваження роботодавця та змінив положення контракту в частині строку його дії, чим порушив принцип свободи договору, не врахувавши, що юридична особа, на посаду генерального директора якої ОСОБА_2 поновлено, була припинена у зв`язку з реорганізацією. Усі вищевказані у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі і поновлення дії укладеного з ним контракту. Дані обставини не були з`ясовані державним виконавцем з метою перевірки виконання цього рішення, як і не вчинені інші дії щодо перевірки виконання рішення суду і направлення відповідних запитів, вимог, відібрання пояснень, одержання інформації, роз`яснення судового рішення, тощо), що стало наслідком винесення незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, яка є передчасною. Щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця зазначає, що ухвалою суду від 08.06.2021 року у справі № 161/10238/21 скаргу на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/13312/20 від 23.12.2020 року, повернуто Волинській обласній раді. Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду повторно поданої однією і тією ж особою скарги на рішення державного виконавця після прийняття судом первісної скарги такої особи. Тобто, перебування первісної скарги в провадженні суду перешкоджало повторному поданню аналогічної скарги Волинською обласною радою. Враховуючи наведене, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити Волинській обласній раді строк на оскарження постанови головного державного виконавця Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/13312/20 від 23.12.2020 року, а також визнати таку постанову незаконною та скасувати її.

02.07.2021 року заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на скаргу, зазначивши, що наведені Волинською обласною радою причини пропуску строку звернення до суду не можна визнати поважними, а тому й підстави для його поновлення відсутні. Щодо здійснення виконавчого провадження № 64124451, то Волинською обласною радою у період з 19.12.2020 року до 03.06.2021 року (прийняття постанови Волинським апеляційним судом) не було вчинено жодних дій на виконання вказаного судового акту в частині поновлення незаконно звільненого працівника на роботі. Зважаючи, що боржник не виконував рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, постановою державного виконавця про накладення штрафу від 11.03.2021 року за невиконання боржником без поважних причин рішення накладено на Волинську обласну раду штраф у розмірі 5100 грн. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. З моменту накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Волинською обласною радою не вчинялися дії, які б свідчили про виконання або хоча б про намагання виконати рішення суду. З огляду на це, 06.05.2021 року, державним виконавцем було повторно накладено штраф на Волинську обласну раду у подвійному розмірі 10200 грн.. Зважаючи на свідоме ігнорування боржником рішення суду в частині поновлення його на посаді, державним виконавцем згідно з нормами ЗУ «Про виконавче провадження» 18.05.2021 року було обгрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64124451. При цьому, про зупинення виконавчого провадження в частині поновлення його на роботі у зв`язку з неможливістю виконати судового рішення Волинська обласна рада державного виконавця не просила, а сам по собі факт відкриття апеляційного провадження аж ніяк не зупиняє виконавчого провадження. Інші ж доводи, викладені у даній скарзі ніяким чином не свідчать про неправомірність дій державного виконавця, які полягали у винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності нормам чинного законодавства, грунтується на цілковитому аналізі обставин справи, а тому не підлягає скасуванню. Враховуючи наведене, просив у задоволенні скарги відмовити повністю (а.с. 78-90).

12.07.2021 року від Головного спеціаліста ВПЗ Департаменту ДВС МЮУ Юлдашева Ю.М. надійшов на електронну адресу суду відзив на скаргу в обгрунтування якого останній зазначила, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження № 64124451 було вчинено усі дії, передбачені чинним законодавством, а тому жодних підстав для скасування постанови головного державного виконавця Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/13312/20 від 23.12.2020 року немає. На підставі викладеного, у задоволенні скарги просив відмовити (а.с. 102-103).

Представник боржника Волинської обласної ради в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із викладених у скарзі підстав, просив її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що винесення держаним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 64124451 саме 18.05.2021 року було передчасним, оскільки не з`ясовано та не враховано обставини неможливості виконання судового рішення. Зокрема, держаним виконавцем не враховано того, що юридична особа, на посаду якої поновлено ОСОБА_2 , була ліквідованою шляхом її реорганізації та приєднання до іншої юридичної особи. У свою чергу, оскаржувана постанова потягнула собою відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб за невиконання судового рішення.

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Рекашова А.М. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Представник стягувача ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях на скаргу від 02.07.2021 року. Також зауважив, що подання даної скарги спрямоване на перегляд питання про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб за невиконання судового рішення. Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року такими, що в повній мірі відповідають вимогам закону.

З огляду на обсяг наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо можливості поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року.

Судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року надійшла на адресу Волинської обласної ради 26.05.2021 року.

Із АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області вбачається, що 07.06.2021 року Волинська обласна рада звернулася до суду із аналогічною скаргою на оскаржувану постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М., однак ухвалою суду від 08.06.2021 року в цивільній справі № 161/10554/21 така була повернутою заявнику.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду повторно поданої однією і тією ж особою скарги на рішення державного виконавця після прийняття судом первісної скарги такої особи, а перебування первісної скарги в провадженні суду перешкоджало повторному поданню аналогічної скарги.

На переконання суду, обставини, якими Волинська обласна рада обгрунтовує причини пропуску строку на звернення до суду за даною скаргою, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Суд також вважає, що поновлення заявнику строку на звернення до суду з даною скаргою забезпечить йому, як стороні виконавчого провадження, можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року в цивільній справі № 161/13312/20 позов ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання розпорядження про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, задоволено частково: визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Волинської обласної ради № 195 від 05.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради; поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради з 06.08.2020 року та поновлено дію контракту від 19.12.2017 року, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_2 з дати звільнення, тобто з 06.08.2020 року; стягнуто з КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2020 року по 18.12.2020 року в розмірі 84830 грн. 25 коп.; стягнуто з Волинської обласної ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 17-21).

На підставі вищевказаного судового рішення, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.12.2020 року було видано виконавчий лист частині, допущеній до негайного виконання, який пред`явлено з метою примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

18.01.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64124451, з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/13312/20 про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради із 06.08.2020 року та поновлення дії контракту від 19.12.2017 року, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_2 з дати звільнення, тобто з 06.08.2020 року (а.с. 22).

Пунктом другим, зазначеної постанови, Волинську обласну раду зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанову скеровано боржнику до виконання, стягувану до відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

11.03.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64124451, якою за невиконання без поважних причин боржником рішення на Волинську обласну раду було накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 23-24).

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вищевказаною постановою про накладення штрафу від 11.03.2021 року встановлено, що 05.02.2021 року стягувач звернувся до Відділу із заявою в якій повідомив, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, в зв`язку з чим просить вжити заходів примусового виконання.

Разом з тим, станом на 11.03.2021 року жодної інформації про виконання рішення суду до Відділу не надходило, про поважність причин, які перешкоджають виконанню рішенню суду боржником не повідомлено, жодних документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій, боржником не надано.

06.05.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64124451, якою за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення на Волинську обласну раду було накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Зі змісту постанови про накладення штрафу від 06.05.2021 року слідує, що заявою від 05.02.2021 року та скаргою від 09.03.2021 року стягувач повідомив Відділ про те, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а тому він просить вжити заходів примусового виконання.

При цьому, у встановлений постановою про накладення штрафу від 11.03.2021 року строк та станом на 06.05.2021 року інформація про виконання рішення суду від боржника не недійшла. Про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено. Документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не надано.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону;

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

18.05.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64124451, п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 18.05.2021 року державним виконавцем було скеровано до СУ ГУНП у Волинській області повідомлення про розгляд питання про притягнення керівництва Волинської обласної ради до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що з 18.01.2021 року з дати відкриття виконавчого провадження № 64124451 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.12.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/13312/20, та станом на 18.05.2021 року дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64124451, судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради із 06.08.2020 року та поновлення дії контракту від 19.12.2017 року, укладеного між Волинською обласною радою та ОСОБА_2 з дати звільнення, тобто з 06.08.2020 року, яке підлягає негайному виконанню, залишалося не виконаним.

Отже, будь-які правові підстави вважати, що суб`єкт оскарження діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством або ж поза межами своїх посадових обов`язків, у суду не має.

На обгрунтування вимог скарги представник Волинської обласної ради зазначив, що державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження був зобов`язаний звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та поновлення дії контракту від 19.12.2017 року, оскільки суд поновивши стягувача на раніше займаній посаді, одночасно поновивши дію контракту на зовсім інших посаді та підприємстві.

Однак, вказані доводи суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Вищевказана норма не є імперативною та не встановлює обов`язок державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а лише вказує на можливість такого звернення у разі, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Разом з тим, будь-яких підстав вважати, що резолютивна чистина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року в цивільній справі № 161/13312/20 та виданий на його виконання виконавчий документ є незрозумілими відсутні.

При цьому слід зауважити, що чинним законодавством України встановлено чіткий та послідовний порядок виконання судових рішень про поновлення на роботі, у тому числі й на посаді юридичної особи, яка на момент проведення виконавчих дій ліквідована, який полягає в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 1 ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені ст. 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення».

Як випливає з Закону, при незаконному звільненні працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-33цс141.

Поновлення незаконно звільненого працівника на роботі відбувається шляхом видання відповідною посадовою особою, в даному разі головою Волинської обласної ради, розпорядчого документа про поновлення працівника на роботі з дати звільнення.

Після видання, зокрема, розпорядження про поновлення, якщо до трудової книжки працівника було внесено запис про звільнення, вноситься новий запис про визнання попереднього розпорядчого документа, за яким працівника було звільнено, недійсним і про поновлення на роботі.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

В свою чергу, за змістом ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника з займаної посади виконується автоматично, та не передбачає вчинення будь-яких додаткових дій, у тому числі й звернення .

При цьому слід наголосити, що із заявою про роз`яснення відповідного рішення також мала право звернутися й Волинська обласна рада, як сторона виконавчого провадження, у тому випадку, якщо його резолютивна частина була незрозумілою.

Проте, Волинська обласна рада, заявляючи про неможливість виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, із заявами про роз`яснення судового рішення, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, або ж про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не зверталася.

Також, у своїй скарзі представник Волинської обласної ради посилається на ту обставину, що державний виконавець не з`ясував факт наявності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 року, а також її призначення розгляду по суті. ,

Однак, вищевказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Крім того, сам по собі факт відкриття апеляційного провадження щодо перегляду судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, яке було предметом виконавчого провадження № 64124451, не тягне собою наслідки у вигляді зупинення виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. про накладення штрафу як від 11.03.2021 року, та і від 06.05.2021 року було встановлено, що інформація про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено та документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника боржника про те, що суб`єкту оскарження було відомо про неможливість виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді, оскільки відповідних доказів суду боржником надано не було.

Зокрема, факт отримання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. повідомлення Волинської обласної ради № 783/47/2-21 від 30.04.2021 року до дня винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи не місять.

Інші аргументи, наведені учасниками провадження у скарзі, відзиві та запереченнях, не підлягають з`ясуванню у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які регламентовані розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а тому правова оцінка таким доводом судом не надається.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість поновлення Волинській обласній раді строкуна оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року, однак у задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Волинській обласній раді строкна оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 64124451 від 18.05.2021 року.

У задоволенні скарги Волинської обласної ради на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 19 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська