overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/465/135/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася із заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33,187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16.07.2021 року о 14:05 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 333/4617/21
Провадження № 2-н/333/633/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповіді інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-359/11
Провадження №4-с/307/5/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Романа Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на банківський рахунок як заробітна плата,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. у виконавчому провадженні № 64964930 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на банківський рахунок як заробітна плата.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. у виконавчому провадженні № 64964930 в частині незаконного списання 25 травня 2021 року з цього рахунку заощаджень заробітної плати в сумі 18 833,56 грн.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. у виконавчому провадженні № 64964930 в частині визначення відсотку відрахувань із заробітної плати у розмірі 25 відсотків замість 20 відсотків, які роботодавець повинен відраховувати із заробітної плати ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. повернути кошти на рахунок ОСОБА_1 , які ним стягнуті у розмірі 18 833,56 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного Управління статистики Закарпатської області як заробітна плата.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали буде складено 21 липня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1403/21
Провадження № 2/209/882/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року в розмірі 12845,00 гривень станом на 12.04.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-н/537/1328/2021
Справа № 537/2701/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року адвокат Дергачова Н.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін в судове засідання.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, представником позивача надане клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказана інформація є доказом по справі, яка необхідна для правильного вирішення спору, тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Київському обласному державному нотаріальному архіву (08205, Київська область, м.Ірпінь, вул. Северинівська, 34) надати до 18.08.2021 року належним чином засвідчену копію архівної довідки та копії виконавчого напису № 4856, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36906,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6074/20 Номер провадження 22-ц/814/1875/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційнйи суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октбярського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ "ПриватБанк" про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октбярського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 28 липня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа №2-258/11/0314
Провадження №6/167/28/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

20.07.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача у виконавчоум листі №2-258/11/0314 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача у виконавчоум листі №2-258/11/0314 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому наявні підстави для прийняття та призначення заяви до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача у виконавчоум листі №2-258/11/0314 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 29 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м.Рожище, вул. Грушевського, 4).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справ та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа №: 653/3725/20
Провадження № 2/653/178/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначено на 27 серпня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання 27 серпня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 6/761/960/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №761/10768/20 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: