Справа № 712/2377/21
Провадження 2-з/712/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64571572, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем з приводу виконання виконавчого напису від 20.01.2021 № 4556, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Баршацьким, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 42702,53 гривень.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що як їй стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.ua), 18.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем стосовно неї було відкрито виконавче провадження (номер ВП № 64571572) на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення заборгованості в розмірі 42702,53 гривень, на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 № 4556, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Баршацьким.

05.03.2021 у межах виконавчого провадження ВП № 64571572 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на адресу мого місця роботи - Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (18008, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Вернигори, 17).

Вказаною постановою було зобов`язано Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, де вона працює і отримує дохід, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 47472,78 грн. (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів), керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

З діями відповідача та вчиненим виконавчим написом не погоджується.

Вважає, що виконавчий напис від 20.01.2021 № 4556 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зокрема, але не тільки, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не була дотримана обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Нотаріусом не було встановлено на момент вчинення виконавчого напису чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З метою захисту своїх прав має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати необхідні письмові докази.

Враховуючи, що за цей час та за час розгляду справи в суді з її зарплати, яка є єдиним джерелом доходу, безпідставно будуть вираховуватись кошти, вимушена звернутись із заявою про забезпечення позову.

Так, у березні 2021 року на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, почнеться відрахування коштів із її заробітної плати у розмірі 20%, по зобов`язанням, які нею не визнаються, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого нею буде оспорено в судовому порядку, та утруднення їх повернення в разі задоволення позовних вимог.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржений в судовому порядку, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинки стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, неминуче призведе до стягнення з неї коштів на користь відповідача, які в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог, будуть вважатися такими, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав і як наслідок ініціювання мною ще одного судового провадження щодо стягнення описаних коштів з відповідача.

Оскільки предметом позову є немайнова вимога визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки вона не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Баршацьким вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4556 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1459891 від 09.12.2019 року у розмірі 41772,53 грн.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 64571572 про стягнення заборгованості у сумі 41772,53 гривень, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Про вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64571572, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем з приводу виконання виконавчого напису від 20.01.2021 № 4556, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Баршацьким, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 42702,53 гривень, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64571572, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 № 4556, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Баршацьким, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 42702,53 гривень.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: