Справа № 569/6160/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 569/6160/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2021 по cпpaві №569/6160/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18694 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 8802,00 грн. та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Таким чином, на підставі вказаного рішення суду у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникло зобов"язання перед ОСОБА_1 по сплаті 908 грн.

Водночас, станом на 19 липня 2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором L1767861 (AG0510822) вiд 26 лютого 2019 року на загальну суму 8802,00 грн.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 30 червня 2021 року звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку було направлено йому електронною поштою, а також поштою на адресу реєстрації місця проживання.

Отже, зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з виконання виконавчого листа по справі № 569/6160/21 щодо стягнення судового збору в розмірі 908,00 гривень були припинені на підставі ст. 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог, у зв"язку з чим на підставі ст. 432 ЦПК України виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв від них не надійшло.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2021 по cпpaві №569/6160/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18694 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 8802,00 грн. та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

На виконання зазначеного рішення Рівненського міського суду Рівненської області видається виконавчий лист по справі № 569/6160/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень.

На підставі договору відступлення прав вимоги № 02112018 Д від 02 листопада 2018 року за договором позики №AG0510822 від 26.02.2019 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №AG0510822 від 26.02.2019 року.

ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку було направлено: на електрону адресу ОСОБА_1 та на поштову адресу за місцем її реєстрації та проживання, зазначені у договорі позики №AG0510822 від 26.02.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком від 30.06.2021, зі штрих кодовим ідентифікатором № 260.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що докази оскарження позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві відповідача від 30.06.2021 № 30/06-3 у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у зобов"язанні, яке виникло на підставі рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2021 року по cпpaві №569/6160/21 позивач є кредитором, а відповідач - боржником, а за договором позики №AG0510822 від 26.02.2019 року відповідач є кредитором, а прозивач - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань передбачених за договором позики №AG0510822 від 26.02.2019 року. Зокрема, позивач 29 березня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18694 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 8802,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, серед іншого зазначив, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

При цьому, у заяві відповідача про зарахування зустрічних вимог від 30.06.2021 року стверджується про наявність загальної заборгованості позивача перед відповідачем за договором позики №AG0510822 від 26.02.2019 року у тому ж розмірі, що й у вищезаначеному виконавчому написі нотаріуса 8802,00 гривень, яка, з огляду на вищенаведе, не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Рівненського міського суду від 27.05.2021 року, не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з виконання виконавчого листа по справі №569/6160/21 щодо стягнення судового збору в розмірі 908,00 гривень на підставі ст.601 ЦК України зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року, і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили. В той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №AG0510822 від 26.02.2019 року носять оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог ), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

Тому суд не знаходить підстав для встановлення відсутності обов`язку боржника перед позивачем, а отже у заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Керуючисьст. 204, 598, 599, 601 ЦК України ст. 432, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі № 569/6160/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина