overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1367/21
Провадження № 2/344/1957/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

На підставі ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 5/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку під літ. А, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м.; навісу під літ. Б, площею 40,2 кв.м.; сараю під літ. В, площею 53,9 кв.м.; літньої кухні під літ. Г, площею 17,9 кв.м.; навісу під літ. Д, площею 32,3 кв.м.; вбиральні під літ. Е, площею 1 кв.м.; колодязя; огорожі № 1; воріт № 2; огорожі №3.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 5/8 частини земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,1906 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговувань будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Крихівецької сільської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 право власності на 3/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку під літ. А, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м.; навісу під літ. Б, площею 40,2 кв.м.; сараю під літ. В, площею 53,9 кв.м.; літньої кухні під літ. Г, площею 17,9 кв.м.; навісу під літ. Д, площею 32,3 кв.м.; вбиральні під літ. Е, площею 1 кв.м.; колодязя; огорожі № 1; воріт № 2; огорожі №3.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 3/8 частини земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,1906 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговувань будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Крихівецької сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 583/4113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Витребувані письмові докази.

Станом на 19.07.2021 ухвала суду від 28.01.2021 в частині витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області матеріалів пенсійної справи на ім`я ОСОБА_3 не виконана.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19.07.2021 об 10.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа №557/656/21
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2021 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тишкуна П.В.
секретар судових засідань Гуменюк Н.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ст.ст.104,105, 110,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 211, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 18 липня 2009 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 29 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.
Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності цим рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/13504/21

19 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржниця, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 - знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тимст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу .

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржниці ОСОБА_1 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнегаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа №591/1403/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1177/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з щорічною відпусткою судді-доповідача Левченко Т.А., призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Юшкевич Є.Ю., третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 226).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1085/2021
Провадження № 2/497/500/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення органу приватизації та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення органу приватизації та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Болградської міської ради, від 15.08.2002 року №281, в частині приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на той момент - ОСОБА_5 ) і ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане Болградською міською радою Одеської області, від 16.08.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26.07.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова
справа № 405/2208/21
провадження № 2/361/3215/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 вересня 2021 року на 16.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/812/1405/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3607/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка діє

в інтересах ОСОБА_1 , що представляє неповнолітню доньку ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 02 червня 2021 року суддею Афоніною С.М. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

про визнання правочинів недійсними,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Труби Клавдії Борисівни, подану від імені Савчук Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 212/5126/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.07.2021 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 20.07.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 вересня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 639/4835/21
Провадження № 2-н/639/1303/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року, який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року, який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2020 по 01.07.2021 у сумі 1 310, 93 грн. (одна тисяча триста десять гривень 93 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року, який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович