overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1591/21
Провадження № 2/552/924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвокатів Литовченко Р.В., Гапон О.Я., Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні адвокат Салашний М.О. клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокати Литовченко Р.В. та Гапон О.Я., щодо заявленого клопотання про направлення справи за підсудністю заперечували та просили відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивш та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів.

06.04.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження спрощеного провадження.

Частиною 5 ст.58 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Полтави.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся з позовом про захист прав споживачів, та зареєстрований на території Київського району м.Полтави, а тому цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів підсудна Київському районному суду м.Полтави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача за підсудністю необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 28,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 642/9212/13-ц

провадження № 22-ц/818/4688/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року у складі судді Вікторова В.В. по справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року у складі судді Вікторова В.В. по справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 4 листопада 2021 року о 10-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С.Кругова

О.В.Маміна
Справа № 587/835/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2018 року у справі № 587/935/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 03.05.2018 року та просить поновити процесуальні строки для подачі заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.
З огляду на положення частини 2 статті 429 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя
Поновити строк для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2018 року у справі № 587/935/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 13 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 219/6708/21
2-н/219/1320/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
21 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 31.05.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року Справа № 215/4131/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО 7361 грн. 36 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 р. по 30.04.2021 р.,
СОЛІДАРНО 71 грн. 85 коп. 3% річних;
СОЛІДАРНО 304 грн. 62 коп. інфляційних втрат;
а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2021 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 367/8816/19
Провадження №2/367/1660/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

представника позивача Білоусова А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради,третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Інші сторони були належним чином повідомлені, проте, в судове засідання не зявились.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради,третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 року на 15-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 521/4485/21
Провадження № 2/521/2984/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відкритому підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечували.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/4485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/4485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час, до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 689/1396/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Мацевичі, Старокостянтинівського району, Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Мацевичі, Старокостянтинівського району, Хмельницької області,госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лабань В.М.

Чорна Н.Д.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3744/21
Номер провадження: 2-н/225/719/2021
21 липня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 15 072 (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 11 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 67 коп.;
-3% річних в сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 12 коп.;
- 227 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 450/2742/19 Провадження № 8/450/4/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №450/2742/19 в зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

14.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №450/2742/19 в зв`язку з нововиявленими обставинами. Згідно даної заяви відповідачка просить переглянути в зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників.

Як встановлено судом відповідачкою даних вимог не дотримано, копію заяви з додатками для позивача до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

А тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №450/2742/19 в зв`язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши їй строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №450/2742/19 в зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши відповідачці строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою відповідачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса