Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 19 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Овсієнко І.М.,

відповідача, представника відповідача адвоката Марченка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року у розмірі 134736 грн. 65 коп. та судового збору.

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 134736 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Проте, ухвалою суду від 22 березня 2021 року заява відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволена та скасовано заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 15.11.2010 року в розмірі 20479,74 грн. (6840,76 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13638, 98 грн. заборгованість за простроченими відсотками) та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у судовому засіданні 01.06.2021 року. Крім того при подачі позову представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представника позивача

Відповідач позов визнав частково, а саме оскільки він отримував кредит 15.11.2010 року і не в повному обсязі повертав кошти, тому визнає заборгованість по тілу кредиту. Однак не згоден з розміром відсотків, оскільки з ними не був ознайомлений.

Представник відповідача адвокат Марченко Г.М. просить позовні вимоги задовольнити частково виходячи з того, що надані позивачем Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною кредитного договору оскільки не підписані позичальником, а також ці умови не передбачені в анкеті-заяві, яку він підписав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.11.2010 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000, 00 грн (а.с. 16).

Статтями 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач надав копію Анкети - Заяви від 15.11.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості.

Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримував кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від АТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість в сумі 20479,74 грн. (6840,76 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13638, 98 грн. заборгованість за простроченими відсотками).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що вищевказана Анкета - Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.

На підтвердження вказаних відомостей, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку".

Однак, судом встановлено, що надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, не містять підпису відповідача.

Крім того позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 15.11.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках суд відмовляє.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 702 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року у розмірі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір в сумі 702 (сімсот дві) грн. 12 (дванадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: Балаба О. А.