ССправа №521/1128320
Провадження №2/521/125/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених унаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених унаслідок ДТП.

Від представник ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру відновлювального ремонту автомобілю, завданих збитків тощо.

Від ОСОБА_2 заперечень на заяву сторони відповідача щодо призначення у даній справі експертизи не надходило.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від представника особи надійшла заява про розгляд заяви про призначення експертизи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до п. 3.2 розпорядження голови Малиновського районного суду м. Одеси №26-р/с «Про дотримання заходів, спрямованих на запобігання поширеної короновірусної хвороби (COVID-19)» ОСОБА_3 справи цивільної юрисдикції (ЦПК) та адміністративної юрисдикції (КАС), за умови та у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, розглядаються за відсутності учасників справи або за їх участю у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про розгляд клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутності сторін у справі.

Розглядаючи заяву представник ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторони відповідача, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених унаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених унаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір відновлювального ремонту або заподіяних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП від 02 листопада 2019 року за участю сторін у справі?

2.Чи були наявні пошкодження автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані під час ДТП від 02 листопада 2019 року за участю сторін у справі чи ці пошкодження отримані автомобілем в інших ДТП або при необережній його експлуатації?

3.З якою швидкістю повинен був рухатися електроскутер марки «AIMA» моделі «Pover Eagle» під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП за участю сторін, зважаючи на його технічні характеристики і масу, щоб нанести пошкодження автомобілю позивача в об`ємі, що відповідає заявленій позивачем сумі завданих збитків?

4.Чи могло спричинити різке гальмування або будь-які інші дії водія автомобілю марки «Honda» моделі «Accord», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП за участю сторін наявні його пошкодження?

5.Чи була технічна можливість у водія електроскутера марки «AIMA» моделі «Pover Eagle» ОСОБА_1 запобігти зіткненню, що відбулось за участю сторін 02 листопада 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/11283/20, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/11183/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 12.12.12