ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2990/21 Справа № 187/1803/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - відділ архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - відділ архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, згодом уточнив позовні вимоги.

Вказував, що йому 23 вересня 2016 року рішенням 13 сесії VII скликання Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 267-13/УІІ, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: с.Мала Петриківка провулок Крутий на території Петриківської селищної ради.

29 грудня 2016 року рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради №102 на його житловий будинок було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що побудував на цій земельній ділянці житловий будинок, будівництво якого завершено у грудні 2016 року, який має наступні характеристики: «А-1» - житловий будинок, загальною площею 107,4 кв.м, житловою площею 75,4 кв.м; «а-1» - навіс; «Б-1» - сарай; «В-1» - вбиральня; № 1 свердловина; № 2 зливна яма.

Вказував також на те, що 25 жовтня 2017 року він отримав у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

21 грудня 2016 року експертом ОСОБА_2 , на замовлення позивача, виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Для впорядкування документації на новобудову позивач звернувся до Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект», де замовив та одержав технічний висновок про стан будівельної конструкції житлового будинку №ІІ-004/19 від 25 січня 2019 року. На підставі результатів обстеження встановлено: в конструкціях фундаментів, внутрішніх, зовнішніх стін, перекриттів, покриттів, покрівлі, а також у вузлах їх сполучення небезпечні пошкодження і деформації відсутні, конструкції знаходяться у задовільному стані, що відповідає категорії; фахівці вважають можливим, у конструктивному відношенні, безпечну експлуатацію житлового будинку з прибудовою, всі інженерні комунікації, які розташовані на земельній ділянці знаходяться в задовільному стані.

Посилався також на те, що для введення житлового будинку в експлуатацію він звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, надавши необхідний пакет документів, на що отримав лист №1004-1.32/955 від 22 квітня 2019 року, яким йому відмовлено у введенні в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, оскільки це не відповідає нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанові Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), забудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 липня 2018 року №158. Оскільки житловий будинок побудований у 2016 році без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, у той час як перші два документи регламентують введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна з отриманням дозвільної документації, а останній - самочинно збудованих об`єктів лише у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: «А-1» - житловий будинок, загальною площею 107,4 кв.м, житловою площею 75,4 кв.м; «а-1» - навіс; «Б-1» - сарай; «В-1» - вбиральня; № 1 свердловина; № 2 зливна яма, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: «А-1» - житловий будинок, загальною площею 107,4 кв.м, житловою площею 75,4 кв.м; «а-1» - навіс; «Б-1» - сарай; «В-1» - вбиральня; № 1 свердловина; № 2 зливна яма, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009.

В апеляційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає; вказаний об`єкт нерухомості є об`єктом самочинного будівництва, судом невірно застосовано ст.376 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення місцевого суду, відповідність висновків суду встановленим у справі обставинам, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням 13 сесії VII скликання Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №267-13/УІІ від 23 вересня 2016 року позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с.Мала Петриківка провулок Крутий на території Петриківської селищної ради.

Рішенням 25 сесії VII скликання Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 576-25/УІІ від 25 жовтня 2017 року, позивач отримав у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності за позивачем земельної ділянки загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , відбулася 10 листопада 2017 року.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка загальною площею 0,2429 га, кадастровий номер: :05:006:0009, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Позивач побудував на цій земельній ділянці житловий будинок, будівництво якого завершено у грудні 2016 року, який, згідно технічного паспорта, виготовленого 21 грудня 2016 року експертом ОСОБА_2 , має наступні характеристики: «А-1» - житловий будинок, загальною площею 107,4 кв.м, житловою площею 75,4 кв.м; «а-1» - навіс; «Б-1» - сарай; «В-1» - вбиральня; № 1 свердловина; № 2 зливна яма.

Згідно копії рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради №102 від 29 грудня 2016 року житловому будинку ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного висновку про стан будівельної конструкції житлового будинку № ІІ-004/19 від 25 січня 2019 року, Державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами обстеження встановлено: в конструкціях фундаментів, внутрішніх, зовнішніх стін, перекриттів, покриттів, покрівлі, а також у вузлах їх сполучення небезпечні пошкодження і деформації відсутні, конструкції знаходяться у задовільному стані, що відповідає категорії. Фахівці вважають можливим, у конструктивному відношенні, безпечну експлуатацію житлового будинку з прибудовою, всі інженерні комунікації, які розташовані на земельній ділянці знаходяться в задовільному стані.

Для прийняття житлового будинку в експлуатацію позивач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області декларацію про готовність об`єкта будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як зазначено в листі №1004-1.32/955 від 22 квітня 2019 року, що був направлений позивачу відповідачем, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області було розглянуто подані позивачем документи та декларацію про готовність об`єкта - будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 до експлуатації, та відмовлено у введенні його в експлуатацію на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 липня 2018 року №158, яким затверджено Порядок проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Також у листі зазначено, що Порядок №158 встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, а саме: - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року; - будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач побудував житловий будинок без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, але на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці, без порушення цільового призначення цієї земельної ділянки, без істотних порушень будівельних норм і правил, а після завершення будівництва звернувся до компетентного органу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про прийняття до експлуатації побудованого ним житлового будинку, який відмовив у прийнятті самочинного об`єкта до експлуатації, позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов. Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34,37 цього Закону).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить до одного з етапів проектування та будівництва об`єктів, що здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок (пункт 5 частина п`ята стаття 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання в установленому законом порядку дозвільних документів та проектної документації на спірний житловий будинок, а також документів щодо введення його в експлуатацію, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на вказаний об`єкт самочинного будівництва, оскільки визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Таким чином, обов`язкові передумови набуття права власності позивачем не виконані. Суд не може перебирати на себе функції та повноваження органів виконавчої влади з питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель.

Крім того, Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування - не залучена до участі у справі.

Згідно з підпунктом 6 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правил статті 51 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями залучення до участі у справі відповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на наведені норми права, а також враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, до відання якої належить контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах її відання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого права, якщо вважає його порушеним, до належного кола відповідачів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1199 грн.95 коп.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - відділ архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати 1199 грн. 95 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.