Справа № 638/6521/19
Провадження № 2/638/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Колісніченко А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання третьої особи ОСОБА_3 про виклик у судове засідання свідків.

Третя особа та її представник не заперечували проти проведення експертизи. Крім того, зазначили, що їх клопотання про виклик свідків передчасне та його розгляд можливий після проведення будівельно-технічної експертизи у разі її призначення судом.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, проте, у судовому засіданні висловив свою думку про можливість розгляду питання щодо укладення мирової угоди між сторонами за участю третьої особи. Просив надати час для врегулювання цього питання між учасниками справи.

Представник відповідача, третя особа та її представник не заперечували проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку представника позивача про можливість укладення мирової угоди, виникла необхідність надання позивачем та відповідачем особистих пояснень в судовому засіданні з приводу укладення мирової угоди.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності позивача та відповідача, у зв`язку з чим вирішив їх явку визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 20.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна