Провадження № 2/752/6737/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ДП «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнаня нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди.

Як видно зі змісту зазначеної више позовної заяви позивачі заявляють на вирішення судом позовні вимоги:

Визнати нікчемними додаткові угоди про заміну сторони у договорах про надання послуг з тимчасового перебування у гуртожитку готельного типу ДП «Центр оцінки та інформації» укладені між останнім та позивачами;

зобов`язати ДП «Центр оцінки та інформації» забезпечити укладення додаткових угод про заміну сторони у договорах про надання послуг зтимчасового перебування у гуртожитку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України;

зобов`язати ДП «Центр оцінки та інформації» відшкодувати позивачам майнову шкоду.

Правилами частини 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву, яка подана позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку що об`єднані ними позовні вимоги в одне провадження та пред`явлені до ДП «Центр оцінки та інформації», приходжу до висновку, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже об`єднання в одне провадження пред`явлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позовних вимог до відповідача ДП «Центр оцінки та інформації» надмірно ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, приходжу до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження вимог: пред`явлених позивачкою ОСОБА_1 до відповідача ДП «Центр оцінки та інформації» про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди.

Виділити зі справи №752/10790/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди в самостійне провадження позовні вимоги позивачки:

ОСОБА_1 пред`явлені до відповідача державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди;

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз`єднані позовні вимоги, а саме:

ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди;

ОСОБА_3 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди;

ОСОБА_4 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди;

ОСОБА_5 до державного підприємства «Центр оцінки та інформації», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання нікчемними укладених договорів, зобов`язання укласти договір та відшкодування завданої майнової шкоди

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк