Провадження № 4-с/643/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С., заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

19.03.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С., в якій просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшової О.В., що призвели до порушення належного способу та порядку відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 45727493 від 08.12.2014 боржнику ОСОБА_1 неправомірними; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. з невстановлення факту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 45727493 від 08.12.2014 боржником ОСОБА_1 неправомірними; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 у виконавчому провадженні № 45727493 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання скасувати; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 у виконавчому провадженні № 45727493 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії скасувати; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 у виконавчому провадженні № 45727493про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасувати; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 у виконавчому провадженні № 45727493про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України скасувати; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 22.02.2018 у виконавчому провадженні № 45727493 про арешт майна боржника скасувати; рішення ОСОБА_3 від 19.03.2018 року № 40191511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. з невстановлення факту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 45727493 від 08.12.2014 боржником ОСОБА_1 неправомірними; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С.від 23.03.2019 у виконавчому провадженні № 45727493 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України скасувати; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. з неприйняття доказів на підтвердження сплати аліментів боржником ОСОБА_1 за липень-листопад 2014 року неправомірними; розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. від 02.03.2020 № 45532 скасувати; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудну І.С. здійснити розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 45727493, врахувавши надані боржником ОСОБА_1 докази сплати аліментів за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року у вигляді квитанцій по сплатам за відповідні місяці 2014 року: квитанція від 02.07.2014 № 37175263; квитанція від 09.08.2014 № 38330042; квитанція від 27.08.2014 № 38899109; квитанція від 05.09.2014 № 39178350; квитанція від 30.09.2014 № 40040942; квитанція від 11.10.2014 № 40430236; квитанція від 11.11.2014 №41470068. В обгрунтування скарги заявник посилався на ті обставини, що 13.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/10994/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, вимоги про розірвання шлюбу, а також в частині стягнення з заявника, ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 грн. та 700 грн. відповідно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (29.07.2014) до досягнення дітьми повноліття. В частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей у задоволенні позову відмовлено.

На момент винесення судового рішення шлюбні відносини фактично були припинені, заявник з позивачкою проживали окремо вже близько року. Але ним, як батьком дітей, в добровільному порядку здійснювалось утримання дітей з листопада 2013 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який знаходився в AT «Дельта Банк», м. Київ, МФО 380236.

На зазначені фінансові реквізити на ім`я ОСОБА_4 заявником було перераховано: 800,00 грн (квитанція від 30.11.2013 № 29133118) 2000,00 грн (квитанція від 09.12.2013 № 29411557) 1000,00 грн (квитанція від 09.01.2014 № 30532039) 300,00 грн (квитанція від 22.01.2014 № 31148691) 1000,00 грн (квитанція від 13.02.2014 № 31924305) 300,00 грн (квитанція від 26.02.2014 № 32485026) 1000,00 грн (квитанція від 12.03.2014 № 32997984) 600,00 грн (квитанція від 01.04.2014 № 33807970) 1150,00 грн (квитанція від 14.04.2014 № 34316578) 1000,00 грн (квитанція від 12.05.2014 № 35328878) 470,00 грн (квитанція від 30.05.2014 № 36113512) 1000,00 грн (квитанція від 11.06.2014 № 36436241) 1400,00 грн (квитанція від 02.07.2014 № 37175263) 1400,00 грн (квитанція від 09.08.2014 № 38330042) 400,00 грн (квитанція від 27.08.2014 № 38899109) 1100,00 грн (квитанція від 05.09.2014 № 39178350) 400,00 грн (квитанція від 30.09.2014 № 40040942) 1000,00 грн (квитанція від 11.10.2014 № 40430236) 1500,00 грн (квитанція від 11.11.2014 № 41470068).

Загальна сума сплат для утримання дітей на вищезазначений рахунок стягувана в AT «Дельта Банк» з листопада 2013 по листопад 2014 року склала 17820 грн.

З грудня 2014, заявник почав здійснювати перерахування коштів для утримання дітей (аліменти) на картковий рахунок ОСОБА_4 , який вона відкрила в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, що він продовжує робити і по сьогоднішній день.

25 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати з утримання дітей. У своїй позовній заяві позивач зокрема зазначила, що він дійсно сплачує аліменти, але не бере участь у додаткових витратах на утримання дітей. Московський районний суд м. Харків виніс рішення по даній справі Із зазначеним рішенням він не погодився, і скористався своїм правом апеляційного оскарження (від 15 січня 2020 р).

Таким чином, він був змушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката Полупанової О.А., яка в ході консультації, порадила скористатись інформаційною базою Єдиного реєстру боржників і перевірити інформацію, щодо перебування заявника у статусі боржника зі сплати аліментів на утримання дітей. Заявник дізнався, що його прізвище фігурує у зазначеній базі даних, як злісного боржника, який не утримує дітей та не сплачує аліменти з 29.07.2014 року. Отже, здійснюючи виплати на утримання дітей майже 6 років, він дізнався, що ОСОБА_4 звернулась до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення з нього аліментів у той час, як він сам кожного місяця сумлінно сплачував їх на її карткові рахунки: спочатку в AT «Дельта Банк», а потім в КБ «Приват Банк».

За цих обставин 20.01.2020 року він звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із наступними заявами: про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про здійснення розрахунку заборгованості по аліментам з врахуванням здійснених ним з 2014 року платежів на карткові рахунки стягувача. До останньої заяви було додано докази проведених сплат у вигляді квитанцій за 6 попередніх років. На теперішній момент виконавче провадження перебуває у державного виконавця Рудна І.С. і саме вона здійснювала остаточний розрахунок заборгованості. Після тривалого очікування, 05.03.2020 надали можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і отримати розрахунок заборгованості з врахуванням наданих заявником квитанцій.

В ході ознайомлення він дізнався, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 45727493 про стягнення аліментів була винесена ще 08.12.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшовою О.В. (пізніше зазначений відділ ДВС був реорганізованим) за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2014 р. Відповідно до інформації, що міститься у супровідному листі до постанови від 08.12.2014 № 24505, адресою надсилання значиться: АДРЕСА_1 .

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував ані на адресу, зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), ані на фактичну адресу проживання, зазначену у заяві стягувача ( АДРЕСА_2 ). Докази надіслання зазначеної постанови на його адресу, як боржника, рекомендованим листом у матеріалах виконавчого провадження відсутні, що дає підстави дійти висновку про порушення державним виконавцем належного та встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Слід зауважити, що на момент винесення судового рішення його адреса дійсно змінилась з кв. АДРЕСА_3 на вул. Новицьку,14 у м. Харків, про що свідчать відповідні записи у паспорті зроблені Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУДМС України у Харківській області про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання від 23.01.2014 року. Але за попередньою адресою залишилась проживати його мати, і перебувала там до 2018 р.

Крім того, стягувачем ОСОБА_4 у заяві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом у справі № 643/10994/14-ц від 02.12.2014 відразу було зазначено, що фактичною адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 , але державними виконавцями цей факт не був прийнятий до уваги та не був перевірений. Будь-які документи виконавчого провадження, які необхідно було довести до його відома, не були направлені за місцем його проживання та реєстрації.

Таким чином, державний виконавець не здійснив повідомлення заявника, як боржника, про відкриття виконавчого провадження належним чином (у спосіб та порядок, передбачений законодавством, а саме: рекомендованим поштовим відправленням), що позбавило його права бути обізнаним про здійснення відносно нього юридичних дій, які можуть мати негативні для нього наслідки, позбавлений можливості надавати пояснення, докази та інші документи, що підтверджують сумлінне виконання батьківських обов`язків та своєчасну сплату коштів на утримання дітей, та інших прав сторони виконавчого провадження, що надані мені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, неправомірні дії та формальний підхід державного виконавця до виконання обов`язків на початковому етапі здійснення виконавчих дій потягнув за собою низку протиправних постанов та заходів, які були застосовані до заявника, як боржника, протягом 6-ти років перебування виконавчого листа про стягнення з нього аліментів в органах державної виконавчої служби.

Так, відносно заявника, як «неплатника аліментів», було винесено наступні протиправні постанови та вжито такі заходи:

22.02.2018 року - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про арешт майна боржника; 19.03.2018 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 19.03.2018 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ©холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 19.03.2018 - постанова цього ж державного виконавця - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 19.03.2018 - постанова цього ж державного виконавця - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 19.03.2018 - рішення № 40191511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 27.03.2019 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; неправильне обчислення суми сплачених аліментів та нарахування заборгованості відповідними розрахунками (станом на 01.02.2018 - 39145,16 грн; станом на 01.05.2019 - 85645,16 грн боргу; станом на 01.08.2019 - 90145,16 грн боргу; станом на 01.02.2020 - 40645,16 грн; станом на 01.02.2020 - 5519,16 грн розрахунок від 02.03.2020 № 45532 - єдиний, що був вручений під розпис). 31.07.2019 - акт головного державного виконавця Рудної І.С. про відсутність ліквідного майна в рахунок сплати боргу за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії державних виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з винесення зазначених постанов та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неправомірними, а постанови та накладене обтяження незаконними та підлягають скасуванню з підстав порушення працівниками органу ДВС порядку та способу вчинення виконавчих дій та заходів примусового стягнення на підставі вищезазначеного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та висновків судової практики.

Крім того, державними виконавцями не було виконано вимоги, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника (ч. 2 ст. 71), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На порушення приписів зазначених норм, копії постанов не були надіслані на адресу боржника у зазначені строки, чим позбавили боржника права на оскарження зазначених постанов, а самі постанови винесені без вчинення дій, спрямованих на встановлення факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 05.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження я отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02.03.2020 № 45532, який був здійснений державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудною І.С.

Відповідно до здійсненого розрахунку у тексті відсутня інформація про здійснення заявником сплат аліментів у липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року. Зазначений у розрахунку факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанцій, що були надані державному виконавцю, ним були здійснені оплати в зазначеному періоді наступним чином: 1400,00 грн (квитанція від 02.07.2014 № 37175263); 1400,00 грн (квитанція від 09.08.2014 № 38330042); 400,00 грн (квитанція від 27.08.2014 № 38899109); 1100,00 грн (квитанція від 05.09.2014 № 39178350); 400,00 грн (квитанція від 30.09.2014 № 40040942); 1000,00 грн (квитанція від 11.10.2014 № 40430236); 1500,00 грн (квитанція від 11.11.2014 № 41470068). Як було зазначено вище, ці оплати були проведені шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який знаходився в AT «Дельта Банк», м. Київ, МФО 380236.

На зауваження про недійсність розрахунку фактичним доказам, державним виконавцем було відмовлено у врахуванні зазначених квитанцій, оскільки, як пояснила державний виконавець, стягувачем ОСОБА_4 не було надано доказів на підтвердження отримання нею зазначених коштів на відміну від платежів, які вона отримала на рахунок в АТ «КБ Приват Банк».

Із зазначеною рішенням та діями державного виконавця заявник не погоджується. Він, як боржник, виконав всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» - самостійно з`явився до органів ДВС, пред`явив належні докази виконання рішення суду протягом 6-ти років, письмово повідомив державного виконавця про повне самостійне виконання рішення шляхом написання відповідної заяви від 20.01.2020 та повторно від 17.03.2020 р.р., тобто виконав всі вимоги Закону щодо сумлінного користування правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У свою чергу, державний виконавець вибірково прийняла його докази і піддала їх сумнівам.

Крім того, у тексті розрахунку державним виконавцем зазначено посаду, яка на теперішній момент не відповідає назві органу державної виконавчої служби після проведеної реорганізації структури.

Після отримання розрахунку він звернувся із заявою до органу державної виконавчої служби від 17.03.2020 року про виправлення помилки при необчислені поданих квитанцій, але відповіді на неї досі не отримано.

З огляду на вищенаведене, вважає, що дії державного виконавця зі здійснення розрахунку заборгованості за сплатою аліментів від 02.03.2020 року № 45532 без врахування наданих ним доказів сплати є неправомірними та упередженими, а розрахунок - недійсним та таким, що не відповідає фактично здійсненим оплатам.

Враховуючи те, що розрахунок заборгованості по аліментам та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулось 05.03.2020 року, вважаю, що строк на подання скарги спливає 20.03.2020 включно (з врахуванням святкового дня 09.03.2020).

Ухвалою суду (головуючий суддя Букреєва І.А.) від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (а.с.66).

Згідно з розпорядження керівника апарату від 11.08.20 № 01-08/664 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 , справа надійшла до провадження судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив скаргу задовольнити. Крім того, зазначив, що полюванням він не займається, зброї не має, а керування транспортним засобом є частковим видом його доходу.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі. Однак не заперечувала отримання від колишнього чоловіка в 2014 році 5700 грн., але можливо це не були кошти в рахунок аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна І.С. про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у цивільній справі № 643/10994/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, вимоги про розірвання шлюбу, а також в частині стягнення з заявника, ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 грн. та 700 грн. відповідно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (29.07.2014) до досягнення дітьми повноліття. В частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей у задоволенні позову відмовлено.

08.12.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшовою О.В. за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2014 р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 45727493 про стягнення аліментів.

Відповідно до інформації, що міститься у супровідному листі до постанови від 08.12.2014 № 24505, адресою надсилання значиться: АДРЕСА_1 .

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, як зазначає заявник, він не отримував ані на адресу, зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), ані на фактичну адресу проживання, зазначену у заяві стягувача ( АДРЕСА_2 ).

Як зауважує сам заявник, що на момент винесення судового рішення його адреса дійсно змінилась з кв. АДРЕСА_3 на вул. Новицьку,14 у м. Харків 23.01.2014 року.

Відносно заявника державними виконавцями було винесено наступні постанови та вжито такі заходи:

22.02.2018 року - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про арешт майна боржника; 19.03.2018 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 19.03.2018 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ©холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 19.03.2018 - постанова цього ж державного виконавця - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 19.03.2018 - постанова цього ж державного виконавця - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 19.03.2018 - рішення № 40191511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 27.03.2019 - постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; неправильне обчислення суми сплачених аліментів та нарахування заборгованості відповідними розрахунками (станом на 01.02.2018 - 39145,16 грн; станом на 01.05.2019 - 85645,16 грн боргу; станом на 01.08.2019 - 90145,16 грн боргу; станом на 01.02.2020 - 40645,16 грн; станом на 01.02.2020 - 5519,16 грн розрахунок від 02.03.2020 № 45532). 31.07.2019 - акт головного державного виконавця Рудної І.С. про відсутність ліквідного майна в рахунок сплати боргу за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як зазначив в судовому засіданні заявник, державний виконавець Рудна І.С. не врахувала пред`явлені докази сплати аліментів за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року у вигляді квитанцій по сплатам за відповідні місяці 2014 року, оскільки стягувач ОСОБА_2 заявила, що не отримувала зазначені кошти. Хоча в судовому засіданні стягувач заявила, що можливо отримала ці кошти. Державним виконавцем зазначена інформація належним чином не перевірялася.

Так, відповідно до здійсненого розрахунку у тексті відсутня інформація про здійснення заявником сплат аліментів у липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року. Зазначений у розрахунку факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанцій, що були надані державному виконавцю, ним були здійснені оплати в зазначеному періоді наступним чином: 1400,00 грн (квитанція від 02.07.2014 № 37175263); 1400,00 грн (квитанція від 09.08.2014 № 38330042); 400,00 грн (квитанція від 27.08.2014 № 38899109); 1100,00 грн (квитанція від 05.09.2014 № 39178350); 400,00 грн (квитанція від 30.09.2014 № 40040942); 1000,00 грн (квитанція від 11.10.2014 № 40430236); 1500,00 грн (квитанція від 11.11.2014 № 41470068). Як було зазначено вище, ці оплати були проведені шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який знаходився в AT «Дельта Банк», м. Київ, МФО 380236.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В діях державного виконавця щодо неприйняття платіжних квитанцій у повному обсязі вбачається упереджене ставлення до боржника та незаконне вчинення виконавчих дій не в повному обсязі.

Виходячи з аналізу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою неупередженого виконання судового рішення державний виконавець не обмежений у засобах та способах, що сприяють фактичному виконанню рішення, встановленню достовірності доказів та запобігають порушенню прав не тільки стягувача, але й боржника. З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч. 3 ст. 18 Закону). Таким чином, державний виконавець має змогу реалізувати своє право на отримання підтвердження достовірності проведених заявником операцій зі сплати коштів та їх надходження на картковий рахунок стягувача.

В свою чергу, вимоги ч. 4 ст. 19 Закону про покладення на сторони виконавчого провадження обов`язку невідкладного повідомлення державного виконавця про повне, часткове чи самостійне виконання рішення боржником необхідно розуміти не тільки як обов`язок боржника, але як і обов`язок стягувача. Виходячи із зазначеного, державний виконавець може зобов`язати стягувача та витребувати надати належні докази на підтвердження або спростування факту здійснених заявником виплат.

Крім того, у тексті розрахунку державним виконавцем зазначено посаду, яка на теперішній момент не відповідає назві органу державної виконавчої служби після проведеної реорганізації структури.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно з ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що судом встановлена невідповідність розрахунку заборгованості по аліментам фактично сплаченим заявником ОСОБА_1 аліментам, то суд вважає можливим скаргу задовольнити частково та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи за аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.02.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М.; скасувати рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 року № 40191511 про державну реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.03.2019, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Рудною І.С. стосовно ОСОБА_1 ; скасувати розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (и. Харків) Рудної І.С. від 02.03.2020 № 45532; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (и. Харків) Рудну І.С. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 45727493, врахувавши надані боржником ОСОБА_1 докази сплати аліментів за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року у вигляді квитанцій по сплатам за відповідні місяці 2014 року.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С., стягувач ОСОБА_2 суд відмовляє за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи за аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.02.2018, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М.

Скасувати рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Семикіної М.М. від 19.03.2018 року № 40191511 про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.03.2019, винесену у виконавчому провадженні № 45727493 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального юстиції у Харківській області Рудною І.С. стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (и. Харків) Рудної І.С. від 02.03.2020 № 45532.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (и. Харків) Рудну І.С. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 45727493, врахувавши надані боржником ОСОБА_1 докази сплати аліментів за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року у вигляді квитанцій по сплатам за відповідні місяці 2014 року.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С., стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 21.02.2021 р.

Суддя Харченко А.М.