Справа № 210/1997/16-ц
Провадження № 2-р/210/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Таранущенко В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження заяву державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О. про роз`яснення порядку виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікова А.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду від 24.03.2017 року по цивільній справі № 210/1997/16-ц, яке є йому незрозумілим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Овдій Я.П., подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також подала заперечення на заяву про роз`яснення рішення в якій просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми : сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної суботи з 09.00 год. До 18.00 год.

ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватися та займатися вихованням дітей за визначеним порядком.

Батькам попередньо обговорювати час зустрічей, не допускати недотримання домовленостей.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалось.

Суд, взявши до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року по цивільній справі № 210/1997/16-ц, яке є незрозумілим для заявника, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Садікової А.О. - задовольнити.

Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року по цивільній справі № 210/1997/16-ц, яке є незрозумілим для заявника, а саме :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми : сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної суботи з 09.00 год. До 18.00 год.

ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватися та займатися вихованням дітей за визначеним порядком.

Батькам попередньо обговорювати час зустрічей, не допускати недотримання домовленостей.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко