overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, про поверненя апеляційної скарги скаржнику.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України , (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі непередбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням -повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 932/7574/20
Провадження № 2/932/3504/20
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 309/1116/21
Провадження № 2/309/300/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

представника позивача Бойко О.М.

представника відповідача Бора Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи по суті на 16.08.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження № 2/756/5391/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2021 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/638/2640/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/2865/21
Провадження № 2/539/982/2021
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 гривні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 долучила три квитанції про сплату судового збору: № 15-10821033/С від 15.07.2021 платник ОСОБА_1 , №15-10821044/С від 15.07.2021 платник ОСОБА_1 , № 55765215 від 07.05.2021- платник ОСОБА_4 .
Тобто, одна з позовних вимог оплачена ОСОБА_4 , який не є позивачем по справі.
З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплатила за третю позовну вимогу.
Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №: 343/1318/21
Провадження №: 2/0343/537/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

20 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вона від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про повернення поданої позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто відкликала її, дану позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 646/1557/21
Провадження №2-н/646/402/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 01.02.2021 у сумі 667,18 грн.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» мотивує свої вимоги тим, що боржникам надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, боржники протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останніх виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 667,18 грн та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржників.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, іпотеки, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, іпотеки, припинення обтяження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 180/1244/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Дєєвої І.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

16 липня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Дєєвої І.В. про повернення судового збору в сумі 227 гривень у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Вказана норма ЦПК є імперативною, тобто такою, що містить владний припис, відсутпи від якої не допускаються. Тому заява стягувача про повернення судового збору не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Дєєвої І.В про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №487/4650/21
Провадження №22-ц/812/1554/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 наухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2021 р. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано зазначену цивільну справу.

Між тим, при постановленні вказаної ухвали помилково зазначено, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , замість вірного «представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Вважати правильним, що апеляційна скарга подана представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська