overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1245/21
провадження № 2/632/471/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

02 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року.

В підготовче засідання позивач надав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 21.07.2021 року без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю часу для надання відзиву на позовну заяву оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі вона отримала 10.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причину на яку посилається відповідач по справі поважною та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, відкласти на 04 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна,18.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 310/2576/21
2/310/1554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника позивача Назарової А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Назарова Анна Андріївна до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжяпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.05.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Жовтневий районний суд м.Харкова таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача та його представника прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 21.10.2021 року о 09 - 45 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова за участю представника позивача- Назарової А.А.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м.Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях,45) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 175/3343/20
провадження 2/175/907/20
УХВАЛА

19 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп, який сплачено квитанцією № 0.0..1 від 18 вересня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

20 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , згідно якого позивачка просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_1 , без згоди батька ОСОБА_3 , у Турецьку республіку, з 01 червня 2021 року до 04 листопада 2023 року включно та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20 липня 2021 року на 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Третя особа Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направили, про причини його неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 550/727/21
Провадження № 2-н/550/264/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чутівського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_____________ 20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в частині стягнення судового збору до______________ 20___ р.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 345/2786/21
Провадження № 2-н/345/424/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

В Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила заява Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 07.07.2021 дану заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявник не сплатив у повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не усунено недоліків заяви про видачу судового наказу, а тому таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю «Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, Комунальному підприємству «Водотеплосервіс» Калуської міської радисплачений при пред`явленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 210,20 грн., на підставі платіжного доручення № 1093 від 31.10.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1365/21
номер провадження 2/531/388/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №10496, виданий 15 березня 2021 року про стягнення з позивача коштів у розмірі 13159,72 грн.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року о 08-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/638/20

2-сз/241/4/21

19.07.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що 30.10.2020 року ОСОБА_1 відповідно до квитанції 2129-8131-0705-0074 від 30.10.2021 року було сплачено судовий збір у сумі 1261,20 гривень за подачу апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду по справі № 241/638/20 , однак, вказана квитанція не була прийнята апеляційним судом, оскільки судовий збір був сплачений за неналежними реквізитами, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1261,20 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.11.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що судовий збір сплачувався за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду підвідомчість розгляду питання про повернення сплаченого судового збору належить Донецькому апеляційному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 274/7321/20 Провадження № 2/0274/599/21 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21.07.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання Лободи В.І.,
представника позивача - адвоката Архіпова А.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Бердичівський об`єднаний міський військовий комісаріат, місцезнаходження: 13312, м. Бердичів, вул. Гетьмана Мазепи, 49.

Суддя Т.Б.Большакова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
465/2394/21
2/465/2441/21
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2021року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлялися належним чином, конверт з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адрасою".

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в перше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідкласти на 09 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль