Справа №705/900/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді Годік Л.С.
при секретарі судового засідання Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі Органу опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі Органу опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
В позовній заяві позивач вказує, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від даного шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що після припинення фактичних шлюбних відносин у 2010 році, відповідач взагалі не допомагав та не допомагає утримувати дитину. З 2012 року відповідач взагалі не бачив доньку жодного разу, не відвідував її у школі чи дошкільному закладі. Донька не знає батька, не має з ним жодного психологічного зв`язку, відноситься до нього, як до чужої людини. Відповідач для доньки є емоційно недоступною людиною, внаслідок чого виконання ним батьківських функцій стосовно дитини - не можливе, в зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом. Просить позбавити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.
Третя особа - служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, направила до суду заяву в якій просила розглянути цивільну справу без їхньої участі та вказали, що підтримують Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача та за наявності всіх умов, суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, враховуючи процесуальну позицію учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві про народження дитини батьком записаний - ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 7).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, місце проживання зареєстроване ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.07.2019р. (а.с.8).
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 липня 2007 року в відділі РАЦС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №08 (а.с.10).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.11).

Постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В. відкрито виконавче провадження ВП №.07.2019 року на підставі виконавчого листа №505/5570/13-ц, 2/505/2301/2013, що виданий 17.12.2013 Котовським міськрайонним судом Одеської області (а.с.12).

Відповідно до довідки-розрахунок по аліментам, Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області, згідно виконавчого листа №505/5570/13-ц від 17.12.2013, виданого Котовським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013р. і до повноліття, станом на 01.04.2018р. заборгованість по аліментам складає 39816,85 грн., тобто з листопада 2013 року по березень 2018 року ОСОБА_2 аліменти належним чином не сплачувались (а.с.15).

Згідно акту від 12 лютого 2020 року, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживає з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у місті Подільськ за адресою: АДРЕСА_1 . Батько - ОСОБА_2 не бере участь у вихованні дитини з 2012 року. Протягом восьми років не цікавиться життям доньки, не приїздив, щоб навідати її, сусіди не бачили зазначену особу ні біля квартири, ні біля дому, ні в районі де мешкає дитина (а.с.16).

Згідно довідки навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія» м. Подільська Одеської області, ОСОБА_2 не бере участі у вихованні доньки ОСОБА_3 : не спілкується з вчителями з приводу навчання дитини, не відвідує батьківські збори протягом навчального року (а.с.17).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини по АДРЕСА_1 встановлено, що дитина має окрему кімнату, місце для навчання та проведення дозвілля, ліжко, комп`ютерний стіл, шафа для зберігання речей. Санітарно гігієнічні умови проживання задовільні. В квартирі є все необхідне для повноцінного проживання та розвитку дитини (а.с. 45).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради № 1997 від 19.08.2020 року, орган опіки та піклування Подільської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с.46).

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Наведені вище обставини переконують суд в тому, що поведінка відповідача відносно його доньки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі Органу опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 12, 81, 89, 133, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада в особі Органу опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Леся Сергіївна Годік