Справа № 495/1667/21
№ провадження 2/495/1647/2021
Ухвала

іменем україни

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм літ.«А», площею 175,5 кв.м.; вбиральня літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Заверюха Валентина Олексійовича розглядалась цивільна справа №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм літ.«А», площею 175,5 кв.м.; вбиральня літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння був задоволений.

З незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витребувано об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівля магазину з кафетерієм літ.«А», площею 175,5 кв.м.; вбиральня літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

03.03.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/1667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та передати матеріали цивільної справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від розгляду цивільної справи №495/1667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Передати матеріали цивільної справи №495/1667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.