МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа № 370/53/20

Провадження № 2-р/370/10/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області заяву

головного державного виконавця Макарівського районного відділу ЦМРУ МЮ (м. Київ) Павліашвілі К.А. про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

10.12.2020 р. головний державний виконавець Макарівського районного відділу ЦМРУ МЮ (м. Київ) Павліашвілі К.А. звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Тому просила роз`яснити вказане рішення в частині періоду припинення стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 370/53/20, необхідні для її вирішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі №370/53/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаним рішенням ухвалено: «Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі виконавчого листа № 2-342 від 10.04.2006 року, починаючи з 09.01.2020 року».

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 р. вказане рішення першої інстанції змінено, а саме в частині періоду припинення стягнення аліментів, та вказано саме на який період припинено стягнення аліментів.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Макарівського районного відділу ЦМРУ МЮ (м. Київ) Павліашвілі К.А. про роз`яснення рішення суду у справі № 370/53/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко