Провадження №2/760/1990/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та просила визнати недійсним кредитний договір №446563816 від 08.03.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №446563816.

Вважає, що при укладенні договору порушені її права як споживача, оскільки працівники ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» при видачі кредитних коштів не ознайомили її з умовами кредитування та ризиками, а також не ознайомили з Правилами.

Крім того, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» фактично надало позивачу позику шляхом безготівкового переказу, чим порушило ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Отже, на думку позивача, недотримання та невиконання відповідачем імперативних вимог Закону встановлених ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою згідно ст. 215 ЦК України для визнання даного кредитного договору недійсним.

Також вважає, що відсутність у кредитному договору умови про припинення дії договору, його строку, відповідальність сторін є підставою для визнання такого договору недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

07.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що факт отримання та користування грошовими коштами відповідно до умов договору позивачем визнається та не заперечується. Станом на сьогоднішній день, зобов`язання за договором належним чином не виконано з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного, уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Сам факт того, що позивач надав до позовної заяви договір, вже свідчить про те, що він мав вільний доступ до нього та змогу ознайомитись з ним. Позивач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також мав вільний доступ до умов договору на сайті Фінансової установи.

Інформація була надана Фінансовою установою з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме позивач ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Фінансової установи.

На сайті Фінансової установи у відкритому доступі міститься текст зазначених Правил. Також, при оформленні договору сайті Фінансової установи, у клієнта додатково підтверджується, чи ознайомився останній з умовами Правил та пропонується перейти до тексту правил за допомогою гіперпосилання.

Без підтвердження ознайомлення з умовами Правил, оформити кредитний договір неможливо. З зазначеним можливо переконатись особисто спробувавши оформити кредит на сайті Фінансової установи. У заявці на оформлення договору також міститься інформація про ознайомлення позивача з умовами Правил (позначка у відповідній графі).

Крім того зазначив, що позивач є клієнтом ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з 15.06.2018 року та вже укладала 44 договорів кредитування з Фінансовою установою, та виконувала усі його умови погодившись з усіма умовами в т.ч. відповідальністю за порушення зобов`язань по оплаті, сплативши відсотки за користування коштами, які були надані у кредит за такими договорами. Зазначене свідчить, що маючи вже достатній досвід оформлення кредитних договорів з Фінансовою установою, позивач також знала про існування Правил.

Виходячи з викладеного, Позивач належним чином була повідомлена про існування Правил та підтвердила що ознайомилась з умовами останніх.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 березня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 446563816 відповідно до якого Фінансова установа надала позивачу кредит без конкретної споживчої мети, на суму 20000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позивач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом

В позовній заяві позивач стверджує, що при видачі кредитних коштів її не ознайомили з умовами кредитування та ризиками, а також не ознайомили з Правилами, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГ А». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправления (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Отже, Правила є у відкритому доступі на сайті Фінансової установи за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач погодилась, що ознайомилась з ними (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.14 договору позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України; отримав Кредит не на споживчі цілі; інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт отримання та користування грошовими коштами відповідно до умов договору - позивачем визнається та не заперечується. Станом на сьогоднішній день, зобов`язання за договором належним чином не виконано з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного, уклавши договір, позичальник підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього.

Отже, інформація була надана Фінансовою установою з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме позивач ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Фінансової установи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправления (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа.

Згідно з п. 4.16 договору позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України, отримав кредит не на споживчі цілі, інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

На сайті Фінансової установи у відкритому доступі міститься текст зазначених Правил. Також, при оформленні договору сайті Фінансової установи, у клієнта додатково підтверджується, чи ознайомився останній з умовами Правил та пропонується перейти до тексту правил за допомогою гіперпосилання.

Без підтвердження ознайомлення з умовами Правил, оформити кредитний договір неможливо. З зазначеним можливо переконатись особисто спробувавши оформити кредит на сайті Фінансової установи. У заявці на оформлення договору також міститься інформація про ознайомлення позивача з умовами Правил (позначка у відповідній графі).

Виходячи з викладеного, позивач належним чином була повідомлена про існування Правил та підтвердила що ознайомилась з умовами останніх.

Щодо алгоритму підписання договору та дотримання форми правочину слід зазначити наступне.

Згідно з п. 4.18 договору цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч . 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Якщо автором створюються ідентичний за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Виходячи з викладеного, Цивільний кодекс України прирівнює електронний правочин до письмового.

Щодо самої процедури укладення договору та його підписання, то відповідно до п. 4.1. договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п. 4.7 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а відтак, посилання позивача щодо неналежності форми правочину є необґрунтованими. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором міститься в кінці договору (ідентифікатор: 9J9JYM38).

Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої обробки персональних даних заявника і інформації отриманої про позичальника із законних джерел, зокрема інформації бюро кредитних історій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснила алгоритм дій, які в подальшому призвели до укладання кредитного договору та без яких між позивачем та відповідачем не було б укладено оспорюваного договору.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що договір укладено в належній формі та з дотриманням вимог чинного законодавства. Договір був підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім цього, ОСОБА_1 було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від Фінансової установи, тобто позивач самостійно для себе визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявила намір вступити з відповідачем в договірні відносини на умовах визначених Правилами.

Також, позивач посилалась на нечесну підприємницьку практику, проте позивачем не надано жодних належних доказів того, що відповідач при укладенні договору застосував нечесну підприємницьку практику. В свою чергу, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у повному обсязі було надано інформацію позивачу стосовно умов кредитування, зазначених у договорі.

Позивач не мав претензій стосовно умов кредитного договору при його укладенні. Отже, дії відповідача не містять ознак нечесної підприємницької практики.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту здійснення діяльності Фінансовою установою в рамках чинного законодавства, відповідачем надано свідоцтво про реєстрацію Фінансовою установи, копію ліцензії на діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, копію розпорядження про переоформлення ліцензії на безстрокову.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що Фінансова установа неодноразово успішно проходила перевірки регулятора, та здійснює господарську діяльність в рамках чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України чуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Врахувавши пояснення учасників справи та дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що сторонами в момент підписання оспорюваного договору було недодержано вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207, 215, 230-233, 626, 638, 640, 1046, 1051 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію»», Законом України «Про електронні довірчі послуги», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 16, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: