Справа № 541/2240/20
Провадження №2/541/212/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 березня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
за участю секретаря Байва Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 11 червня 1989 року у Черкащанській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 червня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає виникнення непорозумінь, відсутність почуття любові, поваги, дружби і взаємодопомоги. З лютого 2020 року проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .
Ухвалою суду від 13 січня 2020 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 (два ) місяці. Зупинено провадження по справі до 17 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 17 березня 2021 року провадження по справі поновлено.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.26).
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справи у його відсутність (а.с. 27).
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 червня 1989 року позивач ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Черкащанській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В термін наданий судом на примирення, примирення між подружжям не досягнуто. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача, 840 гривень 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 червня 1989 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Черкащанській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок понесених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миргород, Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Черкащани, Миргородського району , Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин