КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/11251/20

11 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" адвоката Поночевної Анастасії Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація", третя особа: Зразковий хореографічний ансамбль " Серпантин" Центру позашкільної роботи та дитячої творчості " Альтаїр" Чечелівського району м. Дніпро про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація", третя особа: Зразковий хореографічний ансамбль " Серпантин" Центру позашкільної роботи та дитячої творчості " Альтаїр" Чечелівського району м. Дніпро про стягнення грошових коштів в сумі 126 000,00 грн.

В цей же день представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Храпійчук Віктор Олександрович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, належні Міжнародній громадській організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація", що відповідає ціні позову, які є на рахунку НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" міста Києва, .

Зазначав, що відповідачем, як організатором Міжнародного конкурсу-фестивалю дитячої творчості " Усі ми діти твої, Україно!" було отримано кошти, зібрані художнім керівником хореографічного ансамблю " Серпантин" ОСОБА_1 з його учасників, за участь у вказаному конкурсі на загальну суму 126 000,00 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо організації та проведення вказаного конкурсу в період з 1 липня по 04 серпня 2020 року не виконав і сплачені грошові кошти не повертає, то позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача відправлених нею та отриманих ним коштів в сумі 126 000,00 грн. в судовому порядку. Вважає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про забезпечення позову та ефективний захист порушених прав позивачки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Храпійчука Віктора Олександровича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на рахунок Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" в межах суми 126 000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 січня 2021 року представник відповідача Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" адвокат Поночевна Анастасія Олегівна поштою направила на адресу суд апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року є протиправною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Міжнародний конкурс фестиваль дитячої творчості " Усі ми діти твої, Україно" проводиться один раз на рік, як спільний захід Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства культури України. Засновником конкурсу є Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. Співорганізаторами конкурсу-фестивалю є : Міністерство соціальної політики України, Міністерство культури України, Державне підприємство " Український дитячий центр " Молода гвардія". Таким чином, конкурс-фестиваль проводиться від імені держави та є державним.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в ( або мають наслідком ) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави ( державного органу), територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вказує, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки країни, Міністерства соціальної політики України, Міністерства культури України № 674/770/412 Міжнародна громадська організація " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" в особі голови правління Горват Любові Богданівни є виключно виконавчим директором конкурсу -фестивалю.

Зазначає, що жодних коштів відповідач не збирав, платіж в сумі 126 000,00 грн. був добровільним внеском колективу, який бажав взяти участь у конкурсі-фестивалі. Жодних спірних правовідносин безпосередньо із позивачкою ОСОБА_1 відповідач не має, а тому цей позов є безпідставним, з огляду на що відсутні підстави для його забезпечення.

Посилається також на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача, а накладення арешту на грошові кошти відповідача впливає на здійснення відповідачем господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" адвокат Поночевна Анастасія Олегівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Храпійчук Віктор Олександрович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Представник третьої особи: Зразкового хореографічного ансамблю " Серпантин" Центру позашкільної роботи та дитячої творчості " Альтаїр" Чечелівського району м. Дніпро в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, належні Міжнародній громадській організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація", що відповідає ціні позову, які є на рахунку НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" міста Києва, , представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Храпійчук Віктор Олександрович посилався на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавить позивачку можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та, накладаючи арешт на рахунок Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" в межах суми 126 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він грунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація", третя особа: Зразковий хореографічний ансамбль " Серпантин" Центру позашкільної роботи та дитячої творчості " Альтаїр" Чечелівського району м. Дніпро про стягнення грошових коштів в сумі 126 000,00 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених грошових коштів в сумі 126 000,00 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арештуна рахунок Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" в межах суми 126 000,00 грн.

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову способом накладення арешту на рахунок відповідача, в межах суми позову, в повній мірі враховано принцип співмірностізабезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в ( або мають наслідком ) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави ( державного органу), територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як судом не вживались у даній справи такі заходи забезпечення позову, як припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави ( державного органу), територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Судом накладено арешт на рахунок відповідача в межах суми позову 126 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що Міжнародна громадська організація " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" в особі голови правління Горват Любові Богданівни є виключно виконавчим директором конкурсу-фестивалю і жодних коштів не збирала, платіж в сумі 126 000,00 грн. був добровільним внеском колективу, який бажав взяти участь у конкурсі-фестивалі, жодних спірних правовідносин безпосередньо із позивачкою ОСОБА_1 відповідач не має, а тому позов є безпідставним, з огляду на що відсутні підстави для його забезпечення, колегія суддів відхиляє, так як характер правовідносин між сторонами та обгрунтованість позовних вимог підлягають встановленню та перевірці під час розгляду справи по суті. А при розгляді заяви про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та їх співмірності заявленим позовним вимогам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вжите судом забезпечення позову у вигляд арешту коштів на рахунку відповідача впливає на здійснення відповідачем господарської діяльності, так як судом в порядку забезпечення позову накладено арештна рахунок Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" НОМЕР_1 в АТ " Укрексімбанк" в межах суми позовних вимог 126 000,00 грн., а іншими коштами на вказаному рахунку відповідач має право користуватись без обмежень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" адвоката Поночевної Анастасії Олегівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Міжнародної громадської організації " Міжнародна освітньо-культурна Асоціація" адвоката Поночевної Анастасії Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року

Головуючий: Судді: