overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/2099/21
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною та скасувати додаткову угоду, укладену між ним та відповідачами 17 жовтня 2017 року "Про передачу в оренду земельної ділянки".

16 липня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання правочину недійсним- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 165/1874/19 Провадження № 22-ц/802/1051/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих за рахунок іншої особи та збережених у себе без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/836/21
Справа №754/8090/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

представника позивача: Банецького Б.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Сенюта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2498/20 рік
номер провадження 2/695/556/21
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2021 року на 08-00 год.

Встановити відповідачу строк :

- подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

- подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

- подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив - протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

- подання відповіді на відзив та заперечень - протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 296/2347/20
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наведеними вище приписами ЦПК України визначено, що заява про зміну способу виконання рішення суду розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про день, час та місце розгляду заяви учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в судове засідання на 23.07.2021 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
провадження №2/279/1571/21
Справа № 279/3827/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3827/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної територіальної громади в Житомирській о про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної територіальної громади в Житомирській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 11.08.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19135/19

провадження № 22-ц/818/296/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначений до розгляду в Харківському апеляційному суді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дев`ятнадцятого травня 2021 року Харківський апеляційний суд направив до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори запит на отримання інформації про правонаступників ОСОБА_2 , отриманий нотаріальною конторою 25 травня 2021 року. Станом на 19 липня 2021 року відповідь від Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори на адресу Харківського апеляційного суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки законодавчо визначений час для звернення до нотаріальної контори у спадкоємців ОСОБА_2 минув, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 7 вересня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2/754/5588/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 06.09.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 237/2335/21
Провадження № 2-н/237/109/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Максим Дмитрович Медведський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, але не пзніше закінчення строку карантину, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до "____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 15.07.2021 року
Справа № 130/1673/20
Провадження 2-сз/127/75/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

24.05.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею згідно квитанції від 23.07.2020 року судового збору в розмірі 2 885, 10 грн. у зв`язку із поверненням її позову на підставі ухвали суду від 02.11.2020 року № 130/1673/20.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Бріана» про визнання договорів комісії, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на автомобіль.

До вказаного позову було додано квитанцію № 50546674 від 23.07.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2 885, 10 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020 року у справі № 130/1673/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Бріана» про визнання договорів комісії, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 31).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року у справі № 130/1673/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Бріана» про визнання договорів комісії, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб було залишено без руху (а.с. 44), а ухвалою від 02.11.2020 року повернуто позивачу (а.с. 53-54).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути сплачений ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 відповідно до квитанції № 50546674 від 23.07.2020 року судовий збір в розмірі 2 885, 10 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області (23100, Вінницька область м. Жмеринка, вул. Центральна, 5) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений нею відповідно до квитанції № 50546674 від 23.07.2020 року на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 липня 2021 року.

Суддя: