Провадження № 2/761/9745/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

12 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення поданої заяви без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і скасування застосованих заходів забезпечення, згідно ч.9 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої позивач просить суд:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України;

- повернути ОСОБА_1 понесені нею судові витрати;

- скасувати, згідно вимог ч.9 ст.152 ЦПК України, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року заходи забезпечення у вигляді накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , арешт.

Досліджуючи матеріали справи, подану позивачем заяву, суд дійшов до наступних висновків.

У своїй заяві, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В свою чергу суд зауважує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подачі позивачем вказаної заяви, провадження у справі не відкрито, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви, що відповідає п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної позовної заяви про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву позивачу.

Щодо повернення судового збору суд, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції про сплату № 78770 від 25 червня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 500,00 грн., а також згідно квитанції про сплату № 78882 від 25 червня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

За таких обставин, вказані суми підлягають поверненню позивачу.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позивач у свої заяві також просить суд скасувати, згідно вимог ч.9 ст.152 ЦПК України, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року заходи забезпечення у вигляді накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , арешт.

Так відповідно до п.п. 1.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 9 та 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Позивачем у своїй заяві заявлено вимоги, які розглядають в різному порядку, а саме: відкликання позовної заяви та повернення судового збору, які не потребують виклику учасників, а також вимогу щодо скасування заходів забезпечення, яка повинна розглядатися у судовому засідання.

Суд на підставі вищевикладеного вважає за доцільне, з урахуванням п.4 ст.183 ЦПК залишити заяву в частині скасування заходів забезпечення - без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 158, 182, 183, 185 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплаченого згідно квитанції про сплату № 78770 від 25 червня 2021 року (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н./22030101, код отримувача: 37993783, П/Р: НОМЕР_2 , МФО 899998, Банк: АТ «Ощадбанк»,МФО 300465 у розмірі 1 500,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплаченого згідно квитанції про сплату № 78882 від 25 червня 2021 року (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н./22030101, код отримувача: 37993783, П/Р: НОМЕР_2 , МФО 899998, Банк: АТ «Ощадбанк»,МФО 300465 у розмірі 908,00 грн.

В частині вимог заяви щодо скасування заходів забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: