ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1606/13/2012 Номер провадження 22-ц/814/1577/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Нагайника М.Г., представника ОСОБА_2 - адвоката Дубинки Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Дубинки Юлії Сергіївни

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Петренко Л.Є. (повний текст складено 12 травня 2021 року)

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявами про заміну боржника у виконавчих листах №1606/13/2012 від 07.07.2012, виданих Диканським районним судом Полтавської області на підставі вироку того ж суду від 12.03.2012, яким стягнуто із ОСОБА_4 на її, ОСОБА_3 , користь 136 636,69 грн. матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Зазначали, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні Шишацького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відповідно - ВП №33646248 та ВП №33645897. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер та 04.02.2020 державний виконавець виніс постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень, а виконавчі листи повернуто до районного суду.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Шишацької районної державної нотаріальної контори 25.06.2020 нею заведена спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є його сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Враховуючи викладене, просили замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчих листах Диканського районного суду №1606/13/2012 від 07.07.2012 на його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18.03.2021 вказані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження./а.с.37 т.1/

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 по справі №1606/13/2012, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 136 636,69 грн. (залишок якої станом на 04.02.2020 складає 73 543,62 грн.) на його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 по справі №1606/13/2012, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 100 000,00 грн. (залишок якої станом на 04.02.2020 складає 37 100,33 грн.) на його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , як спадкоємці боржника ОСОБА_4 , відповідно до закону прийняли спадщину, хоча і не отримали свідоцтво про право на спадщину, прийняли права і обов`язки, в тому числі, зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з померлого батька, ухваленого за його життя. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 15.08.2018 у справі №190/2118/14-ц, від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та його адвокат Дубинка Ю.С. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття заміни сторони виконавчого провадження із заміною сторони у виконавчому листі, що є різними поняттями по своїй природі, застосуванню та процедурі заміни.

Заперечує правомірність застосування районним судом до виниклих правовідносин положень ст.ст.512, 514 ЦК України, оскільки вказані норми регулюють підстави заміни кредитора у зобов`язанні та обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, тоді як виконавчі листи видані на підставі вироку суду як завдання моральної шкоди, а не на підставі договірних відносин.

Зазначає, що виконання судових рішень відбувається згідно спеціального закону Закону України «Про виконавче провадження», тому пріоритетним є застосування норм даного закону з урахуванням положень ст.442 ЦПК України.

Звертає увагу, що норма ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» регулює заміну сторони виконавчого провадження, яка набуває такого статусу після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а не заміну боржника у виконавчому листі, тому після закінчення 04.02.2020 виконавчих проваджень на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі смертю боржника, не може застосована ч.5 ст.15 цього Закону. Вважає, що заміна однієї із сторін виконавчого провадження можлива при діючому виконавчому провадженні, а заміна сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що заявники не оскаржували постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження вже було відкрито по виконавчих листах, тому заміна сторони боржника у виконавчих листах не може бути здійснена в силу прямої норми закону ч.5 ст.442 ЦПК України.

Доводить, що в даному випадку заявники мають право звертатися до спадкоємців боржника в порядку статті 1281 ЦК України шляхом пред`явлення своїх вимог до спадкоємців.

Заперечує посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на постанови Верховного Суду від 23.01.2019, 15.08.2018, 27.11.2019, оскільки правовідносини, що буди предметом розгляду в цих постановах, не є подібними даним правовідносинам та прийняті на підставі законів, які на спірні правовідносини вже не діють.

Посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі №9156/617/17, яка є останньою прийнятою за датою винесення, ніж постанови Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції. Велика Палата Верховного суду надала правовий висновок щодо Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, діючого на даний час), відповідно до якої заміна боржника у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, а заміна сторони виконавчого провадження можлива з часу відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 29.06.2021, представник заявників - адвокат Нагайник М.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, оскільки ухвала суду прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України та ст.ст.512,514, 1216, 1218, 1231, 1268, 1281, 1282, 1296 та 1297 ЦК України, а також з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

В суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Дубинка Ю.С. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. ОСОБА_1 та його адвокат Нагайник М.Г. просили апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 у справі №1606/13/2012 судом 07.07.2012 видані виконавчі листи:

1)про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 31 636,69 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 5 000,00 грн. в рахунок плати за послуги адвоката, а всього 136 636,69 грн.;

2)про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди./а.с.155, 175 т.1/

За вказаними виконавчими листами постановами державного виконавця від 30.07.2012 були відкриті виконавчі провадження та вирок в частині цивільного позову перебував на примусовому виконанні : ВП №33846248 (стягувач ОСОБА_3 ), ВП №33645897 (стягувач ОСОБА_1 )/а.с.20, 22 т.1/

Згідно актового запису про смерть №24, складеного Шишацьким районним відділом ДРАЦС 30.01.2020, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.124-125 т.1/

Постановами державного виконавця Шишацького районного ВДВС від 04.02.2020 виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» залишок боргу зі сплати моральної та матеріальної шкоди боржника ОСОБА_4 перед стягувачем ОСОБА_3 складає 73 543,62 грн., а перед стягувачем ОСОБА_1 37 100,33грн./а.с. 9,50 т.1/

Відповідно до матеріалів спадкової справи №46/2020, відкритої після смерті ОСОБА_4 , його спадкоємцями є сини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с. 110,111 т.1/

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08.10.2020 подали в Шишацьку державну нотаріальну контору претензії до спадкоємців боржника ОСОБА_4 /а.с.114.115 т.1/

Задовольняючи заяви про заміну сторони боржника у виконавчих листах на його спадкоємців, районний суд виходив з того, що згідно положень ст.1231 ЦК України до останніх перейшли права і обов`язки спадкоємця, в тому числі обов`язок відшкодування шкоди, присудженої судом заявникам до стягнення зі спадкодавця за його життя. Посилаючись на норми ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд встановив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому районний суд також керувався висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі №2-2697/11, від 08.04.2015 у справі №6-33цс15, висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 15.08.2018 по справі №190/2119/14-ц та від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний в або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 2 частини 1 статті 40 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що за виконавчими листами, виданими 07.07.2012 на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 про стягнення з ОСОБА_4 (боржника) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (стягувачі) матеріальної і моральної шкоди були відкрито виконавчі провадження, які постановами державного виконавця від 04.02.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону, тобто у зв`язку зі смертю боржника.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказані постанови державного виконавця не оскаржували, а отже на час розгляду їх заяв про заміну сторони у виконавчому листі виконавчі провадження є закінченими, що виключає застосування судом положень ст.442 ЦПК України щодо заміни сторони у таких виконавчих провадженнях, а також щодо заміни сторони у виконавчому листі, яка відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України можлива лише до відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.11.2020 у справі №9156/617/17, яка є останньою прийнятою за датою винесення, ніж постанови Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції та відповідно до якої заміна боржника у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, а заміна сторони виконавчого провадження можлива з часу відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Районний суд помилково викладені положення процесуального закону, Закону України «Про виконавче провадження», правовий висновок Верховного Суду не врахував та дійшов помилкового висновку про заміну сторони боржника у виконавчих листах після закінчення виконавчого провадження за їх примусовим виконання.

При цьому колегія суддів визнає некоректними посилання в оскаржуваній ухвалі на постанови Верховного Суду від 23.01.2019 (справа №2-2697/11), 15.08.2018 (справа №190/2119/14), 27.11.2019 (справа №496/2685/13-ц), оскільки правовідносини, що буди предметом розгляду в цих постановах, не є подібними даним правовідносинам та прийняті на підставі законів, які на спірні правовідносини вже не діють.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначена нормами ЦПК України стадійність цивільного процесу встановлює відповідні процедурні вимоги на кожній стадії цивільного процесу. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, його закінчення унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження. У разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця та можливе здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Тому обґрунтування районним судом оскаржуваної ухвали висновком про те, що заміна сторони правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, - не відповідає фактичним обставинам справи та нормі ст.442 ЦПК України.

Колегія суддів визнає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , диспозитивно розпоряджаючись своїми правами, мать право обирати спосіб захисту своїх прав або шляхом оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, в яких вони були стягувачами, або шляхом звернення в суд з позовами до спадкоємців боржника на підставі ст.1281 ЦК України.

Отже, на підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяв про заміну сторони боржника у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст. 376, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Дубинки Юлії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М.Бондаревська