Справа № 367/4271/19
Провадження №2-ві/367/20/21
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я. перебуває цивільна справа № 367/4271/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Линнику В.Я., в якій зазначено, що 03 червня 2021 року засідання по вказаній справі не відбулось оскільки суддя перебував у нарадчій кімнаті. На слухання справи в цей день з`явились представники сторони відповідачів, представник позивача в цей день на слухання не з`явився. 06 липня 2021 року о 16-00 на черговому засіданні суд порушив рівність учасників та вчинив дискримінацію двох жінок (представників по справі) за ознакою не носіння маски, обмеживши представникам доступ до правосуддя, оскільки робив їй зауваження щодо неодягненої маски, чинив на неї тиск щодо одягнення маски, потім суддя попросив секретаря викликати поліцію задля виведення осіб, які знаходяться без маски у залі судових засідань і видалився із зали судових засідань. Станом на 16-50год. 06.07.2021 року засідання по справі так і не відбулось оскільки суддя зірвав засідання покинувши зал. В подальшому на спілкування з працівниками поліції та очікування СОГ з метою фіксування порушених прав людей та громадян суддею, патрульними поліції відповідачами по справі було витрачено майже чотири години часу, які вони провели в приміщенні суду (охоронці суду є свідками), що призвело до нанесення їм матеріальної та моральної шкоди. 08.07.2021 з електронного листа Ірпінського міського суду, надісланого о 17-31 год. було надіслано протокол судового засідання, суд вигнавши їх за допомогою дружніх судді патрульних поліцейських із зали судового засідання, протиправно обмеживши стороні відповідачів доступ до правосуддя, провів судове засідання яке розпочав в іншому залі судових засідань о 17-04 год., зазначивши при цьому про їхню відсутність, що є обманом та перешкоджанням відповідачам у доступі до правосуддя . Все вищевикладене свідчить про умисне та систематичне порушення судом прав відповідачів на доступ до правосуддя (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також статей 55 та 129 Конституції України, ст.12 та ст.42 ЦПК України, що свідчить про особисту матеріальну зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача та третьої особи та має корупційну складову, вказує на упередженість суду і викликає недовіру до нього. Суддя Линник В.Я. всупереч своїм професійним обов`язкам, суддівській присязі, ігноруючи вимоги національного законодавства та міжнародних договорів, які мають пріоритет над національним законодавством, порушив вимоги законів та міжнародних договорів, користуючись своїм службовим становищем вчинив злочинні та корупційні дії. Суддя виходить за межі дискреційних повноважень; безпідставно позбавляє її права на присутність в судовому засіданні, на захист своїх прав та інтересів у законний спосіб, на доступ до правосуддя: можливо отримав якусь неправомірну вигоду від іншої сторони по справі чи особисто зацікавлений в незаконному позбавленні її права бути присутнім в засіданні під час розгляду справи. Суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Просить головуючого суддю Линника В.Я. відвести від розгляду справи № 367/4271/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза