Справа №489/6570/19
Провадження №2/489/158/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технології" про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила суд стягнути на її користь 36858 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2019 року близько 19:30 год., на розі вулиць Шевченко - Лягіна в місті Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Автомобіль Daewoo Lanos рухався по вулиці Лягіна в сторону вулиці Шевченка, під`їхавши до перехрестя вулиць Лягіна та Шевченка водій побачив знак 2.3 "Головна дорога" та продовжив проїзд перехрестя рухаючись по головній дорозі. Але проїжджаючи дане перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Mazda CX5, від якого автомобіль Daewoo Lanos утримав удар у задню праву сторону, авто змінив вектор руху та зіткнувся з деревом на узбіччя дороги. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Водій автомобіля Mazda CX5 перед проїздом зазначеного перехрестя міг помітити лише дорожні знаки, які вказували на дорожні роботи та напрямок їх об`їзду, оскільки вони закривали знак пріоритету та унеможливлювали його видимість для учасників дорожнього руху. В результаті ДТП працівниками поліції, всупереч фактичним обставинам справи, було складено адміністративний матеріал на водія автомобіля Mazda CX5 ОСОБА_5 .. Проте, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2019 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що причиною ДТП стали встановлені на перехресті вулиць Шевченко-Лягіна вочевидь суперечливі дорожні знаки, що створили у кожного учасника дорожнього руху впевненість у можливості першочергового проїзду перехрестя.

20 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути в солідарному порядку з Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технології" 36858 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Від представника ТОВ "Вік технології" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого не визнає 2 позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на думку позивача, причиною ДТП стали встановлені на перехресті вулиць Шевченко - Лягіна дорожні знаки. Проте, з матеріалів справи вбачається нечітке фото зображення встановлених знаків без прив`язки до місцевості. Вважає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджують вину відповідача, які на думку позивача призвели до настання події, а саме ДТП на розі вулиць Шевченко - Лягіна, так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та встановленими дорожніми знаками. Позивачем надано звіт про оцінку автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 36858,83 грн. Проте, доказів на підтвердження фактично понесених витрат, квитанції про сплату ремонту автомобіля, тощо, позивачем не надано. Також, існує вірогідність того, що завдані позивачу майнові збитки були відшкодовані відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем не надано інформації, листів про відмову у відшкодуванні, тощо, про те, що позивачу не було здійснено страхових виплат за укладеним договором зі страховою компанією.

Від представника Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що Комунальне підприємство монтажно - експлуатаційне підприємство ММР не приймав участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 , у зв`язку з чим постанова суду від 23.10.2019 відносно ОСОБА_5 не має приюдиційного значення при розгляді даної цивільної справи. У зв`язку з чим повинні бути з`ясовані усі обставини ДТП, оскільки цивільно-правові наслідки настануть не для водія ОСОБА_5 , а для відповідача у цій справі. Вважає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11, 16.15 ПДР України, яка не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, здійснила виїзд на вказане перехрестя, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом позивача, тому відповідач не може відповідати за цивільно - правові наслідки по вказаному ДТП.

Від представника відповідача надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , схеми місця ДТП та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2019 у справі № 490/821/19, на перехресті вулиць Шевченко і Лягіна в напрямку вул. Соборної був відсутній знак другорядної дороги, що як наслідок створило у ОСОБА_5 впевненість у перетині перехрестя рівнозначних доріг. Пункт 16.15 ПДР України застосовується виключно до випадків коли особи не мали можливості встановити наявність чи відсутність покриття на дорозі. Вулиці Шевченко та Лягіна мають асфальтне покриття, а погодні умови та денне освітлення в час настання ДТП давали можливість водіям бути впевненими у наявності асфальтного покриття, тому застосування даного пункту ПДР є невірним. Розмір понесених Комунальним підприємством монтажно - експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради судових витрат є необґрунтованим, завеликим та неспівмірним щодо виконаної роботи.

Ухвалою суду від 17.12.2019, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2020, відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2020, залучено в якості співвідповідача ТОВ «Вік технології».

Ухвалою суду від 17.09.2020, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3 належить на праві приватної власності транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року близько 19:30 год., в місті Миколаєві в районі перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Шевченка - Лягіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно Звіту № 155/10-19 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.10.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 12.09.2019 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 36585 грн. 83 коп.

За проведення автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_3 сплачено 2500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 47 від 22.10.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

З огляду на приписи ст. 32 Закону України "Про автомобільні дороги" користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги", основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Як передбачено ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг (п. 4 Правил).

У п. 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п.1 зазначених Правил).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до листа виконавчого управління Миколаївської міської ради від 30.10.2019 року за вих. № К-281/02.02.03-09, впровадження, установка, монтаж та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху по м. Миколаєву, здійснюється комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради, яке відповідно до розпорядження фонду комунальної власності міської ради від 05.07.2004 № 255-р "Про закріплення майна, прийнятого до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, за підприємством комунальної власності міської ради" є балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнього руху, у тому числі дорожніх знаків по місту.

Згідно п. 1.1 Статуту комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, затвердженого рішенням міської ради від 12.12.2003 № 17/26 (далі - Статут), Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційного підприємства створене Миколаївською міською радою шляхом реорганізації БМЕП при УМВС за згодою ВДАІ УМВС та трудового колективу для забезпечення регулювання руху транспорту та пішоходів за допомогою автоматизованих систем керування дорожнім рухом, дорожніх знаків, світлофорів, загороджень та розмітки.

Відповідно до п. 2.1 Статуту, предметом діяльності підприємства є виконання в м. Миколаєві, зокрема, впровадження, установка, монтаж, експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Головною метою комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства є ефективне застосування технічних засобів регулювання дорожнього руху для забезпечення його безпеки, запобігання негативного впливу автотранспорту на навколишнє природне середовище та збільшення пропускної можливості вулично-дорожньої мережі міста.

Отже, відповідач є спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством для виконання спеціальних робот та надання послуг із упровадження, ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування". передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

При розгляді Центральним районним судом м. Миколаєва протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що з матеріалів протоколу за обставин викладеної події, на ділянці дороги (перехрестя вул. Шевченка та вул. Лягіна) регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою дорожніх знаків. Так, по вул. Лягіна в напрямку руху перед перехрестям з вул. Шевченка встановлено дорожні знаки 2.3 "Головна дорога", 1.37 "Дорожні роботи" з табличкою до нього "об`їзд ліворуч". При цьому по вул. Шевченка в напрямку руху перед перехрестям з вул. Лягіна встановлено дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи" з табличкою до нього "100м. ліворуч", 3.1 "Рух заборонено" з табличкою до нього "праворуч", знак "Об`їзд прямо". Викладені дорожні знаки відображені на схемі з місця ДТП. Таким чином, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Шевченка, перед виїздом на перехрестя з вул. Лягіна, за умов відсутності дорожнього знаку пріоритету, дійсно цілком обґрунтовано керувалась вимогами п. 16.12 ПДР України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 як порушення п. 16.11 ПДР України є невірною та не відповідає реальним обставинам події.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2019 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачами жодними належними та допустимими доказами не спростовано факт встановлення дорожніх знаків, які не могли забезпечити безпомилковий та безаварійний рух. Так само й не спростовано відсутність в діях ОСОБА_5 правомірності руху у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України.

Таким чином, суд вважає встановленим факт встановлення знаків дорожнього руху не у відповідності до ПДР України, що призвело до ДТП за відсутності вини обох учасників.

Встановлюючи склад деліктної відповідальності, суд вважає доведеним факт наявності вини відповідачів у вчиненні досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб, яким користувався позивач, оскільки саме на відповідача 1 законодавчо покладено обов`язки постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а на відповідача 2встановлення дорожніх знаків, які повинні забезпечити нормальних дорожній рух. Порушуючи встановлені обов`язки, відповідачами було порушено правила та норми Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Суд не вбачає підстав для неприйняття у якості доказу спричиненої шкоди Звіту про оцінку автомобіля №155/10-19 від 22 жовтня 2019 року, оскільки він складений оцінювачем, який має відповідне посвідчення, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Також посилання відповідача на те, що у обох учасників ДТП є страховий поліс, тому саме страхові компанії повинні сплачувати шкоду, суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено вини обох учасників ДТП.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технології" про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технології" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 36858 грн. 83 коп. та витрати пов`язані за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 39358 грн. 83 коп.

Стягнути з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технології" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., з кожного по 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 80.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік технології", , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 6, корпус Б

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» березня 2021 року.