КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 362/1069/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9210/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Махлай Л.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та спростування інформації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року,

встановив:

у лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неукладеним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язати виконавчий комітет Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 в актовому записі про народження, виключити відомості про ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її форми та змісту положенням ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи. Позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом 01 березня 2021 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали. Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 поштою 31 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с.13).

Також матеріали справи містять подане позивачем у межах строку для усунення недоліків клопотання про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції. Вказане клопотання було направлено позивачем до суду поштою 02 квітня 2021 року. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що поштове відправлення від ОСОБА_1 було вручено адресату - уповноваженій особі Васильківського міськрайонного суду Київської області на отримання поштової кореспонденції 06 квітня 2021 року, тоді як у суді клопотання про усунення недоліків було зареєстровано лише 15 квітня 2021 року. Доказів про те, у зв`язку з чим реєстрація вхідної кореспонденції у суді відбулась із порушення встановлених строків матеріали справи не містять.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді