Провадження № 2/522/3705/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07.05.2019 року у розмірі 23 067 грн., з яких: 3000,00 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 627 грн. сума нарахованих процентів, 19 440, 72 грн. пеня, а також судові витрати у розмірі 2 118 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 07 травня 2019 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № та додаткова угода №-1 від 07.05.2019 року, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,697% терміном на 30 календарних дні зі строком погашення до 06.06.2019 року. Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 23 067 грн., з яких: 3000,00 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 627 грн. сума нарахованих процентів, 19 440, 72 грн. пеня. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

У судове засідання, представник позивача не з`явився, у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. Відзив на позов на подавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № та додаткова угода №-1 від 07.05.2019 року, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,697% терміном на 30 календарних дні з строком погашення до 06.06.2019 року.

Відповідно до п. 14.1. Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та нарахованих відсотків на умовах, встановлених кредитним договором та додатками до нього. Повернення кредиту і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків встановлених у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 14.2. Договору позичальник повертає кредит і сплачує проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі.

Згідно п. 15.3. датою повернення кредиту чи частини кредиту та датою сплати відсотків за користування кредитом вважається дата зарахування грошових коштів у розмірі, встановленому графіком розрахунків, на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі.

Згідно п. 16.1.1. кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 16.1.3. у випадку прострочення погашення кредиту більше як на 14 днів, ніж з дати погашення встановленої у графіку розрахунків, - звернутись до суду за примусовим стягненням боргу, чи переуступити таке право компанії колектору, для стягнення відповідних боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 10 якщо позичальник не повернув кредит у термін, затверджений сторонами у заявці та/або додатку до кредитного договору, процентна ставка (пеня) за користування кредитом, яку позичальник виплачує кредитору, перераховується, починаючи з першого дня прострочення, і становить 2 % від суми неповернутого кредиту за кожну добу такого прострочення.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3000,00 гривень.

Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № від 07.05.2019 року у загальному розмірі 23 067 грн., з яких: 3000,00 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 627 грн. сума нарахованих процентів, 19 440, 72 грн. пеня.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Таким чином, у силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 3000,00 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 627 грн. ґрунтуються на законі, через що позов в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Право суду на зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також у правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

З огляду на викладене вище, виходячи з принципу справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до вимог частини 3статті 551 ЦК України, рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року (справа №1-12/2013) та того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру боргу, який стягується в даній позовній заяві, та стягнути з відповідача 3000,00 грн. пені замість 19 440,72 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 118 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 264, 265, 268, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07.05.2019 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (, місцезнаходження: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бойківська 4) заборгованості за кредитним договором № від 07.05.2019 року у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок, з яких: 3000,00 (три тисячі) гривень сума простроченого основного боргу за кредитом, 627,00 (шістсот двадцять сім) гривень сума нарахованих процентів, 3000,00 (три тисячі) гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (, місцезнаходження: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бойківська 4) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 118 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська