КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/14/21

номер провадження: 22-вк/824/59/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 29 травня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №СК23/046/19/195/08С3, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000 грн 00 коп. Того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК23/046/19/195/08С3, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно із ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року позов КС «СуперКредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 9 686 грн 34 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 9 169 грн 92 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 154 грн 30 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 520 грн 85 коп., що разом становить 22 531 грн 41 коп. Проте боржником рішення третейського суду добровільно не виконане.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.22).

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.485 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку відповідача такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року позовні вимоги КС «СуперКредит» задоволено повністю та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 9 686 грн 34 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 9 169 грн 92 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 154 грн 30 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 520 грн 85 коп., що разом становить 22 531 грн 41 коп. (а.с.3-4).

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду, виходячи з того, що відповідно до третейської угоди від 29 травня 2019 року, укладеної між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель), передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами та стосуватимуться визначених у пункті 2 цієї третейської угоди договорів за №СК23/046/19/195/08С3, укладених сторонами 29 травня 2019 року, а саме, кредитного договору, договору поруки, договору застави, договору поруки до договору застави, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.8).

Згідно з пунктом 4.2 договору поруки №СК23/046/19/195/08С3 від 29 травня 2019 року, укладеного між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.7).

Таким чином, третейський суд мав відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень за третейськими угодами, укладеними між сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 11 грудня 2020 року прийнято на користь КС «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року не скасовано, не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою та пунктом 4.2 договору поруки, який укладено між сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 грудня 2020 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №109/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, , IBAN НОМЕР_2 , в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 9 686 грн 34 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 9 169 грн 92 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 154 грн 30 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 520 грн 85 коп., що разом становить 22 531 грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, , IBAN НОМЕР_2 , в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), судовий збір у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя С.М. Верланов