overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/708/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача адвоката Білан В.І., представника відповідача адвоката Звонарьова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Hyundai IX 35», 2013 року випуску, легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, 70)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту зазначений транспортний засіб для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової авто-товарознавчої експертизи провадження у цивільній справі № 263/14079/20 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.03.2021 року о 17:00 годин.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 539/2859/21
Провадження № 2/539/980/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого - судді Даценка В.М.
при секретарі судового засідання Ковтун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Крон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства фірма «Крон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді Даценку В.М.
До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Даценко В.М., мотивуючи тим, що під його головуванням 23.07.2018 була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Крон» ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП. Предметом дослідження у цій справі були обставини прийняття на роботу ОСОБА_1 без укладення трудового договору. Ці ж обставини є предметом дослідження в межах справи № 539/2859/21. Вважає що його позиція висловлена по суті пред`явленого позову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Крон» ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 539/2859/21 (провадження 2/539/980/2021) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Крон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 274/5623/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2021 року цивільну справу № 274/5623/16-ц було знято з розгляду для направлення до Верховного Суду у зв`язку з надходженням до суду касаційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення.

13 липня 2021 року на адресу апеляційного суду повернулась вказана цивільна справа, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:20 год. 05 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 658/3072/20
(номер провадження 2/658/202/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Сурікової А.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.10. 2020 року була призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його вдсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.04.2021 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 461/8288/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2377/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-97/10
Провадження №6/594/42/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ТТІ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ТТІ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 27 липня 2021 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів», ТОВ «Берег ТТІ», заінтересованих осіб: представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк».

Судд Чир П.В.
Провадження № 2/686/5040/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/16343/21 за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Грица Лілія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/16343/21 за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Грица Лілія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 20 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 серпня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1699/21
Провадження № 22-ц/801/1788/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

20 липня 2021 рокуСправа № 129/1699/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

І.М. Стадник
Справа № 727/6399/21
Провадження № 2-н/727/765/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя П.І. Мамчин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2715/21 Номер провадження 22-ц/814/1671/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. , зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 226/639/21
Провадження 2-н/226/169/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_____________________________________________Коваленко Т.О.