Справа № 645/1327/21
Провадження № 2-з/645/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову, від ОСОБА_1 , де заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №41463 від 16.12.2020року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що нею, готується для подання позов до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У лютому 2021 року, їй стало відомо, про існування Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною (виконавче провадження №64346839). Про надходження копії даної Постанови їй стало відомо зі слів бухгалтера за місцем її роботи - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОЗ УКРАЇНА» (код ЄДПОУ 38419586), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, № 28-А, літера Г. Відповідно до змісту зазначеної постанови, начебто, у неї існує заборгованість перед Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Код ) у розмірі 46725 грн 85 коп. В зв*язку з чим постановою, приватний виконавець Клітченко О.А. постановила звернути стягнення на доходи боржника, шляхом здійснення відрахування з заробітної плати. Також із тексту даної постанови вбачається, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41463 на підставі якого відкрито виконавче провадження, яке направлено для виконання, тобто стягнення начебто існуючої заборгованості з заробітної плати заявника. Зазначений виконавчий напис буде оскаржений ОСОБА_1 , як такий, що не підлягає виконанню. Крім того заявник вказала, що на теперішній час позбавлена можливості надати до суду копію Нотаріального напису № від 16.12.2020 року адже не змогла отримати копії зазначеного документу від приватного нотаріуса Хара Наталії Станіславівни. Таким чином, предметом її позову, є нотаріальний напис приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни №41463 від 16.12.2020року, щодо стягнення з неї, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному зобов`язанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. В зв`язку з цим, для відновлення порушених прав доведеться додатково звертатися до суду, правоохоронних органів та інших уповноважених державних органів, що істотно ускладнить відновлення порушених прав.

Відповідно до положеньст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони зазначені в заяві про забепечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України не викликалися для розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного. Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред*явити позов протягом десяти днів.

Як роз*яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов*язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно наданих до заяви доказів, а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2021, суд вбачає, що дійсно звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом здійснення відрахування з заробітної плати.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки у позивача предметом позовних вимог є оспорення виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 16.12.2020 року що зареєстрований в реєстрі за №41463 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 46725,85 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з майбутніми заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №64346839, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Клітченко О.А., оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі із заробітної плати за виконавчим написом №41463 від 16.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»» заборгованості в розмірі 46725,85 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни згідно виконавчого провадження № 64346839 від 16.02.2021 року.

Роз*яснити ОСОБА_1 , що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення позову, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв`язку із забезпеченням позову.

Копію ухвали для виконання направити до приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, Акціонерному Товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 05.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2021 року.

Головуючий суддя -