overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/776/20

провадження № 22-ц/818/3644/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ особового рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

01 червня 2021 року представник апелянтів ОСОБА_5 отримав копію ухвали апеляційного суду від 25 травня 2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 19 липня 2021 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 01 червня 2021 року представника апелянтів ОСОБА_5 повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/657/21
Провадження № 22-ц/4820/1270/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 липня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 14.07.2021 року за № 454/01-30/2 з Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області судом отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстрацію: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, документів, які б підтвердили право власності або інше речове право ОСОБА_1 на нерухоме майно з обслуговування якого виникло зобов`язання суду не надано. За таких обставин, суд відмовляє ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 283/1904/21
провадження №2-о/283/66/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №283/1904/21 (провадження №2-о/283/66/2021) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_1 , 1964 року народження та ОСОБА_2 , 1961 року народження.

З матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації своїх спадкових прав заявники зверталися до державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, де на підставі їх заяв було заведено спадкову справу №619/2006 до майна померлої ОСОБА_3 .

Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування копії спадкової справи №619/2006.

Також, суд звертає увагу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Радомишльську державну нотаріальну контору Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Старокиївська,1/26) надати суду для ознайомлення копію спадкової справи №619/2006 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Заньки Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 , актовий запис про смерть №15 від 03.07.2006 року.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Старокиївська,1/26).

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9349/21
Номер справи місцевого суду: 505/1633/21
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі інтернет, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний розгляд вказаної справи буде здійснено без виклику учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361, 368-369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Номер справи 623/2781/21
Номер провадження 2-о/623/112/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21.07.2021 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

15.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складУі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , Жмеринської ОДПІ ГУ ДВС у Вінницькій області, третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із під арешту,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року позивач АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Жмеринської ОДПІ ГУ ДВС у Вінницькій області, третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із під арешту.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2021 року ухвалою суду замінено відповідача Жмеринську ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області на належного відповідача - ГУДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе,7 м.Вінниця, ).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання всіх сторін у справі для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 09.08.2021 року з повідомленням сторін.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 331/246/21
Провадження № 2/331/694/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 22 липня 2021 року на 15-00 годин.

Від представника позивача адвоката Вітровчак О.О. до суду 19 липня 2021 року електронною поштою надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача ОСОБА_2 м. Київ від приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, який відбудеться 22 липня 2021 року на 15-00 год., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва для організації відеоконференції у приміщенні суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 523/5806/21
Провадження №2/523/3339/21
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03.04.200р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю подальшого спільного проживання.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.04.2021р. вищевказаний позов було залишено без руху через необхідність сплатити судовий збір у розмірі 908 грн та надати до суду докази про відповідну сплату судового збору.

16.07.2021 р. до позивачем подання заява про відкликання позову та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позову, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.07.2021 року.

Суддя

лом
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1067/21
Провадження № 2/376/919/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Самгородок, Білоцерківського району, Київської області), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1,8451 га, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області (нині - територія Сквирської міської ради Київської області), кадастровий номер: :04:012:0019, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його батьку - ОСОБА_3 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6897 га, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області (нині - територія Сквирської міської ради Київської області), кадастровий номер: :04:012:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його батьку - ОСОБА_3 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський