УХВАЛА

19 липня 2021 року

м.Харків

Справа № 639/4799/21

провадження 2-з/639/94/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності,-

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова О.В., про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 58,0 кв.м., житлову площу 23,2 кв.м., а також нежитлове приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, та визнання права власності, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеметовою О.В. 18.08.2019, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1447; договору дарування нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеметовою О.В. 18.08.2019, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1449. Прибувши до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеметової О.В., позивач мала намір укласти з відповідачем договір довічного утримання, тому, не сумніваючись у добропорядності ОСОБА_2 та не читаючи умов, нею було здійснено підпис на договорах дарування. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона може в будь-який час здійснити відчуження спірного майна, що може призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №265695822, сформованої 14.07.2021, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (розмір частки 1), на підставі договорів дарування № 1447 від 12.08.2019 та № 1449 від 12.08.2019.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договорів дарування № 1447 від 12.08.2019 та № 1449 від 12.08.2019, визнання права власності, тому спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, який не обмежує право власника на користування належним йому майном.

Забезпечення позову по суті є тимчасові обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За положеннями до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 58,0 кв.м., житлову площу 23,2 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 32779662).

Накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 32780412).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Найменування сторін:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя В. Б. Єрмоленко