Справа № 676/893/21
Номер провадження 2/676/1154/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Антощук А.О. представляючи інтереси ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Швець О.Д. з підстав ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи що, в провадженні суду під головуванням судді Швець О.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 11 березня 2021 року позивачу стало відомо про існування підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., які полягають в тому, що під час розгляду справи № 676/893/21 суддя Швець О.Д. порушила порядок відкриття провадження у цивільній справі за позовом про стягнення аліментів, проігнорувала заявлені позивачем клопотання про витребування доказів, не забезпечила участь представника позивача у судовому розгляді, а також із змісту листування сторін спору про можливість укладення мирової угоди у спорі про стягнення аліментів відповідач стверджує, що головуюча суддя повністю підконтрольна відповідачу та буде діяти в його інтересах стільки, скільки це буде потрібно відповідачу. Враховуючи, що судом було відкладено розгляд справи № 676/209/21 на підставі клопотання відповідача, яке не було підписано відповідачем та не підтверджено належними та допустимими доказами, твердження відповідача про підконтрольність головуючої судді вважає правдивим. З огляду на викладене, просить передати справу № 676/893/21 на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки заява адвоката Антощук А.О. про відвід суді надійшла за три дні призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Швець О.Д. свідчить, що доводи адвоката Антощук А.О. обґрунтовані виключно припущеннями про те, що суддя повністю підконтрольна відповідачу, та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді Швець О.Д.

Незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні - відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.