Справа № 510/2360/20
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

20.04.2021 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому поставив ряд питань, посилаючись на те, що розглядається спір з питання поділу майна, що є спільною сумісною власністю, та виділу часток у спільній сумісній власності. Тому, необхідно визначитися із можливістю реального поділу нерухомого майна, виділу часток, розрахунку компенсації, тощо.

Проведення експертизи просить доручити експерту Цуркан В.І.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Надали клопотання про проведення цього судового засідання за їх відсутності.

Оскільки вирішення питань вказаних в клопотанні потребують спеціальних знань, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення цих питань.

Згідно з ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до п.п.1,2ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою обґрунтування позовних вимог, враховуючі, що вищевказане питання є предметом дослідження експерта, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.103,116-118,197-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у справі № 510/2360/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68611, м. Ізмаїл Одеської області, вул. Мічуріна, 11, офіс № 3).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок з господарськими будівлями та спорудами в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках кожному із співвласників, по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? Якщо ні зазначити чому?

-Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації.

-Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, чи можливо наступний варіант проведення розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме:

виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 з часткою Ѕ: в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 2 - коридор, площею 8,70 кв. м., № 3 - житлове, площею 13,60 кв. м., № 4 - житлове, площею 19,10 кв. м., загальною площею 41,4 кв. м. (8,70 + 13,60 + 19,10); по іншим будівлям та спорудам: літ. Б - літня кухня, площею 28,10 кв. м.;

виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 з часткою Ѕ : в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1 - коридор, площею 12,10 кв. м., № 5- житлове, площею 15,80 кв. м., № 6 - житлове, площею 15,00 кв. м., загальною площею 42,9 кв. м. (12,10 + 15,80 + 15,00); по іншим будівлям та спорудам: літ. Г - гараж, площею 22,80 кв. м.;

інші будівлі та споруди: літ. б - погріб, площею 4,50 кв.м., літ. Ж - вбиральня, площею 1,60 кв.м., літ. З - навіс, площею 22,40 кв.м., 1,2 - огорожа, 5,6 - споруда, залишити на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу.

У разі можливості затвердження вищевказаного варіанту поділу будинку, слід зобов`язати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання:

1. Закласти дверний отвір із коридору літ. А - 1, площею 12,10 кв. м. в коридор літ. А - 2, площею 8,70 кв.м. та із коридору літ. А - 1, площею 12,10 кв. м. в кімнату літ. А - 4 (житлове), площею 19,10 кв. м.

2. Улаштувати дверний отвір (вхід) в літній кухні - літ. Б, площею 28,10 кв.м. (який фактично існує, однак не зазначений на схематичному плані в технічному паспорті) з боку двору, між погребом, літ. б, площею 4,50 кв.м. та житловим будинком літ. А (зовнішній кут коридору літ. А - 2, площею 8,70 кв.м.), з метою переобладнання приміщень в окремі ізольовані квартири з мінімальним відхиленням від ідеальних часток. Якщо ні, зазначити чому.

Яка дійсна (ринкова) вартість Ѕ частки домоволодіння позивача за адресою:

АДРЕСА_1 ?

Надати для проведення експертизи усі необхідні документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі № 510/2360/20 на час проведення будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков