overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/115/21
Провадження № 2/368/327/21
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1979 року народження такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі за АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 208/5136/21
провадження № 2-н/208/1185/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 344(п`ятнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 29 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 224 (двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5136/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5136/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 661/830/21
Провадження № 2/661/428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі для примирення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом сплив суд вважає за можливе відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.07.2021 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/813/9176/21
Номер справи місцевого суду: 522/4493/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Дришлюка А.І., Цюри Т.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 11433,91 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7834/21 Справа № 932/9962/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 2/742/42/21
Єдиний унікальний № 742/408/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

ухвалив:

Позовні вимоги заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня», рахунок IBAN - НОМЕР_1 , , отримувач - КНП «ПЦМЛ» витрати понесені даним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 8676,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 212/8286/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивачів ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представник позивача підтримала позовні вимоги, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 192/977/21
Провадження № 2-з/192/32/21
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

21 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Микільської сільської ради Солонянського району № 10-29/VI від 20 жовтня 2020 року «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Солонянській селищній раді, виконкому Солонянської селищної ради, виконавчим органам Солонянської селищної ради вчиняти будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Микільської сільської ради Солонянського району № 10-29/VI від 20 жовтня 2020 року.

Ознайомившись з поданою заявою суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п.6 оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21 липня 2021 року.

Суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-во/686/122/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника ТОВ « Спектрум Ессетс » про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2021 року в справі № 686/14789/14-ц за заявою ТОВ Спектрум Ессетс » про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

12.11.2020 року представника ТОВ « Спектрум Ессетс » звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: замінити сторону у виконавчому провадженні; у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2014 року у справі № 686/14789/14-ц здійснити заміну сторони стягувача - Публічного товариства « Фідобанк » на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі № 686/14789/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ФІДОБАНК » заборгованості за кредитним договором № 014/1721/3/09474 від 28.01.2008 року на його правонаступника ТОВ « Спектрум Ессетс ».

15.07.2021 року від представника ТОВ « Спектрум Ессетс » до суду надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 19.02.2021 року.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданої представником ТОВ « Спектрум Ессетс » заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно із ухвали суду від 19.02.2021 року (1-ий абзац мотивувальної частини) суд помилково вказує про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк » тоді як АТ « Універсал банк » не зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 686/14789/14-ц.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе виправити вказану допущену судом описку, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 19.02.2021 року належного заявника ТОВ « Спектрум Ессетс ».

Відповідно до положення ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, в передбачених цією статтею випадках може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущену судом в ухвалі суду від 19.02.2021 року описку, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 19.02.2021 року належного заявника ТОВ « Спектрум Ессетс ».

В решті вимог представника ТОВ « Спектрум Ессетс » - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя