20.07.2021 Справа № 756/2341/18
Ун.№ 756/2341/18
Пр.№ 2-р/756/10/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року скасувано судовий наказ, виданий 28.02.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі №756/2341/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

При цьому також, допущено поворот виконання судового наказу, виданого 28.02.2018 року Оболонським районним судом м.Києва у справі №756/2341/18 і зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі розпоряджень №60338113 від 07.10.2020 у розмірі 38 892 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Крім того, зобов`язано Державну казначейську службу України () повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі розпоряджень №60338113 від 07.10.2020 та 26.11.2020 у розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Також зобов`язано Казначейство України () повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі розпорядження №60338113 від 07.10.2020 у розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

19.07.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому посилається на те, що 26.05.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65568608. У строк, наданий для добровільного виконання, боржником КП «Київтеплоенерго» рішення суду не виконано і грошові кошти у розмірі 38 892 гривень заявнику не повернуто. Постановою державного виконавця від 18.06.2021 накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду. Станом на 07.07.2021 рішення суду виконано не було. Просить роз`яснити судове рішення щодо того чи передбачає формулювання «зобов`язати повернути грошові кошти» можливості у виконавчому провадженні «стягнути грошові кошти» і чи допустимо у виконавчому провадженні накладення арешту на кошти боржника та примусове списання коштів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Просудове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що зміст ухвали суду від 22.04.2021 року є чітким та зрозумілим, не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому дане рішення не потребує роз`яснення, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Майбоженко