overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7821/21 Справа № 183/5073/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4229/21
Номер провадження: 2-н/225/779/2021
«21» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа №464/3990/21
пр № 2/464/1284/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання представника позивача - адвоката Чліянц Антоніни Арамівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При проведенні підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Чліянц А.А. заявила клопотання про витребування доказів - спадкової справи, заведеної Шостою львівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за №425.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи суд може витребувати докази своєю ухвалою.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України і в Шостій львівській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , заведена спадкова справа, що матиме значення для розгляду даної справи, тому клопотання слід задовольнити і витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.84, 194, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Шостої львівської державної нотаріальної контори(м.Львів, пр.Ч.Калини, 109) копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за №425 за 2020 рік.

Витребуване подати до суду до 08.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

третя особа: Реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання додатків до позовної заяви згідно з їх переліком та копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначену ухвалу позивач отримав 09 червня 2021 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 16 березня 2021 року позивач не виконав.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 березня 2021 року позивачем не усунуто, а саме не надано додатків до позовної заяви згідно з їх переліком та копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-о/643/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021

21 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.09.2020 визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання присяжного ОСОБА_3 , оскільки останній не виходить на зв`язок, жодних заяв про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності, з боку присяжного до суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні, по справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та надано висновок, з метою недопущення затягування розгляду справи, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 939/928/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 липня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6894/20
Провадження № 2/185/577/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представника позивача,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста донецька державна нотаріальна контора, Київський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиціх (м.Харків), про зняття арешту з майна, -
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста донецька державна нотаріальна контора, Київський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиціх (м.Харків), про зняття арешту з майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 496/3241/21
Провадження № 2-о/496/140/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовано особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовано особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 06 серпня 2021 року о 11.00 годин з урахуванням завантаженості судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал № 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 615/582/20
Провадження № 2-сз/615/5/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC4 від 14.05.2019 року у розмірі 20 820,74 грн станом на 16.05.2020 року, а також судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

20.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №615/582/20, позивачем при зверненні до суду за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №873078589 від 16.05.2020 року. (а.с.1)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом ст. ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (IBAN: НОМЕР_1 , МФО 307770, ) суму судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням №873078589 від 16.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Єдиний унікальний номер справи 489/2741/21
Провадження № 22-ц/812/1434/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сербіною Людмилою Вікторівною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування майна із чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовж строку п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 09 серпня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду на 15 днів.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова