Справа № 405/5386/20
Номер провадження 2/404/63/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 липня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просило стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 200 085,90 грн. та витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3001,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 13 жовтня 2017 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме ТЗ Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригод, за участю ЗТЗ та ТЗ Mercedes Benz 300, д.н.з НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Підставою для визначення розміру збитку є рахунок станції технічного обслуговування, рекомендованої страховиком.

Відповідно до рахунків СТО вартість відновлювального ремонту складає 300 735,90 грн. Умовами договору передбачено застосування послідовної франшизи, яка у даному випадку становить 0,5% страхової суми 2650 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування», згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 298 085,90 грн. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди.

Згідно з довідкою про обставини ДТП, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є ОСОБА_1 . Його вина встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року.

Вказано, що цивільна відповідальність винної особи на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3174774, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

Сума понесених збитків в повному обсязі не покривається лімітом відповідальності страховика, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за полісом, а саме 200 085,90 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року, справу передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драному В.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2020 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача надав заяву, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 вересня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Архітектора Паученка та вул. Воронцовської, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення маневру обгону транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру та допустив з ним зіткнення. Після удару транспортний засіб «Mercedes Benz 300», д.н.з НОМЕР_2 став некерованим та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Gelly FE, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4-01 від 13 жовтня 2017 р.

Цивільна відповідальність винної особи на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3174774, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Потерпіла особа своєчасно звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП становить 300 735,90 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-ІV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сума понесених збитків, які були виплачені ПрАТ «ВУСО» відповідно до умов договору в повному обсязі не покривається лімітом відповідальності страховика, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за полісом становить 200 085,90 грн.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання про стягнення із відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 200 085,90 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3001,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 200 085,90 грн. та витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3001,29 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 21.07.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда