overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.01.2021 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2021 року на адресу суду надійшов акт №21-1172/1220/1221/ здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, призначити підготовче судове засідання на 31.08.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1133/11 виданий Сокальським районним судом 02.11.2011 року.

Заява мотивована тим, що на даний час оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Сокальського районного суду від 15.03.2010 року стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270,00 грн. на утримання дочки ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1133/11, який виданий Сокальським районним судом Львівської області 02.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 212/3227/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.07.2021 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00годину 19 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 152/448/21
Провадження №22-ц/801/1731/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 липня 2021 рокуСправа № 152/448/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Оніщука В.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 17307,78 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.В. Оніщук

М.М. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
465/3595/21
2-с/465/124/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.07.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

встановив:

25.06.2021 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі № 465/3595/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 4 756,46 гривень та судового збору у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 грн. з кожного.

20.07.2021 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 465/3595/21, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Так, у заяві боржники не зазначили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відтак приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, тому заяву слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 258-260,353 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.06.2021 року, виданого Франківським районним судом м. Львов по справі № 465/3595/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 4 756,46 гривень та судового збору у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 грн. з кожного - повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 226/139/21
Номер провадження 22-ц/804/1712/21
Головуючий в І інстанції Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/139/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, (головуючий у 1 інстанції суддя Салькова В.С., повний текст рішення складено 24 березня 2021 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі - відмовити.

Компенсувати Державному підприємству «Мирноградвугілля» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн за рахунок Держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Справа № 756/5780/17
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Майбоженко А.М., у цивільній справі № 756/5780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №754/16572/20 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.

Провадження №22-ц/824/11684/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 липня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк
Справа № 450/4298/19 Провадження № 2/450/383/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головно управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа ПП «Центр ринкових досліджень» про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання 05.07.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головно управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа ПП «Центр ринкових досліджень» про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відкласти до 13 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/761/9784/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач має іншу назву та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та її копії для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: