УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, ухваленого у справі № 264/2381/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року у сумі 84953,01 грн., а також судовий збір в сумі 1668,61 грн. В порядку виконання даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 8288,50 грн. Проте за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 29 грудня 2018 року вищевказане рішення суду від 20 липня 2018 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду. За результатами нового розгляду справи, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року у сумі 2346,75 грн., а також судовий збір в сумі 46,16 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано частково рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені та комісії, штрафів, позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1415,87 грн., витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 73,83 грн., а також витрати з оплати судового збору, пов`язані з апеляційним переглядом справи, в розмірі 110,74 грн. Таким чином, вважає, що утримані з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4341,31 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті. Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 20 липня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь останньої суму боргу у розмірі 4341,31 грн. в порядку виконання рішення суду, що скасовано.

Представник заявника Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в самій заяві про поворот виконання рішення суду просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки стягнення відбулось згідно чинного законодавства.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року у сумі 84953,01 грн., а також судовий збір в сумі 1668,61 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року рішення суду від 20 липня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Відповідно до довідки, наданої головним бухгалтером ПрАТ «ММК ім. Ілліча», з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 264/2381 від 20.08.2018 року на користь АТ КБ «Приватбанк» було утримано 8288,50 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року допущено поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 8288,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2020 року у сумі 2346,75 грн., а також судовий збір в сумі 46,16 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано частково рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені та комісії, штрафів, позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1415,87 грн., витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 73,83 грн., а також витрати з оплати судового збору, пов`язані з апеляційним переглядом справи, в розмірі 110,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконанняце спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки в процесі виконання рішення суду першої інстанції з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 8288,50 грн., що перевищують суму, стягнуту постановою Донецького апеляційного суду на 4341,31 грн.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі № 264/2381/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі № 264/2381/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, 01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 4341,31 грн. (чотири тисячі триста сорок одна гривня 31 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко