overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1779/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доданий до матеріалів заяви реєстр згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Брайт Інвестмент» саме заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в адресу боржника та ПАТ КБ «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Брайт Інвестмент», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 333/7179/20
Номер провадження 2/333/1180/21
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., представника позивача Тищенко Р.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 211, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова-13-В, , р/р НОМЕР_2 , МФО 3133399, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 908 гривень 06 копійки (п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень шість копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова-13-В, , р/р НОМЕР_2 , МФО 3133399, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») суму судового збору 2 102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль-нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 16 липня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Провадження №22-ц/801/1730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

19 липня 2021 рокуСправа № 127/27390/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Рибчинського В.П., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання на території України рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

З Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на новий розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 07.09.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: В.П. Рибчинський

І.В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9176/21

Провадження № 2-н/638/2302/21

19.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Єна В.В. 10.06.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року у розмірі 3189, 70 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8896/21

Провадження № 2-н/638/2230/21

19.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 11.06.2021 року в особі представника Попової О.І. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року у розмірі 2958, 34 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1732/19 Номер провадження 22-ц/814/1386/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Юрія Володимировича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року у складі судді Городівського О. А.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

04 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 серпня 2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Прядкіна
Справа № 727/6625/21
Провадження № 2/727/2002/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про скасування п. 45.1 рішення Чернівецької міської ради 2 сесії VIII скликання від 28.01.2021 № 65, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування п. 45.1 рішення Чернівецької міської ради 2 сесії VIII скликання від 28.01.2021 № 65.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровий №:13:001:0165, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державна реєстрація права власності здійснена 18.02.2021 року, індексний номер 56677610.

А тому вважає, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.149 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що дійсно існують ризики вчинення відповідачем дій щодо спірної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка є предметом скору та двічі відчужувалася іншим власникам.

Виходячи із змісту позовних вимог та вищенаведеного суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0674 га, кадастровий №:24:003:1453 у садівничому товаристві «Шкода» за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровий №:13:001:0165, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державна реєстрація права власності здійснена 18.02.2021 року, індексний номер 56677610 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для відома (виконання) надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

С уддя:
Провадження № 2/686/4184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, громадянина Росії, адреса: АДРЕСА_1 ) позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хмельницького.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-о/484/106/21
Справа № 484/2763/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович, вул. Берегова, 4 м. Первомайськ Миколаївської області, заінтересована особа: Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, місцезнаходження якої вул. Незалежності, 5 смт. Побузьке Голованівський р-н Кіровоградська область, про визнання факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду із заявою про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович, вул. Берегова, 4 м. Первомайськ Миколаївської області, заінтересована особа: Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, місцезнаходження якої вул. Незалежності, 5 смт. Побузьке Голованівський р-н Кіровоградська область, про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2021 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа №265/3825/21
Провадження № 2/265/1137/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачів Кравченко Тетяна Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна