overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 621/3242/19

провадження № 22-ц/818/4604/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання безпідставним донарахування об`ємів необлікованого природного газу,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання безпідставним донарахування об`ємів необлікованого природного газу,.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 706/1070/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

10 березня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 року зазначена заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом терміну, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки. Способом усунення недоліків заяви вказано необхідність зазначення заінтересованих осіб, додавання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, а також сплату судового збору.

Позивачу було роз`яснено судом, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем не виконано у передбачений строк вимог, які зазначені в ухвалі суду. Вказане свідчить про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Водночас необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції про сплату № 41789 від 25.09.2020 року судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа 263/6745/21
Провадження 2-н/263/993/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3451/21
Провадження № 2/552/1413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі в зв`язку з наданням строку на примирення

20.07.2021 року м. Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Полтави з 24.06.2021 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі

Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по даній цивільній справі строком до 16.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 16 вересня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/537/936/2021
Справа № 537/2213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 10 листопада 2007 року у Потоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом №12; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати подружжю строк на примирення, одночасно вказавши, що фактично сторони проживають разом, мають двох дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала клопотання, згідно якого просила провести судовий розгляд за відсутності позивача, вказала, що примирення між сторонами неможливе, позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши думку відповідача, приймаючи до уваги клопотання позивача, обставини справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_2 , приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а саме факт спільного проживання подружжя, наявність спільних дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі строку на примирення тривалістю три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/513/21

Провадження № 22-ц/4815/1213/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В.,

Хилевича С. В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 487/900/18
Провадження № 2/487/870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОПТ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.07.2021 від представника позивача Храновського В.М. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив судове засідання з розгляду справи провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що представник позивача проживає поза межами міста Миколаєва, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а підготовче судове засідання з розгляду справи проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "ОПТ Банк" -Храновського Віктора Михайловича про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ОПТ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 21.07.2021 на 09.00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (веб посилання: vkz.court.gov.ua) за участю позивача представника позивача Храновського Віктора Михайловича (логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 645/4635/21
Провадження № 2-н/645/1604/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/3455/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.