№ 175/3623/19
провадження 2/175/1007/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа 175/3623/19 (провадження 2/175/1007/19) за вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями «Д-3» дану справу було розподілено на суддю Новік Л.М.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2021 року на суддю Новік Л.М. покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2021 року: адвокатом Цапліним О.К., відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року головуюча суддя Новік Л.М. заявила самовідвід по даній справі у зв`язку з покладенням на неї обов`язків слідчого судді Вищого антикорупційного суду та передала її до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями у відповідності до порядку встановленого законом.

Після чого, справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка у свою чергу, відповідною ухвалою суду від 16 червня 2021 року, також задовольнила заявлений самовідвід та передала дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями згідно порядку визначеного законом.

22 червня 2021 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та було розподілено на суддю Бойка О.М., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який у свою чергу, відповідною ухвалою суду від 22 червня 2021 року, також задовольнив заявлений самовідвід та передав дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями згідно порядку визначеного законом.

20 липня 2021 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та було розподілено на суддю Васюченко О.Г., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що суддя Новік Л.М. працює на посаді судді даного суду та є колегою по суддівському корпусу.

Так, маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васюченко Олександра Григоровича.

Цивільну справу №175/3623/19 (провадження №2/175/1007/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко