overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/9914/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2266/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року м.Львів

Справа № 463/9914/20

Провадження № 22ц/811/2266/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 22 липня 2021 року

Головуючий

Судді
Справа № 606/2885/19
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мшанець-2» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мшанець-2» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30.03.2021 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мшанець-2» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним, відновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 26.07.2021 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2647/21
Провадження № 2-н/592/208/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4659,16 грн.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3208/21
Єдиний унікальний номер 205/3208/2021
Провадження № 2/205/2140/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 11 травня 2021 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

19 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду, оскільки позивачем було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про часткове залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 363/3328/14-ц
Провадження № 4-с/758/127/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі: Сілюковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крекула Івана Івановича, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крекула Івана Івановича, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 просив витребувати від приватного виконавця Крекула І.І. матеріали виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28.04. 2021 року, оскільки в їх витребуванні є складнощі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крекула Івана Івановича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28.04. 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2211/21
Провадження № 2/711/1685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність у отриманні документів, а саме: у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребування: у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Михайлівни належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дослідження матеріалів вищевказаних спадкових справ необхідне для встановлення обставин у справі.

На підставі викладено, керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 161/9279/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1019/21 Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ТОВ Володкевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 204/8542/20
Провадження № 2/204/624/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

представника позивача Гриня К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 274, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2018 року станом на 06 травня 2021 року у сумі 18464 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження №2/225/192/2021
Справа №225/6979/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9212/21
УХВАЛА

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Перемоги 55), про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання 06.09.2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: О.М. Зосименко
провадження № 2/294/664/21
справа № 294/1129/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 липня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування постановлено передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 рокуз таких підстав.

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року, судом в ухвалі була допущена описка, замість «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області», помилково зазначеного «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в 1 абзаці резолютивноїчастини ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року, зазначивши вірно «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області», замість помилково зазначеного «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області за участі третьої особи - Карвинівського старостинського округу №10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро