Дата документу 13.07.2021 ЄУН № 937/9590/20
Провадження № 2/937/1139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-15» в особі голови правління Коваленко Світлани Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, пені індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, пені індексу інфляції та 3% річних.

26 січня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду від представника позивача адвоката Яцуренко О.А. надійшла заява про слухання за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від її представника адвоката Івашини А.А. надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Крім того до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Центральний 15» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників будинку «Центральний 15» про підвищення цільового внеску. Так як предметом розгляду Господарського суду Запорізької області є протоколи загальних зборів ОСББ «Центральний-15» у частині затвердження внеску дольової участі на утримання будинку та прибудинкової території, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тому з об`єктивних причин неможливо розглянути позов ОСББ «Центральний-15» до вирішення справи господарським судом запорізької області щодо оскарження рішень загальних зборів про встановлення тарифу у розмірі 4,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України /який діє з 15 грудня 2017 року/ суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Представником відповідача до суду не надано доказів, того що провадження в Господарському суді Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Центральний 15» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників будинку «Центральний 15» про підвищення цільового внеску відкрито.

На думку суду, обставина, якою відповідач обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не позбавлена права при наявності встановлених законом підстав, звернутися в подальшому до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 257, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Івашини Аріни Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна