1Справа № 336/2947/20 2/335/305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Омельяненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» адвоката Лєлєкової В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акта про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акта про порушення.

На адресу суду від представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» адвоката Лєлєкова В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (суддя Жупанова І.Б.) цивільної справи №336/3592/20 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Заява мотивована тим, що предметом розгляду, як по справі №336/3592/20, так і по справі №336/2947/20 є акт про порушення ПРРЕЕ №10000769 від 30.11.2019 року, на підставі якого здійснено нарахування недорахованої електричної енергії у розмірі 4 843,33 грн. Посилаючись на те, що вирішення даної справи не можливе до вирішення по суті справи №336/3592/20 представник відповідача просить зупинити провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на свої письмові заперечення, а також зазначили, що розгляд саме даної справи може вплинути на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/3592/20 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а не навпаки.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті251та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а представником відповідача не обґрунтовано така неможливість. Заява про зупинення провадження взагалі не містить обґрунтування неможливо розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Рішення по справі № 336/3592/20 не вплине на прийняття рішення по цій справі.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акта про порушення дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 336/3592/20 відсутні.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» адвоката Лєлєкової В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акта про порушення до набрання законної сили рішенням у справі № 336/3592/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко