Справа № 635/7962/20
Провадження № 2/635/1000/2021
17 березня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Савченко В.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Руденко Тетяна Вікторівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Т.В. звернулась до суду з позовною заявою, яку з часом уточнила, до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , в якій просить скасувати арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району від 14.03.1984 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбано батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька спадщину на будинок по Ѕ його частці прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У вересні 2020 р. позивачу стало відомо про існування арешту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Народного суду Харківського району від 14.03.1984 р. За даними Харківського обласного державного нотаріального архіву виявлено запис №2 від 13.03.1984 року про реєстрацію заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відмітки про зняття арешту відсутні. Звернувшись до архів Харківського районного суду Харківської області з заявою про отримання копії ухвали від 14.03.1984 позивачу було повідомлено про відсутність справи. На думку позивача, підстави існування арешту на даний час відпали.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.1992 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 успадкували житловий будинок, належний їх батьку - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району та області 08.10.1984 р. за реєстровим №2-2117, зареєстрованого в Харківському міжгородньому БТІ 05.11.1991 в реєстровій книзі №2.
Відповідно до листа Харківського обласного державного нотаріального архіву від 28.10.2020 вих.№3180/01-18, згідно з матеріалами та документами фонду №33 «Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області» виявлено запис №2 від 13 березня 1984 року про реєстрацію заборони відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Народного суду Харківського району від 14.03.1984 р.
Згідно з відповіддю Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2020 вих.№08-09/515/2018, в архіві суду не значиться цивільна справа за 1984 рік де відповідачем є ОСОБА_2 .
Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що наявність арешту майна на будинок порушує права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на розпорядження належним їм майном. При цьому обтяження на будинок у виді арешту було застосовано Народним судом Харківського району Харківської області у березні 1984 році, з часу накладення арешту власники будинку неодноразово змінювались, документи, на підставі яких були накладені обтяження не збереглися.
Виходячи з вищевикладеного, підстав для продовження застосування обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району від 14.03.1984 р.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 .
Суддя Д.М. Савченко