overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3212/14-ц
Провадження № 2/653/441/21
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

18 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

18 червня 2021 року, судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставин, що викликали зупинення провадження усунуті проведено земельно -технічну експертизу, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 754/4660/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши рішення суду від 25.05.2021 року по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 509 грн. 13 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з копії посвідчення,наданого відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 74) вона є інвалідом 2 групи довічно.

Таким чином, судом при ухваленні рішення від 25.05.2021 року помилково було вказано про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замість слів: «Стягнути з ОСОБА_1 …..суму понесених судових витрат в розмірі 1762 грн. 00 коп.» вказати наступне: «Звільнити ОСОБА_1 від спалти судових витрат на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/117/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду

19 липня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

прокурора - Курінного С.О. (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - Рябокляча К.О. (не з`явився),

розглянувши у відкоритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання прокурор не з`явився, керівник Обухівської окружної прокуратури С.Гладій подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням прокурорів Обухівської окружної прокуратури, які закріплені представляти інтереси держави в цивільному судочинстві, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відрядженні та у відпустці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4435/20

провадження №22-ц/818/3334/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу,

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 09 лютого 2021 року у складі судді Білінської О.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 315/1060/21
Номер провадження № 2-н/315/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», подану через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат в загальному розмірі 5605,00 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

12.07.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якої встановлено, що згідно відомостей управління стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані відсутні. В управлінні «ЦНАП» Єдиний демографічний реєстр відсутній.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», поданою через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 19.07.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
19.07.2021
Справа № 720/1338/21
Провадження № 2-п/720/8/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про повернення позики,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1012/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про повернення позики.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про повернення позики і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 26 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9228/21
Пр. №2-н/521/1046/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1688,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останньою виникла заборгованість в сумі 1688,68 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 31 травня 2021 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа № 212/3293/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчего округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.07.2021 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчего округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10:00годину 17 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа№751/4806/21
Провадження №2-н/751/1305/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн 27 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2020 до 01.05.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 404/1276/21
Номер провадження 2/404/409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за правилами

загального позовного провадження

15 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів в період з 01.09.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 10932,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1276/21, номер провадження 2/404/409/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа 688/1272/21
№ 2/688/487/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 9 763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9, 01033; .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик