Справа № 552/6146/16-ц
Провадження №6/552/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №552/6146/16-ц, а саме просив замінити стягувача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому посилався на те, що 18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №17-000132-02 від 13 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка є правонаступником стягувача у вказаному зобов`язані.

Тому заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача по справі №552/6146/16-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2012 року №17-000132 в розмірі 67516 грн. 32 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат суму в розмірі 1015 грн. 37 коп., всього стягнуто 68531 грн. 69 коп.

09 лютого 2017 року вказане судове рішення набрало законної сили.

18 травня 2018 року ПАТ «Енергобанк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №21 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору №21 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, за кредитними договорами, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку. визначених цим договором (а.с.187-188).

За цим Договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права вимоги за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в додатку 1 до цього договору.

Як вбачається з додатку №1 до Договору №21 про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 січня 2012 року №17-000132-02 (а.с.186).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №552/6146/16-ц згідно виконавчого листо №552/6146/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2012 року №17-000132 в розмірі 67516 грн. 32 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат суми в розмірі 1015 грн. 37 коп., а всього 68531 грн. 69 коп. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова