Справа № 487/3508/21
Провадження № 2-к/487/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали клопотання адвоката Мішанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення Куйбишевського районного суду Санк-Петербурга від 08.12.2020р. (у справі № 2-2789/20),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мішанов С.В. в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із клопотанням про визнання в Україні рішення Куйбишевського районного суду Санкт-Петербурга від 08.12.2020р. у справі № 2-2789/20, яким:

-виключено з актового запису №1531 від 21.03.1994р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва Миколаївської області України, відомості про батька ОСОБА_2 ;

-встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ленінград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва Миколаївської області України, яка народилась у матері ОСОБА_5 ;

-вирішено в актовому запису про народження ОСОБА_1 вказати: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного у м.Миколаєві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою внесення змін до активного запису про народження ОСОБА_1 на підставі рішення Куйбишевського районного суду Санк-Петербурга від 08.12.2020р. по справі №2-2789/20, але йому повідомлено, що виконання зазначеного рішення можливе за умови його визнання на території України в порядку ст.471 ЦПК України.

Вивчивши вищевказане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.465 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Згідно ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом

виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Згідно ст.4 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах зазначено, що установи юстиції Договірних сторін надають правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах, відповідно до положень цієї Конвенції.

Таким чином, статтею 4 зазначеної Конвенції визначено, що правова допомога між Договірними сторонами надається через установи юстиції Договірних сторін.

Разом із тим, клопотання в інтересах ОСОБА_1 , яке передбачає надання правової допомоги шляхом визнання судового рішення у цивільній справі, надійшло до суду не через установи юстиції Договірних Сторін, із порушенням порядку ст.4 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що відповідно до ч.2 ст.465 ЦПК України є підставою його не розглядати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.466 ЦПК України до клопотання не додано документ, який засвідчує, сторона у справі №2-2789/20 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Сама по собі довідка з Куйбишевського районного суду Санкт-Петербургу про належне повідомлення ОСОБА_2 по справі №2-2789/20 не замінює таких документів, які перебувають у справі № 2-2789/20. Невідомо, яким саме чином повідомлявся ОСОБА_2 , і чи вчасно.

При цьому, у самому рішенні Куйбишевського районного суду Санкт-Петербургу у справі №2789/20 зазначено, що ОСОБА_2 не отримав повідомлення про розгляд справи у зв`язку із невдалою спробою його вручення.

Відповідно до ч.4 ст.466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Враховуючи викладене клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 466 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мішанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання в Україні рішення Куйбишевського районного суду Санк-Петербурга від 08.12.2020р. залишити без розгляду та повернути разом з документами, особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан