КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3576/2011 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження №22-ц/824/5982/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

у вересні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 749, 81 доларів США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.07.2011 року - 452 324 грн. 35 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 квітня 2008 рокуміж ПАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір№175/РП/39/2008-840 (далі - Договір), відповідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні коштив сумі 39 790 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу на умовах сплати процентів за користування кредитним коштами у розмірі 14,80% річних, з терміном погашення до 15 квітня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором, відповідно до п. 3.1, відповідач передав у заставу автомобіль «Nissan X-TRAIL» T31 2.500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В порушення умов Договору, відповідач взятих на себе зобов`язань по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 12.07.2011 року становив 56 749, 81 доларів США, з яких 37 880,41 долар США - заборгованість за кредитом, 15 693,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 3 176,05 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №175/РП/39/2008-840 від 11 квітня 2008 року в сумі 56 749 доларів США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2011 року становить 452 324 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення по справі за відсутності доказів, які підтверджують належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи, у зв`язку із чи був позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи, не мав можливості подати відзив на позовну заяву, заявляти клопотання та відводи, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникали в ході розгляду справи.

Крім того, зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, поданим позивачем в обґрунтування заявлених вимог, зокрема розрахунку заборгованості, який на думку відповідача є незрозумілим, зокрема в частині розрахунку пені та відсотків за користування кредитом.

Судом також не було досліджено питання щодо отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, що на думку відповідача позбавляє позивача права на звернення до суду із даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. зазначає про безпідставність її доводів, недоведеність вимог та необґрунтованість. Вказує, що єдиною правовою підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає невірне встановлення судом розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом. В той же час, будь-яких істотних доказів на спростування визначеного позивачем розміру заборгованості відповідач не надав, що і стало підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені телефонограмами із забезпеченням фіксації таких повідомлень. Відповідач ОСОБА_1 , зокрема, був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи особисто, шляхом направлення телефонограми за номером засобів зв`язку, вказаним у апеляційній скарзі.

13.07.2021 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подано клопотання адвокатом Григоряном Г.Г., який представляв інтереси ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суді Київської області на підставі ордеру на надання правової допомоги серії КВ №311275 від 04.09.2020 р. (а.с. 97), про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Господарському суді м. Києва. Докази, на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційного суді до клопотання не додано та матеріали справи не містять.

15.07.2021 року аналогічне клопотання надійшло до Київського апеляційного суду поштовою кореспонденцією.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку учасників такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених Пат КБ «Надра» позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваного заочного рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.36).

За вищевказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 27 жовтня 2011 року та 12 грудня 2011 року поштою, рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. Проте, направлені відповідачу судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 викликався за допомогою повідомлення телеграфом, проте згідно зворотного повідомлення, телеграма не доставлена, адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.43,44).

За таких обставин ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 175/РП/39/2008-840, відповідно п.п.1.1.-1.3. якого, позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобув сумі 39 790 доларів США 00 центів строком до 15 квітня 2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,8 % річних, а позичальник зобов`язався прийняти кредитні кошти, належним чином використати та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором.

Згідно п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2. та 2.2.3. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 771 долар США 11 центів.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 12 липня 2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 56 749, 81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 липня 2011 року становить 452 324 грн. 35 коп., з яких 37 880,41 доларів США - заборгованість по кредиту, 15 693,35 доларів США - заборгованість по відсотках, 3 176, 05 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції чинній час на час укладання кредитного договору) між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимого розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

А, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов п. 4.2.5 укладеного між сторонами Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до даних Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №175/РП/39/2008-840 від 11.04.2008 року станом на 12.07.2011 року, останній платіж на погашення заборгованості по кредиту відповідачем було внесено 20.10.2008 року, що свідчить про те, що з 20.11.2008 року позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених умовами Договору.

Право позивача на вимогу дострокового повернення кредиту було також унормовано законодавчо. Так, відповідно до умов ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону), в редакції на час звернення ПАТ КБ «Надра» до суду із даним позовом, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

В доводах апеляційної скарги відповідач невірно трактує зміст абзацу другого частини 10 ст. 11 вказаного Закону, вважаючи, що його положення зобов`язують кредитодавця пред`являти до боржника вимогу в досудовому порядку, відсутність якої є перешкодою для подання позову до суду. Натомість, положення вказаної статті унормовують саме право споживача протягом тридцяти днів з дати одержання повідомлення здійснити погашення заборгованості, не залежно від того, чи ця вимога була пред`явлена кредитодавцем в досудовому порядку, чи шляхом звернення до суду із позовом.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача щодо того, що поданий позивачем розрахунок заборгованості та його складові є незрозумілими.

Належних та допустимих доказів на спростування даних, які містяться в розрахунку заборгованості, поданому суду позивачем, таких як висновки спеціаліста, квитанції чи платіжні доручення на оплату, відповідач суду не надав, своїм правом на подання клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи не скористався.

Отже, суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко