Справа № 199/1174/21
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 17 лютого 2021 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.318 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Приймаючи рішення про залишення заяви без руху було враховано, що відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Втім, приписи ст. 318 ЦПК України з боку заявника при зверненні до суду не були виконані: в матеріалах заяви були відсутні докази звернення заявника до компетентних органів та відповідна довідка такого органу про неможливість одержання документа, що посвідчує факт (неможливість виправлення помилки тощо в позасудовому порядку).

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником.

На виконання ухвали судді від 17.02.2021 р. заявником 12.03.2021 р. надано до суду заяву про усунення недоліків заяви з посиланням та долученням листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №8/5-15.

Водночас, відповідно до вказаного листа Департамент повідомив заявника, що виправлення помилок в написанні прізвища в правовстановлюючих документах, зокрема державному акті на право приватної власності на землю, до компетенції департаменту не належить.

Приписи ст. 318 ЦПК України встановлюють обов`язок надання відповідної довідки про неможливість одержання документу саме компетентного органу, що і було визначено ухвалою судді від 17.02.2021 р., яка заявником виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 17 лютого 2021 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї