ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/19/20 Номер провадження 22-ц/814/256/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 23 листопада 2020 року у складі судді Зоріної Д.О.

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40 176,40 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 14 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3925084, за яким було забезпечено транспортний засіб «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 .

02 червня 2019 року в місті Кременчук по вулиці Бутиріна, будинок 52 відбулось ДТП за участю автомобіля «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 , та «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником і водієм якого був ОСОБА_4 . Зазначало, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2019 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

Страхова компанія на підставі звернення потерпілої особи, враховуючи умови страхування, здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 40 176 грн. 40 коп.

Вказувало, що рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав, відповідно до положень статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в порядку регресу.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 40 176,40 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Сімонян Е.Р., просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог страхової компанії у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2019 року по вулиці Горького, будинок 52 в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , а власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в період дії договору з 15 червня 2018 року по 14 червня 2019 року застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АМ/3925084.

Згідно постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2019 року по справі №537/2501/19, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окрім того, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

02 червня 2019 року власник пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 95-06-19 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного на замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 40 176 грн. 40 коп.

13 серпня 2019 року ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 40 176 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15391 від 13 серпня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог страхової компанії, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 38.1.1 (а) статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07 березня 1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Апелянт, не спростовуючи факт скоєння ДТП, заперечує проти наявності підстав для регресного позову до ОСОБА_2 , стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП.

Такі доводи є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Місцевий суд належним чином врахував докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідні докази були дослідженні й апеляційним судом, зокрема вивчено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 537/2500/19.

Згідно протоколу серії БР №166214 від 02 червня 2019 року, 02 червня 2019 року о 20 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Горького, будинок 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом РУТА 25 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Згідно із протоколом медичного огляду №444, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 0,94 проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, складеного лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради Сезіним С.Ю. на підставі акту № 444 від 02 червня 2019 року, складеного о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок дійсно містить зазначення року проведення огляду «219» замість правильного «2019», що жодним чином не перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та є опискою. При цьому, жодних зауважень щодо цього під час складання висновку та протоколу ОСОБА_2 не висловлював.

Факт закриття провадження про адміністративне правопорушення сам по собі не свідчить про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, а свідчить виключно про те, що судом не було виявлено підстав для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою обставиною. При цьому, положення статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» умовою регресного позову страховика визначає саме перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а не визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази свідчать про те, що під час вчинення ДТП 02 червня 2019 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено його вину у вчиненні ДТП.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК «Брокбізнес» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сімоняна Едгара Робретовича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Прдякіна