АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/3819/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Просила заборонити вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі Чернівецьким апеляційним судом.

Посилалася на те, що з метою забезпечення виконання рішення суду в частині визнання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя, необхідно накласти заборону вчиняти дії з нерухомим майном, яке є об`єктом спору.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом.

Просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частину цегляного гаража АДРЕСА_4 ;

- припинити право спільної сумісної власності на вказане вище майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 18 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилалася на те, що в період шлюбу сторонами було набуто квартиру АДРЕСА_3 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що 18 липня 2019 року між відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 набув право власності на вказану квартиру (а.с.67-68 т.2).

Враховуючи предмет позову, суд апеляційної інстанції вважає, що невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивачка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому суд враховує, що квартири АДРЕСА_3 на даний час належить ОСОБА_3 і у вказаної особи відсутні перешкоди у будь-який час відчужити вказане майно.

За таких обставин є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150 260, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна