Ухвала

20 липня 2021 року

місто Київ

справа № 686/15649/20

провадження № 61-12034ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 у червні 2020 року звернулася до суду із позовом про:

- визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Отже, заявник оскаржує судові рішення в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становила на час подання позову 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510, 00 грн).

Розмір судового збору за подання позовної заяви, зокрема, щодо визнання права власності на нерухоме майно визначається з урахуванням вартості зазначеного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

До касаційної скарги заявником додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 478, 00 грн, проте не наведено обґрунтування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що 8 жовтня 2013 року відповідач за кошти, які подарував його батько ОСОБА_3 , у сумі 124 265, 00 грн, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Оксанюк А. А., зареєстрованим в реєстрі № 9024, за надані від батька кошти придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене не підтверджує дійсну ціну позову на час подання у 2020 році позову про визнання права власності на квартиру.

Виходячи з того, що зі змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову щодо спірного нерухомого майна станом на день його подання, заявник за касаційною скаргою зобов`язаний самостійно визначити й відповідним чином обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, у разі необхідності надати докази на підтвердження його доплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний