Справа №:755/4207/21
Провадження №: 4-с/755/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представник боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Корольова М.А.,

представник стягувача Лисого Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Вимоги скарги мотивовано тим, що приватним виконавцем Корольовим М.А. 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62797085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011. В ході виконавчого провадження, приватним виконавцем Корольовим М.А. було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника. Однак, Київським апеляційним судом 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В подальшому боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, однак останнім не було відреаговано. Таким чином, скаржник вважає, що дії приватного виконавця є незаконними, оскільки арешт накладений на майно був в період пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2712/1/2011 до виконання.

22 березня 2021 року приватним виконавцем Корольовим М.А. було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з наступних підстав. Так, 12 серпня 2020 року ним було відкрито виконавче провадження на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 2-2712/11 та копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі № 2-2712/11. Цього ж дня приватним виконавцем Корольовим М.А. була винесена постанова про арешт майна боржника. 28 вересня 2020 року було винесено дві постанови про опит та арешт земельних ділянок боржника. В подальшому, 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу, натомість будь-яких доказів до заяви надано не було. У зв`язку з чим, приватний виконавець зазначає, що будь-яких порушень з його боку не було, оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов, ухвала суду від 19 листопада 2018 року та ухвала суду від 24 січня 2019 року скасовані не були.

26 квітня 2021 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» були подані заперечення на скаргу в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та зазначив наступне. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що було скасовано ухвалу суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в своїх запереченнях також зазначив, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення протягом 8 років.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Корольов М.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі та просив відмовити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі та просив відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в частині визнання неправомірним та скасування акту приватного виконавця про проведені електронні торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0297, виданого 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085; акту приватного виконавця про проведені електронні торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0302, виданого 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085; акту приватного виконавця про проведені електронні торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0303, виданого 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085; акту приватного виконавця про проведені електронні торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0304, виданого 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085 залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення приватного виконавця, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. відкрито виконавче провадження № 62797085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011 виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Цього ж дня, приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12 серпня 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Також, 12 серпня 2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Також, приватним виконавцем Корольовим М.А. було здійснено ряд запитів до державних установ для з`ясування наявності рухомого та нерухомого майна на праві власності у ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. від 26 листопада 2020 року накладено арешт на ряд земельних ділянок, а саме: земельну ділянку, площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0298, цільове призначення - А.01.06 для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, земельну ділянку, площею 0,0514 га, кадастровий номер :04:001:0306, цільове призначення -для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, земельну ділянку, площею 0,0499 га, кадастровий номер :04:001:0303, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, земельну ділянку, площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, земельну ділянку, площею 0,0517 га, кадастровий номер :04:001:0304, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, земельну ділянку, площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада та земельну ділянку, площею 0,0516 га, кадастровий номер :04:001:0302, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

27 листопада 2020 року приватним виконавцем Корольовим М.А. здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме зазначених земельних ділянок.

В подальшому, в ході примусового виконання рішення, в рамках виконавчого провадження № 62797085, було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, отримано висновок про вартість майна, оформлено заявку на реалізацію арештованого майна та проведено електронні торги.

Постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 26 лютого 2021 року знято арешт з майна, а саме земельної ділянки, площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, у зв`язку із проведенням електронних торгів переможцем яких став ОСОБА_4 .

Також, постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 26 лютого 2021 року знято арешт з майна, а саме земельної ділянки, площею 0,0516 га, кадастровий номер :04:001:0302, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; земельної ділянки, площею 0,0499 га, кадастровий номер :04:001:0303, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; земельної ділянки, площею 0,0517 га, кадастровий номер :04:001:0304, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада у зв`язку із проведенням електронних торгів переможцем яких став ОСОБА_5 .

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що приватний виконавець Корольов М.А. не зважаючи на те, що ухвалу сду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було скасовано в апеляційному порядку, продовжив вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 62797085.

Так, 26 лютого 2021 року на адресу приватного виконавця Корольова М.А. за вх. № 787/01-17 надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить повернути виконавчий лист № 2-2712/11 стягувачу та терміново зупинити укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок за результатами проведення електронних торгів 23 лютого 2021 року ДП «Сетам».

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій «значених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають І примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ' державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону).

За приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1)за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3)якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4)якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5)у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання визначені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 ЗУ «про виконавче провадження»;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11)Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому слід зазначити, що згідно з частини 1 статті 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строк пред`ялення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах кого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 12 Закону, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження, ухвала суду від 19 листопада 2018 року по справі № 2-2712/11 та ухвала суду від 24 січня 2019 року по справі № 2-2712/11 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, була чинною та ніким не скасованою.

У зв`язку з чим, підстав для повернення виконавчого документу приватним виконавцем Корольовим М.А. не було.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами -примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник заподіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана. Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи, 26.02.2021 до приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа №2-2712/1/2011, виданого 14.08.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" стягувану на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що заявником не додано до своєї заяви будь-яких документів, на які він посилається, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачу. На вказану заяву приватним виконавцем у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь та вих. №964 направлено на адресу заявника.

Крім того, станом на 19.03.2021 на адресу приватного виконавця постанова Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №2-2712/1/2011 не надходила.

Також, виключні переліки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Даними статтями не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу (в рамках відкритого виконавчого провадження) або закінчення виконавчого провадження, як «скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Враховуючи вище зазначене, судом в ході розгляду справи не встановлено, що приватним виконавцем Корольовим М.А. були вчинені дії, які порушили права та свободи боржника ОСОБА_2 . Більше того, представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що приватним виконавцем не було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі того, що виконавче провадження було відкрито із пропущенням встановлених строків. Натомість, постанова про відкриття виконавчого провадження чинна, судове рішення про скасування такої постанови суду не було надано у зв`язку з чим, всі послідуючі дії вчинені в рамках виконавчого провадження № 62797085 вчиненні у відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11-13, 89, 95, 260-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко