Справа № 303/7617/18
ухвала

Іменем України

20 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо об`єму проведених робіт по будівництві та облаштування будинку АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даного клопотання, вказала, що встановлення обставин по питаннях які винесенні на експертизу не входять до предмету доказування у даній цивільній справі. Також відсутні всі необхідні документи необхідні для проведення експертизи.

Треті особи, які повідомлялись належним чином, в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується відшкодування витрат на будивіництво та облаштування будинку, суд ввжає, що клопотання є обгрунтованим та підлягє до задоволення.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням представника позивача.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська 6.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виготовленні, доставлені та встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері (профіль Veka, фурнітура Siegenia, загальною площею 64,6 кв.м., сертифікат UA 1.003.71620-03) в кількості, визначеній в додатку до Заказу-Договору б/н від 03.09.2007, укладеного між ТОВ «ВПМ» та ОСОБА_5 .?

2.Чи відповідає фактично облаштована система опалення в будинку АДРЕСА_1 , визначеній відповідно до умов Договору №90/2609 від 26.09.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обсягом, визначеним кошторисом на виконання монтажних робіт (Додаток № 1 до Договору №90/2609 від 26.09.2007)?

3.Чи відповідають фактично встановленні відкатні ворота (площею 4480Х2285. Колір Коричневий гофр) в будинку АДРЕСА_1 , відкатни воротам визначеним в Договорі-замовлення б/н від 23.10.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .?

4.Чи відповідають фактично встановленні броньовані двері (розмір стандарт 800/2000) в будинку АДРЕСА_1 , кількості визначеній в Заказах-нарядах №10/121/1 та №10/121/3 від 11.10.2007р., укладених між ФО-П ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .?

5.Чи відповідають фактично встановленні металовироби, перила в дім та на вулицю, решітки на 8 вікнах, установлення та фарбування в будинку АДРЕСА_1 , металовиробам, перилам в дім та на вулицю, решіткам на 8 вікнах визначених в умовах Договору №56 від 04.03.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .?

6.Чи відповідає фактично встановлена станція очистки стічних вод «ТОПАС-8» в будинку АДРЕСА_1 , станції очистки стічних вод визначеній умовами Договору №24/072008 від 24.07.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .?

7.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau, металопластиковим вікнам/дверям із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau визначеним до умов Договору № 609 від 19.08.2008р., укладеного між ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , кількістю, визначеній в комерційній пропозиції № 10670 від 19.08.2008?

8.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін (подіум для каміну) з гранітного порталу М051, каміну (подіум для каміну) з гранітного порталу М051 визначеного до умов Договору №4/001 від 07.05.2008 про купівлю-продаж гранітного порталу, укладеного між ФО-П ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .?

9.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін з вогнестійкої цегли, каміну з вогнестійкої цегли визначеного до умов Договору №17/19 від 15.05.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .?

10.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 комплект кухонних меблів «Меркс», комплекту кухонних меблів «Меркс» визначеного до умов Договору №140293564 від 20.09.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .?

11.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , м`які меблі (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки), м`яким меблям (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки) визначеного до умов Договору №S13/11-5 від 13.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .?

12.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/02ВН від 11.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_17 та ОСОБА_5 в кількості, визначеній Додатком 1 до договору.?

13.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/03ВАЛ від 13.11.2008 між ФО-П ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , в кількості, визначеній Додатком 1 до договору?

14.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , натяжні стелі фірми «Mirror», натяжним стелям фірми «Mirror» визначеним до умов Договору №16/04-Ю від 16.04.2010, укладеного між ФО-П ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , обсягом, визначеному Додатком № 1 до Договору?

15.Чи наявне облицювання чаші басейна мозаїкою, включаючи борт та зовнішню сторону мозаїкою, орієнтовною площею 43,00 кв.м. з обладнання фірми МТС (Німеччина) в будинку АДРЕСА_1 , обсягом, визначеному орієнтовною специфікацією від 10.05.2007.

16.Чи відповідає фактично встановлений басейн, орієнтовною площею 36,31 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 , басейну визначеному орієнтовною специфікацією від 06.04.2010?

17.Чи спроектований будинок АДРЕСА_1 , проекту обсягом, визначеним відповідно до завдання від 15.01.2007?

18.Чи відповідає наявна на фасаді будинку АДРЕСА_1 , цегла жовтої та коричнева, цеглі визначеній в рахунку-фактурі, одержувач ОСОБА_19 №ЧП-000141 від 19.04.2007 та рахунку-фактурі № СФ0000111 від 21.06.2007, Постачальник СПД ОСОБА_20 , одержувач ОСОБА_19 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 303/7617/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський