overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6629/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 21.09.2021 року о 08-50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 509/3146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Предметом позову є визнання права власності та поділ майна подружжя, підставою позову є придбання майна під час шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

05 липня 2021 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про забезпечення позову, яка буде розглянута відразу після відкриття провадження.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.09.2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 367/5676/20
Провадження №2/367/2534/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2021 року на 10-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 265/1672/21
Провадження № 2/265/782/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

15 березня 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 11.07.2012 року.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних особі (складає на момент пред`явлення позову 2 270 грн.).

До позову додана квитанція № BOJ68B37WS від 08.12.2020 року про сплату АТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 2102 гривні.

Однак, дана квитанція була приєднана до цивільної справи №265/303/21.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн., надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Дата документу 22.07.2021
Провадження 2/937/3161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 липня 2021 року звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

21 липня 2021 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 643/2553/21
Провадження № 2/643/2882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши клопотання керуючого партнера адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 643/2553/21 за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/2553/21.

Наступне судове засідання у справі призначено на 13 серпня 2021 року о 14:00 год.

20 липня 2021 року керуючий партнер АО «Гапоненко Роман і партнери» надіслав на електронну пошту суду клопотання про участь керуючого партнеру Гапоненко Р. І. у судовому засіданні, яке призначено на 13 серпня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Суд, дослідивши клопотання, встановив таке.

Судом враховуються положення ч. 1 ст. 43 ЦПК України щодо прав учасників справи.

За правилами з ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні зазначено, що до нього додаються докази його направлення відповідачу.

Проте, керуючим партнером АО «Гапоненко Роман і партнери» не долучено до клопотання доказів направлення його копії відповідачу, що підтверджується відповідним актом Московського районного суду м. Харкова.

Отже, клопотання подано без додержання вимог ст. 212 ЦПК України.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого партнера адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р. І.

Керуючись ст. 43, 212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого партнера адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р. І. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 серпня 2021 року о 14:00 годині, у режимі відеоконференції у справі № 643/2553/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа №296/3211/21
Провадження № 2/0274/1294/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 08.07.2021 у справі №296/3211/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округ Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 08.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вбачається, що у шостому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали від 08.07.2021 містяться описки, а саме невірно зазначено найменування установи, на яку покладено виконання ухвали від 08.07.2021 щодо витребування доказів, замість "Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)" вказано Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Житомир)".

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У шостому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 у справі №296/3211/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округ Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виправити описки у написанні найменування установи, на яку покладено виконання ухвали від 08.07.2021 щодо витребування доказів з "Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Житомир)" виправити на "Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 456/2395/21
Провадження № 2-о/456/50/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., присяжних Бабій І.М., Гульчевського О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представником заявника подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 та просить задоволити подане клопотання.

Інші учасники справи погодилися з поданим клопотанням.

Суд, заслухавши учасників провадження вважає, що для з`ясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Якими психічними хворобами хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи потребує опіки?

2.Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров?я особисто приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення у справі?

Проведення експертизи доручити комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (вул..Кульпарківська, 95, м.Львів, 7900).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для виконання до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" .

Надати експертам цивільну справу №456/2395/21 провадження №2-о/456/50/2021.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Р. Т. Шрамко

Присяжні Бабій І.М.

Гульчевський О.М.
Справа № 296/2114/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2114/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2114/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко