Справа № 638/5786/20
Повадження № 2/638/35/21
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря Варданян К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 29.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 73053 грн. 96 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 01.02.2010 працює на Державному підприємстві "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на посаді ведучого інженера відділу автоматизації. Починаючи з травня 2018 року фактична нарахована виплата заробітної плати відповідачем у повному обсязі не виплачувалася.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

08.12.2020 ОСОБА_1 подала заяву, у якій вона відмовилась від своїх позовних вимог до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати та просила закрити провадження у справі.

Вищевказану ухвалу було передано судді Цвірі Д.М. 25.01.2021, з огляду на помилкове долучення цієї заяви до матеріалів іншої справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Цвіра