УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 11ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07.08.2017 року в сумі 375300,00 гривень та за договором № 13ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 23.08.2017 року в сумі 98500,00 гривень, а всього 473 800,00 гривень. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в сумі 4738,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги у розмірі 473 800,00 гривень та суми судового збору у розмірі 4738,00 гривень. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість з поворотної фінансової допомоги у розмірі 374400,00 гривень, яка складається із заборгованості за договором № 11ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07.08.2017 року в сумі 275900 гривень та за договором № 13ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 23.08.2017 року в сумі 98500 гривень. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в сумі 4063,86 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 лютого 2019 року представником позивача, адвокатом Коваленко К.О., отримано виконавчий лист з примусового виконання судового рішення.

Постановою Верховного Суду України від 31 серпня 2020 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року в незміненій його частині та постанову Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишено без змін.

У березні 2021 року адвокат Коваленко К.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що отриманий нею виконавчий лист перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження № ВП 58447316, кошти з боржника не стягнуті. У відповідності до договору № б/н про відступлення прав вимоги від 05.01.2021 року новим кредитором є ОСОБА_1 , якій переходять всі права вимоги до ТОВ «Азовбетон» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , які належали ОСОБА_2 , зокрема і по виконавчому провадженню № ВП 58447316.

У зв`язку з цим адвокат Коваленко К.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , була вимушена звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 264/5566/17 та просила замінити стягувача ОСОБА_2 на нового стягувача (кредитора) ОСОБА_1 .

Заявниця, адвокат Коваленко К.О., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Представник Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка інших учасників справи згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузажди І.І. від 22.02.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/5566/17, виданого 07.02.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 374400,00 грн. (ВП № 58447316).

30 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 , а остання набула право вимоги і стала кредитором, зокрема, за виконавчим провадженням ВП № 58447316 з примусового виконання виконавчого листа № 264/5566/17, виданого 07.02.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 374400,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження від 26.02.2021 року, у теперішній час виконавче провадження ВП № 58447316 перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 264/5566/17 про стягнення заборгованості з поворотної фінансової допомоги у розмірі 374400,00 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 58447316 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58447316, яке перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкритому на підставі виконавчого листа № 264/5566/17, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов