Дата документу 15.03.2021
ЄУ № 420/2216/15-ц
Провадження №6/942/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 09.06.2016 Апеляційний суд Луганської області скасував заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15.10.2015 та ухвалив рішення по справі № 420/2216/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0. 10.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2021 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень та оголошення на сайті Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 420/2216/15-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Сільвер-М» в особі директора Манасарьяна Г.А., ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору відмовлено повністю.

09.06.2016 Апеляційним судом Луганської області ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15.10.2015 скасовано, провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Сільвер-М» закрито, ухвалено нове рішення суду, відповідно до якого позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2468010 грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 3135,13 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09.06.2016. Виконавчий лист видано 17.10.2016.

10 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Додатку № 1 до Договору, що підтверджується зазначеними даними про боржника ОСОБА_1 за номером 446 у витягу з Додатку №1 до Договору № 2301/К про відступлення права вимоги від 10.08.2020.

Відповідно до п.2 Договору№ 2301/К про відступлення прав вимоги Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно п. 4 Договору№ 2301/К про відступлення прав вимоги сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2121935,00 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

З платіжного доручення № 2 від 24.07.2020 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило АТ «Дельта Банк» ціну Договору відступлення прав вимоги у розмірі 2121935,00 грн. Призначення платежу: за придбаний актив згідно з протоколом UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14.07.2020, лот GL1N018756.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,код , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , у справі ЄУ № 420/2216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко