ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Харків

справа №644/8096/20

провадження №22-ц/818/2133/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексаціїза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 21.01.2021 року ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за вказаною апеляційною скаргою у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

ПрАТ «Харківський підшипниковий завод»звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, посилаючись на те, що з урахуванням досягнення між сторонами спору взаємозгоди на укладення мирової угоди, вважають, що дану справу необхідно розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа виникає з трудових відносин. ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» просить скасувати рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати у розмірі 101 247,02 грн.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Мирова угода суду апеляційної інстанції не надана. Доказів її укладення апелянтом не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ПрАТ «Харківський підшипниковий завод»про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексації- залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова