Справа № 537/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на Ѕ частку наступного майна: земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів та належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №533263 від 18.12.2009; автомобіль Ford focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.10.2015.

У позовній заяві ОСОБА_3 також просить витребувати у Садівничого товариства «Маяк» інформацію та належним чином завірені копії документів щодо: з якого часу та на якій правовій підставі членом Садівничого товариства «Маяк» став ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на якій правовій підставі та коли член Садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку, кадастровий номер :4:000:1087, яка входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариства «Маяк»; чи здійснювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту прийняття її чоловіка ОСОБА_4 в члени садівничого товариства «Маяк»: оплату на користь садівничого товариства членських та інших внесків; участь у проведенні загальних зборів та інших заходів садівничого товариства; організацію та виконання робіт щодо поліпшення, як земельної ділянки (кадастровий номер :4:000:1087) так і розташованого на ній майна, що входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариством «Маяк».

16 червня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 29 червня 2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи давності виконання документів.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги заяви про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи, проти задоволення заяви про виклик свідків не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про виклик свідка ОСОБА_5 , яка є казначеєм СТ «Маяк» та зможе надати відомості, а також оригінали документів, що свідчать про час купівлі відповідачем ОСОБА_4 дачі в СТ «Маяк» на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району. Щодо клопотання представника позивача про витребування у СТ «Маяк» доказів, вважає таке клопотання необгрунтованим, оскільки самим позивачем по справі надано належним чином завірену копію державного акту про право приватної власності відповідача на спірну земельну ділянку, який є правовстановлюючим документом. Стосовно призначення експертизи давності виконання документів вказала про те, що таке клопотання слід вирішити після допиту свідка та надання останнім наявних у його розпорядженні як посадової особи СТ «Маяк» оригіналів документів, які стосуються предмету спору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_3 самостійно позбавлена можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків обґрунтована тим, що ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) зможе надати відомості та оригінали документів, які підтверджують дату купівлі відповідачем дачі в Садовому товаристві «Маяк» на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Частиною 1 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача Мілінської О. А. про виклик свідка ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) слід задовольнити, оскільки їй можуть бути відомі обставини, що стосуються суті позову.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи давності виконання документів, суд виходить з наступного.

У вказаному клопотанні представник позивача просить поставити на вирішення наступні питання: Яка давність виконання документів: заяви ОСОБА_4 (без дати) про прийняття в члени садівничого товариства «Маяк»; протоколу засідання правління від 24.04.2004 садівничого товариства «Маяк»; протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006.

Крім того просить зобов`язати садівниче товариство «Маяк» надати до суду оригінали всіх вказаних документів та додатку №1 до Протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 (який є його невід`ємною частиною), для проведення судової експертизи давності виконання документів.

Виконання судової експертизи просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 103 цього Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене та зважаючи на предмет позову, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Зміст питання, що необхідно поставити перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення експертизи документів, зазначених у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами).

При цьому, виконання судової експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату за виконання експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

З урахуванням тієї обставини, що оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, знаходяться у Садівничому товаристві «Маяк», суд вважає за необхідне витребувати від вказаного садівничого товариства оригінали документів, необхідних для проведення дослідження.

Доводи представника відповідача щодо доцільності вирішення питання щодо призначення по справі експертизи після допиту свідка та надання останньою документів, які перебувають у її розпорядженні як посадової особи СТ «Маяк», суд відхиляє з тих підстав, що відповідно до положень статті 189 ЦПК України, збирання доказів у цивільно-правових спорах є завданням стадії саме підготовчого провадження та не вирішується судом під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що проведення експертизи у справі може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76-77, 81, 84, 91, 103, 197, 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лазоренка О.В. про витребування доказів ? задовольнити.

Витребувати від садівничого товариства «Маяк» інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того:

? з якого часу та на якій правовій підставі членом садівничого товариства «Маяк» став ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

? на якій правовій підставі та коли член садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку, кадастровий номер :4:000:1087, яка входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариством «Маяк»;

? чи здійснювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту прийняття її чоловіка ОСОБА_4 в члени садівничого товариства «Маяк»: оплату на користь садівничого товариства членських та інших внесків; участь у проведенні загальних зборів та інших заходів садівничого товариства; організацію та виконання робіт щодо поліпшення, як земельної ділянки (кадастровий номер :4:000:1087) так і розташованого на ній майна, що входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариством «Маяк».

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лазоренка О.В. про призначення судової експертизи давності виконання документів ? задовольнити.

Призначити у цивільній справі №537/997/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судову експертизу давності виконання документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який термін давності виготовлення документів: заяви ОСОБА_4 (без дати) про прийняття в члени садівничого товариства «Маяк»; протоколу засідання правління садівничого товариства «Маяк» від 24.04.2004 року; протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 року, та чи відповідає дата складання документів фактичній даті їх виготовлення (підписання)?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Витребувати від садівничого товариства «Маяк» оригінали наступних документів для проведення судової експертизи:

-заяву ОСОБА_4 (без дати) про прийняття в члени садівничого товариства «Маяк»;

-протокол засідання правління садівничого товариства «Маяк» від 24.04.2004 року;

-протокол загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 року та Додаток № 1 до протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 року.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів від садового товариства «Маяк» - 5 робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мілінської О. А. про виклик свідка ? задовольнити.

Свідка ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання для допиту після проведення судової експертизи.

Провадження у цивільній справі №537/997/21 зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна