УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4165/19

Номер провадження 2/712/63/21

14 липня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковтун Ю.О.

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів адвокатів Топора І.О., Фетісова Д.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

31.05.2021 р. представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 від 29.03.2021р. про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, до якого додане клопотання про витребування доказів - витребування від Управління Служби безпеки України в Черкаській області копії декларацій ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеруза минулий рік, які подавались до УСБУ в Черкаській області відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про запобігання корупції» за період служби з 2001 по 2015 рік. В обгрунтування клопотання вказує, що вказані докази будуть мати доказове значення щодо обставин, на які відповідачка посилається в обгрунтування заперечення проти позовних вимог - заперечення наявності будь-яких заощаджень у позивача та у відповідачки виникли труднощі щодо самостійного отримання зазначених доказів.

14 липня 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову у прийнятті до розгляду доданих відповідачкою до відзиву документальних доказів - договору № 01/15-Ф від 12 травня 2015 року та розписки від 12.05.2015р. про отримання грошових коштів. В обгрунтування клопотання посилався на те, що вказані докази подані відповідачкою в порушення строків подання доказів, визначених ч.7 ст.83 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, по суті клопотання представника відповідача заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні за відстуністю встановлених законом підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 , представники відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по суті клопотання позивача заперечували, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримали та просили задоволити з викладених у ньому підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

25 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,ПП «Надія» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який розірваний рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2019. Під час перебування у шлюбі 14.05.2015 відповідачкою укладено договір №35-219/15 з ПП "Надія" про будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 вартістю 581708 грн. Вказаний договір укладено зі згоди позивача в інтересах сім"ї. Оплату вартості будівництва в повному обсязі було здійснено сторонами шляхом внесення платежів 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 та 20.05.2015. Вказує, що предмет договору №35-219/15 є спільною сумісною власністю подружжя та частки подружжя у спільному майні є рівними. 11.12.2018 будинок АДРЕСА_3 прийнятий в експлуатацію, забудовником вказаного будинку було ПАТ "Житлобуд". Не зважаючи на те, що 08.08.2018р. позивачем подавалась заява до ПП «Надія» щодо заперечення проти можливих дій відповідачки на переоформлення квартири на третіх осіб, 28.01.2019р. право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору № 35-219/15 від 14.05.2015р. Вказаними діями порушені права позивача на квартиру, яка придбана за рахунок спільних коштів подружжя Просив суд:

- визнати предмет договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ( на дату укладання договору) на 11 поверсі будинку по АДРЕСА_3 , будівництво якого завершене 11.12.2018р., спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 права власності на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 101, а саме квартиру АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , визнавши за ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, припинивши наше право спільної сумісної власності на неї;

- зобов`язати ПП «Надія» видати позивачу документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачкою ОСОБА_2 , а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_5 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об`єкт нерухомого майна. (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, визначені строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення. Задоволені клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову шляхом заборони вчиняти буд-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 , належною ОСОБА_3

13.05.2019 відповідачкою ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 подані відзиви на позовну заяву ( т.1 а.с.57-59, 71-74).

17.05.2019р. ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (т.1 а.с.81-84).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідачка посилалась на те, що в період шлюбу ОСОБА_1 придбаний автомобіль Honda Accord 2005 р.в., держаний номер НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя та його вартість складає 243000 грн. просить суд виділити у власність позивача вказаний автомобіль, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 121 500 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року продовжений процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив визначено обчислювати з моменту вручення позивачу додатків до відзиву. Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, встановлені строки для подачі відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення.

10.06.2019р. позивачем подана відповідь на відзив (т.1 а.с.109-113) та відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.124-128).

18.06.2019р. відповідачкою ОСОБА_2 подана відповідь на зустрічний позов (т.1 а.с.181-184).

23.06.2019р. відповідачкою ОСОБА_9 подане заперечення. (т.1 а.с.200-202)

03.07.2019р. позивачем подане заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (т.1 а.с.206-210).

Ухвалою від 24.07.2019р. залишено без розгляду пояснення третьої особи ОСОБА_3 у формі відзиву від 06 травня 2019 року. Залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 Встановити відповідачу ОСОБА_3 строки для подання відзиву на позов, відповіді на заперечення. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ПП "Надія".

07.08.2019р. відповідачкою ОСОБА_3 наданий відзив на позов ( т.1 а.с.230-233).

20.08.2019р. позивачем подана відповідь на відзив (т.2 а.с.59-63).

28.08.2019. відповідачкою ОСОБА_3 подане заперечення ( т.2 а.с.65-69).

30.09.2019р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.83-86) у такій редакції:

- визнати предмет договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6 , будівництво якого завершене 11.12.2018р., спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 права власності на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 101, а саме квартиру АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру зі сплатою останнім компенсації на користь відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 50% ринкової вартості та сплатою позивачем на користь ОСОБА_10 38 212 грн., припинивши право позивача на частку у квартирі;

- зобовязати ПП «Надія» видати позивачу документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачкою ОСОБА_2 , а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_5 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об`єкт нерухомого майна;

- визнати право власності на автомобіль HondaAccord 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2018р.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою в АДРЕСА_7 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор LG, два телевізори SAMSUNGморозильник INDESIT, посудомийну машину BOSH, пральну машину LG, бойлерTHERMEX, меблі BRW, вбудовану кухонну технік розташовані у квартирі АДРЕСА_8 .

27.09.2019р. відповідачкою ОСОБА_2 надане пояснення ( т.2 а.с.87-91).

Ухвалами від 30 вересня 2019 року задоволені клопотання позивача про залишення без розгляду заперечення ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року, виклик свідків, призначення у справі судової експертизи, застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на ПП ОСОБА_8 .

08.10.2019р. ОСОБА_3 поданий відзив на уточнену позовну заяву. ( т.2 а.с.153-154)

09.10.2019р. ОСОБА_2 наданий відзив на уточнену позовну заяву ( т.2 а.с.156-157).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 2312.2019р. залишено без зміни ухвалу Соснівського районного суду від 30 вересня 2019 року про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2019р.задоволено заяви відповідачів про відвід експерта ОСОБА_12 . Проведення експертизи доручено судовому експерту ЧВ КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. наданий дозвіл судовому експерту Щериці Л.І. на проведення експертизи за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 31.12.2021р. поновлено провадження у справі в зв`язку з тим, що 24 грудня 2020 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/4165/19.

04.01.2021р. позивачем подана заява про додаткове уточнення позовних вимог (т.3 а.с.72-178).

Ухвалою суду від 09.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 . Застосувано до ПП "Надія заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

19.01.2021р. відповідачкою ОСОБА_3 поданий відзив на додаткове уточнення позовних вимог від 28.12.2020р. (т.3 а.с.214-216).

30.03.2021р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог та позовна заява у редакції таких вимог (т.4 а.с.48-70):

- визнати предмет договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною уступку на користь ОСОБА_3 предмету договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 , вчинену укладанням додаткової угоди вд 03 вересня 2018 року № 2 до договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 про зміну пайовика;

- визнати недійсною укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Надія» додаткову угоду від 03.09.2018р. № 2 до договору від 14.05.2015р. № 35-219/15 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 101, а саме квартиру АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру зі сплатою останнім компенсації на користь відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 451 785,60 грн;

- визнати право власності на автомобіль HondaAccord 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2018р. зі сплатою позивачем ОСОБА_2 грошової компенсації 105 288,83 грн;

Ухвалою суду від 19.04.2021р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. клопотання позивача про витребування оригіналів доказів задоволити. Витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінали доказів - договір № 01/15-Ф від 12 травня 2015 року та розписку від 12.05.2015р. про отримання грошових коштів. Строк надання доказів встановити - не пізніше 5 днів до початку судового засідання, роз`яснивши, що відповідно до ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_4 у наданні позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви та витребування доказів.

31.05.2021р. представником позивача ОСОБА_4 поданий відзив на уточнену позовну заяву від 29.03.2021р. та клопотання про витребування доказів копії декларацій позивача про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, які подавались до УСБУ вЧеркаській області в період служби з 2001 по 2015 роки згідно з Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про запобігання корупції». В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи будуть мати доказове значення щодо обставин, на які відповідачка посилала в обґрунтування заперечень проти позову, а саме відсутність заощаджень у позивача у вказаний період. Також вказує, що не запит адвоката вказані документи надані не були.

14.07.2021р. позивач подав заяву про внесення коштів на депозитний рахунок суду в сумі 451 785,60 грн та 105 288,83 грн.

14.07.2021р. позивачем суду заявлено клопотання про відмову у прийнятті до розгляду документальних матеріалів як доказів у справі, а саме доданих до відзиву ОСОБА_3 від 16.01.2021р. доказів - договір № 01/15-Ф від 12 травня 2015 року та розписку від 12.05.2015р. про отримання грошових коштів. В обґрунтування клопотання вказував, що вказані докази подані з порушенням строку відповідно до ч.7 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (ч.5 ст.178 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Суд вважає, що клопотання позивача про відмову у прийнятті до розгляду документальних матеріалів як доказів у справі, а саме доданих до відзиву ОСОБА_3 від 16.01.2021р. доказів - договір № 01/15-Ф від 12 травня 2015 року та розписку від 12.05.2015р. про отримання грошових коштів не підлягає до задоволення, оскільки вказані докази відповідачкою подані разом з відзивом на уточнену позовну заяву від 04.01.2021р., як передбачено ч.3 ст.83 ЦПК України та ч.5 ст.178 ЦПК України.

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що дотримання відповідачем строку подання доказів із відзивом має вирішуватись одночасно з вирішенням питання про дотримання процесуального строку подання відзиву. Що стосується посилання позивача на те, що відзив ОСОБА_3 був поданий ще 06.05.2019р., у період з травня 2019р. по січень 2021 року позивач неодноразово 30.09.2019р. та 04.01.2021р. скористався процесуальним правом на уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету позову. Процесуальному праву позивача на зміну підстави чи предмету позову кореспондує процесуальне право відповідача на подання відзиву на змінену редакції позовних вимог, в іншому випадку буде порушений принцип рівності сторін та змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки згідно правових положень законодавства в період з 2001 до 2015роки форма декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік не передбачали декларування заощаджень (грошових активів), щодо декларування з 2015 року - з 01.09.2016р. розпочала роботу система подання та офіційного оприлюднення оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Керуючись ст. 83, 84, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до розгляду документальних доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали складений 19 липня 2021 року