ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2106/06 Номер провадження 22-ц/814/596/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 грудня 2020 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Загребельного Андрія Юрійовича та покладення зобов`язання вчинити певні дії; заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця, у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Загребельного А.Ю. щодо визначення суми заборгованості по сплаті ним, ОСОБА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 30.10.2013 по 13.12.2020; скасувати довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.12.2020 у виконавчому провадженні №57913782 та зобов`язати головного державного виконавця визначити суму заборгованості зі сплати аліментів, виключивши період їх нарахування, що передує моменту відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Загребельного Андрія Юрійовича та покладення зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що скарга не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.95, ч.2 ст.183 ЦПК України, що є підставою для її повернення скаржнику на підставі ч.4 ст.183 цього Кодексу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Зазначає, що скарга на дії державного виконавця подана ним до суду в межах стислого строку, визначеного ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у 10-ти денний строк від дати отримання довідки-заборгованості №167754, виданої державним виконавцем 09.12.2020, а тому повертаючи скаргу без розгляду, районний суд фактично позбавив права на її повторне оскарження.

Вважає, що, встановивши недоліки скарги, суд першої інстанції повинен був надати строк для їх усунення, а не повертати без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Загребельного Андрія Юрійовича та покладення зобов`язання вчинити певні дії./а.с.18-22/

Повертаючи без розгляду скаргу на дії державного виконавця, районний суд виходив із того, що всупереч ч.ч.4,5 ст.95, ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником не засвідчено належним чином додані докази та не надано підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії скарги та доданих до неї матеріалів. Таким чином, скарга на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду ОСОБА_1 .

Апеляційний суд із таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентовані положеннями ч.ч.1,2 ст.183 ЦПК України, без додержання яких суд повертає їх заявнику без розгляду на підставі частини четвертої наведеної норми.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З огляду на викладені норми права та приймаючи до уваги, що боржник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, процесуальний режим розгляду якої визначено розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», що є окремим видом судового провадження, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ч.3 ст.183 ЦПК України, норми якої поширюються виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог ч.ч.1,2 ст.183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України. Наведене відповідає позиції Верховного Суду по справі №569/13154/20 від 27.01.2021.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що за змістом п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції`від 16.12.1992; «Беллет проти Франції» від 04.12.1995).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що скарга боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця відповідає вимогам ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», у районного суду були відсутні підстави повертати скаргу без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 грудня 2020 року- скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Загребельного Андрія Юрійовича та покладення зобов`язання вчинити певні дії; заінтересована особа: ОСОБА_2 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.03.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська