16.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/472/13- ц
Провадження № 6/644/44/21
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Ізмайлова І.К., за участю секретаря Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся зі вказаною заявою та просив замінити стягувача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за виконавчими листами № 644/472/13-ц про стягнення заборгованості та судового збору, що видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/472/13-ц від 22.05.2013 року позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми по кредитному договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит 332154,30 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору по 1107,18 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/472/13-ц від 22.05.2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасовано.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/472/13-ц від 22.05.2013 року в частині розподілу судових витрат змінено стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1660,77 грн. з кожного.

23.08.2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладеного договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за кредитним договором № М-017-08-ФО-21 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 січня 2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду про заміну стягувача у виконавчому листі повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/472/13-ц від 22.05.2013 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит 332154,30 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору по 1107,18 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/472/13-ц від 22.05.2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1660,77 грн. з кожного.

.

23.08.2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладеного договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № М-017-08-ФО-21 від 08 лютого 2008 року, боржниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № М-017-08-ФО-21 від 08 лютого 2008 року вказано боржниками

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 442, 512, 514 ЦК України, 55 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи зазначене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 .

Таким чином, судом встановлено підстави для заміни стягувача - з ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ПАТ Банк «Фінанси та кредит» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК, ст. ст. 55, 258, 259, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кредитним договором № М-017-08-ФО-21 від 08 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов