Справа № 555/1416/21
Номер провадження 2/555/372/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі № 555/1416/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог: державний реєстратор КП «Рівненське обласне БТІ» Рівненської обласної ради Шмід Наталія Миколаївна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог: державний реєстратор КП «Рівненське обласне БТІ» Рівненської обласної ради Шмід Наталія Миколаївна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

21 липня 2021 року судді Березнівського районного суду Собчуку А.Ю., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 21.07.2021 р. була розподілена вказана цивільна справа.

21 липня 2021 року з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Собчуком А.Ю. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подано письмову заяву про самовідвід.

Вказаний самовідвід суддя Собчук А.Ю. мотивує тим, що на момент підготовки технічної документації та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у вказаній справі, директором КП «Рівненське обласне БТІ» Рівненської обласної ради був ОСОБА_4 , який є батьком головуючого судді у справі ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду, суддя Собчук А.Ю. заявив заяву про самовідвід у вказаній справі № 555/1416/21.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Собчука А.Ю., а саму справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,37,39,41,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Собчука А.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 555/1416/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог: державний реєстратор КП «Рівненське обласне БТІ» Рівненської обласної ради Шмід Наталія Миколаївна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 555/1416/21 передати в канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук