КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Центр фінансових рішень», поданої через представника Канюка Ярослава Юрійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним окремих пунктів договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.02.2021 ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» через предстаника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

у/н справи № 161/12741/20 № а/п 22-ц/824/6281/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що про рішення суду дізнався лише 24.02.2021 після ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборком В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2020 закінчено виконавче провадження у зв`язку з його виконанням боржником в частині стягнення судового збору. Вказане свідчить про те, що ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про наявність рішення суду та його зміст достовірно знало та виконало рішення суду.

Договір про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» з адвокатським бюро «Канюка Ярослава» укладено 03.02.2021, тобто після того як апелянтом виконано рішення суду в частині стягнення судового збору у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Проте представник діє не від себе особисто, а від імені особи, яку представляє.

Та обставина, що адвокат Я.Ю. Канюк ознайомився з матеріалами справи лише 24.02.2021 не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки правове значення має та обставина чи знав відповідач про рішення суду. За матеріалами справи встановлено, що відповідач достовірно знав про те, яке рішення у справі ухвалено, виконав його, а за правовою допомогою звернувся уже після виконання рішення суду та спливу строку на його оскарження.

За таких обставин зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», подану через представника Канюка Ярослава Юрійовича, залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя