Провадження № 2/638/2935/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Варданян К.Г.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі первинної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, провести зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 15.12.2020р. відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи.

22.06.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити атестованому експерту, внесеному до Державного реєстру атестованих судових експертів України Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19.09.2018 року (російською мовою) тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19.09.2018 року (російською мовою) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), обґрунтовуючи клопотання тим, що до позовної заяви додано скановану копію документа «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19.09.2018 року (російською мовою). Виходячи з аналізу скану Анкети - Заяви, яка датована 19.09.2018 її підписав ОСОБА_1 з використанням факсимільного відтворення підпису. Але якщо порівняти вказане факсимільне відтворення підпису Відповідача за первісним позовом із зображенням власноручного підпису ОСОБА_1 , які містяться в ІD - саrd № НОМЕР_1 та в посвідченні адвоката № 001536 (додаються), можна дійти до безсумнівного та обґрунтованого висновку, що зображення підписів ОСОБА_1 , які містяться в ІD - саrd N 002275204 та в посвідченні адвоката № 001536, відрізняються від зображення підпису ОСОБА_1 , яке міститься в Анкет і- Заяві, яка датована 19.09.2018.

Тобто, в Анкеті-заяві від 19.09.2018 стоїть факсимільне відтворення підпису не ОСОБА_1 , а іншої невідомої особи, іншими словами вказана підпис була зроблена не Відповідачем за первісним позовом, а іншою особою.

Відповідач за первісним позовом клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши клопотання та його обґрунтування, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Клопотання про призначення експертизи заявлено для реалізації відповідачем прав і обов`язків довести обставини, які мають значення для справи в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує підписання Анкети Заяви від 19.09.2018, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. за рахунок замовника.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі первинної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 638/20033/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, провести зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів первинну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам, суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19.09.2018 року (російською мовою) тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19.09.2018 року (російською мовою) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/18861/20 провадження №2/638/2935/21.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України; про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра