overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2788/21
пр № 2/464/1097/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мерза Д.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року на 11:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 13 серпня 2021 року на 14:00 год.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В.Сабара
Справа №443/650/17
Провадження №2/443/122/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника,

в с т а н о в и в :

Представником позивача адвокатом Оліярник О.Р. 17.03.2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Оліярник О.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24.03.2021 року о 12.00 год. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ТзОВ «Галпак» адвокату Оліярник О.Р. необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження 2-н/127/792/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Справа № 297/1647/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: відділ ЦНАП Великобейганської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: служба у справах дітей Великобейганської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через канцелярію суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: відділ ЦНАП Великобейганської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: служба у справах дітей Великобейганської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, в порушення даної вимоги, позивачем ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А позивачем ОСОБА_1 додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку тільки стосовно однієї вимоги, тоді як згідно позовної заяви позовних вимог 6 (шість).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: відділ ЦНАП Великобейганської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: служба у справах дітей Великобейганської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/3450/21
УХВАЛА

про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення

(скорочена)

21.07.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя - Літвінова І.А.,

секретар судового засідання - Поведьонков І.А.,

за участю:

представника позивача - адвоката Манушина В.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Поплавського Д.П.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Поплавського Д.П. про застосування зустрічного забезпечення зобов`язання відповідно до положень ст.154 ЦПК України у цивільній справі № 520/20655/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Поплавського Д.П. про застосування зустрічного забезпечення відповідно до положень ст.154 ЦПК України шляхом внесення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду коштів в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень у цивільній справі № 520/20655/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення судом.

Ухвала про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і заперечення на цю ухвау можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 16.03.2021 Справа № 319/1444/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 319/1444/19

Провадження №22-ц/807/1105/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, повний текст якого складено 23 грудня 2020 року, в складі судді Валігурського Г.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -адвоката Турчинського Максима Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
21.07.2021 227/2926/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 18 червня 2021 року в м. Харцизьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09.00 годину 23 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 18 червня 2021 року в м. Харцизьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

21.07.2021
Провадження № 2/522/4740/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Медея» Клініка сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 лікар-уролог Клініки сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Медея» Клініка сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 лікар-уролог Клініки сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Медея» Клініка сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 лікар-уролог Клініки сімейного лікаря «Медея» ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

19.07.2021
Провадження № 2/369/936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів - договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання у якій призначено на 26.07.2021 о 14 год. 50 хв.

21.07.2021 від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М., мотивована тим, що порушено порядок при визначенні судді для розгляду справи, а також суддя Ковальчук Л.М. приймала рішення у справі № 369/13584/14-ц, яке покладено в основу позову у справі № 369/12594/19, таким чином суддею прийнято рішення між тими самими учасниками справи, з того самого предмету спору (житлового будинку) та висловлено свою думку щодо предмету спору, що на думку заявників, є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. визнати необґрунтованим.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук