УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

16 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богдана А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суду із позовом до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана на розгляд судді Каліщуку А.А.

На судовий розгляд представник відповідача подав заяву про відвід судді Каліщука А.А. з тих підстав, що даний суддя приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і дане рішення є підставою позовних вимог позивача.

Дана постанова має преюдиціальне значення для встановлення обставин події у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставна.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із постанови Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2019 р вбачається, суддею Каліщуком А.А. ухвалено рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та визнано винуватим ОСОБА_3 , котрий працює у ДП «Волинський облавтодор», у вчиненні даного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_3 визнано винуватим за те, що він 14.06.2019 р керуючи трактором та виконуючи технічний процес по скошуванні на узбіччі дороги без захисного кожуха, внаслідлок чого з під дисків вилітало каміння, яке пошкодило автомобілі марки «»Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суддя Каліщук А.А. брав участь у вирішенні справи про адміністративне правопорушення, досліджував докази, давав їм правову оцінку і за результатами розгляду справи ухалив постанову, в якій встановив, що мала місце вищевказана дія та вчинена вона працівником відповідача ОСОБА_3 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід представника відповідача обгрунтованим, зважаючи на те, що суддя Каліщук А.А. дійсно брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої встановив, що мала місце подія на котру покликається позивач у позовній заяві та вчинена вона працівником відповідача ОСОБА_3 , а тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича визнати обгрунтованим.

Задовольнити заяву про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук