Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 191/2592/19-ц

провадження № 61-6770св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у вказаній справі.

03 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судових рішень, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила: слухати справу за участі сторін; викликати її, відповідача, третю особу, суддю суду першої інстанції та суддів апеляційної інстанції до судового засідання для дачі пояснень; викликати для дачі пояснень у судове засідання її сина ОСОБА_4 . Про дату судового засідання повідомити її та інших сторін належним чином та завчасно.

24 червня 2021 року цивільна справа № 191/2592/19-ц надійшла до Верховного Суду.

16 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.

Зазначена заява про відвід мотивована тим, що як їй стало відомо, ще 29 червня 2021 року її заява про розгляд справи за участю сторін у справі отримана суддею, але процесуального рішення з цього питання так і не винесено. У заявника виникло стійке розуміння, що вся колегія є зацікавленою у результатах розгляду справи не на її користь. Затягування розгляду її звернень викликає сумнів у неупередженості судового розгляду, отже ОСОБА_1 вважає, що такі дії порушують Бангалорські принципи поведінки суддів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Усик Г. І. виявляють особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Так, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Копії цієї ухвали разом із касаційною скаргою направлені учасникам цієї справи.

Станом на 16 липня 2021 року відсутні відомості про отримання сторонами цієї справи ухвали про відкриття касаційного провадження з копією касаційної скарги.

Статтею 401 ЦПК України встановлено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. За результатами попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень суд вирішує з власної ініціативи, або за клопотанням учасників справи під час попереднього розгляду справи. Станом на час вирішення зави про відвід попередній розгляд справи не проводився, відповідно питання про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду не вирішувалось.

Враховуючи принцип рівності сторін, відсутність інформації про отримання усіма учасниками справи ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження, а також копій касаційної скарги, унеможливлює проведення попереднього розгляду справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки у заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик