У х в а л а

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 521/12361/16-ц

провадження № 61-11202 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

03 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378,00 грн.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту позовних вимог, позивач, звернувся до суду із позовом, зокрема, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна (відсутня ціна позову), тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, до неї додано платіжне доручення від 01 липня 2021 року № ПН660 про сплату судового збору в розмірі 3 921,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, щодо немайнової вимоги (визнання договору купівлі-продажу недійсним) та майнової вимоги (витребування майна з чужого незаконного володіння), слід доплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із суми вже сплаченого судового збору та вартості спірного майна (квартири), і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко