Справа №583/4480/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/512/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року

у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного агентства рибного господарства України 867,00 грн, як заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного агентства рибного господарства України в особі управління державного агентства рибного господарства в Сумській області 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив у встановленому законом розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2021 року залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які мають у справі процесуальний статус позивача. Крім того, не підлягають і застосуванню положення ст. 8 цього Закону, яка регулює питання щодо зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, так як ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус відповідача, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 05.03.2021 року.

17.03.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому останній посилається на необхідність надання йому можливості захистити його право в суді, оскільки сплатити судовий збір він не має змоги, тому єдиним шляхом для захисту його прав на доступ до правосуддя є звільнення його від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

Вказане клопотання, заявлене повторно, не підлягає задоволенню, оскільки, як вже зазначалось, ОСОБА_1 у даній цивільній справі має процесуальний статус відповідача, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, тому не можуть бути застосовані норми статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність підстав у діючому Законі України «Про судовий збір» для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати за подання апеляційної скарги у даній справі, предметом позову якої не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, та не усунення скаржником в наданий десятиденний строк недоліків апеляційної скарги, згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати за подання апеляційною скарги у справі залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук