У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - ОСОБА_3 ,

представник ОСББ «Лазурний Блюз» - Савченко І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку загального позовного провадження у справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз», про стягнення збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

установив:

Представник ТОВ «ЕК «Лазурний блюз», позивачі та їх представник за основним позовом подали мирову угоду та заяви про затвердження мирової угоди за зустрічним позовом. В засіданні підтвердили підписи на мировій угоді та її укладення. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

До суду відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. З дня набрання цією мировою угодою ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» заборгованість за послги з утримання паркомісць (№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2) за Договором про надання послуг з утримання паркомісця від 07.05.2019 року в розмірі 8 640 грн., що виникла в період з 11.02.2020 року по 21.01.2021 року (паркомісця № НОМЕР_1, № НОМЕР_2) згідно наступного графіку здійснення оплати: 1-й платіж в розмірі 2 880,00 грн. до 29.06.2021 року; 2-й платіж в розмірі 2 880,00 грн. до 29.07.2021 року; 3-й платіж в розмірі 2 880,00 грн. до 29.08.2021 року.

2. Окрім погашення заборгованості за послуги з утримання паркомісця за період з 11.02.2020 року по 21.01.2021 року, ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання вчасно оплачувати поточні платежі за послуги з утримання паркомісць (паркомісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) за Договором про надання послуг з утримання паркомісця від 07.05.2019 року.

3. З дня набрання цією мировою угодою чинності, ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» зобов`язується зняти з ОСОБА_1 обмеження щодо в`їзду/виїзду до паркінгу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

4. З дня набрання цією мировою угодою чинності ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» заборгованість за послуги з утримання паркомісць ( № НОМЕР_3, № НОМЕР_4) за Договором про надання послуг з утримання паркомісця від 07.05.2019 року в розмірі 7 305,84 грн., що виникла в період з 11.03.2020 року по 21.01.2021 року (паркомісця № НОМЕР_3, № НОМЕР_4) згідно наступного графіку здійснення оплати: 1-й платіж в розмірі 2 435,28 грн. до 29.06.2021 року; 2-й платіж в розмірі 2 435,28 грн. до 29.07.2021 року; 3-й платіж в розмірі 2 435,28 грн. до 29.08.2021 року.

5. Окрім погашення заборгованості за послуги з утримання паркомісця за період з 11.03.2020 року по 21.01.2021 року, ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання вчасно оплачувати поточні платежі за послуги з утримання паркомісць (паркомісця № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ) за Договором про надання послуг з утримання паркомісця від 07.05.2019 року.

6. Відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються відшкодувати позивачу за зустрічним позовом ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» солідарно в 10-ти денний термін з дня набрання сили цієї мирової угоди 2 270 грн. сплачених ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» в якості судового збору.

7. З дня набрання цією мировою угодою чинності, ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» зобов`язується зняти з ОСОБА_2 обмеження щодо в`їзду/виїзду до паркінгу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

8. У разі невиконання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цією мировою угодою, ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» вправі застосувати заходи, передбачені чинним законодавством України.

9. З дня набрання цією мировою угодою чинності вважається, що ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» відмовилась від своїх зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладених в своїй позовній заяві від 25.01.2021 року, з приводу нарахування суми штрафу в розмірі 50 400 грн., інфляційного збільшення і пені 0,1 % від суми боргу.

10. Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, сторони дійшли згоди підписану ними мирову угоду надати Дніпровському районному суду м. Києва для затвердження.

11. Сторони погодились що ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Дніпровським районним судом м. Києва і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

12. Умови мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін та/або інших осіб.

13. Наслідки закриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

14. У разі не виконання умов цієї мирової угоди однією із сторін, інша сторона не позбавляється права вимагати виконання умов цієї мирової угоди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

15. Дану мирову угоду укладено в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для сторін і один примірник для Дніпровського районного суду м. Києва.

Провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: