1Справа № 332/2288/21 2-з/335/156/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю з Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 19.02.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 2118 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 015 грн. 22 коп. за виконавчим провадженням № 64671753, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 23.02.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64671753, згідно як відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2118 від 19.02.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Виконавчий напис № 2118 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0997/007454- ZP від 10.10.2014 за період з 29.01.2019 по 11.02.2021 в сумі 9 015 грн. 22 коп. Зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки вказана заборгованість за кредитним договором не є безспірною, нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору та на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» сплинув строк права вимоги за кредитним договором. Отже, враховуючи вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , є всі підстави вважати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, нею подано до суду відповідну позовну заяву.
15.03.2021 Приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 64671753, яка направлена на виконання за місцем роботи позивача в AT «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та наразі із заробітної плати позивача на виконання вказаної постанови здійснюється утримання коштів на користь Відповідача у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску.
Заявниця вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення коштів з позивача, може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову у майбутньому.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).
Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. перебуває виконавче провадження №64671753 з виконання виконавчого напису № 2118 від 19.02.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0997/007454- ZP від 10.10.2014 за період з 29.01.2019 по 11.02.2021 в сумі 9 015,22 грн.
З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. від 15.03.2021 у ВП №64671753 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід в AT «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та з її доходів постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20%.
ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, посилаючись, зокрема, на те, що заборгованість яка підлягає стягненню з неї не є безспірною, пропуск строку на право вимоги заборгованості.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.
У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, доходжу висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 року №2118, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.
З урахуванням того, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, а тому ймовірність можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, навіть у разі відмови у задоволені позову відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2118 вчиненого 19.02.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9 015 грн. 22 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Юрія Анатолійовича - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. для виконання.
Роз`яснити сторонам положення ч.4 ст.157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22 липня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко