overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/1906/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 07 жовтня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
233 Справа № 233/1815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Ю.С..

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.447-450 ЦПК України.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Ю.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) на 26.07.2021 року о 13:00 год.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа № 357/2172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 року. Клопотання мотивована тим, що заявник вважає спір, який виник між сторонами є публічно-правовим та його слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов подано до органу місцевого самоврядування з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Узинської міської ради. Крім того, заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок порушує право комунальної власності Узинської міської територіальної громади, яке є абсолютним, позбавляє громаду можливості реалізовувати гарантовану державою тріаду правомочностей власника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

16 березня 2021 року Узинська міська ради Білоцерківського району Київської області направила заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2104/17

провадження № 22-ц/4809/972/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкий Юрій Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Мельніченка Віталія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мельніченка Віталія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.

Керуючись ст. 103, 111, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мельніченка Віталія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Справа № 2-511/2009
Провадження № 2-в/243/68/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Згідност.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 490, 491, 493, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на 27 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження: 22-ц/813/9040/21
Номер справи місцевого суду: 522/9324/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Біляївської окружної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
233 № 233/5855/20
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 20.04.2021, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/2434/21
Провадження № 2-н/456/603/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за розподіл природного газу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
жителя та зареєстрованого
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АТ «Львівгаз», ЗКПО 03349039, іпн НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім»
м. Київ, МФО 300647, р/р НОМЕР_3 ,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 93 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного
МФО 300647, р/р НОМЕР_3 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Н. М. Янів
Провадження №2-н/523/1516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6569/20

провадження № 22-ц/4809/1199/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 431/3589/21
Провадження №2-о/431/1408/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20.07.2021 об 11-00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих
Справа № 750/7603/21
Провадження № 2-н/750/1907/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 1215 грн. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року

м. Харків

справа №639/9722/14-ц

провадження №22-ц/818/4637/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року у складі судді Труханович В.В.

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова