overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4738/21
Провадження № 2/686/3019/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., представника позивача Куриша В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних заборгованості-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 28.09.2021 на 12-00 годину, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних заборгованості, яке призначено на 28.09.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (ІНФОРМАЦІЯ_1) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5061/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"21" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 11.10.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 236/2352/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощенного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 946/2661/21
Провадження № 2/946/2301/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2909/19
Провадження № 2/488/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2/344/3219/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

Відповідно до ч .5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачка звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинна подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 05.07.2021 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин і зокрема, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України і зокрема така не містить належного викладу обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, із змісту заяви убачається про відсутність доказів про зміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , між тим, доказів на підтвердження вжиття заявницею заходів для отримання такого доказу, як і відмови у його наданні, у заяві не зазначено, до матеріалів справи не долучено.

Саме по собі покликання у заяві про відсутність інформації про зміну прізвища ОСОБА_2 , без доказів вжиття заходів для отримання такого доказу, вищеозначеного недоліку не спростовує, а свідоцтво таїнства подружжя не є підставою для зміни прізвища особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 , на обгрунтування заявленої вимоги, належало б долучити до заяви докази, що підтверджують відсутність спадкоємців за законом I-ї черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про що зазначено у заяві, а також відсутність спадкової справи заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер
Справа № 946/2455/21
Провадження № 2/946/2243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.07.2021 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та вказав, що наслідки залишення позову без розгляду відомі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 555/1369/21
Номер провадження 2/555/361/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на

10 год. 00 хв. на 16 серпня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Провадження №2/748/580/21
Єдиний унікальний № 748/1254/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку з надвірними будівлями та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив виділити йому у власність ј частину об`єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та гараж, припинивши право спільної часткової власності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в засідання не з"явились. Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача. Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про день та час проведення підготовчого засідання, в засідання не з`явились, відзиву на позов до суду не надали.

Враховуючи наведене суд визнав можливим проведення підготовчого засідання у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням заявлених позовних вимог та наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування інформації щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку з надвірними будівлями та припинення права спільної часткової власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року на 10:00 годину.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом доступу, що має суд, інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позивачу надати в судове засідання оригінал висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 129 від 21.05.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 2-н/947/1979/21
УХВАЛА

20.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг за у розмірі 4708,15 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 4708,15 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6ст. 187 ЦПК Українибуло направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформаціязвідділу адресно- довідкової роботи ГУДМСУкраїни в Одеській області свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформаціяне дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю«Інфокс» вособі філії«Інфоксводоканал» (код)у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації невідомо) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.