Справа № 369/9084/21
Провадження №2/369/4682/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та коштів боржника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 51195018.

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження - боржником.

Дата відкриття виконавчого провадження № 51195018 - 20.05.2016 року

В позові позивач вказує, що постановою б/н від 26.12.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міщенко Л.М. за виконавчим провадженням № 51195018 було накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Також, зазначає що постановою б/н від 26.12.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міщенко Л.М. за виконавчим провадженням № 51195018 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 .

Окрім того, зазначає, що в цей же день, 26.12.2018 року цим же державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 369/6216/15-ц, виданий 26.05.2015 року) стягувачу - ПАТ «Київобленерго» за виконавчим провадженням №51195018.

Враховуючи, що вказане виконавче провадження в стані завершено, то позивач вважає, що справу слід розглядати у порядку позовного провадження.

Згідно п.п. 1,2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За приписами ч. 1ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто саме особа, яка не є стороною виконавчого провадження, має можливість звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна. У випадку ж, коли особа мала статус боржника у виконавчому провадженні, їй слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому розділом X Закону та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах примусового виконання

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, оскільки являється боржником, що підтверджується реєстром виконавчих проваджень.

Окрім того, відносно позивача відкрито низка інших виконавчих проваджень за №629630092 та №64101732.

Згідно зіст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістомст.59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Отже, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 02.06.2020 р. у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 р. у справі №210/1072/15-ц, а також у постанові Верховного Суду №712/12136/18 від 24.05.2021 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 51195018 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказана позовна заява про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті позовного провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 186, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна -відмовити.

Роз`яснити позивачу право на оскарження дій державного виконавця у порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко