Справа № 171/272/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача Чепіги В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працював у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», машиністом обхідником з котельного обладнання 5 групи котлотурбінного цеху. Згідно наказу № 8-к від 15.01.2021 року, за підписом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 , його було звільнено з роботи за пунктом 2 статті 40 КЗпП України. Позивач вважає вказаний наказ незаконним з наступних підстав.

Позивач зазначає, що згідно наказу № 8-к від 15.01.2021 року він виявив незадовільні знання з питань охорони праці. Проте, вказує, що роботодавець не вказав згідно якого наказу йому проводилася перевірка знань та на якій підставі вона проводилася і яку перевірку мали на увазі йому не зрозуміло.

Посилається на те, що згідно пункту 3.7 вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 (далі-Типове положення), перед перевіркою знань на підприємстві для працівників організовується навчання: лекції, семінари та консультації. Відповідно до вимог пункту 4.3 Типового положення навчання з охорони праці проводиться роботодавцем за навчальними програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця. Однак позивач вказує, що роботодавець порушив ці вимоги не провівши йому належне навчання, свідками цього є робітники котлотурбінного цеху ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 вказує, що навчальна програма складена з порушенням вимог нормативно-правових актів, вона порушує вимоги п.3.12 Типового положення в частині призначення йому одночасно перевірки знань трьома способами: усне опитування, перевірка знань методом співбесіди та перевірка знань на автоекзаменаторі Протек-7. Зазначає, що видаючи наказ №8-к від 15.01.2021 року роботодавець не врахував, що він пройшов 28.12.2020 року перевірку знань тестуванням на автоекзаменаторі Проек-7 та отримав залік в присутності менеджера з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_9 . При цьому вказує, що ОСОБА_9 відмовився на його прохання роздрукувати результати перевірки його знань тестуванням. Стосовно вказаних фактів комісією в складі представників профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» були складені акт порушення: про відмову ОСОБА_9 надати протоколи перевірки знань тестуванням та перешкоджання діяльності членам профспілки, акт про відмову ознайомлення з актом порушення.

Позивач вказує, що в порушення вимог п.3.12 Типового положення після проходження ним перевірки знань тестуванням на автоекзаменаторі Протек-7 йому було проведено 11.01.2021 року перевірку знань усним опитуванням за білетами, відповіді оцінювалися, як «не правильна», «не повна», «правильна», «повна правильна». За результатами такого оцінювання його знання були оцінені як «не знає», з чим позивач не погоджується та вважає результати вказаного оцінювання такими, що не відповідають критеріям оцінювання за діючими нормативно-правовими актами та вимогам Закону України «Про охорону праці».

Крім того, позивач зазначає, що в наказі №8-к від 15.01.2021 року роботодавець вказав, що він 15.01.2021 року знову не пройшов перевірку знань з питань охорони праці. Однак, згідно п.3.15 Типового положення працівник, який показав не задовільні результати протягом одного місяця повинен був пройти повторне навчання та перевірку знань, але в порушення цих вимог роботодавець не склавши програму повторного навчання з питань охорони праці та не провівши йому повторне навчання примусив його проходити повторну перевірку знань з питань охорони праці через 4 дні, а саме 15.01.2021 року, не надавши йому часу на самопідготовку, чим порушив п.3.15 Типового положення та вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці». Вказує, що повторна перевірка знань 15.01.2021 року проводилася за критеріями, які не передбачені діючими нормативно-правовими актами у сфері охорони праці, відповіді оцінювалися як «не правильна», «не повна», «правильна», «повна правильна», за результатами такого оцінювання його знання були оцінені як «не знає», тому він не погоджується з результатами такого оцінювання та вважає їх такими що не відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів з охорони праці.

Позивач вважає, що роботодавець при проведенні перевірки знань порушив вимоги п.3.9 Типового положення, не включивши до складу комісії з перевірки знань представника профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго», а навпаки включивши до складу комісії представника профспілки, членом якої він не є. Про вказане порушення членами профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» був складений акт. Зазначає, що керівник профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2 направляв директору ОСОБА_4 подання № 24-пов/20 від 07.12.2020 року та № 25-пов/20 від 10.12.2020 року до включення до комісії з перевірки знань представника профспілкової організації «Захист праці», які були отримані ним, однак директор ОСОБА_4 не відреагував на звернення, не надавши на них відповідей, та не вчинив відповідних дій по включенню представника профспілкової організації «Захист праці» у склад комісії по перевірці знань.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що йому було призначено безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення, повторну перевірку знань 15.01.2021 року, також вказує, що оцінка його відповідей комісією яка перевіряла його знання з охорони праці як 11.01.2021 року, так і 15.01.2021 року була упередженою, комісія діяла з метою не допущення проходження ним перевірки знань, відсторонення від роботи і подальшого незаконного звільнення за його активну діяльність, як члена профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Таким чином, вважає, що директор ОСОБА_4 неправомірно послався на результати перевірки його знань та видав незаконний наказ про його звільнення.

Вважає, що роботодавець неправомірно, як підставу для звільнення його з роботи, яку він і так не виконував у зв`язку з простоями, використав положення ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж», пункт 5.3.60, які не є нормативно-правовим актом у сфері охорони праці, роботи з персоналом, організації навчання та перевірки знань персоналу з охорони праці.

Також вважає, що роботодавець порушив вимоги Типового положення та Закону України «Про охорону праці», які передбачають, що у разі не проходження повторної перевірки знань з охорони праці застосовують не звільнення з роботи, а не допущення до роботи в порядку чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що при виданні наказу про його звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України роботодавець, на його думку, порушив вимоги чинного трудового законодавства, оскільки невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації визначається за результатами проведення атестації робітнику, за результатами професійного відбору та за результатами порушень, які міг вчинити робітник в процесі професійної діяльності.

Вказує, що невідповідність його виконуваній роботі не підтверджено об`єктивними фактичними даними, а саме актами, довідками, фактами порушень при виконанні робіт тощо. Атестацію йому не проведено та наказ про її проведення роботодавцем не видавався.

Посилається на те, що кадрова комісія проводилася у день перевірки знань і в той же дань його було звільнено без його присутності та присутності представника профспілкової організації, що свідчить, на думку позивача, про упередженість до нього з боку роботодавця. Проведення кадрової комісії без його представника вважає порушенням п.1.8 Колективного договору Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі-Колективний договір).

Зазначає, що приймаючи його на посаду машиніста-обхідника з котельного обладнання 5 групи котлотурбінного цеху роботодавець знав про відсутність у нього вказаної професії, тому проводив йому навчання на виробництві з присвоєнням відповідної кваліфікації. Тобто роботодавець на час прийняття його на роботу знав про його не відповідність займаній посаді, тому провів навчання, присвоїв кваліфікацію після проведення перевірки знань з технології виконання робіт.

Позивач вказує, що роботодавець при звільненні не запропонував йому ознайомитись з наявністю вакантних посад, які він міг би займати в АТ «ДТЕК Дніпроенерго»., а твердження в наказі про звільнення про те, що такі посади відсутні не відповідає дійсності, що спростовується інформацією з відповідного веб-сайту в Інтернеті. Зазначає, що роботодавець при його звільненні не взяв до уваги наявність у нього інших професій та можливість обійняти за вказаними професіями відповідну посаду.

Позивач також зазначає, що посилання роботодавця в оскаржуваному наказі на порушення п.2.16 робочої інструкції машиніста-обхідника з котельного устаткування 5 групи котлотурбінного цеху, який вимагає дотримання термінів проходження перевірки знань, не відповідає дійсності, оскільки він не порушував вказаних вимог та не ухилявся від проходження перевірки знань.

Позивач вважає, що його звільнення з підприємства підтверджує упереджене ставлення роботодавця до нього через його активну профспілкову діяльність. Вказує, що оскаржуваний наказ про його звільнення в порушення ст.43 КЗпП України винесено без отримання попередньої згоди від первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», до якої його прийнято на засіданні профспілкової організації 02.04.2020 року.

Зазначає, що 29.07.2020 року на загальних зборах профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» він обраний членом профспілкового комітету вказаної профспілкової організації, про що неодноразово належним чином було доведено до директора ВП «Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Проте, роботодавець в порушення вимог ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» не звертався до профспілкового комітету вказаної профспілкової організації, а також до вищого виборного органу цієї професійної спілки за наданням попередньої згоди на його звільнення.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми чинного законодавства позивач просить скасувати наказ Відокремленого підрозділу ««Криворізька ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»№ 8-к від 15 січня 2021 року про звільнення його за п.2 ст.40 КЗпП України, як незаконний, поновити його на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача надано до суду відзив згідно якого відповідач вважає заявлений позивачем позов необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування відзиву зазначає наступне.

Згідно з наказом № 8-к від 15.01.2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Основним документом, що встановлює організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації устаткування, будівель, споруд і комунікацій об`єктів енергетики, вимоги до персоналу об`єктів енергетики є положення ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затверджені наказом Мінпаливенерго України 13.06.2003 №296 (зі змінами) (далі-Правила). Знання і дотримання вказаних Правил є обов`язковим для працівників енергетики. Відповідно до п.5.3.6 Правил встановлено, що персонал енергооб`єктів повинен відповідати вимогам посадових (робочих) інструкцій та інших нормативно-правових актів щодо обсягу знань та вмінь за посадою (професією, роботою). З метою підтримання та підвищення кваліфікації персонал енергооб`єктів повинен проходити спеціальну підготовку (перепідготовку), перевірку знань, атестацію, а для окремих видів діяльності - і ліцензування. Вказує, що відповідно до п.5.3.50 Правил передбачено, що керівники, професіонали, фахівці, технічні службовці і робітники, робота яких пов`язана з забезпеченням виробничих процесів в енергетиці, а також які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного проведення робіт або виконують роботи з підвищеною небезпекою, зобов`язані проходити перевірку знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації, охорони праці, пожежної безпеки в обсязі і з періодичністю, установленими для кожної категорії працівників відповідними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача вказує, що згідно з наказом № 1475 від 21.11.2019 року «Про введення простою», наказом № 1593 від 24.12.2019 року «Про продовження простою» та наказом № 257 від 27.03.2020 року «Про продовження простою» внаслідок дії негативних технологічних та фінансово-економічних обставин, що об`єктивно унеможливили подальшу роботу ВП АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у штатному режимі, позивача було виведено у простій. Наказом від 30.11.2020 року №964 «Про відзив з простою» у зв`язку з виробничою необхідністю, враховуючи режим роботи збільшеним складом енергоблоків, дію наказу №257 від 27.03.2020 року «Про продовження простою» відносно позивача призупинено та з 07.12.2020 року його виведено з простою.

Зазначає, що відповідно до наказу №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення», у зв`язку з перервою в роботі персоналу, виведеного з простою, більше 6 місяців їм організоване проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі та перевірку знань, також згідно наказу №973 від 02.12.2020 року розроблено та затверджено навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування для персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців.

Представник відповідача вказує, що враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу його з простою, 07.12.2020 року для нього було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера 07.12.2020 року. Згідно зазначеної навчальної програми загальний час підготовки складав 40 годин та мав закінчиться усним опитуванням теоретичних знань в об`ємі вимог НД та робочої інструкції, після чого допуск до самостійної роботи на підставі результатів перевірки знань.

Зазначає, що після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми 11.01.2021 року позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОП та ПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ та голова профспілкової організації - ОСОБА_10 . Під час перевірки 11.01.2021 року позивач виявив незадовільні знання з питань охорони праці, тому на підставі п.3.15 Типового положення та наказу від 14.01.2021 року № 47 «Про проходження повторної перевірки знань» ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з охорони праці 15.01.2021 року.

Під час проходження повторної перевірки знань з питань охорони праці 15.01.2021 року позивач знову виявив незадовільні знання, що стало підставою для видання наказу № 8-к від 15.01.2021 року про його звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України.

Представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача, щодо неправомірності наказу №8-к від 15.01.2021 року, оскільки порядок проходження перевірки знань на ДТЕК Криворізька ТЕС визначений у наказі № 626 від 01.09.2020 року «Про затвердження складу постійно-діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації» та передбачає проходження тестування на автоекзаменаторі ПРОТЕК-7 перед проходженням перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації з наступним іспитом по екзаменаційним білетам у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутністю всіх членів комісії.

Відносно незгоди позивача з критеріями оцінки представник відповідача зазначає, що критерії оцінки при перевірці знань визначено у додатку №5 до наказу №626 від 01.09.2020 року «Методичні вказівки з організації оформлення документації та проведення навчання і перевірки знань», згідно якого обов`язково складається відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «не правильний». Результат перевірки знань вважається незадовільним, якщо працівники відповіли на два питання не правильно - «не правильний» або на чотири питання дали не повну відповідь - «не повний». Згідно відомості питань перевірки знань з охорони праці від 11.01.2021 року позивач відповів на питання 1,5,6 «не правильно» та на питання 2,3,4,7,8,10 «не повно», а згідно відомості від 15.01.2021 року ОСОБА_1 відповів на питання 1,3,10 «не правильно», а на питання 2,4,5,6,7,9 «не повно», що стало підставою вважати результати перевірки знань незадовільними.

Відповідач вважає, що діяльність профспілкової організації профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відсутня інформація, яка б підтверджувала, передбачену чинним законодавством України, правосуб`єктність вказаної громадської організації, що має право представляти інтереси працівників. Вказує, що зазначена громадська організація позбавлена статусу організації, що діє на ДТЕК Криворізька ТЕС.

Щодо зауважень позивача відносно ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затверджених наказом Мінпаливенерго України 13.06.2003 року № 296 (зі змінами) представник відповідача вказує, що знання і дотримання вказаних Правил в обсязі, що відповідає займаній посаді є обов`язковими для працівників енергетики. Згідно з вимогами Правил працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства.

Щодо проведення засідання кадрової комісії без представника позивача, представник відповідача зазначає, що згідно з наказом №843 від 21.10.2020 року «Про оновлення складу кадрової комісії» створено постійно діючу кадрову комісію, функції якої визначено п.3 зазначеного наказу та жодним локальним документом не передбачено проведення засідань кадрової комісії у присутності особи відносно якої розглядається питання.

Представник відповідача зазначає, що на день звільнення позивача з роботи 15.01.2021 року його було ознайомлено зі списком вакантних посад по АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого, вакантних посад станом на 15.01.2021 року по ВП ДТЕК Криворізька ТЕС, ВП ДТЕК ДТЕК Запорізька ТЕС та ВП ДТЕК Придніпровська ТЕС немає. Що стосується вакансій у ТОВ «Інтеренергосервіс», то вказана організація є окремою юридичною особою.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на відзив, позивач зазначає, що представник відповідача не надає до суду жодних доказів які б підтверджували його не достатню кваліфікацію, а саме результати проведення його атестації, акти про випуск ним браку, довідки про невиконання норм виробітку, факти порушення технології виконання робіт, факти пошкодження обладнання тощо. Вказує, що у підставах наказу № 8-к від 15.01.2021 року не зазначено жодних результатів проведення йому атестації, наказів про порушення ним технології робіт або пошкодження обладнання, акти або довідки про невиконання ним посадових обов`язків та інше, крім протоколів перевірки знань які, на його думку, є недостовірними.

Позивач зазначає, що представник відповідача не наводить аргументів щодо обставин проходження ним 12 років підряд перевірки знань з питань охорони праці, а після вступу у незалежну профспілку у 2020 році не проходження чергової перевірки знань разом зі своїми колегами по профспілці, які працювали з ним у котлотурбінному цеху та були впродовж січня, лютого та березня 2021 року звільнені за п.2 ст.40 КЗпП.

Вказує, що представник відповідача у відзиві посилається на вимоги ГКД 34.20.507-2003, при цьому не вказує, що зазначені Правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, не мають юридичної сили та не мають статусу нормативно-правового акту, тобто підстава для звільнення у наказі №8 від 15.01.2021 року є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Позивач зазначає, що з 22 грудня 2019 року він знаходився у простої і був відізваний з простою згідно наказу № 964 від 30.11.2020 року з 07.12.2020 року та з цього приводу відповідач вважає, що перерва у його роботі склала більше ніж 6 місяців. З цих підстав був виданий наказ № 973 від 02.12.2020 року про проходження перевірки знань з охорони праці. Однак вважає дії відповідача щодо призначення йому перевірки знань незаконними, оскільки його виводили на роботу 26, 27 лютого 2020 року та 30, 31 липня 2020 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу за лютий та липень 2020 року. Вказує, що остання перерва у його роботі склала 5 місяців, тому оскільки тривалість перерви у роботі не перевищувала 6 місяців відповідач не мав права проводити йому позачергову перевірку знань 11.01.2021 року. Вважає, що вказані дії відповідача порушують, як вимоги нормативно-правових актів на які відповідач посилається у відзиві, так і вимоги п.2.1 наказу № 973 від 02.12.2020 року, а проведену йому 11.01.2021 року та 15.01.2021 року перевірку знань безпідставною та незаконною.

Позивач вважає, що роботодавець всупереч вимог п.3.15 Типового положення не організував та не забезпечив йому належних умов для проходження повторного навчання протягом одного місяця. Вважає, що навчальна програма від 07.12.2020 року за якою планувалося проведення йому позапланової перевірки знань з питань охорони праці, не могла бути використана для навчання, оскільки вона порушує вимоги п. 2.3 Типового положення в частині не відповідності кількості годин проведення навчання з питань охорони праці, згідно якої теоретична частина предмета «охорона праці» вивчається обсягом не менше 30 годин, проте у вказаній навчальній програмі було передбачено лише 2 години для навчання по охороні праці. З цього приводу позивач вважає, що позачергова перевірка його знань 11.01.2021 року проведена з порушенням п. 3.7 Типового положення, оскільки навчання не проводилося належним чином в обсязі, якому вимагають нормативно-правові акти з охорони праці. Зазначає, що навчальна програма від 07.12.2020 року надана представником відповідача розроблена не за його робочою інструкцією, що є грубим порушенням законодавства про охорону праці, а також вказана навчальна програма містить три методи одночасної перевірки знань: усне теоретичне опитування, перевірка знань методом співбесіди, перевірка знань на ПЕВМ, що вважає порушенням п.3.12 Типового положення.

Позивач вважає, що навчальна програма від 15.01.2021 року, надана йому для ознайомлення 15.01.2021 року, є формальною, оскільки навчання згідно програми повинно було тривати 7 годин, а саме з початку робочого дня до його кінця, проте 15.01.2021 року після обіду йому вже було проведено повторну перевірку знань, після цього проведено засідання кадрової комісії та його звільнено з роботи, що свідчить про порушення вимог п.3.15 Типового положення. Крім того вказує, що зазначена навчальна програма також складена з порушенням вимог п. 2.3 Типового положення в частині не відповідності кількості годин проведення навчання з питань охорони праці, а також з порушенням наказу № 626 від 01.09.2020 року, виданого відповідачем, в частині вимог щодо форми перевірки знань та проведення перевірки знань в обсязі робочої інструкції.

Позивач вважає, що проведення йому позачергової та повторної перевірки знань роботодавцем без попереднього навчання з питань охорони праці свідчить про порушення відповідачем п.4.1 Типового положення.

Позивач зазначає, що в складі комісії, що проводила йому перевірку знань всупереч додатку № 1 наказу № 626 від 01.09.2020 року, безпідставно були присутні посадові особи - керівник ДОП та ПБ ОСОБА_11 та менеджер ДОП та ПБ ОСОБА_9 , оскільки він є працівником робітничої професії, а вказані особи беруть обов`язкову участь лише при перевірці знань керівників підрозділів. Крім того, членом комісії при перевірці його знань безпідставно був присутній голова профспілки, якої він не є членом, а також у комісії був відсутній його безпосередній керівник - начальник зміни.

Позивач звертає увагу на те, що зі змісту відомості питань перевірки його знань від 11.01.2021 року та відомості питань перевірки його знань від 15.01.2021 року вбачається, що на запитання № 2,3,4,7,8,10 екзаменаційного білету при перевірці знань 11.01.2021 року та на запитання № 2,4,5,6,7, 9 екзаменаційного білету при перевірці знань 15.01.2021 року члени комісії вказали оцінку відповіді «не повний правильний», що суперечить додатку № 5 наказу № 626 від 01.09.2020 року, оскільки зазначених критеріїв оцінювання в указаному додатку до наказу не існує.

За вищенаведених обставин позивач вважає, що проведення йому перевірки знань 11.01.2021 року та 15.01.2021 року здійснено всупереч вимогам діючих нормативно-правових актів та результати такої перевірки не можуть відображати рівень його кваліфікації, а протоколи такої перевірки знань не можуть бути підставами для звільнення.

Позивач вважає доводи представника відповідача про те, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також про те, що відсутня інформація, яка б підтверджувала, передбачену чинним законодавством України правосуб`єктність вказаної організації, безпідставними, оскільки вони спростовуються наданими до суду доказами, які підтверджують правові підстави здійснювати вказаною профспілковою організацією представництво інтересів найманих робітників перед роботодавцем.

Позивач вказує, що представником відповідача не спростовано дії відповідача, які порушили вимоги ч.3 ст.43 КЗпП при виданні наказу № 8-к від 15.01.2021 року роботодавцем, а саме його звільнення без отримання попередньої згоди від профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Захист праці».

Позивач також зазначає, що кадровою комісією підприємства не проведено його атестацію, а на засідання кадрової комісії його та представника профспілкової організації, членом якої він є, не викликали. Вважає, що доводи представника відповідача про порядок проведення засідання кадрової комісії у відсутності працівника відносно якої вирішується питання є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами та вказані доводи свідчать про порушення п.1.8 Колективного договору.

Що стосується вакантних посад в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» позивач доводить до відома, що на момент його звільнення ДТЕК розмістив оголошення на відповідному веб-сайті в Інтернеті про вакантні посади, зокрема, у ВП Придніпровська ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме складач поїздів, а згідно даних центру зайнятості у ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на час його звільнення була вакансія обхідника гідроспоруд. Зазначає, що представником відповідача не надано пояснень з приводу того, які саме посади не потребують вимог знання охорони праці. Разом з тим, позивач вказує, що з відомостями щодо відсутності вакантних посад його ознайомили після винесення наказу № 8-к від 15.01.2021 року про його звільнення.

Позивач вважає, що вищенаведені факти вказують на упереджене ставлення до нього роботодавця, що свідчить про відсутність підстав для визнання його кваліфікації недостатньою для зайняття займаної посади.

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до пояснень представника третьої особи ОСОБА_2 встановлено, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на установчих зборах 03.03.2020 року було створено первинну профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету. Зазначена профспілкова організація зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 43578650. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_12 . Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці».

Представник третьої особи вказує, що ОСОБА_1 з 02.04.2020 року на засіданні профкому профспілкової організації «Захист праці» було прийнято у члени профспілкової організації «Захист праці», а 29.07.2020 року на загальних зборах профспілкової організації його було обрано до профспілкового комітету, про що профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 , як члена профспілкової організації «Захист праці». Вищий виборний орган вказаної профспілки - Центральний комітет Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» також не отримував звернень від відповідача на отримання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 , як члена профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці».

Вважає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к від 15.01.2021року про звільнення позивача є протиправним.

Також вважає, що посадовими особами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» свідомо було порушені вимоги Типового положення, оскільки згідно програми навчання ОСОБА_1 було проведено перевірку знань одночасно двома способами, а саме тестуванням та на автоекзаменаторі Протек-7 та усним опитуванням за білетами. На звернення членів профспілкового комітету з вимогою надати роздруковані протоколи проходження перевірки знань позивачем тестуванням на Протек-7 представник департаменту охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_9 відмовив, про що членами профспілкового комітету складені відповідні акти.

Зазначає, що в склад комісії по перевірці знань з питань охорони праці 11.01.2021 року та 15.01.2021 року включений та був присутній керівник іншої профспілки ППО «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_10 , що вважає порушення вимог п.3.9 Типового положення. Керівник профспілкової організації «Захист праці» звертався до директора ОСОБА_4 з поданням про включення до складу комісії з перевірки знань представника профспілкової організації «Захист праці», однак на вказані звернення відповідач не відреагував.

Вважає, що проводячи ОСОБА_1 повторну перевірку знань 15.01.2021 року через 4 дні після чергової перевірки знань 11.01.2021 року, а також не провівши в період з 11.01.2021 року по 15.01.2021 року повторного навчання перед повторною перевіркою знань, відповідач порушив вимоги п.3.15 Типового положення та вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці».

Розгляд кадровою комісією 15.01.2021 року питання про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді без участі представника профспілкової організації, вважає таким, що порушує п.1.8 Колективного договору.

Вважає наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к від 15.01.2021 року таким, що порушує вимоги чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.02.2021.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав заявлених в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні навів обґрунтування доводів, які викладені письмово у позовній заяві, відповіді на відзив, в письмових поясненнях, наданих ним до суду, як представником третьої особи.

Представники відповідачів Чепіга В.Л. , Батиль Г.М. у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві та навели обґрунтування, викладені письмово у відзиві.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працював з позивачем у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Йому відомо про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи за виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає за необхідне повідомити, що він із позивачем проходив перевірку знань відповідно до наказу по підприємству та навчальної програми. Проте, підготовку до перевірки знань роботодавець працівникам не організував та навчання для них не проводилися. Після того, як вони 22.12.2020 року пройшли тестування на автоекзаменаторі Протек-7, звіт з результатами проходження тестування посадові особи підприємства їм та, зокрема, позивачу не надали. Згідно результатів, які вони побачили на технічних приладах тестування вони всі пройшли. Після цього їм було призначено іспити в кінці грудня 2020 року та 05.01.2021 року, проте 05.01.2021 року іспит не відбувся, працівникам, які прийшли на іспит було оголошено догану та в подальшому їх відсторонено від роботи. Далі 11.01.2021 року всім було призначено іспит шляхом усного опитування за білетами. Позивач ОСОБА_1 вказаний іспит не склав. 15.01.2021 року ОСОБА_1 було призначено іспит повторно та в цей день його було звільнено, одночасно ознайомлено з наказом та інформацією про відсутність вакансій на підприємстві, підготовку до іспиту позивачу не проводили.

Свідок пояснив, що ОСОБА_1 проходив тестування на автоекзаменаторі Протек-7 в кабінеті охорони праці в присутності працівника ДОП та ПБОСОБА_9Що стосується наданого представником відповідача витягу з оперативного журналу КТЦ ДТЕК Криворізька ТЕС пояснив, що він разом з ОСОБА_1 були виведені роботодавцем з простою 30.07.2021 року та 31.07.2021 року. Вони прийшли на роботу, прибувши на вахту в кімнату КТЦ, там їх ознайомили з інструкціями та прийнятими за час їх відсутності документами на підприємстві, далі вони виконували роботи по гідрозоловідведенню в котельному відділенні з 8.00 год. до 16.00 год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працював у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» разом із позивачем. Працівників підприємства та, зокрема, ОСОБА_1 більше одного року тримали у простої, з якого відкликали 07.12.2020 року. Позивачу призначено було перевірку знань. Проте, йому відомо, що в період з 01.01.2021 року навчання з метою підготовки до перевірки знань роботодавець не проводив. В кінці грудня 2020 року він з позивачем проходив тестування в кабінеті охорони праці на автоекзаменаторі Протек-7 та йому відомо, що у позивача був результат «здав». Позивач проходив тестування в присутності працівника ДОП та ПБ ОСОБА_9Свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», керівником ДОП та ПБ. Зазначив, що був членом комісії при перевірці знань з питань охорони праці ОСОБА_1 в період з грудня 2020 року по лютий 2021 року. За результатами перевірки знань з охорони праці ОСОБА_1 показав незадовільні знання. Позивачу проводилися навчання у формі лекцій, які проводилися працівниками ДОП та ПБ та у формі тестувань на автоекзаменаторі Протек-7, які він проходив самостійно. Склад комісії з проведення іспитів був затверджений наказом, який виданий у вересні 2020 року, доповнення до якого внесені у грудні 2020 року, яким оновлено склад комісії.

Свідок пояснив, що в протоколі перевірки знань ОСОБА_1 містяться посилання на наказ № 626 від 01.09.2020 року з доповненнями, які внесені в грудні 2020 року іншим наказом № 972.

Свідок вказав, що робітники підприємства на автоекзаменаторі Протек-7 проходять навчання у формі тестування, а не перевірку знань, а працівники з охорони праці на такому тестуванні не повинні бути присутні. Тестування на автоекзаменаторі Протек-7 ОСОБА_1 пройшов, що зафіксовано на комп`ютері. Проте, відповідно до процедури проведення перевірки знань передбачено в подальшому проходження усної перевірки знань комісією, створеною на підприємстві відповідно до наказу.

Свідок зазначив, що строк для підготовки до повторної перевірки знань позивачу надавався, приблизно 3-4 дні. Пояснив, що працівники проходять підготовку до перевірки знань не залежно від того, коли затверджена учбова програма з питань охорони праці.

Свідок пояснив, що для перевірки знань ОСОБА_1 до складу комісіє були залучені працівники ДОП та ПБ, оскілки в складі комісії не вистачало працівників, які пройшли навчання, що не заборонено наказом по підприємству.

Свідок вказав, що у відомості щодо оцінювання знань позивача зазначено, що на певні питання позивач надав відповідь «не повну правильну», що означає «не повну».

Свідок пояснив, що на момент перевірки знань у ОСОБА_1 свідок пройшов відповідне навчання та мав право брати участь у складі комісії. ОСОБА_9 , як працівник ДОП та ПБ, пройшов навчання та перевірку знань повноважним складом комісії та мав право брати участь у складі комісії при проведенні перевірки знань ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», менеджером з охорони праці та промислової безпеки ДОП та ПБ. Зазначив, що був членом комісії з перевірки знань ОСОБА_1 у січні 2021 року, який не пройшов перевірку знань. Навчання працівників з метою підготовки для перевірки знань він проводив працівникам у формі лекцій відповідно до навчальної програми.

Свідок зазначив, що не пам`ятає чи він був присутнім при проходженні тестування позивачем в кабінеті охорони праці на автоекзаменаторі Протек-7 в кінці грудня 2020 року.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що точно не пам`ятає конкретно кому з робітників проводилися ним навчання, зокрема, чи проводилися такі навчання позивачу. Навчання робітникам він проводив згідно програми, фіксація відвідування навчань на підприємстві не здійснюється.

Свідок вказав, що у відомості щодо оцінювання знань позивача зазначено, що на певні питання позивач надав відповідь «не повну правильну», що означає «не повну».

Свідок пояснив, що для перевірки знань ОСОБА_1 до складу комісіє були залучені працівники ДОП та ПБ, оскілки в складі комісії не вистачало працівників, які пройшли навчання, що не заборонено наказом по підприємству. ОСОБА_1 проводилася повторна перевірка знань у січні 2021 року.

Свідок зазначив, що оцінювання перевірки знань ОСОБА_1 здійснювалося всіма членами комісії шляхом обговорення.

Свідок вказав, що робітники підприємства на автоекзаменаторі Протек-7 проходять навчання у формі тестування, а в подальшому проводиться перевірка знань комісією у формі усного опитування - іспиту.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженого 20 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, основною метою (цілями) діяльності якої є отримання прибутку, створення висококонкурентного бізнесу з використанням найкращих підходів та методів управління; формування ефективної команди та надійного місця роботи для працівників товариства; збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства; побудова системи взаємовідносин із зовнішнім середовищем (клієнтами, партнерами, конкурентами), базуючись на принципах відкритості та прозорості (п.4.1, п.5.1). Згідно п.п.1 п. 4.2 статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» предметом діяльності відповідача є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в Україні та за її межами, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі. Для реалізації мети діяльності товариства, передбаченої його статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом товариства та внутрішніми документами створювати на території України та за її межами філії та представництва, інші відокремлені та структурні підрозділи (пп.6 п. 6.1) (а.с.196-223, т.1).

Відповідно до наказу № 210-к від 17.03.2003 року, ОСОБА_1 зараховано на роботу з 20.03.2003 року на посаду машиніст-обхідник з котельного устаткування у ВП ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.193, т.1).

Згідно наказу ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 606-к від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 , т.н. НОМЕР_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи Котлотурбінного цеху № 1 Служби головного інженера з 16.05.2016 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху Служби головного інженера, встановлено ОСОБА_1 оклад 5840 грн., доплату за роботу у важких і шкідливих умовах праці 8 % окладу за фактично відпрацьований час (а.с.194, т.1).

Встановлено, що з робочою інструкцією машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху, затвердженою директором ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 31.05.2017 року, ОСОБА_1 ознайомлений. Відповідно до п. 2.16 вказаної інструкції працівник зобов`язаний проходити перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки один раз на рік, з питань технічної експлуатації один раз на три роки, не пізніше строку, зазначеному в графіку періодичної перевірки знань (а.с.102-109, т.1).

Наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 від 01.09.2020 року затверджено склад постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації. Відповідно до п.10.3 вказаного наказу керівники та фахівці, які не є членами постійно діючої комісії з перевірки знань в департаментах, відділеннях, відділах лабораторіях, службах ТЕС, а також працівники робітничих професій, перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації проходять в постійно-діючих комісіях підрозділів. Згідно п.10.5 перед проходженням перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації працівники зобов`язані пройти навчання (самопідготовку) на автоекзаменаторі Протек 7 в обсязі знань відповідно до робочих та посадових інструкцій, яке повинно завершуватися перевіркою знань у вигляді тестування. Формою перевірки знань для усіх робітників підприємства є тестування на автоекзаменаторі Протек 7, яке робітник проходить згідно з графіком роботи кабінету ОП, в присутності працівника ДОП та ПБ (дозволяється не більше трьох спроб при незадовільних результатах тестування), та іспит по екзаменаційним білетам чи питанням з переліку питань даної посади чи професії у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутністю всіх членів комісії. При незадовільних результатах тестування після самопідготовки працівники до перевірки знань не допускаються. Відповідно до п.14 при первинній і періодичній перевірці знань оперативних, оперативно-виробничих, виробничих працівників з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації обов`язково складати відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «неправильний». Згідно п.16 при незадовільних результатах перевірки знань працівники впродовж одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань (а.с.72-81, т.1).

Наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30.11.2020 року призупинено дію наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» і виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно додатку 1-7, зокрема додаток 1.1 ОСОБА_1 , період відкликання з 07.12.2020-31.12.2020 року (а.с.83-84, т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02.12.2020 року з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, з урахуванням специфіки виробництва, вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань персоналу; ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком їх роботи, наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності (п.1.1); провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі; перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями та іншими розпорядчими документами (п.1.2); перевірити забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (п.1.3); розробити та затвердити навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування та наказ про допуск до стажування персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.4); організувати перевірку знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.5); вимоги п.п.1.1, 1,2 даного наказу застосувати також до персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців (п.1.6); керівнику ДОП та ПБ Коновалову С.С. організувати навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7) (п.2.1); у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторно організувати навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7) (п.2.2); працівники, які не пройшли перевірку знань, негайно відсторонюються від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт, їм призначається повторна перевірка знань в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць (а.с.85-86, т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 988 від 08.12.2020 року вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі та з метою організації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі, з урахуванням специфіки виробництва вирішено: ознайомлення з графіком роботи персоналу, а також наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності, проводити в кабінеті № 409 контори будуправління (п.1); робочим місцем для проведення позапланових та повторних інструктажів, ознайомлення з інструкціями охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями персоналу, призначити кабінет № 409 контори будуправління (п.2); місцем проведення навчання з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 206 СК-2 (навчальний клас з ОП) (п.3); місцем проведення перевірки знань з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 409 контори будуправління (а.с.87, т.1).

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07.12.2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), загальний час підготовки 40 годин, ОСОБА_1 - машиніст-обхідник по котельному обладнанню V групи котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений (а.с.97-99, т.1).

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 7 від 11.01 2021 року вбачається, що 11.01.2021 року комісією у складі: голови комісії - керівника ДУВ ОСОБА_9 , членів комісії: керівника ДОП та ПБ ОСОБА_11, менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_16 головного фахівця КТВ ОСОБА_15 , голови ППО ОСОБА_10 було проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає, дата наступної перевірки 15.01.2021 року. Відповідно до відомості перевірки знань з охорони праці ОСОБА_1 від 11.01.2021 року встановлено, що з десяти питань: на одне питання відповідь «правильна», на шість питань відповідь «не повна правильна», на три питання відповідь «не правильна» (а.с.91-92,95, т.1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 47 від 14.01.2021 року «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» призначено перевірку знань з питань ОП машиністу-обхіднику з котельного устаткування 5 групи (зовнішнє ГЗВ) котлотурбінного цеху ОСОБА_1 у формі іспиту на 15.01.2021 року, місцем проведення перевірки знань з ОП призначено кабінет №409 контори будуправління, загальний контроль за виконанням наказу покладено на керівника ДОП та ПБ ОСОБА_11 (а.с.82, т.1).

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, затвердженої головним інженером ДТЕК Криворіжська ТЕС 15.01.2021 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), час підготовки за теоретичною частиною (вимоги ОТ) - 4 години (відповідальний - менеджер по охороні праці та промислової безпеки - ОСОБА_16 ), навчання по питаннях ОТ за допомогою комп`ютерного тренажера Протек-7 - 3 години, усне опитування теоретичних знань в обсязі вимог посадової інструкції, перевірка знань методом співбесіди - 1 година (відповідальний - головний спеціаліст КТО - ОСОБА_15 ); ОСОБА_1 - машиніст-обхідник по котельному обладнанню V групи котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений (а.с.100-101, т.1).

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 8 від 15.01 2021 року вбачається, що 15.01.2021 року комісією у складі: голови комісії - керівника ДУВ ОСОБА_9 , членів комісії: керівника ДОП та ПБ ОСОБА_11, менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_16 головного фахівця КТВ ОСОБА_15 , голови ППО ОСОБА_10 було проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає. Відповідно до відомості перевірки знань з охорони праці ОСОБА_1 від 15.01.2021 року встановлено, що з десяти питань: на одне питання відповідь «правильна», на шість питань відповідь «не повна правильна», на три питання відповідь «не правильна» (а.с.93-94,96, т.1)

Згідно протоколу засідання кадрової комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1-2 від 15.01.2021 року постановлено: ОСОБА_1 , т.н. НОМЕР_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху, звільнити 15.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.110-112, т.1).

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , т.н. НОМЕР_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху звільнено 15.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці, вирішено здійснити остаточний розрахунок, виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку. Наказ виданий на підставі протоколу перевірки знань №7 від 11.01.2021 року, протоколу повторної перевірки знань №8 від 15.01.2021 року, протоколу кадрової комісії від 15.01.2021 року, подання до ППО, відповідь ППО на подання. В наказі зазначено, що 11.01.2021 року позивач виявив незадовільні знання з питань охорони праці та згідно з п.3.15 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та наказу від 14.01.2021 року № 47 «Про проходження повторної перевірки знань» ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з питань охорони праці. Під час повторної перевірки знань з питань охорони праці 15.01.2021 року ОСОБА_1 знову не пройшов перевірку знань з охорони праці, чим порушив вимоги п.2.16 робочої інструкції машиніста-обхідника з котельного устаткування V групикотлотурбінного цеху РІ-338-13-17. Вказано, що згідно з п.5.6.3 положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005, а саме оперативні працівники, які мали перерву в роботі більше шести місяців, допускаються до самостійної роботи після інструктажу, стажування, перевірки знань та дублювання; оперативно-виробничі працівники - після інструктажу, стажування та перевірки знань; згідно п.3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. У зв`язку з відсутністю вакантних посад, які ОСОБА_1 відповідно до його фаху та кваліфікації міг би обіймати, переведення на іншу посаду не можливе (а.с.11-12, 88-89, т.1).

Зі списку вакантних посад ДТЕК Дніпроенерго, що не потребують знання вимог охорони праці вбачається, що станом на 15.01.2021 року на ВП ДТЕК Криворізька ТЕС, ВП ДТЕК Запорізька ТЕС, ВП ДТЕК Придніпровська ТЕС вакантних посад немає (а.с.90, т.1).

Відповідно до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників ДТЕК Криворізька ТЕС від 15.01.2021 року вбачається, що кількість одиниць посад на підприємстві згідно штатного розпису 632,90 (а.с.224-237).

Згідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2019 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 22 (176 год.), кількість днів відсутності - 22 (176 год.) (а.с.47-49, т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за грудень 2019 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 20 (160 год.), відпрацьовано - 1 день (8 год.), кількість днів відсутності - 19 (152 год.) (а.с.50-52, т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за січень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 24 (192 год.), кількість днів відсутності - 24 (192 год.) (а.с.53-55, 80-82 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (136 год.), відпрацьовано - 2 дні (16 год.), кількість днів відсутності - 15 (120 год.) (а.с.173 т.1, 56-58 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за березень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.175 т.1, 59-61 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.175 т.1, 62-64 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за травень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 13 (104 год.), кількість днів відсутності - 13 (104 год.) (а.с.176 т.1, 65-67 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.176 т.1, 68-70 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за липень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 18 (144 год.), відпрацьовано - 2 дні (16 годин), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.177 т.1, 71-73 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 16 (128 год.), кількість днів відсутності - 16 (128 год.) (а.с.177 т.1,74-76 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (136 год.), кількість днів відсутності - 17 (136 год.) (а.с.174 т.1, 77-79 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 18 (143 год.), кількість днів відсутності - 18 (143 год.) (а.с.174 т.1, 83-85 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (136 год.), кількість днів відсутності - 17 (136 год.) (а.с.178 т.1, 86-88 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за грудень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (134 год.), відпрацьовано - 8 днів (62 годин), кількість днів відсутності - 9 (72 год.) (а.с.178 т.1, а.с.115 т.2).

Згідно до табелю обліку робочого часу за січень 2021 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 7 (56 год.), відпрацьовано - 5 днів (40 годин), кількість днів відсутності - 2 (16 год.) (а.с.116 т.2).

Згідно п.5 наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 21.10.2020 року № 844 затверджено перелік робіт з підвищеною небезпекою та робіт, де є потреба у професійному відборі, для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці (додаток 4 до наказу). Відповідно до п.25 додатку 4 до вказаного наказу до переліку зазначених робіт відносяться - випробування та обслуговування парових та водогрійних котлів, економайзерів, паропроводів, трубопроводів гарячої води, пароперегрівників, теплообмінників, тепломеханічного устаткування, посудин, що працюють під тиском, що відповідно до розділу 2 робочої інструкції машиніста обхідника з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху входить до його посадових обов`язків (а.с.119-120 т.2, а.с.102-109 т.1).

Відповідно до протоколу №108/19 від 03.04.2019 року та доданих відомостей встановлено, що 03.04.2019 року було проведено перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_1 , де зазначено, що позивач питання з перевірки знань ОП, ПБ знає, дата наступної перевірки знань 03.04.2020 року (а.с.92-93,94-95 т.2).

Згідно оперативного журналу БЩУ-1 КТЦ ДТЕК Криворізка ТЕС встановлено, що 30 липня 2020 року та 31 липня 2020 року відомості про прийом та здачу зміни ОСОБА_1 відсутні (а.с.89-91 т.2).

З протоколу № 1 установчих зборів профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 03.03.2020 року вбачається, що на зборах ухвалено: створити профспілкову організацію «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», обрати до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» членів профспілки: ОСОБА_2. , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обрати головою профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2., уповноважити голову профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2. вчинити необхідні дії щодо реєстрації та внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго (а.с. 129-130, т.1).

Відповідно до листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 02-пов/20 від 30.03.2020 року, директора ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4 повідомлено, що на установчих зборах від 03.03.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС2 АТ «ДТЕК Дніпроенерго» головою профспілкової організації обраний ОСОБА_2 , у склад профспілкового комітету увійшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Зазначено, що на членів виборного профспілкового органу розповсюджуються усі гарантії, передбачені поточним трудовим законодавством України (а.с.131,180, т.1).

Відповідно до протоколу засідання профкому від 02.04.2020 року №3 вбачається, що на засіданні ухвалено: задовольнити заяви ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та прийняти їх у члени профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.21-23, т.1).

З протоколу № 7 загальних зборів профспілки від 29.07.2020 року вбачається, що на зборах ухвалено обрати до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» члена профспілки ОСОБА_1 (а.с. 24-25, 138-139, т.1).

Відповідно до квитка члена профспілки, облікової картки члена профспілки, вбачається, що ОСОБА_1 з 02.04.2020 року є членом профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та з 29.07.2020 року є членом профспілкового комітету вказаної профспілки, сплачує членські внески (а.с.151-162, т.1).

Згідно листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 17-пов/20 від 30.07.2020 року, директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4 повідомлено, що на загальних зборах від 29.07.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згідно протоколу зборів № 7 від 29.07.2020 року до складу профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обрані: ОСОБА_18 - обхідник турбінного обладнання КТЦ, ОСОБА_1 - обхідник котельного обладнання КТЦ, ОСОБА_7 - обхідник з котельного обладнання КТЦ та до складу профспілкового комітету входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Зазначено, що на членів виборного профспілкового органу розповсюджуються усі гарантії, передбачені чинним законодавством (а.с.140, т.1).

Згідно до подання голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 24-пов/20 від 07.12.2020 року, надісланого директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4., встановлено, що голова вказаної профспілкової організації ОСОБА_2 просить включити його до складу постійно діючої комісії відокремленого підрозділу з перевірки знань у робітників ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», які є членами первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.17, 146, т.1).

Відповідно до подання голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 25-пов/20 від 10.12.2020 року, надісланого директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4 , встановлено, що голова ППО «Захист праці» ОСОБА_2 просить організувати відповідне навчання та включити його до складу постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» при перевірці знань у робітників, які є членами профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.20,147, т.1).

Відповідно до листа директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 17.12.2020 року № 130/1635, надісланого профспілковій організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» повідомлено, що перевірка знань з охорони праці відбудеться з вимогами діючого «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 (а.с.116, т.1).

Відповідно до акту профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 28.12.2020 року встановлено, що менеджер ДОП та ПБ ОСОБА_9 відмовився надати роздруківку протоколів перевірки знань на автоекзаменаторі Протек-7 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які з 21.12.2020 року по 24.12.2020 року пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології експлуатації, виконання робіт підвищеної небезпеки тестуванням на автоекзаменаторі Протек-7 та які отримали залік по тестуванню (а.с.14,144 т.1).

З акту профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 28.12.2020 року вбачається, що менеджер ДОП та ПБ ОСОБА_9 в присутності робітників КТЦ ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з актом про надання протоколу щодо перевіркуи знань працівників КТЦ ДТЕК Криворізька ТЕС на автоекзаменаторі Протек-7 (а.с.15,145, т.1).

З акту профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 29.12.2020 року встановлено, що адміністрацією Криворізької ТЕС було відмовлено ввести до членів екзаменаційної комісії голову профспілки «Захист праці» ОСОБА_2. (а.с.16, т.1).

Відповідно до листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 04-пов/21 від 11.01.2021 року, директора ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4 повідомлено, що робітники КТЦ машиніст енергоблоку ОСОБА_5 , машиніст енергоблоку КТЦ ОСОБА_6 , машиніст насосних установок КТЦ ОСОБА_8 , машиніст-обхідник КТЦ ОСОБА_7 , машиніст-обхідник КТЦ ОСОБА_1 , машиніст-обхідник КТЦ ОСОБА_18 є членами профспілкового комітету виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Зазначено про гарантії, які поширюються на осіб у зв`язку з членством у профспілковому комітеті відповідно до ст.252 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (а.с.43, 142, т.1).

Відповідно до листа голови Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки) від 14.01.2021 року № 02-32/21, наданого на звернення голови ППО Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вбачається, що головою ЦК Укрелектропрофспілки висловлено свою думку щодо неправомірної діяльності профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.113-115, т.1).

29.04.2021 року за № 9-пов/21 до суду надано повідомлення профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо рішення профспілкової організації про ненадання згоди на розірвання трудового договору з позивачем. У відмові на звільнення зазначено, що на засіданні профспілкового комітету 28.04.2021 року розглянуто питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , за результатами якого складено протокол засідання профкому № 9 від 28 квітня 2021 року. За результатами засідання профкому первинна профспілкова організація надає аргументовану відмову на розірвання трудового договору з членом первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», який є членом виборного органу вказаної профспілкової організації. В обґрунтування ненадання згоди на розірвання трудового договору з позивачем представник профспілкової організації зазначає, що при виданні наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи з ініціативи роботодавця директор ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» порушив вимоги ч.1 ст.43 КЗпП України не отримавши згоди на звільнення виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, а також порушив вимоги ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» не отримавши попередньої згоди на звільнення виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, а також вищого виборного органу цієї профспілки. Вказує, що при проведенні навчання перед перевіркою знань та при організації проведення перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки було порушено вимоги нормативно-правових актів, а саме в частині формального проведення навчання позивачу перед позачерговою перевіркою знань та не проведенням навчання позивачу перед повторною перевіркою знань. Також зазначає, що посадовими особами та директоромВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не взято до уваги факт проходження перевірки знань ОСОБА_1 з питань охорони праці належним методом тестування, а саме на автоекзаменаторі Протек-7 відповідно до п.2.1 навчальної програми, п.10.5 наказу № 626 від 01.09.2020 року та п.2 додатку №5 до наказу № 626 від 01.09.2020 року. Вказує на невідповідність складу комісії, яка проводила перевірку знань ОСОБА_1 , вимогам п.10.3 наказу № 626 від 01.09.2020 року та додатку №1 до наказу № 626 від 01.09.2020 року, вимогам п.3.9 Типового положення, з причин присутності у комісії керівника департаменту ДОП та ПБ, менеджера ДОП та ПБ та відсутності представника профспілкової організації «Захист праці» ( а.с.3-4, т.2)

До матеріалів справи надано протокол засідання профкому № 9 від 28 квітня 2021 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» відповідно до якого прийнято рішення про відмову профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.111-112, т.2).

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Статтею 159 КЗпП України передбачено, що працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Згідно ст. 161 КЗпП України власник або уповноважений ним орган розробляє за участю професійних спілок і реалізує комплексні заходи щодо охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці». План заходів щодо охорони праці включається до колективного договору.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 (далі - Типове положення).

Згідно вказаного наказу встановлено Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі-Перелік) та зазначено, що на підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Згідно з п.1.3 Типового положення, вимоги цього положення є обов`язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб`єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.

Відповідно до п.2.3. Типового положення, зміст та обсяг предмета «охорона праці» для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, визначаються типовим навчальним планом і типовою навчальною програмою з предмета «охорона праці», що затверджуються МОН та погоджуються Держпраці. При цьому теоретична частина предмета «охорона праці» вивчається обсягом не менше 30 годин, а під час перепідготовки та підвищення кваліфікації - не менше 15 годин. Специфічні питання охорони праці для конкретних професій мають вивчатися в курсах спеціальних та загальнотехнічних дисциплін - з метою поєднання технологічної підготовки з підготовкою з охорони праці, а робочі навчальні програми цих дисциплін повинні включати відповідні питання безпеки праці.

Згідно з п.3.1 Типового положення, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Відповідно до п.3.2 Типового положення, на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.

Згідно п.3.3 Типового положення, організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи.

Відповідно до п.3.5 Типового положення, навчання з питань охорони праці може проводитись як традиційними методами, так і з використанням сучасних видів навчання - модульного, дистанційного тощо, а також з використанням технічних засобів навчання: аудіовізуальних, комп`ютерних навчально-контрольних систем, комп`ютерних тренажерів.

Згідно п.3.7 та п.3.8 Типового положення, перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації. Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Відповідно до п.3.9 Типового положення, перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Згідно з п.3.10 Типового положення, усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п.3.12 Типового положення, формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (автоекзаменатори, модульні тести тощо), залік або іспит - за екзаменаційними білетами у вигляді усного або письмового опитування.

Згідно п.3.13 результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1).

Відповідно до п.3.15 та п.3.16 Типового положення, при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п.3.18 Типового положення, відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Згідно п.3.19 Типового положення, представники профспілок, уповноважені найманими працівниками особи як члени постійно діючих комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проходять навчання з питань охорони праці відповідно до Типового положення, а перевірку знань у порядку, визначеному відповідними громадськими організаціями за участю представника Держпраці.

Відповідно до п.4.1 Типового положення, посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 року № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 р. № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 р. з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно п.4.3 Типового положення, спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

Згідно з п. 4.4. Типового положення, перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві). До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Як роз`яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.

Крім того, ч.2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у п. 2 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.

Перевіряючи наявність законних підстав проведення позивачу перевірки знань питань з охорони праці, дотримання відповідачем законодавчо визначеного порядку проведення навчання та перевірки знань позивача з питань охорони праці та відповідно наявність передбачених законом підстав за результатами перевірки для його подальшого звільнення за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 20.03.2003 року, працював на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування у ВП ДТЕК Криворізька ТЕС, а в подальшому ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи Котлотурбінного цеху № 1 Служби головного інженера з 16.05.2016 року переведено машиністом-обхідником з котельного устаткування V групи котлотурбінного цеху Служби головного інженера.

ОСОБА_1 з 02.04.2020 року є членом профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та з 29.07.2020 року є членом профспілкового комітету вказаної профспілки.

Встановлено, що наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30.11.2020 року призупинено дію наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» та позивача виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, період відкликання з 07.12.2020-31.12.2020 року.

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02.12.2020 року вирішено питання про перевірку знань персоналу; у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців та організацію навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7), а у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторну організацію навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7).

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації ОСОБА_1 , затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07.12.2020 року, загальний час підготовки до перевірки знань позивача становив 40 годин.

11.01.2021 року комісією у складі: голови комісії - керівника ДУВ ОСОБА_9 , членів комісії: керівника ДОП та ПБ ОСОБА_11, менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_16 головного фахівця КТВ Стеценка Ю.А., голови ППО ОСОБА_10 було проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає, дата наступної перевірки 15.01.2021 року.

Разом з тим, з табелю обліку робочого часу за липень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано що ним відпрацьовано - 2 дні (16 годин), а саме 30 та 31 липня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що перерва в роботі позивача станом на дату перевірки знань склала не більше 6 місяців, тому з огляду на положення наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02.12.2020 року наявності підстав для проведення позивачу перевірки знань з охорони праці відповідно до вказаного наказу судом не встановлено.

Доводи представника відповідача про те, що позивач 30 липня 2020 року та 31 липня 2020 року не здійснював роботу за робочою інструкцією відповідно до своєї спеціальності, що підтверджується, на думку представника відповідача, відомостями з оперативного журналу БЩУ-1 КТЦ ДТЕК Криворізка ТЕС за 30 липня 2020 року та 31 липня 2020 року, не спростовують ту обставину, що перерва в роботі позивача склала не більше 6 місяців, що встановлено з табелю обліку робочого часу за липень 2020 року. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів про наявність підстав залучення ОСОБА_1 до роботи, що не передбачена його робочою інструкцією.

Аргументи представника відповідача про те, що позивач, як працівник, зайнятий на роботах з підвищеною небезпекою, повинен щороку проходити навчання з питань охорони праці та дата наступної перевірки знань ОСОБА_1 була призначена на 03.04.2020 року, тому позивач проходив перевірку знань у січні 2021 року у відповідності до п.2.16 робочої інструкції, де передбачено проходження перевірки знань не пізніше строку вказаного у графіку перевірки знань, є необґрунтованими, оскільки як встановлено судом така перевірка знань проводилася позивачу у відповідності до вищевказаного наказу, а не у відповідності до графіку перевірки знань.

14.01.2021 року було видано наказ ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 47 «Про повторне проведення перевірки знань персоналу», яким призначено перевірку знань з питань охорони праці машиністу-обхіднику з котельного устаткування 5 групи (зовнішнє ГЗВ) котлотурбінного цеху ОСОБА_1 у формі іспиту на 15.01.2021 року, загальний контроль за виконанням наказу покладено на керівника ДОП та ПБ ОСОБА_11 .

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, затвердженої головним інженером ДТЕК Криворіжська ТЕС 15.01.2021 року, час підготовки за теоретичною частиною (вимоги ОТ) - 4 години (відповідальний - менеджер по охороні праці та промислової безпеки - ОСОБА_16 ), навчання по питаннях ОТ за допомогою комп`ютерного тренажера Протек-7 - 3 години, усне опитування теоретичних знань в обсязі вимог посадової інструкції, перевірка знань методом співбесіди - 1 година (відповідальний - головний спеціаліст КТО - ОСОБА_15 ). Загальний час підготовки для перевірки знань згідно програми становив 8 годин.

Проте, як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 15.01.2021 року, в другій половині дня, не зважаючи, що загальний час підготовки для перевірки знань (згідно учбової програми від 15.01.2021 року) становив 8 годин, проведено перевірку знань, що свідчить про не забезпечення роботодавцем можливості позивачу пройти підготовку до перевірки знань, що суперечить вимогам п.3.15 та п.п.4.1;4.3 Типового положення.

Доводи свідка ОСОБА_11 про те, що для підготовки до повторної перевірки знань позивачу надавався термін тривалістю 3-4 дні та посилання на те, що працівники проходять підготовку до перевірки знань не залежно від того, коли затверджена учбова програма з питань охорони праці, суд вважає не обґрунтованими та такими, що суперечать вимогам вищенаведених нормативно-правових актів, зокрема,п.4.3 Типового положення, де зазначено, що спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

Разом з тим, належних та допустимих доказів проведення роботодавцем позивачу спеціального навчання з питань охорони праці відповідачем суду не надано.

Крім того, не доведено належними та допустимими доказами проходження ОСОБА_1 самопідготовки в тестовому режимі по питаннях ОТ за допомогою комп`ютерного тренажера Протек-7, згідно учбової програми, як від 07.12.2020 року, так і від 15.01.2021 року. Звіти про самопідготовку та про результати тестування ОСОБА_1 до матеріалів справи відповідачем не надано.

Факт не проведення навчання роботодавцем позивачу в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 пояснив, що точно не пам`ятає конкретно кому з робітників проводилися ним навчання, зокрема, чи проводилися такі навчання позивачу.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року (в день перевірки знань) комісією з перевірки знань з питань охорони праці складено протокол засідання № 8 від 15.01 2021 року з якого вбачається, що 15.01.2021 року комісією проведено перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає.

Встановлено, що 15.01.2021 року кадровою комісією складено протокол засідання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1-2 та постановлено, що ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху, слід звільнити 15.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці за п.2 ст.40 КЗпП України.

Крім того, встановлено, що в цей же день 15.01.2021 року винесено наказ ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к, згідно якого ОСОБА_1 , машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху звільнено 15.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з охорони праці.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Проте, звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України не може бути підставою для розірвання трудового договору за порушення трудової дисципліни. Разом з тим, слід зазначити, що протокол кадрової комісії ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 15.01.2021 року № 1-2 містить відомості щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та як наслідок його звільнення.

Крім того, суд звертає увагу, що у порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, після повторної перевірки знань з питань охорони праці 15.01.2021 року, ОСОБА_1 не відсторонений від виконання обов`язків, а в той же день звільнений, при цьому належних та допустимих доказів того, що йому було запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду матеріали справи не містять.

Наявна в матеріалах справи довідка відповідача щодо списку вакантних посад на ДТЕК Дніпроенерго від 15.01.2021 року, згідно якої вказано, що вакантних посад, які не потребують знання вимог охорони праці станом на 15.01.2021 року на ВП ДТЕК Криворізька ТЕС, ВП ДТЕК Запорізька ТЕС, ВП ДТЕК Придніпровська ТЕС немає, є недостатнім доказом на підтвердження виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 КЗпП України щодо працевлаштування працівника. Поданий представником відповідача на вимогу суду штатний розпис ДТЕК Криворізька ТЕС станом на 15.01.2021 року не містить повних відомостей на підтвердження відсутності вакантних посад в Акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпроенерго».

Інших достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів щодо виконання роботодавцем вищевказаних вимог чинного законодавства, щодо відсутності вакантних посад на підприємстві, зокрема робіт, не пов`язаних з підвищеною небезпекою, відповідачем суду не надано.

Обставини, що позивач від переведення на іншу роботу, запропоновану роботодавцем, відмовився відповідачем не доведені.

Також, слід зазначити, що положеннями ч.ч.1,7 ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно із ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Крім того, аналіз вищевказаних норм права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

Згідно з ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду висловила правову позицію у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18. у якій дійшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Представником третьої особи в судовому засіданні 29.04.2021 року подано до суду повідомлення профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо рішення профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем, тому підстав для зупинення провадження в справі для вирішення даного питання суд не вбачав.

У повідомленні зазначено, що на засіданні профспілкового комітету 28.04.2021 року розглянуто питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , за результатами якого складено протокол засідання профкому № 9 від 28 квітня 2021 року. В обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем представник профспілкової організації вказав на порушення роботодавцем вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності». Зазначив, що при проведенні навчання перед перевіркою знань та при організації проведення перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_1 відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів, а саме в частині формального проведення навчання перед позачерговою перевіркою знань та не проведенням навчання перед повторною перевіркою знань. Також зазначає, що посадовими особами та директором ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не враховано факт проходження перевірки знань ОСОБА_1 з питань охорони праці належним методом тестування, а саме на автоекзаменаторі Протек-7 відповідно до п.2.1 навчальної програми, п.10.5 наказу № 626 від 01.09.2020 року та п.2 додатку №5 до наказу № 626 від 01.09.2020 року. Вказує на невідповідність складу комісії, яка проводила перевірку знань ОСОБА_1 , вимогам п.10.3 наказу № 626 від 01.09.2020 року та додатку №1 до наказу № 626 від 01.09.2020 року, вимогам п.3.9 Типового положення, з причин присутності у комісії керівника департаменту ДОП та ПБ, менеджера ДОП та ПБ та відсутності представника профспілкової організації «Захист праці».

Таким чином, рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем містить обґрунтування підстав не надання такої згоди.

Разом з тим, слід зазначити, відповідач не звертався до профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за отриманням згоди на звільнення його з роботи позивача, який є членом даної профспілкової організації, що також не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними доказами, наданими позивачем та представником третьої особи щодо реєстрації та діяльності вказаної профспілкової організації та членства в ній позивача.

Таким чином, з огляду на всі вищевикладені обставини та норми права судом встановлено порушення процедури звільнення позивача з роботи.

Враховуючи вищенаведене, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів ОСОБА_1 , позивача слід поновити на роботі на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Доводи представника позивач та третьої особи щодо неправомірного не включення до складу комісії представника від профспілки «Захист праці», суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог п.3.9 Типового положення перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. При цьому, судом встановлено, що наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 від 01.09.2020 року затверджено склад постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, який на час проведення перевірки знань позивачу та на даний час є чинним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 4 пункт 8 Порядку).

На підставі ч.2 ст.235 КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.01.2021 року по день винесення рішення суду.

Як встановлено судом наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30.11.2020 року призупинено дію наказу від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» і виведено позивача із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, період відкликання з 07.12.2020-31.12.2020 року.

Згідно довідки ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо зарплати в розрахунковому періоді за грудень 2020 року ОСОБА_1 встановлено, що середньогодинна заробітна плата вказаного працівника в розрахунку на 1 годину становила 52 грн. 70 коп., кількість робочих годин у місяці - 62, заробітна плата, яку беруть до уваги при розрахунку середнього заробітку 3267 грн. 48 коп. (а.с.195, т.1).

Згідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (136 год.), кількість днів відсутності - 17 (136 год.) (а.с.178 т.1, 86-88 т.2).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за грудень 2020 року відносно ОСОБА_1 - машиніста-обхідника з котельного устаткування V групи, вказано кількість днів за графіком - 17 (134 год.), відпрацьовано - 8 днів (62 годин), кількість днів відсутності - 9 (72 год.) (а.с.178 т.1, а.с.115 т.2).

Згідно розрахункового листа за грудень 2020 року заробітна плата ОСОБА_1 за 62 години (8 днів) становить 3267 грн. 48 коп. (а.с.114, т.2).

Таким чином, заробітна плата за фактично відпрацьовані 8 робочих днів протягом повних двох місяців перед звільненням (листопад- грудень 2020 року) склала 3267,48 грн. Отже, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 408,44 грн. (3267,48 грн. : 8 робочих днів = 408,44 грн.).

Зважаючи на період, за який слід проводити розрахунок: з 16 січня 2021 року (з наступного робочого дня після звільнення) по 16 липня 2021 року (по день винесення судом першої інстанції рішення), число робочих днів у розрахунковому періоді склало 124 робочих днів (в січні 2021 року - 10, лютому 2021 року - 20, березні 2021 року - 22, квітні 2021 року - 22, травні 2021 року - 18, червні 2021 року - 20, липня 2021 року - 12).

За викладених обставин розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 50646,56 грн (408,44 грн. середньоденний заробіток х 124 робочих дні = 50646,56 грн.).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50646 грн. 56 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно зі п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць (січень 2021 року) в сумі 4084 грн. 40 коп. слід допустити до негайного виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 8-к від 15 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (, місцезнаходження вул.Добролюбова, 20, м.Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50646 (п`ятдесят тисяч шістсот сорок шість) грн. 56 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян