У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1092/14-ц

10 березня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2014 року у цивільній справі № 348/1092/14-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу 06.08.2014 року банку було видано виконавчий лист № 348/1092/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором в сумі 106 255 грн. 23 коп. та 531 грн. 28 коп. судового збору.

В Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором в сумі 106 255 грн. 23 коп. та 531 грн. 28 коп. судового збору.

Згідно відповіді ДВС на запит банку від 25.05.2018 року про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що 23.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Копію постанови та виконавчий лист скеровані на адресу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк": 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2 а. Хоча при пред"явленні виконавчих листів до виконання банком зазначалася адреса для листування: АДРЕСА_1 .

09.08.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" надіслав до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу (за вих. № КНО-44.4.1/556 від 09.08.2018 року).

28.08.2018 року суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. постановлено ухвалу по цивільній справі № 348/1092/14-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області на адресу банку були направлені ухвала від 28.08.2018 року по справі № 348/1092/14-ц та дублікати виконавчих листів у відношенні ОСОБА_2 , які банк отримав 24.11.2020 року, але строк пред"явлення виконавчих документів до виконання закінчився 23.12.2018 року.

Просять визнати поважними причини пропуску строку для пред"явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 106 255 грн. 23 коп. та дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" 531 грн. 28 коп. судового збору;

поновити строк для пред"явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 106 255 грн. 23 коп. та дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" 531 грн. 28 коп. судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином.

Також згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2014 року у цивільній справі № 348/1092/14-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу 06.08.2014 року банку було видано виконавчий лист № 348/1092/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором в сумі 106 255 грн. 23 коп. та 531 грн. 28 коп. судового збору.

В Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором в сумі 106 255 грн. 23 коп. та 531 грн. 28 коп. судового збору.

Згідно відповіді ДВС на запит банку від 25.05.2018 року про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що 23.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Копію постанови та виконавчий лист скеровані на адресу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк": 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2 а. Хоча при пред"явленні виконавчих листів до виконання банком зазначалася адреса для листування: АДРЕСА_1 .

09.08.2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" надіслав до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу (за вих. № КНО-44.4.1/556 від 09.08.2018 року).

28.08.2018 року суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. постановлено ухвалу по цивільній справі № 348/1092/14-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області на адресу банку були направлені ухвала від 28.08.2018 року по справі № 348/1092/14-ц та дублікати виконавчих листів у відношенні ОСОБА_2 , які банк отримав 24.11.2020 року, але строк пред"явлення виконавчих документів до виконання закінчився 23.12.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними і їх слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити АТ «Перший Український Міжнародний Банк" строк для пред"явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 106 255 грн. 23 коп. та дублікату виконавчого листа № 348/1092/14-ц, виданого 13.11.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" 531 грн. 28 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відовідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.