overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Київ

справа 2608/13823/12

провадження№22-ц/824/11767/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва віл 10 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, по виконавчому провадженні №3954423,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва віл 10 червня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, по виконавчому провадженні №3954423.

Не погоджуючись з ухвалою суду суду, 12 лпня 2021 року, засобами поштового звязку Святошинського районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2608/13823/12 за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, по виконавчому провадженні №3954423.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2608/13823/12 за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, по виконавчому провадженні №3954423.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Провадження № 2/686/4789/21
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 162/215/21
Провадження № 2/162/112/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 13.05.2021 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 13.05.2021 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання по вказаній справі було призначено на 10.00 год 03.06.2021 та у зв`язку з багаторазовими клопотаннями позивача про відкладення судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 10.00 год 21.07.2021.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, знову подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами області, не може прибути в Любешівський районний суд Волинської області, однак бажає брати участь у розгляді справи.

Відповідач та його представник, які належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, на розгляд справи в суд не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.66).

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів, а підготовчий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 189, 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого розгляду справи на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год 00 хв 05 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження №2/331/1707/2021
ЄУН 331/2748/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників : позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про проголошення в судовому засіданні перерви у зв`язку з тим, що ані вона, ані її довіритель не отримали уточнену позовну заяву з доданими до неї документами, у зв`язку з чим були позбавлені можливості ознайомитися з вимогами позивача за уточненим позовом та підготувати відповідну заяву по суті справи.
Позивач та його представник в суді проти заявленого клопотання не заперечують.
Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача та його представника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає завданням підготовчого провадження відповідно до положень частини першої статті 189 ЦПК України.
Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з 1 червня 2021 року ( а.с.14-15).
Шістдесят днів з дня відкриття провадження у цій справі спливає 1 серпня 2021 року.
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з урахуванням строку знаходження судді у відпустці ( з 25.08. по 7.09.), суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 13 вересня 2021 року.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача адвоката Кравченко Л.Ю. задовольнити.
Проголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, до 13 вересня 2021 року 13.15 години.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу « Запорізький обласний центр художньо естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, до 13 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/2748/21
Провадження № 2/331/1707/2021
Дата документу 05.02.2021
Справа № 335/8176/20
Провадження № 2/334/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судове засідання, призначене 15 лютого 2021 року, представник позивача не з`явився, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності особистої участі представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» у судовому засіданні для надання пояснень по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Направити Концерну «Міські теплові мережі» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7043/21 Справа № 203/3353/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 159/5546/20
Провадження № 2-п/159/6/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року до суду подана заява про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2020 року у справі №159/5546/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивовано необізнаністю відповідача про судовий процес проти нього до моменту отримання 12.03.2021 року копії рішення в суді.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2, ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За матеріалами цивільної справи №159/5546/20 розгляд справи проведено у відсутності відповідача ОСОБА_1 відповідно до положень ст.280 ЦПК України. Повне заочне рішення суду від 27.11.2020 року відповідач отримала лише 12.03.2021 року в приміщенні суду, оскільки тривалий час перебувала на роботі за кордоном.

Наведені відповідачем причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, є поважними, тому строк необхідно поновити.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву необхідно прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.217, 280-285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений відповідачем ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2020 року у справі №159/5546/20.

Заяву про перегляд заочного рішення - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08.30 годину 29 березня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3. Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями документів, доданих до заяви, надіслати ОСОБА_2 .

4.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4508/18

Провадження № 22-ц/4815/1135/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6918/20

провадження №22-ц/8185127/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С..С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/161/690/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 525/602/21
Номер провадження 2-н/525/76/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало