УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2021 р. Справа № 414/2679/20 Провадження № 2/414/90/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача Андрєєва О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні на обговорення учасників судом було поставлене питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням наявного судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно позивача, про що суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав за можливе та доцільне продовжувати розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання на інші дату та час у звязку із його зайнятістю у розгляді кримінального провадження, однак у задоволенні цієї заяви ухвалою суду на місці було відмовлено з огляду на статус адвоката Якимовича О.В. у зазначеному кримінальному провадженні як представника потерпілого, що не обумовлює його обовязкову участь у розгляді кримінальної справи, а також з урахуванням тієї обставини, що дата та час судового засідання у цій цивільній справі із представником відповідача були узгоджені заздалегідь на минулом судовому засіданні, в якому він брав участь, а тому причина неявки представника була визнана судом неповажною.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на теперішній час перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначається, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, який відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, і який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, позаяк майнові спори, стороною в яких є боржник, мають розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, яким в даному випадку є Господарський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 315 від 17.11.2020, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 3), проте згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на подання відповідного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із заявленими вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, просп. Науки, 5).

Роз`яснити позивачу його право на подання клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у звязку із закриттям судом провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний