Справа № 2-2049/09
Провадження № 6/242/132/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2021 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Кредитпромбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -
в с т а н о в и в:
17.05.2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-2049/09.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.10.2009 р. було задоволено позовні вимоги Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На виконання рішення були видані виконавчі листи. 19.01.2010 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 , яке завершено 25.10.2011 р. 11.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 . На даний час відсутні інформація про відкриті виконавчі провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2020 р. замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт капітал».
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2021 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по цивільній справі за позовом Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27.05.2021 р. замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника».
Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.
Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.
Тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа по справі.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Як вбачається з доказів, наданих на підтвердження втрати оригіналів виконавчого листа, то постановою від 11.10.2010 р. старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 1504/5-10 по примусовому виконанню рішення суду по справі № 2-2049 про стягнення суми боргу з ОСОБА_4
19.01.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавче провадження № 16728699 по примусовому виконанню рішення суду по справі № 2-2049 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 .
Надано Інформацію про виконавче провадження від 21.04.2021 р. відповідно до якої виконавче провадження № 16728699 відносно ОСОБА_3 закінчено 25.10.2011 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).
Надано Акт від 21.04.2021 р. про втрату виконавчих документів, складений ТОВ «Вердикт капітал».
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Законодавством України встановлено відповідний порядок для поновлення втрачених документів. Судові рішення про майнові та немайнові стягнення не є винятком. Для стягнення боргу з відповідача, необхідно відновити виконавче провадження.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення.

Виконавче провадження можливо відновити за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця. Відновленню підлягає виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Для цього заінтересованій особі слід звернутися до відділу державної виконавчої служби, в якому знаходилось на виконанні виконавче провадження, з листом щодо стану провадження.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Згідно відомостей в матеріалах справи після ухвалення 08.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька заочного рішення виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані до виконання, відомості про стан якого матеріали справи не містять, а тому невідомо чи виконано рішення повністю або частково, оскільки у рішенні зазначено про солідарне стягнення заборгованості з боржників. Доказів щодо пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_1 не надано, а тому, ймовірно, строк пред`явлення до виконання зазначеного листа сплив.

Відповідно до ст..23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчих документів, а саме: коли і ким саме втрачено виконавчі документи, та що заява про видачу дубліката виконавчих листів подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стосовно ОСОБА_1 ).

Враховуючи вищевикладене, задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя