Справа № 216/5009/17
Провадження 2/216/835/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства зобмеженою відповідальністю "ВердиктФінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 01.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого виступає ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 28400 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 143420,00 грн., за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 01 жовтня 2014 року, відсоткова ставка встановлена у розмірі 11,7% річних. 01 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 01.10.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредит, в повному обсязі. 20.04.2012 року банк уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за №05/12-КВ відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складала 289454,85 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 199811,36 грн., заборгованість за відсотками - 89643,49 грн. В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, зокрема, згідно розрахунку заборгованості від 29.09.2017 року загальна сума заборгованості складає - 417061,95 грн., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу - 199811,36 грн., заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу - 89643,49 грн., нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку - 127607,10 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 199811 грн. 36 коп., а також стягнути з відповідачів в пропорційному порядку понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2997 грн. 17 коп.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2018 року, призначено судове засідання на 06.11.2020 року.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Відповідач-1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровські області 09 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

В даному випадку суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог, пред`явлених до Відповідача-1 ОСОБА_1 , на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені до Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно, а провадження у справі закривається лише у відношенні Відповідача-1, сплачені Позивачем суми судового збору не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , зв`язку з його смертю та відсутністю правонаступників.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.В. Бутенко