26.02.2021 Справа № 756/7218/20
Ун.№756/7218/20
Пр.№6/756/17/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2011 Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №2-1317/11 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Враховуючи те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» і до нього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, просив провести заміну сторони у справі.

Представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Демченко О.М. подані заперечення, в який просить відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з тим, що на момент звернення заявника з даною заявою відсутнє відкрите виконавче провадження та пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також оскільки суд вже розглядав аналогічну заяву про заміну сторони виконавчого провадження до тих самих боржників з тих самих підстав, у задоволенні якої було відмовлено.

Крім того представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Демченко О.М. подані додаткові пояснення по справі, в яких проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки документи, подані заявником не підтверджуються його правонаступництва.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала та просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 673,16 доларів США, що еквівалентно 308 267,63 грн та судовий збір у розмірі 1 820 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників, вказаних у цьому Договорі, зокрема за кредитним договором № 0 від 05.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та договору поруки до вказаного кредитного договору, укладеним ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2

20.04.2012 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту п.2.3 Договору факторингу від 20.04.2012, за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу клієнтові до або у дату передачі , передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та стає новим кредитором та отримує відповідні права вимоги за кредитами.

Наведене свідчить, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором факторингу від 20.04.2012№05/12 і підписання між ними Акту приймання-передачі.

Проте заявником не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів складання такого акту, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником та первісним кредитором своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ "Вердикт Капітал" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (такий висновок суду відповідає правовому висновку, сформульованому Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко