Провадження №2/523/498/21
У Х В А Л А

"02" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

представника позивача за первісним позовом адвоката Дударенко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про прийняття уточненого зустрічного позову, витребування доказів, виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи та постановлення ухвали суду відбулось за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

На адресу суду 09.01.2020 року (вх. № 268) надійшов уточнюючий зустрічний позов за підписом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пушкар І.І. (а.с.159-163).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Пушкар Ігор Іванович, заяву про прийняття уточненого зустрічного позову підтримав в повному обсязі, наполягав на його прийнятті, зазначив, що саме в уточненому позові позивач належним чином сформував та обґрунтував свою позицію щодо захисту свого порушеного права. Крім іншого, просив задовольнити й інші клопотання: про виклик свідків, та витребування доказів, зокрема від позивача на підтвердження наявності в нього доходів тощо.

Представник позивача адвокат Дударенко Сергій Віталійович, заперечував щодо можливості прийняття до провадження уточнюючого зустрічного позову, зазначив, що така форма заяви взагалі не передбачена діючим законодавством, позивач пропустив строк на подання такого позову, оскільки підготовче судове засідання було вже закрито, а відтак дана заява подана з пропуском встановлених строків. Також, зазначив, що заперечує з приводу й інших клопотань, як такі, що подані з порушенням строків передбачених цивільно-процесуальним кодексом України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про уточнення зустрічного позову, виклик свідків та витребування доказів, суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для їх задоволення. При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням правовідносин щодо стались між сторонами, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про виклик приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Машкіної Ніни Олександрівни, оскільки спірний договір позики було посвідчено приватним нотаріусом, також, суд дійшов висновку щодо необхідності визнання явки відповідача та позивача за зустрічним позовом в судове засідання обов`язковою з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 05.12.2019 підготовче засідання у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.147).

Судом окремо зазначається, що підготовче засідання відбулось за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який зазначив про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті (а.с.145-146).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з цим, подана уточнююча зустрічна позовна не відповідає вимогам п. 2 ст. 43 ЦПК України, яким передбачено що: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім іншого, статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд зазначає, що стороною позивача за зустрічним позовом не заявлено та не подано письмового клопотання щодо поновлення пропущеного строку, не зазначено поважності причини не подання такої заяви у строк визначених законом.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з цим, ст. 83 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не містить прохання щодо поновлення процесуального строку, представником позивача в судовому засіданні не порушено питання щодо його поновлення тощо.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд погоджується з думкою представника позивача щодо порушення строків на подання процесуальних заяв до суду, яка крім іншого, уточнення зустрічного позову не відповідає вимогам передбаченим ст. 43 ЦПК України, а відтак, у суду відсутні підстави для прийняття уточнюючого позову до розгляду, а також відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик свідків та витребування доказів, як таких що подані з порушенням процесуальних строків та відсутності обґрунтованого клопотання щодо їх поновлення.

Разом з цим, з урахуванням предмету позовних вимог та правовідносин, що склались між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності викликати в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а саме, правовідносин у сфері надання та повернення грошових коштів взятих в борг, заперечення даного факту відповідачем та наполяганні на його наявності з боку позивача, з урахуванням наслідків задоволення або відмовити у задоволенні позову, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Вказана необхідність обов`язкової участі відповідача у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки позовні вимоги пов`язані з матеріальними правами сторін по справі.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 83, 90, 126, 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про прийняття до розгляду уточнюючого зустрічного позову, витребування доказів, виклик свідків залишити без розгляду.

Визнати явку відповідача/позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал. № 6 - обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, зокрема, щодо обов`язкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст. 43 ЦПК України).

У судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал. № 6 викликати свідка: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Машкіну Ніну Олександрівну (місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: