Справа №2-1980/11
Провадження №6/932/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у цивільній справі №2-1980/11 від 30.01.1012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обгрунтування вимог заяв зазначено, що 31.07.2012 року на виконання рішення суду від 30.01.2012 року по цивільній справі №2-1980/11 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи. 20.08.2012 року виконавчий лист про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 був поданий через канцелярію на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області. 09.07.2015 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області було подано через канцелярію заяву про письмове повідомлення стану виконавчого провадження. 06.02.2018 року до Жовтневого ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано через канцелярію заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчого листа. Станом на дату подання даної заяви жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було. Отже, виконавчий лист №2-1980/11 від 23.10.2012 року були втрачені відділом державної виконавчої служби.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, зазначена заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.03.2020 року за № 106 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року зазначена заява була прийнята в провадження суддею Литвиненком І.Ю.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 479 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СМ- SМЕ308/327/2008 від 29.09.2008р. станом на 01.02.2010р. в сумі 100880,39 доларів США, на повернення судових витрат -1820грн.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1980/11, 31.07.2012 представник позивача в приміщенні суду отримала виконавчі листи, видані судом на підставі зазначеного судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-1980/11, представник заявника, не надає належних та допустимих доказів, які підтверджували б саме відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні у відповідному ВДВС та того, що на сьогоднішній день виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби), або втрачені.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного сходу через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева