ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2420/21 Справа № 185/411/17 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правенк-Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правенк-Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правенк-Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) у цивільній справі № 185/411/17 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року у справі №185/411/17 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну стягувача.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ФК Довіра та гарантія на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року просить апеляційну скаргу подану на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.58,59).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно із яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2256-050/07Р від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія про про заміну стягувача, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором №2256-050/07Р від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 .

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що заява про заміну стягувача подана особою, яка не має права представляти стягувача у суді, колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до Закону №1401-ІІІ від 02.06.2016 року Про внесення змін до Конституції України розділ ХV, Перехідні положення Конституції України доповнено п. 161 п.п.11, яким передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 10.15 Статуту у ТОВ ФК Гарантія та довіра наявний виконавчий орган з представництва інтересів Товариства в судах та відповідно до п. 10.15.3. Статуту, основним завданням Виконавчого органу є участь його членів у судових засіданнях від іменні Товариства на підставі відповідної довіреності.

Однак, з урахуванням того, що позов ПАТ КБ Правекс Банк було подано 10.01.2017 року, тому представництво здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, саме тому представником надано тільки довіреність, без підтвердження повноважень виконавчого органу.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не викликався до суду першої інстанції для участі у розгляді заяви про заміну стягувача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснив усі необхідні дії для повідомлення відповідачів про місце та час розгляду справи.

Твердження апелянта, що висновки суду першої інстанції про набуття ТОВ ФК Довіра та гарантія права вимоги не відповідають обставинам справи, а саме, товариством не вірно зазначено номер кредитного договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №2256-050/07Р від 19.10.2007 року, відповідно до п. 1.2. змінено номер кредитного договору з №2256-050/07Р на №2256-004/12Р.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова