Справа № 367/6371/19
Провадження №2/367/1484/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вище зазначений позов, який позивач мотивував тим, що 22.08.2007 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір про іпотечний кредит №КС-143/07. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на придбання нерухомості в сумі 500 000,00 грн. під 17% річних з кінцевою датою погашення до 22.08.2017 р. згідно графіку. Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Кредитного договору виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором забезпечується квартирою майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, 22.08.2007 р. було укладено Іпотечний договір за № 3584, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О., за яким в іпотеку Банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була передана квартира загальною площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2007 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб та змінено її прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Також зазначила, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» набув усіх прав та обов`язків кредитора за Договором про іпотечний кредит від 22.08.2007 № КС-143/07, та Іпотечним договором від 22.08.2007 за № 3584, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О.

15.03.2016 р. шлюб між ними було розірвано в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу вона залишила собі прізвище чоловіка - ОСОБА_1 . Вказала, що її бувший чоловік був неплатоспроможний погашати заборгованість по Кредитному договору, оскільки, починаючи з 2011 року єдиним джерелом його доходів була незначна пенсія, з метою недопущення реалізації переданої нею в іпотеку Банку належної їй на праві власності квартири в місті Києві, вона, як майновий поручитель після розірвання шлюбу в період з червня по грудень 2016 року погасила залишок заборгованості по Кредитному договору на загальну суму 67 250,00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями. В період з 2016 по 2019 роки вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 в усному порядку щодо відшкодування сплачених нею коштів в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, однак, до теперішнього часу він їй їх не повернув. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 67 250,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є постраждалим внаслідок чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 22.08.2007 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір про іпотечний кредит №КС-143/07. (а.с.3-6) Відповідно до кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит на придбання нерухомості в сумі 500 000,00 грн. під 17% річних з кінцевою датою погашення до 22.08.2017 р. Виходячи із п. 4.1. кредитного договору виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором забезпечується квартирою майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, судом встановлено, що 22.08.2007 р. було укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєсті № 3584, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О., за яким в іпотеку Банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була передана квартира загальною площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.7-10).

21.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, де ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу з актовим записом №1741. (а.с. 22).

15.03.2016 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано і після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишила собі прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу з актовим записом №23.(а.с. 23).

Згідно квитанцій №1159426, №1384208, №128704, №1261273, №2077677, №1242692, №15912 та №118486 ОСОБА_1 починаючи з 29.06.2016 р. по 29.12.2016 р. сплачувала заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 № КС-143/07 за ОСОБА_2 .(а.с.13-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 як майновий поручитель виконала основне зобов`язання за кредитним договором від 22.08.2007 № КС-143/07 за ОСОБА_2 , існують правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 сплаченої ОСОБА_1 суми, а саме 67 250,00 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, так як він відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, ст. 525,526,543,554,559,610,611,625,1054 ЦК України ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 89, 95, 258-259,263 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 250,00 грн. (Шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 15.03.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник