6/621/44/21
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Станішевського Леоніда Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа,
В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про видачу дублікату виконавчого документу № 621/2217/20 від 19.11.2020 року розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на задоволенні заяви наполягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2020 позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 57966,06 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2019, станом на 15.07.2020 (а. с. 94-95).

07.12.2020 представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а. с.98)

23.12.2020 за вих. № 621/2217/20/17595/2020 на адресу АТ КБ "Приватбанк" направлено виконавчий лист та копію рішення (а.с. 100).

З повідомлення начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Пономарьової А. від 18.06.2021 №14497 вбачається, що виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на боржника ОСОБА_3 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиція у Харківській області станом на 18.06.2021 не надходив, тому направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу Банка, або номера АСВП та ідентифікатора до неї немає можливості (а.с. 109).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений, представник позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Станішевського Леоніда Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.11.2020 Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/2217/20 про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 57 966 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 24.10.2019, станом на 15.07.2020, які перерахувати на рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2021.

Суддя -