Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О..

представника ДВС: Корсак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М., про накладення арешту на майно та банківські рахунки,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бурлаченко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченко В.М. про накладення арешту на майно та банківські рахунки ОСОБА_1 ..

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М., перебуває виконавче провадження №52306546.

ОСОБА_1 є особою, яка має статус безробітного та перебуває на обліку в Криворізькому міському центрі зайнятості. Для відкриття рахунку для отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 звернувся до двох банків (Ощадбанк та ПриватБанк), де дізнався, що відкрити рахунок в банку він не може, в зв`язку з накладенням арешту на його рахунки органами ДВС. Рахунок, який хотів відкрити скаржник є по своїй суті «зарплатним», а тому він на даний час не має можливості отримати заробітну плату або соціальну допомогу, тим самим він поставлений в скрутне матеріальне становище по утриманню себе та родини.

27.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Покровського відділу ДВС із клопотанням про зняття арешту з майна (карткового рахунку) але відповіді не отримав.

Вважає, що державний виконавець порушив вимоги ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вжив заходів щодо з`ясування відомостей стосовно наявності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно та банківські рахунки ОСОБА_1 ..

Адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся з заявою про розгляд скарги без його та боржника ОСОБА_1 участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ДВС в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1662-2011 від 22.09.2011 виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 274393,89 гривень.

В ході примусового виконання державним виконавцем було вжито необхідних заходів, зокрема накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук транспортний засіб належний ОСОБА_1 , накладено арешт на р/рахунки. На даний час рішення не виконано.

Оскільки на адресу відділу від боржника не надходило будь-якого документального підтвердження відносно того, що арештовані р/рахунки мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено, таким чином підстав для скасування арешту накладеного на р/рахунку ОСОБА_1 відсутні.

Повні свої доводи виклав в письмових заперечення на скаргу, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши представника ДВС, дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №52306546, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1662-2011 від 13.03.20012 по виконанню рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 272573,89 гривень та судових витрат 1820,55 гривень, всього 274393,89 гривень.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області від 26.09.2016 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно приписів ч.1, ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім того, ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державному виконавцю не надав, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною ч.4 ст.59 цього Закону.

Також, державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Боржником ОСОБА_1 не надано суду документального підтвердження, що арештовані р/рахунки мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати та/або соціальну допомогу, за його бажанням, готівкою через підприємство поштового зв`язку або ж через установу банку за умови оформлення рахунку з відповідним цільовим призначенням, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення його права на отримання будь-якого доходу, є необґрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки арешт було накладено на майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, то суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначив, що він звернувся до Покровського відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту із зарплатної банківської картки майна 27.10.2020 року, відповіді не отримав.

Представником Покровського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано копію заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 та відповідь відділу ДВС на заяву від 02.11.2020, підтвердження отримання ОСОБА_1 направленої відповіді 05.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду 07.04.2021 тобто з порушення строку звернення до суду, клопотання про поновлення судом строків з поважних причин до суду не надходило.

Керуючись ст. 447,450,451ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. про накладення арешту на майно та банківські рахунки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна ухвала виготовлена 09 липня 2021 року.

Суддя Ю. В. Козлов