Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/13424/20-ц

провадження № 61-11290ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Печерського районного суду від 25 червня 2020 року об?єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Рішенням Печерського районного суду від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на:

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 ;

машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_2 ;

гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень), секція В, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , гараж № НОМЕР_3 ;

гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень), секція В, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , гараж № НОМЕР_4 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0064, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 79 40 020,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 510,00 гривень сплаченого судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Печерського районного суду від 26 січня 2021 року в частині визнання права власності ОСОБА_1 на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації та судового збору скасовано.

У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано право приватної власності ОСОБА_2 на:

квартиру АДРЕСА_2 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 765 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 756/11750/15-ц (провадження № 61-36912св18), від 19 грудня 2018 року у справі № 755/4591/16-ц (провадження № 61-19093св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 723/123/15-ц (провадження № 61-14012св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 127/4451/17 (провадження № 61-28497св18), від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15 (провадження № 61-30536св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 369/14361/17 (провадження № 61-11224св19), від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18 (провадження № 61-7230св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 310/5815/18 (провадження № 61-3570св20), від 05 липня 2021 року у справі № 591/692/19 (провадження № 61-6245св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська О. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції вже набрала законної сили, що дає можливість ОСОБА_2 на власний розсуд розпоряджатися спірним майном, тобто відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб та/або вчинити дії, спрямовані на погіршення стану спірного майна і зменшення його ринкової вартості, що призведе до порушення прав заявника у разі задоволення касаційної скарги.

Крім того вказує, що ОСОБА_2 тривалий час проживає у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, у власному будинку. Це означає, що вона не потребує нерухомого майна на території України, тому матиме намір його швидко продати для отримання грошових коштів або укладання договорів оренди, що може в подальшому значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська О. І., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/13424/20-ц.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець