Провадження № 2/522/7264/21
УХВАЛА

про витребування доказів, забезпечення позову

21 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.06.2021 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності.

Спір стосується нежитлових приміщень: №1 за адресою АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та №2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито.

Разом із позовом представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009) матеріали реєстраційної справи відносно наступних обєктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 ;

- нежитлового приміщення № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 .

Також представником позивача 15.07.2021 року було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив:

1.Накласти арешт на спірне нерухоме майно:

-нежитлового приміщення № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011 р.,) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

3. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011 р.,) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження нежитловим приміщення № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

У підготовче засідання 19.07.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути вказані клопотання за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення ухвали є 21.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд виходить із наступного.

Із приводу клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Отже, беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених позовних вимог та їх підстави, наявні у матеріалах справи докази, пояснення позивача, викладені у клопотанні, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Із приводу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пп.1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення: № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, ураховуючи наявність спору між сторонами, предмет та підстави позовних вимог, із метою забезпечення виконання можливого рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе частково забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні приміщення, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

При цьому в клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним нежитловими приміщеннями, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та 01, суд відмовляє, виходячи із того, що обґрунтування клопотання щодо необхідності забезпечення позову у цій частині суд вважає недостатніми. І зазначений спосіб забезпечення позову буде обмеженням щодо правомочностей відповідача як власника майна, що є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Поміж тим, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 149-151, 185, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 ;

- нежитлового приміщення № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси 19 липня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлового приміщення № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення № 2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду в частині витребування оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі