overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1096/21
Провадження №2-н/443/164/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, одними із боржників є ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

20 липня 2021 року на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюта судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 159/3992/21
Провадження № 2-з/159/24/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області у складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали заяви ОСОБА_1 як позивача у цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 15.07.21 р. звернулась до суду з вказаною вище заявою.

За ухвалою суду від 16.07.21 р. суд задовольнив заяву заявниці про забезпечення позову.

Однак в ухвалі суду від 16.07.21 р. про забезпечення позову міститься описка у даних про транспортний засіб, на який накладено арешт.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у абзаці мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.07.21 р., зазначивши:

тест абзацу першого мотивувальної частини ухвали правильно:

"Заявниця 15.07.21 р. звернулась до суду з вказаною вище заявою, просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на об`єкт рухомого майна автомобіль марки "Toyota Avensis", 2009 р. випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 як власника, до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя законної сили.";

тест абзацу другого резолютивної частини ухвали правильно:

«Вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт рухомого майна - автомобіль марки "Toyota Avensis", 2009 р. випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 як власника."

Ухвала не оскаржується.

Повне найменування учасників справи:

заявник (позивач) та стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , без визначеного місця проживання, за її ж повідомленням - фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявниці (позивача) - адвокат Самулевич Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа (відповідач) та боржник - ОСОБА_2 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлена заявницею відома їй адреса його проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/671/2021
Єдиний унікальний номер 225/3641/21
"21" липня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227_грн. _00_ коп. за реквізитами: п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Справа № 345/2769/21
Провадження № 2-н/345/415/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

В Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила заява Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 07.07.2021 дану заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявник не сплатив у повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не усунено недоліків заяви про видачу судового наказу, а тому таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю «Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, Комунальному підприємству «Водотеплосервіс» Калуської міської радисплачений при пред`явленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 210,20 грн., на підставі платіжного доручення № 1108 від 02.11.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/8850/21
Провадження № 2/234/3366/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за клопотанням позивача

22 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.07.2021 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» необхідно повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в загальній сумі 2270,00 грн., який був сплачений при звернені до суду з позовом, слід повернути Акціонерному товариству «Універсал банк».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Зобов`язати Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» грошові кошти в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), як оплачений судовий збір згідно платіжного доручення № CF_14254 від 10.06.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання провести перепланування,

установив:

Представником позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання з проханням позовні вимоги в частині зобов`язання провести перепланування залишити без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності та прийняти рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини та чинного законодавства України.

Вислухавши клопотання, думку сторони відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог в частині зобов`язання провести перепланування без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання провести перепланування в частині вимог про зобов`язання провести перепланування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/277/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Горбоконь Оксани Григорівни про встановлення факту родинних стосунків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Горбоконь Оксани Григорівни про встановлення факту родинних стосунків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

19.07.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення ухвали суду одержувачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.07.2021 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Оскільки, заявниками відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Горбоконь Оксани Григорівни про встановлення факту родинних стосунків- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 174/78/21
п/с № 2/174/102/2021
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі.

16.07.2021 року від представника позивача та третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні його та позивача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником бажання приймати участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференції суд вважає за доцільне з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 доАкціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (ОСОБА_3) за участю представника позивача і третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 .

Попередити позивача, представника позивача та третьої особи на боці позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Номер провадження: 22-ц/813/6389/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

21.01.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18.01.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк».

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спора х, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ст. 274 ч. ч.1, 4 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості, пов`язаних з регламентною виплатою, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська