ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Чернівці Справа № 724/1109/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Собчук І.Ю.,

заявник: приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гураль Л.Л., повний текст виготовлено 20.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Обґрунтовував подання тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №61677103 з примусового виконання виконавчого листа у справі №724/1109/19, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 30.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 723 520 грн. Виконавче провадження відкрито 31.03.2020 року, 01.04.2020 року копію постанови направлено боржнику.

Посилаючись на те, що ним здійснено всі необхідні дії для виконання судового рішення, проте боржник, якому відомо про відкриття виконавчого провадження, його хід та стадію, свідомо ухиляється від його виконання, у зв`язку з чим приватний виконавець просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань по виконавчому листі 724/1109/19, виданого 30.03.2020 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера

Провадження №22-ц/822/312/21

І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмолено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою приватний виконавець Кошкер І.А. оскаржив її шляхом подання апеляційної скарги, в якій просить її скасувати, подання задовольнити.

В скарзі посилається на доведеність ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, оскільки йому достеменно було відомо як про стягнення з нього заборгованості, відкриття виконавчого провадження, так і про вжиті приватним виконавцем заходи щодо примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження.

Зазначає, що висновок суду про те, що приватний виконавець не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливість виконання зобов`язання перед боржником та ухиляється в його виконання, не відповідає обставинам справи, оскільки судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Вказує, що ним наведено ряд фактів, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, а саме: ігнорування вимоги приватного виконавця, 09.06.2020 року боржником не надано та не повідомлено виконавця про місцезнаходження транспортного засобу KWB, напівпричіп, 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; дії щодо приховування транспортного засобу, які тривали з моменту отримання ОСОБА_2 вимоги 12.06.2020 року до моменту опису та арешту 09.11.2020 року; приховування мінітрактора YANMAR FХ320, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , який оголошений в розшук постановою від 19.08.2020 року; приховування та перерахування отриманих боржником коштів в сумі 415 000 грн не на користь стягувача ОСОБА_1 ; приховування та неповідомлення виконавцю про відкритий рахунок в АТ «КБ «Глобус»; ігнорування виклику приватного виконавця.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа суд першої інстанції встановив факт свідомого переховування отриманих коштів не на користь стягувача, неявку на виклик виконавця, однак відхиливши доводи приватного виконавця прийшов до суперечливих висновків про те, що приватний виконавець не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливість виконати своє зобов`язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Про те, матеріалами справи встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивач заборгованість за договором позики в розмірі 1 723 520 грн (т.1 а.с.136-139).

30.03.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №724/1109/19 (т.2 а.с.10).

31.03.2020 року приватним виконавцем Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61677103 (т.2 а.с.12).

31.03.2020 року постановами приватного виконавця накладено арешти на транспортні засоби боржника, нерухоме майно та грошові кошти:

- KWB, напівпричіп, 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нoмep кузова: НОМЕР_4 ;

- BMW, легковий, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , нoмep кузова: НОМЕР_6 ;

- житловий будинок, загальною площею 31,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:003:0211, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянку, площею 0,0357 га, кадастровий номер :01:003:0212, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_2 .

- грошові кошти, що містяться на рахунках: АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Універсал Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Акцент-Банк», АТ «Пумб» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (т.2 а.с.12-19).

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль легковий BMW Х5, 2005 року випуску, кузов: НОМЕР_7 , універсал-В, ДНЗ НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності, перебуває у заставі КС «Наші люди», відповідно до договору застави, реєстровий №2511 вiд 24.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Черновецького міського нотаріального округу, Тумак А.М.

На вимогу приватного виконавця КС «Наші люди» повідомлено про наявність у ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 414 054,55 грн та заперечено проти звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до інформаційної довідки з ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за боржником зареєстровано на праві власності міні-трактор YANMAR FX32D, 1991 р.в., н.з. НОМЕР_3 . 22.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на міні-трактор, а 19.08.2020 року міні-трактор оголошений в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження даного транспортного засобу боржника (т.2 а.с.25-27).

Транспортний засіб - НОМЕР_8 , Напівпричіп, 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN/нoмep шасi (кузова, рами): НОМЕР_4 , який описаний та арештований постановою приватного виконавця вiд 09.11.2020 року, виставлено на реалізацію в ДП «СЕТАМ» та на даний час перебуває на електронних торгах, сума вартості переданого на торги майна складає 253 000 грн, на вимогу приватного виконавця вiд 09.06.2020 про надання для опису та арешту транспортного засобу - НОМЕР_8 , Напівпричіп, 1998 року боржником не було надано та не повідомлено виконавця про місцезнаходження транспортного засобу, про що складено акт від 23.06.2020. Дії щодо приховування майна тривали з моменту отримання ОСОБА_2 вимоги - 12.06.2020 до моменту опису та арешту - 09.11.2020.

Нерухоме майно, яке описано та арештовано постановами приватного виконавця від 07.05.2020 року, виставлено на реалізацію в ДП «СЕТАМ» та на даний час перебуває на електронних торгах (т.2 а.с.39-49).

Сума вартості переданого на торги майна складає 485 154 грн., а загальна сума вартості переданого на торги майна складає 738 154 грн, що є недостатнім для повного погашення боргу.

Крім того, 06.10.2020 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «КБ «Глобус» про відкриття рахунку ОСОБА_2 , а 15.10.2020 року АТ «КБ «Глобус» надало відповідь, з якої вбачається, що рахунок № НОМЕР_9 боржником відкритий - 25.09.2020 року, кошти в сумі 415 000 грн, які отримані боржником 25.09.2020 року на рахунок № НОМЕР_9 , перераховані в рахунок погашення кредитного договору №1818-Л від 24.04.2019 року. По даному факту приватним виконавцем до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 22.12.2020 року спрямовано повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду про осіб боржників, які працюють за трудовими або цивільно-правовими договорами, інформації про останнє місце роботи боржника не знайдено, про отримання боржником пенсії інформація відсутня.

Із заяви ОСОБА_2 від 14.04.2020 року вбачається, що останній обізнаний про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.24).

Відповідно до повідомлення Управління ДМС України в Чернівецькій області від 08.04.2020 боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 від 08.02.2018 р. та серії НОМЕР_11 від 08.02.2008 року орган видачі 7301. 3 інформаційного повідомлення Державної прикордонної служби України вбачаєтеся, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично здійснює перетинання державного кордону України, а саме: 08.10.2020 - виїзд за межі України, 09.10.2020 - в`їзд на територію України, 09.10.2020 - виїзд за межі України, 11.10.2020 - в`їзд на територію України, 11.10.2020 - виїзд за межі України, 27.10.2020 - в`їзд на територію України, 16.11.2020 - виїзд за межі України, 30.11.2020 - в`їзд на територію України, 17.12.2020 - виїзд за межі України, 18.12.2020 - в`їзд на територію України, 30.12.2020 - в`їзд на територію України (т.2 а.с.59-62).

Також, 28.12.2020 року приватним виконавцем надісланий боржнику виклик від 24.12.2020 року щодо явки до приватного виконавця на 12.01.2021 року, який вручений боржнику 08.01.2021 року, однак ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про що складено акт від 13.01.2020 року (т.2 а.с.55-58).

У процесі примусового виконання виконавчого провадження з коштів, примусово стягнених приватним виконавцем з рахунків боржника, стягувачу перераховано 5 909,36 грн згідно платіжного доручення № 300 від 31.08.2020 року.

В силу ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У справі «Soering vs UK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства.

Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 ст.19 вказаного Закону визначено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частинами 1-4 ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», які виявилися безрезультатними.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 року, щодо стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення арешту на все майно, про стягнення основної винагороди, про накладення арешту на кошти, про накладення арешту на будинок та земельні ділянки, про накладення арешту на транспортні засоби приватним виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом 01.04.2020 року.

Також, державним виконавцем з метою розшуку майна боржника були направлені відповідні запити.

Отже, ОСОБА_2 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем йому були надіслані вищевказані процесуальні рішення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, приватний виконавець направив боржнику виклик, яким зобов`язав останнього з`явитись до виконавця 12.01.2021 року для надання достовірних відомостей про доходи, місце роботи, про майно та кошти. Також приватним виконавцем боржнику роз`яснено положення ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, така вимога приватного виконавця залишена боржником без виконання. Будь-яких пояснень з приводу невиконання даної вимоги боржником не надано.

При цьому, боржник, не зважаючи на існування невиконаного ним судового рішення, протягом 2020 року неодноразово перетинав кордон України.

Як зазначає в поданні приватний виконавець, з дати набрання законної сили рішення суду боржником не виконане, жодних дій щодо виконання рішення суду вчинено не було, крім того, відсутні об`єктивні докази причин такого невиконання у зв`язку із чим, він звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В силу ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістка-повідомлення про виклик до суду апеляційної інстанції для участі у розгляді справи щодо перегляду оскаржуваної ухвали та вимог апеляційної скарги про задоволення подання про тимчасове обмеження у правах вручена члену сім`ї ОСОБА_2 24.02.2021 року (т.2 а.с.88).

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції, не надав пояснення, не повідомив про причини неявки та не подав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, свідчить про незацікавленість останнього у результатах вирішення порушеного виконавцем питання та підтверджує доводи приватного виконавця про ухилення від сприяння у виконанні рішення суду.

Нехтування результатами розгляду справи унеможливило суд апеляційної інстанції з`ясувати мету систематичного перетину відповідачем державного кордону, походження витрат на їх забезпечення та причин неповідомлення приватного виконавця неможливості направлення таких коштів на часткове виконання зобов`язань.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що наявність змоги вільного та систематичного перетину кордону потребує коштів, а відмова у обмеженні таких прав порушує права стягувача на справедливе очікування виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, отже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань підтверджується матеріалами подання приватного виконавця та поведінкою боржника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що подання приватного виконавця Кошкера І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів ураховує, що Конституцією України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст.33 КУ).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Аналізуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень прав боржника у зв`язку із вжиттям заходів щодо його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку колегії суддів, вжиті заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятимуть гарантуванню повернення наявного у нього боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування.

Застосування такого обмеження відповідатиме положенням рішення Європейського суду з прав людини «Горячев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року), оскільки ґрунтується на законі, переслідує одну із легітимних цілей, передбачених ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, мету захисту прав і інтересів кредиторів та знаходиться в справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом.

Доводи апеляційної скарги щодо умисного ухилення божника від виконання рішення суду є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа є суперечливими встановленим обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини у справі, про те висновки суду не відповідають ним та наданим приватним виконавцем доказам, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до положень ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення подання приватного виконавця Кошкера І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , номер закордонного паспорта НОМЕР_10 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №61677103.

Повідомити шляхом направлення копії постанови ОСОБА_2 та Державну прикордонну службу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /А.І. Владичан, І.М. Литвинюк/