Справа № 150/397/20
Провадження № 2-п/150/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката Сніцаренка А.А., розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю у справі № 150/397/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою від 27.01.2021 заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у даній справі скасовано; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання з викликом сторін.

19.02.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Малиновського районного суду Одеської області, яке мотивоване тим, що предметом даного позову є стягнення суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, які він, за наявності підстав, мав би виконати шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Оскільки в умовах договору не зазначено місце виконання таких зобов`язань, виконання відповідачем грошових зобов`язань можливе саме в місті Одеса за місцезнаходженням відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сніцаренко А.А. підтримав вказане клопотання, просить суд його задоволити.

Позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що умовами договору підряду визначено обов`язок щодо виконання договору підряду на території Чернівецького району, відтак, до вказаного позову можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності. Окрім того, послався на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2020, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СТ`Кайрос» про стягнення заборгованості по договору підряду від 09.04.2018 та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за своїм вибором з врахуванням вимог ч.2 ст.27 та ч.8 ст.28 ЦПК України, зокрема, до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача та представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне:

ОСОБА_1 , вважаючи порушеними свої права та інтереси, подав позов до ТзОВ «СТ Кайрос» про стягнення заборгованості за договором підряду в Чернівецький районний суд Вінницької області. У позовній заяві зазначена адреса відповідача місто Одеса, вулиця М.Боровського, Ѕ.

Визначаючи суд для розгляду позовної заяви, позивач керувався тим, що відповідно до умов договору спір виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору підряду. Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів за договором підряду. Оскільки укладений між сторонами договір підряду містить місце його виконання, спір, що виник між замовником та підрядником за цим договором може розглядатися також за місцем виконання договору. Тобто, чинне законодавство наділяє позивача правом вибору альтеративної підсудності.

Враховуючи те, що місцем виконання договору підряду є Чернівецький район Вінницької області, суд на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду (ухвала суду від 28.08.2020року).

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що виник при виконанні правочинів, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

В даному випадку, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 09.04.2018, предметом якого є виконання робіт по вирощуванню продукції на власних (орендованих) посівних площах , які знаходяться на території Мазурівської сільської ради та смт.Чернівці.

Отже, даний спір виник з договору підряду, виконувати який через його особливість можна тільки на території Мазурівської сільської ради.

Відтак, умовами договору підряду визначено його місце виконання Чернівецький район Вінницької області.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до Чернівецького районного суду Вінницької області, який є судом за місцем виконання договору.

Доводи відповідача в частині того, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за договором підряду, не нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, оскільки аналіз частини 8 статті 28 ЦПК України свідчить про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, охоплюють всі вимоги, пов`язані, зокрема, з виконанням таких договорів.

Оскільки, спір про стягнення заборгованості у даній справі виник з правовідносин щодо невиконання зобов`язань за договором підряду, предмет доказування якого (спору), зокрема, стосується встановлення судом обставин виконання чи не виконання робіт по вирощуванню продукції на власних (орендованих) посівних площах, які знаходяться на території Мазурівської сільської ради та смт.Чернівці, що є однією з підстав для стягнення заборгованості з відповідача, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 27 та ч.8 ст. 28 ЦПК України, вважає, що позивач скористався своїм правом вибору пред`явлення позову до суду за місцем виконання договору, а не за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, позивач звернувшись з позовом до Чернівецького районного суду Вінницької області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Чернівецького районного суду Вінницької області, справа №150/397/20 має розглядатись обраним позивачем судом.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 27, 28, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката Гонти О.А. про передачу справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Малиновського районного суду Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2021.

Суддя Кушнір Б.Б.