справа №619/4097/18
провадження №2-др/619/1/21
Ухвала

іменем України

10 березня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» було задоволено у повному обсязі.

17.08.2020 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по тим підставам, що з поважної причини був відсутній у судових засіданнях - у зв`язку із впровадженням та продовженням карантину у країні у зв`язку із пандемією коронавірусу COVID-19 згідно Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу» від 11.03.2020, про відкладення слухання справи відповідач неодноразово звертався із заявами, побоюючись за стан свого здоров`я. По суті рішення суду є неправомірним, так як по справі не вірно встановлені обставини справи, а саме в частині грошової компенсації при розподілі автомашини подружжя, розподілі грошових вкладів сторін, невизначеності клопотань про призначення по справі експертиз та неправильного прийняття рішення в частині стягнення коштів за правову допомогу. Суд у своєму рішенні посилався на докази, які є недопустимими та недостовірними Звіти про оцінку майна від 13.09.2018, що, на думку відповідача, були виконані із порушенням процедури. Натомість відповідач надає Суду новий Звіт, що був замовлений ним та отриманий вже після фактичного ухвалення оскаржуваного Заочного рішення та після отримання Відповідачем копії такого судового рішення. Таким чином заочне рішення суду по справі підлягає скасуванню, за будь-яких обставин є незаконним.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2020 заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - залишено без задоволення.

Однак, при цьому суд не вирішив питання про стягнення судових розходів в порядку ч.1 ст. 270 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 від 11.01.2021, де вказано що у судовому засіданні при розгляді питання щодо скасування заочного рішення суду - слід вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення (в порядку ч. 1 ст. 284 ЦПК України) по справі №619/4097/18 у Дергачівському районному суді Харківської області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень шляхом стягнення вказаної грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просили розглядати справу у їх відсутності та задовольнити клопотання про стягнення судових розходів з правничої допомоги при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явися, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин, заяву про відкладення розгляду справи не надав, тому суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, вважає, що клопотання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення (в порядку ч. 1 ст. 284 ЦПК України) по справі № 619/4097/18 у Дергачівському районному суді Харківської області, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень шляхом стягнення вказаної грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - слід задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» було задоволено у повному обсязі.

17.08.2020 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по тим підставам, що з поважної причини був відсутній у судових засіданнях - у зв`язку із впровадженням та продовженням карантину у країні у зв`язку із пандемією коронавірусу COVID-19 згідно Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу» від 11.03.2020, про відкладення слухання справи відповідач неодноразово звертався із заявами, побоюючись за стан свого здоров`я. По суті рішення суду є неправомірним, так як по справі не вірно встановлені обставини справи, а саме в частині грошової компенсації при розподілі автомашини подружжя, розподілі грошових вкладів сторін, невизначеності клопотань про призначення по справі експертиз та неправильного прийняття рішення в частині стягнення коштів за правову допомогу. Суд у своєму рішенні посилався на докази, які є недопустимими та недостовірними Звіти про оцінку майна від 13.09.2018, що, на думку відповідача, були виконані із порушенням процедури. Натомість відповідач надає Суду новий Звіт, що був замовлений ним та отриманий вже після фактичного ухвалення оскаржуваного Заочного рішення та після отримання Відповідачем копії такого судового рішення. Таким чином заочне рішення суду по справі підлягає скасуванню, за будь-яких обставин є незаконним.

07.09.2020 ОСОБА_1 в особі свого представника подала до суду Заперечення на Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення (в порядку ч. 1 ст. 284 ЦПК України). Водночас із поданням таких Заперечень представником позивача були подані докази понесення позивачем витрат у зв`язку зі складенням таких Заперечень. У зв`язку зі складенням таких Заперечень на Заяву про перегляд Заочного рішення адвокатом фактично витрачено 3 (три) години робочого часу, у зв`язку із чим гонорар адвоката складає 1800,00 грн.. На підтвердження зазначеного до Заперечень були приєднані відповідні докази: Акт здачі-приймання № 10 від 07.09.2020 до Договору про надання правових послуг № 15/19 від 12.03.2019; Квитанція до прибуткового касового ордера № 2-0709 від 07.09.2020.

05.12.2020 ОСОБА_1 в особі свого представника подала до суду Письмові пояснення по справі № 619/4097/18, у зв`язку зі складенням яких вона понесла судові витрати. У зв`язку зі складенням дійсних Письмових пояснень по справі адвокатом фактично витрачено 2 (дві) години робочого часу, у зв`язку із чим гонорар адвоката складає 1200,00 грн.. На підтвердження зазначеного до Письмових пояснень були приєднані відповідні докази: Звіт до Договору про надання правових послуг № 15/19 від 12.03.2019; Квитанція до прибуткового касового ордера № 1 -0512 від 05.12.2020.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2020 заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - залишено без задоволення.

Проте всупереч вимогам чинного законодавства України судом першої інстанції під час розгляду Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, що були понесені останньою на гонорар адвоката у зв`язку із поданням ОСОБА_2 . Заяви про перегляд Заочного рішення.

Витрати, що були заявлені позивачем на професійну правничу допомогу є абсолютно обґрунтованими, оскільки відповідають усім вимогам, що містяться у ЦПК України, а саме:

визначення гонорару Адвоката у погодинній оплаті у розмірі 600, 00 грн. за одну годину праці адвоката абсолютно відповідає ч. 4 ст. 137 ЦПК України, ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і Рекомендованим ставкам адвокатського гонорару, встановленим і затвердженим Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення (в порядку ч. 1 ст. 284 ЦПК України) по справі № 619/4097/18 у Дергачівському районному суді Харківської області, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень шляхом стягнення вказаної грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.270, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення (в порядку ч. 1 ст. 284 ЦПК України) по справі № 619/4097/18 у Дергачівському районному суді Харківської області, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень шляхом стягнення вказаної грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна