overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7959/20
Провадження №2/524/1005/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.07.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника позивача Левченко Г.М. та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення наданої суми житлової субсидії

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення наданої суми житлової субсидії - залишити без задоволення.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення наданої суми житлової субсидії на користь ОСОБА_3 понесені втрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, просп.. Свободи, 66).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 18.07.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/363/21
Справа № 711/4167/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

встановив:

06 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання від 20 липня 2021 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не зазначений, місце проживання зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 521/8440/21
Провадження № 2/521/3761/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа з означеним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Судом встановлено, що при складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року по цій справі була допущена описка в резолютивній частині щодо часу проведення судового засідання, а саме: помилково зазначено «на 06 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду», замість правильного «на 06 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду».

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року, виклавши її такій редакції:

«Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя В. К. Гуревський
Провадження № 2/161/3393/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" липня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву адвоката Огородника Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Огородника Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 серпня 2021 року, о 15 год. 20 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 744/626/21
Провадження № 6/744/13/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 липня 2021 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 , подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява, у якій заявник просить: «тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, встановлене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянство України, АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2019 р. у справі № 751/6039/19 скасувати».

Заява може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 01601); Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 612, місто Київ, 03150); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 липня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
справа № 489/4490/21
провадження №2-н/489/1183/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11228,40 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2015 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 464/6696/20 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/793/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника заявника адвоката Колодій Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 464/6696/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 405/5110/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"21" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральноукраїнське бюро новин» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральноукраїнське бюро новин» (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 46) про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації.

Підготовче засідання призначити на 11.10.2021 року об 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 711/61/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

12.07.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Бабіч Тетяна Григорівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/61/21 від 07.05.2021 року позовну заяву передано за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Карпати Автоцентр» вул. Енергетична, 2-В у м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому вул. Енергетична у м. Чернівці перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Садгірського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Бабіч Тетяна Григорівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» про стягнення коштів до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31,258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Бабіч Тетяна Григорівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» про стягнення коштів передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці(58000, м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1485/21 Справа № 697/499/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та догляд спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та догляд спадкового майна, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді