Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 127/9949/18

провадження № 61-10509ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Замостянський відділ державної виконавчої служби

у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Замостянський ВДВС

у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня

2021 року заяву Замостянського ВДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у заяві з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня

2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про встановлення способу і порядку виконання рішення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 25 травня 2021 року у справі за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович