overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/2170/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2021 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 376/665/21
Провадження № 2/376/706/2021
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою судді від 27.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.09.2021 року на 12:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження № 2-з/756/277/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

20.07.2021 року представником заявниці подане клопотання про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
19.07.2021 Справа № 756/9435/17
Ун. №756/9435/17
Пр. №2/756/121/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року було зупинено провадження у справі та призначено повторну автотоварознавчу експертизу.

15.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.07.2021 року № 28803/20-54.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання в даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

Копію Ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 212/4714/17
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши заяву на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заяваповинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявник в заяві вказує, що судовий наказ був втрачений і дублікат судового наказу потрібен для звернення до виконавчої служби для подальшого стягнення аліментів, однак до заяви не долучає жодного документу, який би підтверджував втрату судового наказу.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості вирішити питання про видачу дублікату, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.95, 177,185, ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Людмила Олександрівна про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 провадження у справі зупинено для проведення у справі посмертної судової психологічно-психіатричної експертизи.

08.07.2021 до суду надійшло клопотання директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтера М. «Про надання інформації та затребуванням додаткових матеріалів».

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що до суду надійшло клопотання з експертної установи, яке підлягає вирішенню за участі сторін, вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Людмила Олександрівна про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду на 13.09.2021 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 22.07.2021
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4244/21
Номер провадження: 2-н/225/786/2021
«21» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа № 536/492/21
Провадження № 2/536/559/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 23 липня 2021 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 258, 265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів? задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 26 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 750,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 700/151/21
Номер провадження 2/700/157/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, з підстав, що викладені у позовній заяві, вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Відповідач позов визнає частково з підстав, що викладені ним у відзиві, вважає за можливе закрити підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: після вступного слова учасників справи дослідити документальні докази.+

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №592/2706/21
Провадження № 2-н/592/215/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1365/17
Провадження № 4-с/459/22/2021
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

при секретарі Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стельмаха А. П., -

в с т а н о в и в:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стельмаха А.П. щодо винесення постанови від 01.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №65623030 та щодо винесення п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2021 року у ВП №63814841та просить скасувати постанову від 01.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження та п.2 постанови від 31.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд даної справи було призначено на 06.07.2021р. з викликом сторін, однак сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.07.2021р.

21.07.2021р. сторони в судове засідання повторно не з`явилися.

Представник скаржника адвокат Семенюк Р. А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Державний виконавець Стельмах А. П., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, своєї позиції щодо скарги не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, з метою повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_1 суд вирішив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 240, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стельмаха А. П.,відкласти на 13:00 год. 31.08.2021 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, боржника та Червоноградський МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів).

Роз`яснити скаржнику, боржнику та Червоноградському МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів), що неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 295/4936/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 96 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, який має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді