Провадження № 2-о/932/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2019 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11975, в якому її зазначено як « ОСОБА_1 ». В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що відповідно до паспорта громадянки України вона є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.09.1970 року між ОСОБА_2 та нею, було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, жилою площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, зареєстрований в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.06.1973 року та записаний в реєстрову книгу за № 290-67. Однак, у вказаному договорі купівлі-продажу невірно зазначено її прізвище як « ОСОБА_1 », що не відповідає її прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України, в зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 06.08.2019 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2020 року за № 168 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2020 року суддею Яковлевим Д.О. справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання.

У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 12.02.2021 року за № 69 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 12.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу та призначила її до судового розгляду на 07.04.2021 року.

07.04.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та перепризначена на 03.06.2021 року.

В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 , датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 15.05.2002 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

29.09.1970 року між ОСОБА_2 та заявницею було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, зареєстрований в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.06.1973 року та записаний в реєстрову книгу за № 290-67. У вказаному договорі прізвище заявниці вказано як - « ОСОБА_1 ».

Таким чином, виявились розбіжності у написанні прізвища заявниці в її паспорті громадянина України та у договорі купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, що є перешкодою для реалізації нею свого права власності.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, підтверджується:

-паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 15.05.2002 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому адреса місця реєстрації заявниці: « АДРЕСА_1 збігається з адресою розташування нерухомості, придбаної заявницею за вищевказаним договором купівлі-продажу від 29.09.1970 року;

-співпаданням прізвища та імені заявниці, які зазначені в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 та у вказаному договорі купівлі-продажу;

-копією домової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за вказаною адресою з 18.05.2002 року, а колишній власник будинку - ОСОБА_2 , яка виступає продавцем у зазначеному договорі купівлі-продажу, була зареєстрована в будинку за вказаною адресою;

-довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій заявниця зазначена як « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 29.09.1970 року Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість розпоряджатися своєю власністю, і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева