Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 523/2791/18

провадження № 61-17324 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Вознюк Матвій Пилипович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси у складі судді Сувертак І. В. від 02 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2017 року, о 16:35 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Манежній та Пішонівській у м. Одесі не надав перевагу належному їй на праві власності автомобілю «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вона керувала й рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказувала, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року серії БР №087080, складеним співробітником Управління патрульної поліції в м. Одесі, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпаП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку ТОВ «Хавк Холдинг» від 31 липня 2017 року

№ 30715170, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає

400 242,62 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), яка була дійсна на момент ДТП.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» нею до Страховика було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано всі необхідні документи й у жовтні 2017 року було отримане страхове відшкодування у розмірі 100 тис грн.

Таким чином, їй не компенсовано повністю майнову шкоду за пошкоджений автомобіль у розмірі 300 242,62 грн.

Крім того, вказувала, що внаслідок ДТП їй було спричинено моральну шкоду, оскільки відбулися негативні зміни у житті, було повністю знищено автомобіль, що позбавило її право вільно користуватися своїм автомобілем, отримала тілесні ушкодження, що підтверджується медичною довідкою, перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, появилися негативні психосоматичні та психоемоційні зміни в житті. При цьому в період

з 16 червня 2017 року по 26 червня 2017 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені у зв`язку з отриманими травмами.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з

ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 300 242,62 грн й моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 300 242,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 02 травня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим,

що відповідно до висновку ТОВ «Хавк Холдинг» від 31 липня 2017 року

№ 30715170, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає

400 242,62 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність

ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), яка була дійсна на момент ДТП у сумі 100 тис грн. Таким чином, позивачу повністю не компенсовано майнову шкоду за пошкоджений автомобіль у розмірі 300 242,62 грн., тому суд керувався статтею 1194 ЦК України.

Суди відхилили доводи ОСОБА_2 про те, що між страховою компанією і позивачкою було складено протокол узгодження суми страхового відшкодування у сумі 100 тис. грн, як вартість відновлювального ремонту автомобіля, оскільки це не є підставою для відмови у позові, так як позивачу відшкодовано лише ліміт, а розмір відшкодованої шкоди складає 400 242,62 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що позивач не надала належних доказів спричинення моральної шкоди у заявленому розмірі

(50 тис грн.), визначена сума моральної шкоди не є співмірною, розумною та справедливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк М. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 судові рішення не оскаржила, тому у частині відмови в позові судові рішення не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги й надати документи,

що підтверджують його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 січня 2021 року визнано наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Вознюком М. П., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено представнику ОСОБА_2 - адвокату

Вознюку М. П., строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року.

У наданий судом строк представник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк М. П., надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Вознюку М. П., строк на касаційне оскарження судових рішень,відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 523/2791/18 із Суворовського районного суду м. Одеси та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., мотивована тим, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що висновок спеціаліста оціночної діяльності ТОВ «Хавк Холдінг» не є належним доказом, оскільки спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за правильність висновку про вартість ремонту автомобіля, висновок належним чином не завірений, відсутній номер реєстрації, спеціаліст не визначив вартість автомобіля на час ДТП, а також залишкову вартість автомобіля.

Суд першої інстанції незаконно відхилив клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи, чим позбавив його надати суду належний доказ вартості ремонту автомобіля. Крім того, суд не витребував акт оцінки вартості ремонту автомобіля страховою компанією та розмір страхового відшкодування.

Вказує, що суд не звернув увагу на заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «СГ «ТАС», де ОСОБА_1 власноручно вказувала, що вона згідна з отриманням страхової суми у розмірі 100 тис грн.

Зазначає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги, призначив судово технічну експертизу, але не зобов`язав ОСОБА_1 надати пошкоджений автомобіль для оцінки його вартості експерту. Крім того, суд не дав оцінки доводам апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про залишкову вартість пошкодженого автомобіля.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року справу № 362/3043/18 (провадження № 61-13063св20) за позовом ЗАТ «Lestera» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ «Lestera» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року передано на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 01 липня 2021 рокувказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-13063 сво 20).

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правового значення визначення розміру страхового відшкодування проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, якщо такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика та правових підстав для застосування статті 1194 ЦК України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд

вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 362/3043/18 (провадження № 61-13063 сво 20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 523/2791/18 (провадження № 61-17324 св 20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 362/3043/18 (провадження № 61-13063 сво 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець