Справа № 507/29/21
Провадження № 2/507/122/2021
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала, що з інформаційної довідки № 210827558 з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.06.2020 р. стало відомо, що на її нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, серія та номер: № 17014153 від 25.01.2010 р. виконавця ВДВС Любашівського РУЮ І.І. Страхова.
Дізнавшись про обтяження усього нерухомого майна, 23.06.2020 року вона звернулася до Любашівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса із заявою про припинення чинності арешту нерухомого майна, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 17014153 від 25.01.2010 р., але отримала відмову з підстав знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, відповідно до приписів п.9.9. та п.9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, діючого до 2017 р.
Із листа Любашівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 02 липня 2020 року, вона дізналася , що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 16957710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-635 від 16.10.2009р. про стягнення в солідарному порядку з неї заборгованості на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 31 449,17 грн., 30.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення і повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив.
Вказуючи на зазначені обставини, позивач просила зняти арешт з усього нерухомого майна , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (інд.н. НОМЕР_1 ), що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 17014153 від 25 січня 2010 року відділом ДВС Любашівського РУЮ , в межах виконавчого провадження № 16957710, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36521368, дата і час державної реєстрації: 02 лютого 2010 року.
Позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у її відсутність та відсутність представника.
Відповідач: Акціонерне товариство «Райфазен Банк Аваль» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень не надав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 19 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Із листа Любашівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 02 липня 2020 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається , що виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 16957710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-635 від 16.10.2009р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 31 449,17 грн., 30.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду і повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив. Любашівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту, з підстав знищення виконавчого провадження , у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, відповідно до приписів п.9.9. та п.9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, діючого до 2017 р. (а.с.12-13)
З витягу ВП - спецрозділ від 01.06.2020 р., вбачається, що виконавче провадження № 16957710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-635 від 16.10.2009р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 31 449,17 грн. було завершене (а.с.14).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції станом на червень 2010 р. (винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу до суду), у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
На виконанні у відділі ДВС виконавчих документів про стягнення з позивача коштів на користь фізичних чи юридичних осіб, чи держави, не має, виконавче провадження, на підставі якого накладався арешт, знищено. Отже, підстави для збереження обтяження на усе нерухоме майно позивача відсутні.
Разом із тим, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , (в ред. на час звернення позивача до суду) визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що на виконанні у відділі ДВС виконавчих документів про стягнення з позивача коштів на користь фізичних чи юридичних осіб, чи держави, не має, виконавче провадження, на підставі якого накладався арешт, знищено, а отже підстави для зняття державним виконавцем арешту, як-то передбачено ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , відсутні.
За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для подальшого обтяження його майна, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Що стосується клопотання відповідача про заміну його правонаступником ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на підставі договору від 28 листопада 2017 року, то воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. З ЗУ від 21.04.1999 року № 606-ХГУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ).
Оскільки арешт було накладено в 2010 році в інтересах ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», подальше найменування - АТ «Райффайзен Банк Аваль», враховуючи положення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» є належним Відповідачем у справі.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (інд.н. НОМЕР_1 ), що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 17014153 від 25 січня 2010 року відділом ДВС Любашівського РУЮ , в межах виконавчого провадження № 16957710, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36521368, дата і час державної реєстрації: 02 лютого 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя : Т.П.Дармакука