Справа № 569/6924/20
УХВАЛА

20 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засіданням - Корнійчук А.В.

з участю:

представника заявника - відповідача - адвоката Клочек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 31.03.2021 р., ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20.02.2019 року у розмірі 1 285 847,75 грн (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн.. 75 коп. та понесені судові витрати в сумі - 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Клочек Г.В. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2021 року по справі № 569/6924/20, посилаючись на те, що про вказане судове рішення Відповідач у справі - ОСОБА_3 дізнався з сайту «Судова влада України». 19 квітня 2021 року представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи.Станом на день звернення до Суду із вказаною заявою повне заочне рішення ОСОБА_5 не вручено. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на ім`я ОСОБА_4 відсилались Судом за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, Відповідач не проживає за вказаною адресою з березня 2020 року. Вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі №569/17531/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, яким визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про судове рішення у справі про позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням також дізнався з сайту «Судова влада України». Копія заочного рішення у вказаній справі станом на 07 травня 2021 не отримана, тому буде долучена до даної заяви пізніше. Оскільки Відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., то не був повідомлений про судовий розгляд, не отримував ані ухвали Суду, ані позовну заяву, ані судові повістки. Відповідно не міг подати відзив на позовну заяву та надати пояснення у справі, які б істотно вилинули на результат розгляду справи. Позивач у своєму позові зазначає, що Відповідач отримав грошові кошти за договором позики. Але потрібно зазначити, що ця обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики і Відповідач отримав від Позивача грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. На обгрунтування своїх вимог Позивач додав до своєї позовної заяви розписку, яку ніби-то надав йому Відповідач. Проте ОСОБА_7 категорично не погоджується з наданим доказом, оскільки грошових коштів від Позивача він не отримував, та жодних розписок не писав та не надавав для ОСОБА_8 . Просили поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник заявника адвокат Клочек Г.В. в судовому засіданні заяву підтримала у межах її доводів, просила задовольнити. Додатково пояснила, що доказом того, що її довіритель тривалий час не проживає за адресою куди направлялися судові повістки, що підтіверджєуться рішенням Рівненського міського суду від 22.12.2020р. Позивач ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явився, подав до суду клопотання згідно якого просив заяву розглянути без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через віддаленість його місцезнаходження, а саме в м.Одеса. Ухвалою суду від 14.05.2021 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 року , прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заслухавши пояснення представника заявника відповідача адвоката Клочек Г.В., дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/6924/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що справу було розглянуто 31.03.2021 р. з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи 10.08.2020 р., 20.10.2020 р., 14.12.2020 р., 15.02.2021 р., 31.03.2021 р., проте до суду не з`явився, надіслана судом поштова кореспонденція ( ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками в с/з на 10.08.2020 р.,20.10.2020 р.,14.12.2020 р., 31.03.2021 р.) була повернута до суду по закінченню строку зберігання , через неявку відповідача за отриманням рекомендованих листів на повідомлення пошти і долучені до матеріалів справи.(а.с. 26,30,41,49 ) Ні відзиву, ні заяв від відповідача до суду не надійшло.

Як було встановлено судом, за інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та викликався до суду належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, з оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/6924/20 вбачається, що у відповідності до ч.2 ст. 129 ЦПК України на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 222.08.2018 р. були поміщені оголошення про виклик ОСОБА_1 до Рівненського міського суду (а.с. 29, 34,38,44).

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням неявки відповідача без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням того, що позивач не подавав до суду заперечень проти даного порядку розгляду справи, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, в якому ухвалено заочне рішення, а його доводи про те, що він не отримував судових повісток не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки протягом тривалого часу відповідач не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому предмету спору. Разом з тим, відповідач не поставив до відома суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи.

Відповідачем не надно жодного доказу , який має істотне значення дл правильного вирішення справи та зазначений доказ не був врахований і не оцінений судом при розгляді справи по суті. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача, та через оголошення розміщені сайті Рівненського міського суду та зважаючи на те, що відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а копія заочного рішення від 22.12.2020 р. по справі № 569/17531/20 яка надана як доказ щодо втрати права відповідачем користуватися житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , не може вважатися належним доказом, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас