Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 1020/539/12
Провадження № 6/374/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участю секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява, в якій заявник просив замінити стягувача з ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-126/12 за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 86400 грн 01 коп. з ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-126/12, виданого 14 січня 2013 року щодо стягнення вказаного вище боргу.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 2-126/12 задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 385/П/66/2008-980 від 05 серпня 2008 року у розмірі 86400 грн 01 коп. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 385/П/66/2008-980 від 05 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп". Первісний кредитор - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усі додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, заявник вказував, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 30.09,2020, право вимоги за кредитним договором 385/П/66/2008-980 від 05.08.2008 перейшло до TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". В матеріалах кредитної справи № 385/П/66/2008-980, яку було передано від TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" містився оригінал виконавчого листа по справі № 2-126/12 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі: 86400 грн 01 коп.

Посилаючись на ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", заявник вказував, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-126/12 до виконання є поважними оскільки, TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", не могло раніше знати про дану обставину, оскільки TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , вказаний лист не було вручено адресату та був повернутий до суду з приміткою листоноші на конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника, про що вказав у заяві.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено ч.3 ст. 433та ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно кредитного договору № 385/П/66/2008-980 від 05.08.2008, ОСОБА_1 та ВАТ КБ "НАДРА" підписали договір про надання кредиту у розмірі 30000 грн. (а.с.8-9).

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 385/П/66/2008-980 від 05 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп" (а.с.10-12, 13,14).

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором 385/П/66/2008-980 від 05.08.2008 перейшло від ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" до TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (а.с. 15-16, 17 -23, 24, 25).

Згідно з копією виконавчого листа у справі № 2-126/12, за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 2-126/12 задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 385/П/66/2008-980 від 05 серпня 2008 року у розмірі 86400 грн 01 коп., про що 14 січня 2013 року видано виконавчий лист стягувачу ( а.с.26).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 643/4902/14-ц та згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 року).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Стосовно вимог ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

За змістом пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не було стягувачем за виконавчим листом № 2-126/12, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у справі № 2-126/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, 446 та пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-126/12 за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 86400 грн 01 коп. з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 385/П/66/2008-980 від 05 серпня 2008 року.

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повні найменування учасників справи:

TОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_2 в AT "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838.

Суддя