Справа №:755/8860/21
Провадження №: 2/755/4664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа - Управління будівництва Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа - Управління будівництва Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Згідно заявлених вимог, позивач просив суд визначити майнові права на об`єкт №1071 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що вимога позову є не конкретизованою в частині того, за ким позивач просить визначити майнові права на об`єкт нерухомості.

Також в ухвалі суду зазначалось, що до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна та/або інших доказів актуальної ринкової вартості спірного об`єкту нерухомості №1071, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням яких можна було дійти обґрунтованого висновку про дійсний розмір ціни позову.

Крім того, в ухвалі суду вказувалось, що жоден із долучених до позовної заяви документів не містить підпису позивача із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції, конкретизувавши вимогу позовної заяви, з урахуванням наведених вище недоліків, виклавши зміст позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом. Долучити документи, що підтверджують дійсну актуальну вартість зазначеного у позові спірного майна, та долучити документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з дійсної ціни позову, але не менше 211,60 грн (980,00 грн -768,40 грн) та копії долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчені належним чином із проставленням дати.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 30 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

02 липня 2021 року подано до суду позовну заяву в новій редакції про визнання права власності на нежитлове приміщення із виправленням недоліків вказаних в ухвалі від 01 червня 2021 року до справи №755/886/21, в якій позивач зазначив, що ціна позову складає 182 360,00 грн, дана сума розрахована на основі вартості квадратного метра у восьми позиціях на продаж нерухомості аналогічного призначення у ТЦ «Мега - Сіті». Середня вартість квадратного метра склала 14 247,00 грн.

Позовна заява подана в одному примірнику.

До позовної заяви долучено копії документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчені належним чином із проставленням дати та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 055,00 грн.

Разом з тим, беручи до уваги вартість квадратного метра спірного нежитлового приміщення, визначеного позивачем без долучення доказів такої вартості, ціна даного позову складає 186635,70 грн (13,10 кв.м. (згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення) *14 247,00 грн)

Таким чином, позивачем не долучено документів на підтвердження дійсної ціни позову та судовий збір в повному обсязі не сплачено (1 866,36 грн -768,40 грн -1055,00 грн = -42,96 грн).

Крім того, позивачем проігноровано вимогу суду щодо долучення копій позовної заяви в новій редакції для вручення учасникам справи.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа - Управління будівництва Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: