Справа № 504/4419/18
Провадження № 2/504/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 13.12.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року розглянуто заяву адвоката Вербецької М.А. про закриття провадження по справі, однак, однак при виготовленні тексту ухвали допущено технічну помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки допущені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року по справі № 504/4419/18, де вважати вірною описову та мотивувальну частину в наступній редакції: «Представник ОСОБА_3 адвокат Вербецька Марія Андріївна подала до канцелярії Комінтернівського районного суду заяву про закриття провадження у справі.

Розгляд справи проведений за відсутністю учасників справи, які не з`явилися у судове засідання. Про час та місце засідання були сповіщені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом. Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі. При цьому у заяві будь-яких обставин, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Суд вважає клопотання представника відповідача безпідставними, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року де вважати вірною резолютивну частину в наступній редакції: «Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 255, 256 ЦПК України, суд, ухвалив: В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров