Номер провадження: 22-ц/813/9484/21
Номер справи місцевого суду: 522/1915/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_2 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року позовну заяву повернено заявнику.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 05 липня 2021 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржники не зазначили в своїй апеляційній скарзі належних сторін у справі.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржникам пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржникам копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржникам копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік