Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/12679/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року, постановленупід головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомир,

встановив:

У жовтні 2020 року ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики від 04.05.2020 року в розмірі 69902грн.14коп. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року позов задоволено.

22.01.2021 представник ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» адвокат Шахрай В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 13052грн.50 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2021 року в задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шахрай В.В., який діє в інтересах ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», просить скасувати ухвалу і постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» 13052,50грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що до заяви були додані докази щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того, чи вони понесені чи мають бути понесені в подальшому.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

18.01.2020 представник ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» адвокат Шахрай В.В. подав заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк надав докази щодо цих витрат.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу надано витяг з договору №1-08-09-20 про надання правничої допомоги від 08.09.2020р., опис робіт, акт прийому-здачі робіт від 19.01.2021.

Як передбачено ч.5 ст.137 ЦПК України, зменшити витрати на оплату правничої допомоги суд може виключно за наявності відповідного клопотання іншої сторони.

Оскільки ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» надало належні та допустимі докази на підтвердження витрат на правничу допомоги, які товариство має сплатити у зв`язку із розглядом справи, висновок суду про необґрунтованість заяви не відповідає обставинам справи і нормам процесуального закону.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року і постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» витрати на правничу допомогу в розмірі 13052,50грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: