Справа №203/3702/20
Провадження №2/0203/210/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 16 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «СК «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.07.2020, об 1149, на пр. Олександра Поля, біля будинку №52, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням відповідачки, і автомобіля марки «Mercedes Benz» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «AUDI». 01.09.2020 третя особа сплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 98 238,68 грн. Згідно з актом виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 249 038,68 грн. Між тим, різницю між фактичними витратами та страховим відшкодуванням відповідачка сплачувати відмовилася. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації майнової шкоди в сумі 150 800,00 грн, витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500,00 грн та судових витрат (а.с.а.с. 1 - 4).

2. 04 березня 2021 року відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що ліміт відповідальності за договором страхування, укладеним з третьою особою, складає 130 000,00 грн, отже позивачка свідомо не скористалася можливістю отримати від страховика страхове відшкодування у повному обсязі. Крім того, під час ремонту позивачка, у тому числі, замінила деталі та вузли, не відображені у відповідному експертному висновку.

3. 11 березня 2021 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що страховик сплатив їй страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, встановленому договором страхування. Що стосується ремонту автомобіля позивачки, то необхідність заміни додаткових деталей було цілком обґрунтовано показаннями експерта, допитаного судом.

4. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлений позов, пояснивши, що 02.07.2020, об 1149, на пр. Олександра Поля, біля будинку №52, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» під керуванням відповідачки, і автомобіля марки «Mercedes Benz», належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «AUDI». 01.09.2020 третя особа сплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 98 238,68 грн. Згідно з актом виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 249 038,68 грн. Між тим, різницю між фактичними витратами та страховим відшкодуванням відповідачка сплачувати відмовилася. Третя особа сплатила страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, встановленому договором страхування. Що стосується ремонту автомобіля позивачки, то необхідність заміни додаткових деталей було цілком обґрунтовано показаннями експерта, допитаного судом.

5. Представник відповідачки у суді частково заперечував проти позову, пояснивши, що ліміт відповідальності за договором страхування, укладеним з третьою особою, складає 130 000,00 грн, отже позивачка свідомо не скористалася можливістю отримати від страховика страхове відшкодування у повному обсязі. Крім того, під час ремонту позивачка, у тому числі, замінила деталі та вузли, не відображені у відповідному експертному висновку. На думку відповідачка вона має нести майнову відповідальність у меншому розмірі - у сумі 78 920,21 грн.

6. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

7. Заслухавши пояснення представників сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 02.07.2020, об 1149, на пр. Олександра Поля, біля будинку №52, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням відповідачки, і автомобіля марки «Mercedes Benz» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода (а.с.а.с. 35, 89, 90, 93).

9. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №200148720 застрахована третьою особою (ліміт відповідальності - 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн) (а.с. 98).

10. 02 липня 2020 року позивачка повідомила третю особу про настання страхового випадку (а.с.а.с. 82, 83).

11. 27 липня 2020 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачку за вказаним вище фактом було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

12. Згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 05.08.2020 №07-07-20-2В, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на замовлення третьої особи, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці, становить 111 402,62 грн (а.с.а.с. 111 - 131).

13. Згідно з висновком експерта від 30.08.2020 №Zus1908201, складеним судовим експертом Мазуреком О.А. на замовлення позивачки, вартість ремонту автомобіля позивачки без урахування зносу становить 286 983,74 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 2 500,00 грн (а.с.а.с. 14 - 31).

14. 01 вересня 2020 року третя особа сплатила позивачці у рахунок страхового відшкодування 98 238,68 грн (а.с.а.с. 137, 138).

15. Фактичні витрати позивачки з відновлення пошкодженого автомобіля становлять 249 038,68 грн (а.с.а.с. 32 - 34).

16. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

17. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

18. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

19. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

20. Відповідачка 02.07.2020 керувала автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну позивачці шкоду за загальним правилом має нести саме вона.

21. За приписами частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22. Вина відповідачки була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 27.07.2020 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

24. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

25. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

26. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

27. За приписами абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

24. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

25. Суд при цьому виходить з того, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

26. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК та 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

27. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

28. Відтак з огляду на те, що заподіювачем шкоди (відповідачкою) було укладено відповідний договір страхування з третьою особою, яка за умови ліміту відшкодування у 130 000,00 грн сплатила позивачці лише 98 238,68 грн, позов у частині стягнення різниці між цими сумами (31 761,32 грн) з відповідачки задоволенню не підлягає.

29. Суд звертає увагу позивачки на те, що за нею в силу приведених вище норм зберігається право вимагати ці кошти саме з третьої особи.

30. Ураховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 121 538,68 грн (119 038,68 грн + 2 500,00 грн), де:

- 119 038,68 - сума вимог позивачки без урахування коштів, не покритих третьою особою;

- 2 500,00 - вартість послуг експерта-автотоварознавця.

31. При цьому суд критично ставиться до твердження представника відповідачки про перебільшення позивачкою вартості відновлювального ремонту через заміну деталей та вузлів, не відображених у відповідному експертному висновку, оскільки такі твердження спростовано показаннями в суді судового експерта Мазурека О.А.

32. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивачки пропорційно задоволеній частині позову також підлягає стягненню компенсація її витрат з оплати судового збору в сумі 1 190,39 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн (а.с.а.с. 5, 38 - 40).

33. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 119 038,68 гривень, компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 5 190,39 гривень, разом - 126 729,07 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян