Справа №2-890/11
Провадження №6/932/288/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2016 року по цивільній справі №2-890/11, яке набрало законної сили 29.11.2016 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 599 713 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в сумі 395241,59 доларів США, що в еквіваленті складає 3 158 098,88 грн., заборгованості із сплати відсотків 47241,79 доларів США, що становить 377 476,07 грн., пені 8027,05 доларів США, що становить 64 138,54 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 3 601 663 грн. 49 коп.

21.04.2017 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи.

19.10.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак, від відділу ДВС заявник не отримував жодних процесуальних документів. У зв`язку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неодноразово подавало до Соборного ВДВС заяви про хід виконавчих проваджень.

Листом начальника Соборного ВДВС від 01.06.2021 року №47311/21 було направлено на адресу стягувача оригінали виконавчих листів. В цьому листі зазначено, що 29.11.2018 року державним виконавцем були винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які того ж дня разом з оригіналами виконавчих листів було направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що зазначені рекомендовані листи повернулись до ВПЗ №5 АТ «Укрпошта» як не вручені та знаходились на зберіганні у відділенні поштового зв`язку. Після отримання працівниками канцелярії Соборного ВДВС у м.Дніпрі ПСМУЮ (м.Дніпро) вказаних листів, їх було повторно надіслано за новою адресою стягувача: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 12. Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 29.11.2019 року. Однак у зв`язку з тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало виконавчі листи до відділу ДВС у жовтні 2017 року, тобто у встановлений законом строк, а повернуто виконавчі листи було лише у червні 2021 року, строк для пред`явлення виконавчих листів було пропущено об`єктивно не з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-890/11, виданих 21.04.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 599 713 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в сумі 395241,59 доларів США, що в еквіваленті складає 3 158 098,88 грн., заборгованості із сплати відсотків 47241,79 доларів США, що становить 377 476,07 грн., пені 8027,05 доларів США, що становить 64 138,54 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 3 601 663 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська знаходилась цивільна справа №2-890/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-301/362/2005 від 22.12.2005 року задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 599 713 грн. 49 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 3 601 663 грн. 49 коп. Рішення набрало законної сили 29.11.2016 року.

21.04.2017 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи.

19.10.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до листа начальника Соборного ВДВС від 01.06.2021 року №47311/21 було направлено на адресу стягувача оригінали виконавчих листів. В цьому листі зазначено, що 29.11.2018 року на адресу стягувача оригінали виконавчих листів, також вказано, що 29.11.2018 року державним виконавцем були винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які того ж дня разом з оригіналами виконавчих листів було направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . В ході про веденої перевірки було встановлено, що зазначені рекомендовані листи повернулись до ВПЗ №5 АТ «Укрпошта» як не вручені та знаходились на зберіганні у відділенні поштового зв`язку. Після отримання працівниками канцелярії Соборного ВДВС у м.Дніпрі ПСМУЮ (м.Дніпро) вказаних листів, їх було повторно надіслано за новою адресою стягувача: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 12.

Відповідно до частини п`ятої Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (стаття 446 ЦПК).

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи те, що судове рішення не виконується, боржники ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачують наявну суму заборгованості, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Фізкультури, 28Д) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-890/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 599 713 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в сумі 395241,59 доларів США, що в еквіваленті складає 3 158 098,88 грн., заборгованості із сплати відсотків 47241,79 доларів США, що становить 377 476,07 грн., пені 8027,05 доларів США, що становить 64 138,54 грн., понесених витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 3 601 663 грн. 49 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева