overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 700/484/21
Номер провадження 2/700/254/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2021 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул. Незалежності,4, Черкаська область).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (наданням) відповіді відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (наданням) заперечень позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Лисянського районного суду Черкаської області: https://ls.ck.court.gov.ua/sud2311/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
справа № 489/4543/21
провадження №2-н/489/1199/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-н/229/75/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецькі енергетичні послуги' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року заявник ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області №1401.2.3-11383/1401.2.3.1-21 від 25.06.2021 , наданої до суду 25.06.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване у с.Степове, Ясинуватського району, Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 20 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
У Х В А Л А

про надання подружжю строку на примирення та зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/1228/21 Провадження № 2/401/707/21

22 липня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 29 січня 2004 року Григорівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду 20 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті надав письмову заяву в якій просить суд надати строк для примирення шість місяців.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона заперечувала проти заяви відповідача про надання строку на примирення шість місяців та у разі задоволення клопотання позивача, просила зменшити строк на примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, а тому суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає чпстковому задоволенню. Розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати строк для примирення терміном два місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 два місяця для примирення подружжя.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 393/119/20

УХВАЛА

21 липня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кропивницька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) як такого, що було фактично успадковане ОСОБА_2 і входить до складу спадщини останньої,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В клопотанні від 20.07.2021р. представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі, позов не визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кропивницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-вк/824/193/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

справа № 824/165/21

Київський апеляційний суд у складі судді Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №66/21 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року позов КС «СуперКредит» задоволено.

16 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч.2 ст.483 ЦПК України, особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.ст.483-485 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №66/21 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А на 03 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Номер провадження 2/754/5297/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/10075/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

27.07.2002 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.07.2002.

Як вказує позивач і відповідач цих доводів не спростовував, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1434, вчинений Центральним відділом реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім`ї, який уклали 27.07.2002 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якому після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/536/21
Провадження № 2-о/499/24/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заінтересована особа Знамянська сільська рада Іванівського району Одеської області (с.Знам`янка, вул.Малиновського, буд.№59 Іванівського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Заявниця звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, посилаючись на обствини неможливості вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення факту. Особливості розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначаються главою 6 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України цивільна справа підсудна цьому суду. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Знамянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15.09.2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 296/2120/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2120/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2120/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.21 справа № 133/557/21

провадження № 4-с/133/9/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни, за участю стягувача Козятинської міської ради Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.03.2021 справу за скаргою прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин. Розгляд справи по суті не почався.

В судове засідання 19.07.2021 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

12.07.2021 представником скаржника адвокатом Рябчинським О.Ю. була подана заява, у якій він просить суд залишити скаргу на постанови держаного виконавця без розгляду, оскільки заступником начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. оскаржувані ним постанови були самостійно скасовані 05.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана представником ОСОБА_1 , що є реалізацією права, наданого цивільним процесуальним законом, що не стоїть у залежності від жодних інших обставин крім волі заявника, розгляд справи по суті не розпочався, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни, за участю стягувача Козятинської міської ради Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 19.07.21