печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8221/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі 757/8221/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив:

- виділити у особисту приватну власність ОСОБА_1 зі складу спільного сумісного майна нежитлове приміщення, загальною площею 121, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві вісімнадцятого квітня дві тисячі тринадцятого року, індексний номер 2592021; однокімнатну квартиру, загальною площею 44,60 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л. О., 18 квітня 2013 року за реєстровим номером 98;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 121, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві 18 квітня 2013 року, індексний номер 2592021;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 44,60 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л. О., 18 квітня 2013 року за реєстровим номером 980;

- виділити у особисту приватну власність ОСОБА_2 зі складу спільного сумісного майна двокімнатну квартиру, загальною площею 48,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В., 17 лютого 2018 року за реєстровим номером 177;

-трикімнатну квартиру, загальною площею 116 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницька О.А., 11 вересня 2014 року за реєстровим номером 564;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартира, загальною площею 48,7 (сорок вісім цілих, сім десятих) квадратних метри, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В., 17 лютого 2018 року за реєстровим номером 177;

- трикімнатна квартира, загальною площею 116 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницька О.А., 11 вересня 2014 року за реєстровим номером 564.

19 лютого 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також позивачем подано суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 121, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва право власності видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві 18 квітня 2013 року, індексний № 2592021; двокімнатної квартири, загальною площею 48,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В., 17 лютого 2018 року за реєстровим номером 177; однокімнатної квартири, загальною площею 44,60 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера I.О., 18 квітня 2013 року за реєстровим номером 980, трикімнатної квартири, загальною площею 116, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильниш О. А., 11 вересня 2013 року за реєстровим номер 564, а також зобов`язання відповідача забезпечити необхідний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення експертного огляду та витребування в позивача належним чином завірених копій правовстановлюючих документів та технічних паспортів на квартиру за адресою; АДРЕСА_4 .

Посилається на те, що з метою рівнозначного поділу майна в даній справі, необхідно чітко визначити дійсну ринкову вартість.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній правових підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п. 5 «; будівельно-технічна експертиза та оціночно-будівельна експертизи» Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, із змінами та доповненнями (далі - Наказ)).

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (пункт 5.2. цього Наказу).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані, а саме: наявні висновки ФОП « ОСОБА_4 » про вартість майна, яке є предметом спору, не дають суду підстав для висновку про доцільність призначення по справі експертних досліджень, з метою вирішення питання щодо повторного визначення вартості оспорюваного майна подружжя, оскільки позивачем не вказано та жодним чином не обґрунтовано, чому попередні оцінки спеціаліста суперечать іншим матеріалам справи, не наведено ні одного факту істотності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначеної та проведеної оцінки чи їх невідповідності дійсній вартості майна, що суттєво зможе вплинути на варіанти поділу вказаної нерухомості в натурі між співвласниками.

За таких обставин, враховуючи пояснення представника позивача щодо необхідності проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним, оскільки переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду стороною позивача не надано.

Крім того, суд враховує той факт, що висновок експертизи, як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення у справі.

Також суд звертає увагу, що у поданій позивачем заяві про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-оціночної експертизи, взагалі відсутні питання, які просить поставити перед експертом останній, й про визначення чіткого кола таких питань ОСОБА_1 не клопотав перед судом.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів в даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.103, 104, ст.113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі 757/8221/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик