overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/340/21
Провадження № 2-н/553/91/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року в сумі 5075 грн. 76 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит № 01-12-05.1-09/3760 від 25.02.2021 року за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 19.09.2013 року.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 595/965/21
Провадження № 2/595/356/2021
У Х В А Л А

21.07.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали, викладених у мотивувальній частині.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. отримав вищевказану ухвалу суду 08 липня 2021 року, про що власноруч розписався в супровідному листі вих. №595/965/21/1388/2021 від 08.07.2021, однак, у вказаний строк недоліків позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 та вважати її неподаною, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Провадження № 6/756/583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання- Скаковської К.О.,

представника заявника - Цой Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/11679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 27 липня 2021 року.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 664/2083/21
Провадження № 2-о/664/72/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Херсонського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Виноградове, вул. Ларіонова, 7), звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України, справа підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку окремого провадження, підставі для відмови у відкритті провадження за заявою та повернення заяви немає, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 305 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградівська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2021 р. на 13:00 год. та проводити з повідомленням учасників справи, в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
233 Справа № 233/2107/20
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 431 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 02 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2621/21
Провадження №: 2/332/1408/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2021 року на 12-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1297/21
Справа № 711/2400/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 липня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 проподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 проподіл спільного майна подружжя.

02 квітня 2021 року ухвалою суду було призначено у справі судову технічну експертизу.

07 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/2400/20 (2/711/1297/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 проподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 серпня 2021 року о 10 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 439/107/21
Провадження №2/439/174/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання, які призначалися на 30.06.2021 та 20.07.2021 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином та у встановленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судові засідання, які призначалися на 30.06.2021 та 20.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином та у встановленому закон порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що позивачка без поважних причин двічі не з`явилася у судове засідання для розгляду поданої позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петейчук Б.М.
Справа № 357/6321/21
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13720 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

З даних довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/1660/21
Провадження № 22-ц/812/1548/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 відомості про його доходи та у ОСОБА_2 довідку про отримання ( неотримання) ОСОБА_3 стипендії та її розмір.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Витребувати у ОСОБА_1 відомості про його доходи та у ОСОБА_2 довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_3 стипендії та її розмір.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 09 серпня 2021 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова