Справа № 944/5894/19
Провадження №2-др/944/5/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника позивача Варениці Василя Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогупо справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2021 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на її користь майнову шкоду в розмірі 69126 гривень 90 коп та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 741 грн. 27 коп та витрати за проведення експертизи в розмірі 1030 грн 20 коп.

У зв`язку із надходженням заяви представника позивача та представника відповідача Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» про необхідність підтвердження понесених судових витрат, суд в порядку ст.ст.246, 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення даного питання із встановленням строку для подання відповідних доказів.

У встановлений судом строк представник позивача Варениця В.С. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь позивача в розмірі 6800 грн відповідно до укладеного договору №46-ц від 07.05.2019, детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат від 29.06.2021.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Усачук А.В. подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400 грн, відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.01.2020, акту приймання наданих послуг №1.5 від 30.09.2020, акту приймання наданих послуг №1.1 від 30.10.2020, договору про надання правової допомоги від 28.01.2021, акту приймання наданих послуг №5.7. від 31.05.2021.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача Усачук А.В. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу просить задовольнити.

Виходячи з положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Розглядаючи питання представника позивача та представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1.-ч.3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Згідно з п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає попередній( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору в розмірі 791,27 грн, оплата за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1030,20 грн, оплата надання правничої професійної допомоги в розмірі 4000 грн, також очікуються витрати за копіювання документів, оплата послуг представника, поштові витрати в судовому розгляді.

Відповідач Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» 22.09.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п.8 ч.3 ст. 178 ПК України повідомляє, що відповідач 2 залишає за собою право на подання розрахунку суми судових витрат, що будуть понесені останнім та доводить до відома суд, що вказані докази будуть подані у відповідності та у строки встановлені ЦПК України.

26.05.2021 Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» подав письмові пояснення, 22.06.2021 додаткові письмові пояснення, в яких розрахунку судових витрат не зазначає.

В заяві поданій представником відповідача Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» до судових дебатів також не значиться жодного розрахунку судових витрат.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з договором №46 про надання правової допомоги від 07.05.2019, укладеного між адвокатом Вареницею В.С. та ОСОБА_2 , оплата послуг адвоката здійснюється за домовленістю між адвокатом та довірителем та оформляється додатковою угодою. Довіритель, погоджуючись з проведенням витрат (судові збори та витрати, пов`язані з розглядом справи), платних послуг (проведення досліджень, тощо) компенсує їх адвокату, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функцій представництва.

Відповідно до додаткової угоди від 29.06.2021 до договору №46 про надання правової допомоги від 07.05.2019 клієнт ОСОБА_2 в рахунок оплати послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги передала, а адвокат отримав від довірителя грошові кошти в загальній сумі 6800 грн, включаючи 4000 грн згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 07.05.2019.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат від 29.06.2021 згідно з договором №46 про надання правової допомоги від 07.05.2019 адвокат передав, а довіритель прийняв наступні послуги: надання консультацій, ознайомлення з поданими документами, вивчення законодавства та судової практики по виниклому спорі ( 2 год) - 1000 грн; підготовка та складання адвокатського запиту, заяви, звернення тощо ( 2 запити) 1000 грн; підготовка та складання позовної заяви (4 год) - 2000 грн; участь в судовому засіданні по розгляду справи ( 4 засідання) - 2800 грн, загальна вартість послуг - 6800 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Відповідачем Службою автомобільних доріг у Львівській області жодних клопотань про неспівмірність витрат на правничу допомогу не подавалось.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягають частково до задоволення, а тому з Служби автомобільних доріг у Львівській області слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 6392 гривень.

03.01.2020 між ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Адвокатським об`єднанням «Сенатор» (Об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги, а 28.01.2021 між ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сенатор» (Об`єднання) було укладено новий Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Об`єднання через своїх учасників, перелічених у пункті 2.2. Договору, зобов`язується надавати йому, згідно з умовами даного Договору, комплексну правову допомогу з представництва інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські суди, підготовки усіх необхідних правових документів, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного Договору.

Як слідує з п. 4.2. Договору, визначення вартості наданих об`єднанням на користь клієнта послуг здійснюється з розрахунку вартості однієї людини-години надання послуг, що становить 800,00 грн (без ПДВ).

Клієнт сплачує на користь Об`єднання суму за надання певної послуги протягом 10 днів з дня підписання сторонами акту приймання наданих послуг та виставлення відповідного рахунку Об`єднанням при наявності відповідного фінансування клієнта. За результатами надання правової допомоги (юридичної послуги) у межах певної справи та/або щодо вирішення певного питання Сторонами складається акт приймання наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін (п. п. 4.3., 4.4. Договору).

Під час розгляду справи Адвокатським об`єднанням «Сенатор» було надано відповідну правову допомогу в обсягах та на умовах (збирання та опрацювання матеріалів необхідних для складання відзиву на позовну заяву; складання проекту відзиву на позовну заяву; ознайомлення з матеріалами справи; представництво інтересів у суді першої інстанції; складання проектів процесуальних документів), визначених Договором загальною вартістю 14 400,00 грн (в розрізі Договору від 03.01.2020 в сумі -10 400,00 грн та Договору від 28.01.2021 в сумі 4 000,00 грн), що підтверджується: актом приймання наданих послуг від 30.09.2020 № 1.5 на суму 8 800,00 грн; актом приймання наданих послуг від 30.10.2020 № 1.1 на суму 1 600,00 грн; актом приймання наданих послуг від 31.05.2021 № 5.7. на суму 4 000,00 грн;

Разом з тим, сума 14 400,00 грн включає в себе 18 год. 00 хв. (по 800 грн. за годину роботи) наданої правової допомоги Клієнту, з яких: 1 год. 00 хв. - консультування Клієнта щодо правової позиції по справі № 944/5894/19 щодо відшкодування майнової шкоди з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 ; 2 год. 00 хв. - збирання та опрацювання матеріалів необхідних для складання відзиву на позовну заяву по справі № 944/5894/19; 7 год. 00 хв. - складання відзиву на позовну заяву від 17.09.2020 щодо відшкодування майнової шкоди з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 № 944/5894/19; 1 год. 00 хв. - складання клопотання про витребування доказів від 18.09.2020 по справі № 944/5894/19 щодо витребування із Яворівського районного суду Львівської області справи № 460/3558/19 та клопотання про витребування доказів від 18.09.2020 по справі № 944/5894/19 щодо витребування у ОСОБА_2 посвідчення водія України, та складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 944/5894/19; 00 год. 30 хв. - 01.10.2020 - 11 год. 30 хв. - участь уповноваженого представника у судовому засіданні по справі № 944/5894/19; 1 год. 30 хв - 01.10.2020 ознайомлення з матеріалами та фотокопіювання справи № 944/5894/19, в якій також містилася справа № 460/3558/19; 1 год. 00 хв. - 26.05.2021 - 14:00 - участь уповноваженого представника у судовому засіданні по справі № 944/5894/19; 3 год. 00 хв. - складання проекту письмових пояснень від 26.05.2021 по справі № 944/5894/19 (у тому числі, але не виключно - аналіз судової практики); 1 год. 00 хв. - складання клопотання про залучення у якості співвідповідача від 26.05.2021 по справі № 944/5894/19, а саме - Державного підприємства «Львівське лісове господарство» та заяви про залучення третьої особи саме - Державного підприємства «Львівське лісове господарство».

Відповідачем ДП «Львівський облавтодор» разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що не можна вважати дії відповідача такими, що відповідають засадам цивільного судочинства як добросовісність та розумність, адже, не зазначаючи жодних орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу при поданні відзиву на позовну заяву та під час судового розгляду спору про відшкодування шкоди, заявив про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14400 грн, що є не співмірним із розміром позовних вимог та позбавило права позивача бути обізнаною про майбутні судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Суд погоджується з доводами відповідача про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу, проте, враховуючи те, що ним не дотримано вимог ст. 134 ЦПК України в частині зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, вважає, що заява ДП «Львівський облавтодор» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягає. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 263, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача Варениці В.С. частково задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6392 ( шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2021.

Суддя І.М. Карпин