Справа № 219/1619/21
Провадження № 2/219/1396/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

представник позивача - адвокат Ритов О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» № 10 про припинення трудового договору з начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 з 25.01.2021 року; поновити ОСОБА_1 на роботі на Державному підприємстві «Артемсіль» на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання; стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на ДП «Артемсіль» на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

В обґрунтування позову вказує, що позивач ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві «Артемсіль» (далі - відповідач) на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання та був звільнений з займаної посади 25 січня 2021 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України. В наказі № 10 від 25.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 причиною звільнення зазначено скорочення штату або чисельності працівників з виплатою місячної допомоги, ст. 40 п. 1 КЗпП України; підстава звільнення наказ № 383к від 27.10.2020 р. Отже, в наказі про звільнення вказана як і причина звільнення так і підстава. Причиною звільнення є відповідна норма КЗпП України, а саме п. 1 ст. 40, а підставою - відповідна зміна в організації роботи самого підприємства роботодавця, яка унеможливлює залишення працівника на роботі і в даному випадку це наказ № 383к від 27.10.2020 р. Наказ № 383к від 27.10.2020 року (далі наказ 383к) виданий про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів. Керуючись своїм виключним правом самостійно вирішувати питання, пов`язані з організацією господарської діяльності, підприємство-роботодавець також має право і самостійно вирішувати питання кадрів, зокрема, має право приймати рішення про кількість штату працівників, штатний розпис, що прямо передбачено ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, однак, змінюючи штатний розпис та скорочуючи посади/професії, підприємство зобов`язано дотримуватись діючого трудового законодавства та колективного договору (за наявності такого).

Вважає, що звільнення позивача було проведено з порушенням діючого законодавства, відповідач не дотримався покладених на нього обов`язків. Як вбачається зі змісту наказу № 383к від 27.10.2020, відповідачем було прийнято рішення про затвердження нової структури підприємства і, як наслідок, були скасовані певні відділи та посади, утворені інші структурні підрозділи та посади. Позивач працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання. Наказом № 383к були скасовані відділи та посади, серед яких був скасований відділ матеріального-технічного постачання, в якому працював позивач та посада начальника відділу матеріально-технічного постачання, яку займав позивач. Разом з тим, наказом № 383к були утворені структурні підрозділи та посади, серед яких є також посада, яку може займати позивач, і відділ, в якому позивач може працювати. Відповідно до п.5 наказу були утворені наступні структурні підрозділи та посади: Управління закупівель та тендерних процедур - начальник управління 1 штатна одиниця з окладом 22315 грн.; Відділ постачання: начальник відділу 1 штатна одиниця з окладом 19825 грн.; заступник начальника відділу 1 штатна одиниця з окладом 15580 грн.; провідний інженер 1 штатна одиниця з окладом 13605 грн.; інженер І категорії 6 штатних одиниць з окладом 12805 грн.; інженер ІІ категорії 5 штатних одиниць з окладом 11490 грн.; інженер 1 штатна одиниця з окладом 10560 грн.; Експедитор 1 штатна одиниця з окладом 8290 грн. Вказує, що відбулось перейменування відділів, а саме: відділ матеріально-технічного постачання змінив назву на відділ постачання; посада начальника відділу матеріально-технічного постачання змінена на начальника відділу. Розмір окладу не зазнав змін. Перейменування деяких відділів та посад, яке відбулось внаслідок зміни структури підприємства ДП «Артемсіль», не є скасуванням таких відділів та посад в розмінні законодавства і тому звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України є неправомірним, оскільки причиною звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідач попередив позивача про його звільнення, вручив персональне попередження, в якому, посилаючись на наказ 383к від 27 жовтня 2020 року, повідомив, що позивача буде звільнено, бо посада, яку він займає буде скорочена. Не зважаючи на таке повідомлення, посада яку займав позивач не була скорочена, а тому звільняти після закінчення двох місячного строку після вручення попередження позивачу, відповідач не мав права, бо посада була в шатному розкладі станом на 25 січня 2021 року, і тому звільнення позивача відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України було неприпустимим. Відповідач допустив порушення законодавства, не запропонував позивачу посади в новоствореному відділі постачання, приймаючи до уваги те, що такі посади існували на дату звільнення позивача. Зазначає, що відповідач звільнив позивача з займаної посади та прийняв на таку посаду іншого робітника, при цьому жодним чином не обґрунтував свого рішення - чому іншому працівнику була віддана перевага при призначенні на посаду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2021 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.

Додатково позивач пояснив, що в новий відділ постачання були переведені всі його підлеглі, які раніше займали посади у відділі матеріально-технічного постачання, його заступник став начальником нового відділу, а його самого звільнили. Пояснив, що про звільнення його було повідомлено 27.10.2020 року, потім попередження про звільнення було перенесено на 23.11.2020 року (оскільки його звільнення не було узгоджене з профспілкою), а за цей період тривалістю місяць (з 27.10.2020 року по 23.11.2020 року) весь його відділ був переведений до новоствореного відділу, і на час його попередження (23.11.2020 року) та звільнення вакантних посад в новому відділі, безумовно, вже не було, хоча за характеристиками він міг зайняти посаду заступника начальника нового відділу постачання або інші посади. Вважає, що його звільнили незаконно, спеціально створили новий відділ аби звільнити його, не запропонували посад в новому відділі.

Представник відповідача - Державного підприємства «Артемсіль» в судовому засіданні проти позову заперечувала.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно зі Статутом відповідача ДП «Артемсіль» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством. Відповідно до пункту 7.4. Статуту затвердження організаційної структури підприємства та змін до неї здійснюється директором за погодженням з Уповноваженим органом управління. 23.10.2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства погодило організаційну структуру державного підприємства «Артемсіль». На підставі цього погодження в.о. директора ДП «Артемсіль» прийнято наказ № 383к «Про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів» (далі Наказ № 383к) від 27.10.2020 року, відповідно до якого скасовані деякі відділи та посади, зокрема, скасований відділ матеріально - технічного постачання та скасована посада начальника відділу матеріально - технічного постачання, яку займав позивач. Статутом підприємства ДП «Артемсіль» надано право директору визначати та затверджувати штатний розпис, організаційну структуру підприємства та зміни до них; вирішувати питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів, призначати на посади та звільняти з посад працівників підприємства. 27.10.2020 року наказом № 383к «Про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів», у зв`язку з затвердженням нової структури підприємства, зменшенням обсягу виробництва продукції та виникненню інших несприятливих кризових фінансово - економічних факторів та явищ, з метою вдосконалення організаційної структури підприємства, впроваджено нову структуру підприємства та внесені зміни до штатного розпису ДП «Артемсіль». На виконання п.п.1 - 6 зазначеного наказу утворена комісія з переведення, та, в разі необхідності, скорочення, працівників на нові посади; у разі відмови працівників від переводу та продовження роботи у нових умовах трудовий договір припиняється згідно п.6 статті 36 КЗпП України або на підставі п.1 ст.40 КЗпІІ України - там де відбудеться скорочення штатної одиниці; було наказано повідомити працівників під розпис про їх звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату і запропонувати їм всі наявні на підприємстві вакантні посади (роботу) не пізніше ніж за 2 місяці від запланованої дати скорочення, згідно ст. 49-2 КЗпП України; підготувати документи і оформити процедуру скорочення чисельності працівників у порядку, встановленому трудовим законодавством. Наказом № 437к від 23.11.2020 р. у зв`язку з отриманим повідомленням від профспілкового органу та зверненням голови профспілки підприємства до підприємства щодо подовження початку роботи комісії, з метою недопущення порушень процедури проведення скорочення чисельності або штату працівників відбулося внесення змін до Наказу № 383к від 27.10.2020 р., а саме - визначено, що утвореній комісії необхідно приступити до роботи у термін з 23 листопада 2020 року. Па виконання зазначеного вище, позивача ознайомлено з наказом №383к та 23.11.2020 року попереджено про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням його посади начальника відділу матеріально - технічного постачання, при цьому позивача було ознайомлено з вакантними посадами, які існували на підприємстві на дату попередження позивача, що підтверджується протоколом засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» від 23.11.2020 року. З зазначеними вакансіями позивач ознайомився та від переведення на запропоновані посади відмовився, що підтверджується його особистим підписом. Вказує, що як вбачається із протоколів засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» від 02.12.2020р.; 08.12.2020 р.; 22.12.2020 р.; 18.01.2021 р. з наданням на кожен день засідання такої комісії списків вакантних посад, які пропонувались позивачу, він кожного разу від наданих вакансій відмовлявся. 25.01.2021 року, після спливу двомісячного терміну попередження про звільнення, позивачу було запропоновано перелік посад, з переводом на які він також відмовився. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує на те, що відповідачем порушено його трудові права, оскільки він вважає, що наказом №383к посади не є скасованими, а лише відбулось перейменування деяких відділів та посад і тому звільнення позивача за п.1 статті 40 КЗпП України є неправомірним, також позивач вказує на те, що відповідач допустив порушення законодавства, не залишивши його на посаді начальника відділу постачання, бо така посада існувала на дату звільнення позивача, на його думку, відповідач не використав переважне право на залишення його на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією. Проте, зазначені ствердження позивача с хибними та такими, що не відповідають нормам та принципам діючого трудового законодавства України. Пояснила, що наказом № 383к із організаційної структури підприємства виключено відділ матеріально - технічного постачання зі штатними посадами 16 шт.од., в тому числі, посада начальника відділу матеріально - технічного постачання 1 шт.од. Цим же наказом створено та включено до складу організаційної структури підприємства управління закупівель та тендерних процедур, до складу якого входить відділ постачання (на який посилається позивач) зі штатними посадами у кількості 15 шт.од. та начальник відділу - 1 шт.од. Тож погодження Мінекономіки нової організаційної структури підприємства, наказ керівника ДП «Артемсіль» № 383к, створення комісії щодо скорочення чисельності працівників управління, штатний розклад, що діяв на час попередження працівників про звільнення та на час їх звільнення (зокрема на час звільнення позивача), відповідно до якого із організаційної структури підприємства було виключено відділ матеріально - технічного постачання, скорочення усіх штатних одиниць цього відділу та утворено і включено до організаційної структури підприємства нову структурну одиницю управління закупівель та тендерних процедур, у складі якого є відділ постачання свідчать про фактичну наявність змін в організаційно - штатній структурі відповідача, які супроводжувалися скороченням чисельності штату працівників. А тому, враховуючи зазначене, на ДП «Артемсіль» відбулося реальне скорочення чисельності або штату працівників. Зазначила, що штатним розписом ДП «Артемсіль» на дату 25.01.2021 посада начальника відділу матеріально - технічного постачання скорочена, а відділ матеріально - технічного постачання ліквідований. Вважає, що є передчасним висновок позивача про те, що посада, яку він займав є тотожною за своїми вимогами посаді «начальника відділу постачання», а тому позивач має переважне право на залишення на роботі в порівнянні з іншим працівником, враховуючи, що посадовою інструкцією начальника відділу постачання передбачені необхідні вимоги до особи, яка мас право займати цю посаду, а саме: «на посаду начальника відділу постачання призначаються особи, що мають кваліфікацію за дипломом про вищу економічну освіту і стаж роботи в службах (відділах) підприємства ДП «Артемісль», пов`язаних з постачанням і закупівлею її товарів і послуг не менше 10 років», тому наказом № 245 від 27.10.2020 року (тобто до початку проведення скорочення) на зазначену вище посаду переведено працівника, який відповідав встановленим посадовою інструкцією критеріям. Пояснила, що позивач необгрунтовано та безпідставно вказує на те, що відповідач незаконно звільнив його з займаної ним посади та прийняв іншого робітника на новоутворену посаду начальника відділу постачання, бо посада начальника відділу матеріально - технічного постачання була скасована, а новоутворена посада начальника відділу постачання вимагала від кандидата мати стаж роботи у відділах (службах) ДП «Артемсіль», пов`язаних з постачанням і закупівлею товарів і послуг, не менше 10 років, а позивач не мав належного стажу роботи, та фактично, зазначена посада не була вакантна на час проведення скорочення позивача. Разом із тим, повноваження щодо призначення та визначення обсягу необхідної кваліфікації працівника на ту чи іншу посаду належить власнику або уповноваженому ним органу. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Наголосила на те, що позивач, зазначаючи у своєму позові про свою нібито більш високу кваліфікацію та продуктивність праці ніж у особи, яку прийняли (а по факту відбулось переведення, бо прийняття на роботу є початком взаємин між роботодавцем і працівником, а переведення передбачає переведення працівників на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації) на посаду начальника відділу постачання, не повідомляє при цьому суд, що за час перебування на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання він неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів матеріального впливу. Так, відповідно до наказу № 76к від 27.02.2019 року за допущені недоліки та прорахунки при виконанні службових обов`язків начальника відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_1 позбавлено премії за лютий 2019 року на 100%; наказом № 211к від 23.06. 2020 року за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - пунктів 3.1, 3.4. посадової інструкції № ПІ 12.01-2018, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана начальнику відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_1 ; наказом № 16 к від 25.01.2021 року за грубе порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків начальнику відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_1 оголошена догана та зменшено 100% премії за січень 2021 року. У відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва та скорочення чисельності або штату працівників; відповідачем додержано вимоги та норми діючого трудового законодавства, є докази того, що позивач під особистий підпис відмовився від переведення на іншу роботу; відповідач не пропонував позивачу вакансію начальника відділу постачання, на підставі того, що вона не була вакантною в період проведення скорочення, більш того навіть якщо б зазначена посада була вакантною, позивач не міг її зайняти, так як не мав належного стажу роботи, встановленого посадовою інструкцією для начальника відділу постачання; позивач не користувався переважним правом на залишенні на роботі та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Також в ході судового розгляду представник відповідача надана пояснення щодо повідомлення профспілкового комітету про заплановане скорочення чисельності працівників ДП «Артемсіль».

Вказала, що на виконання вимог передбачених ст. 49-4 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ДП «Артемсіль» направило на адресу профспілки листи-повідомлення від 27.10.2020 року № 3859 та від 28.10.2020 року № 27/11-01-156, якими було попереджено профспілковий орган про майбутнє скорочення та запропоновано провести необхідні консультації стосовно зазначеної події. На вказані повідомлення ППО ДП «Артемсіль» направлено відповідь від 17.11.2020 року № 96, якою профспілка не заперечувала проти проведення майбутнього скорочення штату працівників за умови внесення змін до наказу № 383к від 27.10.2020 року відносно встановлення початку роботи комісії зі скорочення 23.11.2020 року. Відповідно Наказом № 437к від 23.11.2020 р. у зв`язку з отриманням повідомлення профспілкового органу відбулося внесення змін до Наказу № 383к від 27.10.2020 року, а саме зазначено, що утвореній комісії приступити до роботи у термін з 23 листопада 2020 року, звідси раніше видані персональні попередження вважати недійсними, тобто раніше надані попередження, в тому числі надане ОСОБА_1 , було визнано недійсним. Тож, до наказу № 383к були внесені зміни, проте ці зміни не стосувалися приписів пункту 4 наказу № 383к, прийняття якого направлено на виключення з організаційної структури підприємства деяких відділів і посад, зокрема, посади начальника відділу МТП та, у зв`язку з цим, скорочення чисельності та штату. Наказ № 473к від 23.11.2020 року вносить зміни лише до дати (подовжує її), з якої комісії потрібно стати до роботи, тож і строк попередження працівника про скорочення також збільшився фактично на місяць, тому позивач мав можливість довше працювати на підприємстві, що жодним чином не порушило його трудових прав. Вказаний наказ хоча і вносив собою зміни до наказу №383к, але не скасовував його і не змінював первісного рішення про скорочення чисельності або штату працівників ДП «Артемсіль», зокрема, щодо посади яку обіймав позивач. Відтермінування звільнення до 25.01.2021 року прав позивача не порушило, оскільки подовжило, а не зменшило строк між попередженням і наступним вивільненням. До того ж, подовження строків звільнення було направлене на дотримання процедури вивільнення працівників (погодження такого вивільнення з профспілкою) та гарантування трудових прав працівників, зокрема, дотримання двомісячного строку з моменту попередження до звільнення. Підстави звільнення не змінилися, тому винесення повторного наказу в даному випадку не вимагається. Крім цього, саме до цієї дати позивач продовжував працювати і порушень його трудових прав не настало.

Щодо функціональних відмінностей відділу матеріально - технічного постачання та новоутвореного відділу постачання, повідомила наступне.

Відповідно до положення про відділ матеріально - технічного постачання встановлювалось, що відділ матеріально - технічного постачання є самостійним структурним підрозділом, який підпорядковувався першому заступнику директора, проте як відділ постачання, відповідно до положення про організацію роботи відділу постачання, підпорядковується начальнику управління закупівель та тендерних процедур, також у відділі постачання змінилися (збільшилися) основні завдання та функціональні обов`язки. Завданнями ВМТП визначалось комплексне, своєчасне і рівномірне забезпечення потреб підприємства товарно-матеріальними цінностями відповідно до технічних умов, характеристик, стандартів та інших нормативно - технічних документів згідно з заявками структурних підрозділів; раціональний розподіл товарно-матеріальних цінностей на складах ВМТП; організація безпечної та безаварійної роботи у відділі в процесі виконання функціональних обов`язків; підготовка попередньої документації, необхідної для проведення торгів на закупівлю товарів та передача її у відділ із закупівлі товарів, робіт та послуг секретарю комітету з проведення торгів. Завданнями відділу постачання є комплексне, своєчасне і рівномірне забезпечення потреб підприємства ТМЦ; раціональний розподіл ТМЦ між структурними підрозділами підприємства; забезпечення обліку і умов зберігання ТМП на складах ВП; підготовка попередньої документації, яка потрібна для здійснення закупівлі і проведення торгів на електронних майданчиках. Для виконання покладених завдань працівники відділу повинні брати участь у проведенні інвентаризації актів і зобов`язань; реалізувати неліквідні матеріали; здійснювати кількісний і якісний контроль ТМЦ, які надходять до підприємства; вести облік руху ТМЦ на складах підприємства; підготовлювати й укладати договори з постачальниками, здійснювати контроль за своєчасним виконанням зобов`язань постачальниками; подавати звітність у встановленні строки. Основною метою відділу постачання є повне та своєчасне забезпечення підприємства всіма видами ТМЦ, з максимальним скороченням витрат на їх придбання. Відповідальність за виконання завдань і функцій відділом постачання несе начальник відділу постачання, відповідно до вимог чинного законодавства України, локальних актів підприємства й посадової інструкції, відповідальність інших працівників встановлено посадовими інструкціями. Вказала, що на підприємстві дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, а новоутворений відділ постачання виконує більш розширені та відповідальні функції та зобов`язання. Додатково зауважила, що позивач систематично не виконував правила трудової дисципліни, не достатньо контролював роботу відділу та своїх підлеглих, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, відповідно до Акту службового розслідування за фактами порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій окремими працівниками ВМТП від 22.06.2020 року, визначено, що порушення трудової дисципліни стали можливими у зв`язку з недостатнім контролем за роботою підлеглих з боку начальника відділу ОСОБА_1 , відсутністю планування, як роботи всього відділу, так і його працівниками, слабкою виконавчою дисципліною працівників, а також нехтування Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими Колективним договором підприємства, а тому комісія вважала за необхідне констатувати, що виявлені факти порушень правил внутрішнього трудового розпорядку співробітниками відділу МТП носять систематичний характер, що у свою чергу дає підстави для перегляду питання щодо кількісного складу працівників вказаного відділу, необхідності оптимізації роботи цього структурного підрозділу. Враховуючи зазначене, ще 22.06.2020 року, тобто рік тому, комісія зі службового розслідування на чолі з Головою комісії - заступником директора з правових питань та економічної безпеки ОСОБА_3 , ініціювала питання щодо скорочення кількісного складу відділу МТП та оптимізації його роботи взагалі. Більш того, ОСОБА_1 самостійно у своїх поясненнях від 04.06.2020 року, наданих комісії з розслідування, визначив свою неспроможність в повній мірі контролювати співробітників відділу МТП. Вказала, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, усі його твердження зводяться лише до припущень, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача вбачається, що ОСОБА_1 працював в ДП «Артемсіль» на посаді інженера 1-ї категорії ВМТП (відділ матеріально технічного постачання) управління з 01.06.2018 року, наказ № 24 від 01.06.2018 року; на підставі наказу № 543 від 04.10.2018 року був переведений на посаду начальника відділу ВМТП; наказом № 681 від 13.11.2018 року ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу матеріально технічного постачання управління; наказом № 148 переведений на посаду провідного економіста із збуту відділу зі збуту та маркетингу управління зі збуту та маркетингової політики ДП «Артемсіль»; наказом № 347 від 10.09.2019 року переведений на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання відділу матеріально-технічного постачання управління, та наказом № 10 від 25.01.2021 року звільнений у зв`язку зі скороченням штату або чисельності працівників ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.19-21).

У зв`язку з затвердженням нової структури підприємства ДП «Артемсіль», яка була погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 23 жовтня 2020 року, зменшенням обсягу виробництва продукції та виникненню інших несприятливих кризових фінансово-економічних факторів та явищ, з метою вдосконалення організаційної структури підприємства, закріплення сформованих відносин підлеглості і взаємозв`язків між структурними підрозділами був винесений наказ № 383к від 27.10.2020 року «Про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів».

Згідно вказаного наказу була затверджена нова структура підприємства, яка була погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23 жовтня 2020 року, втратила чинність структура підприємства, погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 лютого 2020 року. Відповідно до затвердженої структури скасовані відділи та посади по управлінню, в тому числі, відділ матеріально-технічного постачання: начальник відділу матеріально-технічного постачання; заступник начальника відділу, провідний інженер, інженер 1 категорії, інженер 2 категорії, інженер; експедитор та утворені структурні підрозділи та посади, в тому числі - управління закупівель та тендерних процедур у складі: начальник управління, відділ постачання: начальник відділу; заступник начальника відділу; провідний інженер; інженер 1 категорії; інженер 2 категорії; інженер; експедитор (а.с.7-13).

Пунктами п.п 7, 8 вказаного наказу визначено, що на виконання п.п. 1-6 вказаного наказу було ухвалено утворити комісію з переведення та в разі необхідності скорочення працівників на нові посади у складі: ОСОБА_4 - голова комісії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 члени комісії, ОСОБА_8 - співголова комісії. Утвореній комісії необхідно стати до роботи у термін до 29 жовтня 2020 року.

Згідно п.9 наказу у разі відмови працівників від переводу та продовження роботи в нових умовах трудовий договір припиняється згідно п.6 статті 36 КЗпП України або на підставі п.1 ст 40 КЗпП України, там де відбувається скорочення штатної одиниці.

П. 10 наказу начальнику ВК Ушаковій Ю.В. доручено: відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України письмово повідомити виборний орган первинної профспілкової організації про плановане вивільнення працівників, які є членами профспілки. Повідомити працівників під розпис про їх звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату і запропонувати їм всі наявні на підприємстві вакантні посади (роботу) не пізніше ніж за 2 місяця від запланованої дати скорочення, згідно ст. 492 КЗпП України. Підготувати документи і оформити процедуру скорочення чисельності працівників у порядку, встановленому трудовим законодавством. 3 наказом ознайомити всіх зацікавлених працівників.

ОСОБА_1 з наказом в.о. директора ДП «Артемсіль» Луценко В.І. від 27.10.2020 року № 383 к «Про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів» ознайомлений 27.10.2020 року, що підтверджується аркушем ознайомлення (а.с.58).

27.10.2020 року ОСОБА_1 персональним попередженням було попереджено про скорочення штатів відповідно до наказу № 383к від 27.10.2020 року в ДП «Артемсіль» (а.с.16).

Відповідно до повідомлення № 3859 від 27.10.2020 року Голову ППО незалежних профспілок гірників України ДП «Артемсіль» було повідомлено про скорочення чисельності та штату працівників підприємства, а саме: апарат управління: першого заступника директора; заступника директора з комплаєнс політики, кадрових та соціальних питань; заступника директора з правових питань та економічної безпеки. Бухгалтерію: заступника головного бухгалтера. Управління збуту та маркетингової політики: начальника управління. Відділ економічної безпеки: заступника начальника відділу; інспектора з контролю за виконання доручень. Відділ організації та забезпечення закупівель: заступник начальника відділу. Відділ матеріально-технічного постачання: начальника відділу матеріально-технічного постачання. Планово-економічний відділ: заступник начальника відділу. Аналітичний відділ: заступника начальника відділу. Відділ головного технолога: головного технолога. Відділ капітального будівництва: заступника начальника відділу капітального будівництва. Кошторисно-договірний відділ: начальника відділу (а.с.61-62).

Повідомленням від 28.10.2020 року № 27/11-01-156 в.о. директора ДП «Артемсіль» було повідомлено голову ППО ДП «Артемсіль» про скорочення чисельності та штату працівників підприємства ДП «Артемсіль» (а.с.63).

На вказані повідомлення ППО ДП «Артемсіль» направлено відповідь від 17.11.2020 року № 96, якою профспілка не заперечувала проти проведення майбутнього скорочення штату працівників за умови внесення змін до наказу № 383к від 27.10.2020 року відносно встановлення початку роботи комісії зі скорочення 23.11.2020 року.

Відповідно Наказом № 437к від 23.11.2020 р. у зв`язку з отриманням повідомлення профспілкового органу відбулося внесення змін до Наказу № 383к від 27.10.2020 року, в якому наказано п.8 наказу викласти в новій редакції: «Утвореній комісії стати до роботи у термін з 23 листопада 2020 року». У зв`язку з тим, що строк початку роботи комісії встановлено з 23.11.2020 року, раніше надані персональні попередження вважати недійсними. Начальнику відділу кадрів Ушаковій Ю.В. доручено на виконання п.10.2 Наказу № 383-к від 27.10.2020 р. «Про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів» з дня початку роботи комісії повідомити працівників про їх звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату з вказівкою, що раніше надані персональні попередження є недійсними. Впродовж двомісячного терміну ознайомлювати та запропоновувати працівникам, що підлягають скороченню, всі наявні на підприємстві вакансії (а.с.60).

23.11.2020 року ОСОБА_1 персональним попередженням було попереджено про скорочення штатів відповідно до наказу № 383к від 27.10.2020 року в ДП «Артемсіль». Згідно вказаного повідомлення зазначено про те, що з дати отримання цього персонального попередження раніше надане попередження від 27.10.2020 року слід вважати недійсним (а.с.18).

Повідомленням від 23.11.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про засідання комісії щодо скорочення, яке буде проводитися 23.11.2020 року о 14.00 годі в адміністративній будівлі підприємства в кабінеті 317 та запропоновано ознайомитися із переліком вакансій, які були наявні на підприємстві на поточний момент (а.с.17).

Станом на 23 листопада 2020 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії по рудникам № 1,3; № 8, РСУ; ВАТЦ; Управління; Руднику № 4, Руднику № 7, всього 12 вакансій (а.с.75-78).

Відповідно до списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під номером 2 значиться ОСОБА_1 (а.с.79-80). Згідно вказаного списку ОСОБА_1 були запропоновані наявні вакансії підприємства станом на 23.11.2020 року, від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» через зміну структури підприємства № 2 від 02.12.2020 року слухали ОСОБА_7 про скорочення посади ОСОБА_1 - начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», а також ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_1 - начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», всі наявні вакансії по підприємству станом на 02.12.2020 року.

Відповідно до переліку вакансій станом на 02.12.2020 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії: рудник №1,3 - виробнича одиниця з затарювання солі: прибиральник виробничих приміщень 1 штатна одиниця, виробнича дільниця з помелу, переробки та навантаження солі складач поїздів 1 штатна одиниця. Рудник № 4, дільниця гірничих робіт: електрослюсар (слюсар) та з ремонту устаткування, 4р. (електрик) 1 штатна одиниця (а.с.85).

Згідно списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під № 2 значиться ОСОБА_1 , який був ознайомлений з переліком вакансій станом на 02.12.2020 року, від запропонованих посад відмовився (а.с.86-87).

Згідно протоколу засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» через зміну структури підприємства № 3 від 08.12.2020 року слухали ОСОБА_7 про скорочення посади ОСОБА_1 , начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», а також ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_1 , начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», всі наявні вакансії по підприємству станом на 08.12.2020 року (а.с.88-91).

Відповідно до переліку вакансій станом на 08.12.2020 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії: рудник №1,3, виробнича одиниця з затарювання солі: прибиральник виробничих приміщень 1 штатна одиниця, виробнича дільниця з розфасування, та затарювання солі слюсар ремонтник 1 штатна одиниця. Рудник № 4, дільниця гірничих робіт: електрослюсар (слюсар) та з ремонту устаткування, 4р. (електрик) 1 штатна одиниця. Рудник № 7 дільниця гірничих робіт: електрослюсар (слюсар) та з ремонту устаткування, 4р. (електрик) 1 штатна одиниця. Дільниця з помелу, переробки та навантаження солі: прибиральник території 0,75 штатної одиниці. РБУ допоміжна дільниця: комірник-1 одиниця. ДАТЦ: машиніст автовишки та автогідропідіймач, 5 р. 1 штатна одиниця (а.с.91-92).

Згідно списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під № 2 значиться ОСОБА_1 , який був ознайомлений з переліком вакансій станом на 08.12.2020 року, від запропонованих посад відмовився (а.с.93-94).

Відповідно до наказу № 556 від 21.12.2020 року робоче місце начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 з 22.12.2020 року було переміщене до кабінету заступника директора рудника з виробництва рудника 1.3 будівлі нарядної (а.с.15).

Згідно протоколу засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» через зміну структури підприємства № 4 від 22.12.2020 року слухали ОСОБА_7 про скорочення посади ОСОБА_1 , начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», а також ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_1 , начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», всі наявні вакансії по підприємству станом на 22.12.2020 року (а.с.95-98).

Відповідно до переліку вакансій станом на 22.12.2020 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії: рудник №1,3, дільниця гірничих робіт; виробнича дільниця з помелу, переробки та навантаження солі: відділення з помелу та переробки солі контролер харчової продукції; машиніст конвеєра, стовбуровий (підземний), зайнятий на поверхні шахти; грохотник; прибиральник виробничих приміщень. Служба з ремонту та налагоджування устаткування, відділення залізничного транспорту. Виробнича дільниця з розфасування та затарювання солі: служба з ремонту та налагоджування устаткування; відділення з розфасування солі. Будівельний цех: маляр. АПК: місця, заброньовані для прийняття інвалідів. Рудник № 4: дільниця гірничих робіт; ставбур; комбайнова виїмка солі; Електропідстанція: електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Виробнича дільниця з помелу, переробки та навантаження солі: відділення з розфасування та затарювання солі. Рудник № 7 загальнорудничий персонал. Виробнича одиниця з помелу, переробки та навантаження солі; виробнича дільниця з розфасування та затарювання солі; будівельний цех; дільниця гірничих робіт; механічний цех поверхневого комплексу. Рудник № 8: Виробнича одиниця з помелу, переробки та навантаження солі; парокотельня; дільниця гірничих робіт; АПК; виробнича дільниця з розфасування та затарювання солі. РБУ: допоміжна дільниця: будівельна дільниця; АПК; ДАТЦ. Управління: спорткомплекс, ВЕБ охорона, господарський відділ, Центральна лабораторія, відділ постачання, склади (а.с.99-101).

Згідно списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під № 2 значиться ОСОБА_1 , який був ознайомлений з переліком вакансій станом на 22.12.2020 року, від запропонованих посад відмовився (а.с.102-103).

Згідно протоколу засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» через зміну структури підприємства № 1 від 18.01.2021 року слухали ОСОБА_7 про скорочення посади ОСОБА_1 , начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», а також ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_1 , начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», всі наявні вакансії по підприємству станом на 18.01.2021 року (а.с.104-106).

Відповідно до переліку вакансій станом на 18.01.2021 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії: рудник №1, 3, рудник № 4; рудник № 7; рудник № 8 РБУ, ДАТЦ, Управління, всього 125,2 вакансій, з них 48,1 тимчасові, 3,6- інвалідні (а.с.107-108).

Згідно списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під № 2 значиться ОСОБА_1 , який був ознайомлений з переліком вакансій станом на 18.01.2021 року, від запропонованих вакансій відмовився (а.с.109-110).

Згідно протоколу засідання комісії щодо скорочення посад працівників управління ДП «Артемсіль» через зміну структури підприємства № 2 від 25.01.2021 року слухали ОСОБА_7 про скорочення посади ОСОБА_1 , начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», а також ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_1 , начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль», всі наявні вакансії по підприємству станом на 25.01.2021 року, ОСОБА_1 який ознайомлений із переліком запропонованих вакансій станом на 25.01.2021 року, відмовився. Комісія вирішила - у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 від запропонованих вакансій станом на 25.01.2021 року відмовився, звільнити начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 з 25.01.2021 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.111-115).

Відповідно до переліку вакансій станом на 25.01.2021 року по ДП «Артемсіль» існували вакансії: рудник №1,3, рудник № 4; рудник № 7; рудник № 8 РБУ, ДАТЦ, Управління, всього 126,9 вакансій, з них 47,65 тимчасові, 4,2- інвалідні (а.с.116-118).

Згідно списку працівників, які підлягають скороченню в управлінні ДП «Артемсіль» під № 2 значиться ОСОБА_1 , який був ознайомлений з переліком вакансій станом на 25.01.2021 року, від запропонованих посад відмовився (а.с.119-120).

Наказом № 10 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 25.01.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного постачання у зв`язку зі скороченням штату або чисельності працівників з виплатою місячної допомоги на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, наказ № 383к від 27.10.2020 року (а.с.14).

Згідно витягу зі штатного розпису станом на 25.01.2021 року керівників, професіоналів, фахівців та службовців відділу постачання ДП «Артемсіль» Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України на 2021 рік, штатним розписом передбачений підрозділ управління закупівель та тендерних процедур, відділ постачання зі складом: начальник відділу - 1 одиниця; заступник начальника відділу-1 одиниця; провідний інженер-1 одиниця; інженер-6 одиниць; інженер-4 одиниці; експедитор-1 одиниця, усього за штатом 14 одиниць персоналу (а.с.65).

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22.01.2020 року № 75 затверджено статут Державного Підприємства «Артемсіль» в новій редакції (а.с.66-70).

Правовідносини, що виникли між сторонами, є трудовими і врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен громадянин має прав на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 5-1 КЗпП України закріплено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тобто, скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Однак, незважаючи на безумовне право роботодавця визначати штат працівників, процедура звільнення працівника у випадку скорочення має чітко відповідати вимогам законодавства про працю, тобто відбуватись на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Реалізація переважного права на залишення на роботі з урахуванням стажу та досвіду роботи працівника може мати місце у ситуації, коли скорочення штату стосується кількох аналогічних посад, а скороченню підлягає лише посада позивача.

При проведенні звільнення працівників в зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України керівниками підприємства повинні бути дотримані вимоги ст.42 та ст.49-2 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 по справі №6-2748цс15 викладено правовий висновок про те, що під час звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених ст.49-2 КЗпП України.

За приписами ч.1 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважене право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

У разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник підлягає звільненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 161/9976/16-ц, власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо; при цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював; оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Роботодавець зобов`язаний вжити заходів з недопущення вивільнення працівника та запропонувати йому будь-які вакантні посади, які б відповідали його фаху та спеціалізації.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до норм чинного законодавства суд не може аналізувати причин звільнення чи доцільність скорочення штату, він управі лише визначити, чи відбулася процедура відповідно до закону.

Аналізуючи законність процедури звільнення позивача відповідачем, судом встановлено наступне.

27.10.2020 року позивача ОСОБА_1 персональним попередженням було попереджено про скорочення штатів відповідно до наказу № 383к від 27.10.2020 року в ДП «Артемсіль».

На виконання вимог, передбачених ст. 49-4 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ДП «Артемсіль» направило на адресу профспілки листи-повідомлення від 27.10.2020 року № 3859 та від 28.10.2020 року № 27/11-01-156, якими було попереджено профспілковий орган про майбутнє скорочення та запропоновано провести необхідні консультації стосовно зазначеної події.

На вказані повідомлення ППО ДП «Артемсіль» направлено відповідь від 17.11.2020 року № 96, якою профспілка не заперечувала проти проведення майбутнього скорочення штату працівників за умови внесення змін до наказу № 383к від 27.10.2020 року відносно встановлення початку роботи комісії зі скорочення 23.11.2020 року.

Наказом № 437к від 23.11.2020 р. у зв`язку з отриманням повідомлення профспілкового органу відбулося внесення змін до Наказу № 383к від 27.10.2020 року, а саме зазначено, що утвореній комісії необхідно приступити до роботи у термін з 23 листопада 2020 року, звідси раніше видані персональні попередження вважати недійсними, тобто раніше надані попередження, в тому числі, надане ОСОБА_1 , було визнано недійсним.

Виходячи з аналізу вказаних доказів, судом встановлено, що 27.10.2020 року позивач був повідомлений про скорочення штатів, між тим, в подальшому, наказом підприємства від 23.11.2020 року видане персональне попередження від 27.10.2020 року було визнане недійсним та відтерміноване до 23.11.2020 року, про що в подальшому було повідомлено позивача.

Представник відповідача вказує, що до наказу № 383к були внесені зміни, проте ці зміни не стосувалися приписів пункту 4 наказу № 383к, прийняття якого направлено на виключення з організаційної структури підприємства деяких відділів і посад, зокрема, посади начальника відділу МТП та, у зв`язку з цим, скорочення чисельності та штату. Наказ № 473к від 23.11.2020 року вносив зміни лише до дати (подовжує її), з якої комісії потрібно стати до роботи, тож і строк попередження працівника про скорочення також збільшився фактично на місяць, тому позивач мав можливість довше працювати на підприємстві, що жодним чином не порушило його трудових прав. Вказаний наказ хоча і вносив собою зміни до наказу № 383к, але не скасовував його і не змінював первісного рішення про скорочення чисельності або штату працівників ДП «Артемсіль», зокрема, щодо посади яку обіймав позивач. Відтермінування звільнення прав позивача не порушило, оскільки подовжило, а не зменшило строк між попередженням і наступним вивільненням.

Разом з тим, суд зазначає про наступне.

Повідомивши позивача 27.10.2020 року про скорочення штату, відповідач висловив намір в подальшому, в разі відмови від переводу та продовження роботи в нових умовах, припинити трудовий договір позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.

Згідно вказаного наказу від 27.10.2020 року була затверджена нова структура підприємства, яка була погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23 жовтня 2020 року, втратила чинність структура підприємства, погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 лютого 2020 року. Відповідно до затвердженої структури скасовані відділи та посади по управлінню, в тому числі, відділ матеріально-технічного постачання: начальник відділу матеріально-технічного постачання; заступник начальника відділу, провідний інженер, інженер 1 категорії, інженер 2 категорії, інженер; експедитор та утворені структурні підрозділи та посади, в тому числі - управління закупівель та тендерних процедур у складі: начальник управління, відділ постачання: начальник відділу; заступник начальника відділу; провідний інженер; інженер 1 категорії; інженер 2 категорії; інженер; експедитор (а.с.7-13).

Між тим, починаючи з 27.10.2020 року позивачу не були запропоновані посади в новоствореному відділі постачання.

Лише через місяць, наказом № 437к від 23.11.2020 р. у зв`язку з отриманням повідомлення профспілкового органу відбулося внесення змін до Наказу № 383к від 27.10.2020 року, зазначено, що утвореній комісії необхідно приступити до роботи у термін з 23 листопада 2020 року, звідси раніше видані персональні попередження слід вважати недійсними, тобто раніше надані попередження, в тому числі, надане ОСОБА_1 , було визнано недійсним.

В переліку вакантних посад, запропонованих в подальшому позивачу, були відсутні посади в новоствореному відділі. Після попередження позивача про скорочення штату 27.10.2020 року останній перебував на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання, яке згідно наказу від 27.10.2020 року було скасоване.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що до 23.11.2020 року позивач перебував поза штатом, однак жодного наказу на підтвердження вказаної обставини суду надано не було та не зазначено про існування доказів такого наказу. Натомість відповідно до наказу № 556 від 21.12.2020 року робоче місце начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 з 22.12.2020 року було переміщене до кабінету заступника директора рудника з виробництва рудника 1.3 будівлі нарядної (а.с.15).

В судовому засіданні позивач вказав, що в новий відділ постачання були переведені всі його підлеглі, які раніше займали посади у відділі матеріально-технічного постачання, його заступник став начальником нового відділу, а його звільнили. Пояснив, що про звільнення його було повідомлено 27.10.2020 року, потім попередження про звільнення було перенесено з 23.11.2020 року (оскільки його звільнення не було узгоджене з профспілкою), а за цей період (місяць) весь його відділ був переведений до новоствореного відділу, і на час його звільнення вакантних посад в новому відділі, безумовно, вже не було, хоча за характеристиками він міг зайняти посаду заступника начальника нового відділу постачання. На підприємстві так звільнили і інших керівників відділів, на час їх звільнення для них визначили інше робоче місце, інший кабінет, де вони всі знаходилися, вони приходили на роботу, однак жодних функцій не виконували. Вважає, що його звільнили незаконно, спеціально створили новий відділ аби звільнити його, не запропонували посад в новому відділі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що у такий спосіб відповідач створив умови для зайняття вказаних посад у новоствореному відділі та ухилився від здійснення пропозиції щодо переведення ОСОБА_1 на посади у відділі постачання. Позивач відповідає кваліфікаційним вимогам, що ставляться до осіб, які претендували на зайняття вказаних посад у відділі.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що позивач не міг претендувати на посаду начальника новоствореного відділу постачання, оскільки не відповідав кваліфікаційним вимогам нової посади, однак новостворений відділ постачання передбачав і інші посади, які позивачу не були запропоновані.

Натомість, ДП «Артемсіль» ухилилось від перевірки кваліфікації і продуктивності праці ОСОБА_1 з метою визначення переважного права на залишення на роботі. Ці обставини переконливо свідчать про те, що звільнення позивача з роботи було проведено з порушенням вимог закону.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про існування правових підстав для їх задоволення.

З огляду на вказане суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача на працю, слід скасувати наказ в.о. директора ДП «Артемсіль» № 10 від 25.01.2021 року, а також поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль».

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що позивач притягався до дисциплінарної відповідальності та надала наступні докази.

Так, наказом № 76к від 27.02.2019 року ОСОБА_1 було позбавлено премії за лютий 2019 року на 100% за допущені недоліки та прорахунки при виконанні службових обов`язків (а.с.142).

Відповідно до наказу № 211к від 23.06.2020 року ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана (а.с.143).

Наказом № 16к від 25.01.2021 року ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, оголошена догана та позбавлено 100% премії за січень 2021 року (а.с.144).

Відповідно до матеріалів службового розслідування за фактами порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій окремими працівниками ВМТП ДП «Артемсіль», розпочатого 02.06.2020 року, закінченого 22.06.2020 року вбачається, що відповідно до акту службового розслідування за фактами порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій окремими працівниками ВМТП від 22.06.2020 року було встановлено, що порушення трудової дисципліни працівниками відділу стали можливими у зв`язку з недостатнім контролем за роботою підлеглих з боку начальника відділу Тітенка В.А., комісія вважає, що за вказані порушення ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, та за неналежний контроль за роботою підлеглих, порушення п. 3.1 та п. 3.4 посадової інструкції № ПІ 12.01-2018, начальнику відділу МТП Тітенку В.А. оголошена догана.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom ), п. п. 28 - 36. Series A № 18 ). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення «спору судом».

Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Згідно ч.3 ст.64 Господарського Кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлю чисельність працівників і штатний розпис. Законодавством не вимагається будь-яке технічно-економічне обґрунтування рішення про скорочення штату.

При цьому судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16-ц, та питання правомірності визначення структури підприємства, скорочення його штату та чисельності працівників не досліджувалось, оскільки це є виключною компетенцією підприємства.

Дослідженню у судовому засіданні підлягало виключно питання, яке є правом працівника, - оспорення правомірності його звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту довідки головного бухгалтера ДП «Артемсіль» № 118 від 16.06.2021 року вбачається, що станом на день звільнення позивача з роботи розмір його середньоденної заробітної плати становив 1 140 гр. 74 коп., а середньомісячної заробітної плати - 24 397 гр. 42 коп.

В період часу з 26 січня 2021 року по 20 липня 2021 року кількість робочих днів становить 120 днів.

Тому з ДП «Артемсіль» на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 136 888 гривень 80 копійок (1140,74 х 120) за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 заявлено: немайнові вимоги про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення його на роботі; майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 року по день винесення рішення по справі, в зв`язку з чим судом задоволені ці вимоги та стягнуто з відповідача 136 888 гривень 80 копійок.

Відповідно до норм частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п/п 1, 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 3184 гр. 88 коп.: з позовних вимог немайнового характеру 1816 гр. (908 гр. + 908 гр.), та з позовної вимоги майнового характеру 1368 гр. 88 коп. (1% від 136 888 гр. 80 коп., але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч.1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. директора ДП «Артемсіль» № 10 від 25.01.2021 року про припинення трудового договору (контракту) з начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль».

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 січня 2021 року по 20 липня 2021 року в розмірі 136 888 гривень 80 копійок.

Зобов`язати Державне підприємство «Артемсіль» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 3 184 гр. 88 коп.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Лапченко

20.07.2021