ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3358/21 Справа № 214/5148/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Держпродспоживслужба, Державна служба України з безпеки на транспорті, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2020 року ОСОБА_1 , з використанням сервісу «Електронний суд», звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, який уточнив 28 липня 2020 року, до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2020 року було складено акт про те, що 30 липня 2020 року об 11 год. 39 хв. електронною поштою на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» про захист прав споживачів. При реєстрації відповідної заяви було встановлено відсутність всіх документів, що вказані в додатку.

Також, Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2020 року було складено акт про те, що при відкритті вкладень встановлено, що файл з назвою « позов ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» захист прав споживачів УТОЧНЕНО 30.07.20. 1-20 9-12. Pdf» не можливо відкрити файл через його пошкодження.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачеві, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що позов подано до суду з використанням офіційного сервісу «Електронний суд», робота у якому можлива виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, що свідчить про належне підписання позивачем позову. Відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІСТ не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд». Вказує, що ним, на виконання ухвали про залишення позову без руху, було на адресу суду надіслано 28.07.2020 року уточнюючий позов, також 30.07.2020 року він направив на адресу суду уточнюючу позовну заяву.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16 грудня 2020 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 28 липня 2020 року, копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк позивач недоліки не усунув.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до статей 1,3 ЦК України, статей 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Подання позову це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч.ч.1, 6 статті 14 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.3 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Листом від 28 лютого 2019 року № 15-4999/19 Державна судова адміністрація України повідомила, що на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19, надіслала до Державного підприємства «Редакція газети Голос України» лист з проханням опублікувати 01 березня 2019 року оголошення в газеті «Голос України» про відкликання оголошення, опублікованого 01 грудня 2018 року № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у всіх місцевих та апеляційних судах України запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд», у ході якого всім судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Крім того, листом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2019 року №15-1446/19 судам додатково роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18 та 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18.

Отже, тестовий режим функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не означає заборону прийняття судом процесуальних та інших документів у електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Вказаний позов поданий в електронному вигляді та містить відмітку про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 22 липня 2020 року ( а.с. 1-32).

30 липня 2020 року, з використанням сервісу «Електронний суд», ОСОБА_1 надіслав до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнену позовну заяву з додатками (а.с.124-138).

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2020 року було складено акт про те, що 30 липня 2020 року об 11 год. 39 хв. електронною поштою на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» про захист прав споживачів. При реєстрації відповідної заяви було встановлено відсутність всіх документів, що вказані в додатку.

Також Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2020 року було складено акт про те, що при відкритті вкладень встановлено, що файл з назвою « позов ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» захист прав споживачів УТОЧНЕНО 30.07.20. 1-20 9-12. Pdf» не можливо відкрити файл через його пошкодження.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що станом на 16 грудня 2020 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 28 липня 2020 року, копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк позивач недоліки не усунув.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Суд першої інстанції, отримавши уточнюючу заяву позивача, з використанням сервісу «Електронний суд», зареєстрував її (а.с.124), проте, в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що станом на 16 грудня 2020 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 28 липня 2020 року, копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило.

Крім того, матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували надсилання позивачеві актів, що були складені Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що 30 липня 2020 року об 11 год. 39 хв. електронною поштою на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» про захист прав споживачів. При реєстрації відповідної заяви було встановлено відсутність всіх документів, що вказані в додатку та про те, що при відкритті вкладень встановлено, що файл з назвою « позов ОСОБА_1 до КП «Швидкісний травмай» захист прав споживачів УТОЧНЕНО 30.07.20. 1-20 9-12. Pdf» не можливо відкрити файл через його пошкодження.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що станом на 16 грудня 2020 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 28 липня 2020 року, копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк позивач недоліки не усунув є помилковими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: