Провадження № 2-р/521/21/21
УХВАЛА

іменем України

19.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року по справі № 521/18627/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів та заборону вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/18627/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів та заборону вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач пред`являє зазначену вище суму заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 32 480 грн. 42 коп., а на подану заяву нового власника квартири ОСОБА_3 .. Своїм листом від 02.12.2020 р. № 02.01-21-697 стверджує, що правомірно вимагає від неї погашення заборгованості попередніх власників, ніби - то рішення суду від 30.03.2020 р. у цій судовій справі не існує.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року по справі № 521/18627/19 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до КП «Теплопостачання» про захист прав споживачів та заборону вчинити певні дії, поширюється чи вищевказане Рішення на всіх наступних власників цієї квартири, виходячи з обставин та фактів, встановлених регулятивної частини Рішення суду від 30.03.2020 р. та на її правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Просила розглянути дану заяву без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року по справі № 521/18627/19 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів та заборону вчинити певні дії задоволено частково.

Заборонено Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» пред`являти ОСОБА_1 рахунок на оплату в сумі 32 480 грн. 42 коп., які заборгувала ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) за теплопостачання квартири АДРЕСА_3 , як попередній власник квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, матеріали справи, подану заяву, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. Фактично, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що питання полягає в невиконанні відповідачем рішення суду, та незгоди заявника із таким виконанням.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року по адміністративній справі № 521/18627/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів та заборону вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

19.07.21