головуючий у суді І інстанції Новак А.В.
провадження № 22-ц/824/6109/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь не повернуту суму позики у розмірі 1 904 131 грн 20 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 25 червня 2012 року між нею та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір позики, згідно з умов якого вона передала, а відповідач отримала грошові кошти у сумі 60 000 доларів США терміном на 5 років зі сплатою 8 % річних за користування кредитом, що складає 5 400 доларів США з щомісячною виплатою процентів у сумі 450 доларів США. При цьому сторонами було погоджено, що кошти за договором отримує ОСОБА_5 .

Позивач вказувала, що у строк, визначений договором, ОСОБА_1 не повернула отримані у позику кошти та сплатила лише частину суму відсотків, тому позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права та просила стягнути із відповідача на свою користь 1 570 417 грн 50 коп., що еквівалентно сумі позики у розмірі 60 000 доларів США, виходячи із курсу НБУ станом на 26 червня 2018 року 2617,3625 грн за 100 доларів США , та 333 713 грн 70 коп. заборгованості по відсоткам виходячи із розміру відсотків 8 % за період з 01 січня 2016 року по 16 липня 2018 року, що еквівалентне 12 750 доларів США.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 1 570 417 грн., 8 % річних у розмірі 333 713 грн 70 коп., а всього 1 904 131 грн 20 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 9 205 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 не повернуту суму боргу у розмірі 1 573 800 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 102 297 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153 879 грн 61 коп., а всього 1 829 876 грн 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 205 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 .

Вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

- земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0167, загальною площею 1,4869 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська;

- земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0169, загальною площею 0,5137 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська;

- садовий будинок за реєстраційним номером майна 20866375, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Сержанюк А.С., Суханова Є.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 у цій справі призначено до розгляду в судовому засіданні вказані апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05 липня 2021 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Сержанюк А.С., Гаращенко Д.Р.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду 05 липня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - адвокат Мороз Я.С. подали клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилася справа №359/5357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним та недійсним.

Предметом спору у вказаній справі є визнання договору позики, підписаного 25 червня 2012 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , - неукладеним та недійсним, з тих підстав, що оспорюваний договір між сторонами не укладався, а зазначена у договорі сума позики не передавалася від позикодавця до позичальника.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним та недійсним задовольнити частково.

Визнано договір позики від 25 червня 2012 року, підписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , неукладеним. У задоволенні позову в частині вимоги про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Рішення суду першої інстанції у справі №359/5357/20не набрало законної сили.

Відтак, рішення у цивільній справі №359/5357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним та недійсним, може мати суттєве значення при вирішенні цієї справи.

Розглянувши подані клопотання, колегія апеляційного суду враховує таке.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, оскільки презумпція правочину (договору позики від 25 червня 2012 року) може бути спростована при розгляді цивільної справи №359/5357/20, то колегія апеляційного суду, керуючись пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та зупинення провадження у справі № 760/19023/18 про стягнення заборгованості на підставі договору позики до набрання рішенням законної сили у справі №359/5357/20.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Мороз Яни Сергіївни про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 760/19023/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №359/5357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним та недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

А.С. Сержанюк