Справа № 583/4848/20
"18" березня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника відповідача Божко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про скасування розпорядження про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.10.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» № 193к від 14.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», стягнуто з КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн за вирахуванням обов`язкових податків та зборів, стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» в прибуток держави судовий збір по 908 грн з кожного.

15.03.2021 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що розпорядженням міського голови Бабича В.О. поновлено на роботі, а тому не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (п. 4). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про, серед іншого: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п. 4). Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Як було зазначено вище, рішенням суду №583/4848/20 від 12.03.2021 ОСОБА_1 було поновлено на роботі та стягнуто на його користь заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак судом при ухваленні рішення суду не було вирішено питання негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та присудження виплати заробітної плати за один місяць.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду №583/4848/20 від 12.03.2021 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 264, 265, 270, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року у справі №583/4848/20 в частині поновлення на роботі та у частині присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко