18.03.21 Справа № 469/311/19
2/469/123/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
учасники справи:
представники позивача Кіріченко В.М., Савіхіна А.М. - не з`явились,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 20 березня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2015 року у сумі 500,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань; також просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.
13 травня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.
За вказаних обставин розгляд клопотання здійснено судом за відсутності сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).
За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом (ч.3 ст.100 ЦПК України).
Таким чином, електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.
Представником позивача не доведено наявності передбаченої ч.1 ст.85 ЦПК України підстави проведення судом огляду Умов та правил надання банківських послуг у відповідній редакції за їх місцезнаходженням на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, з клопотання не вбачається, що позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом, або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, або ж надати суду такий електронний доказ у паперовій копії, посвідченій у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, встановлення та фіксування змісту Умов та правил можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.
Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 85, 100, 183, 258-261 ЦПК України, суд -
постановив :
У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя