overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/258/20
Номер провадження № 22-ц/812/1064/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Миколаїв справа № 489/258/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- представника позивача - Рябошапка К.С.,

- відповідачки ОСОБА_1 , її представника - Гайдаржия А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом - Гайдаржий Андрієм Валерійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщенні того ж суду, повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаїволбенерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом - Гайдаржий Андрієм Валерійовичем залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1327/21
Провадження № 2/552/856/21
У Х В А Л А

19.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Христич О.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді від 23.03.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 01.06.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, здійснено перехід з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-н/643/4075/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.09.2019 р. по 01.06.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9039/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/2004/21
Провадження № 2/539/777/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача адвоката Павличенка В.Г.,
представника відповідача адвоката Коряка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільну справа.
Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павличенко В.Г. заперечували щодо задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом
Отже, керуючись приписами ст. 84 ЦПК України, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, недостатність інформації, яка міститься у матеріалах справи, для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, винесення остаточного рішення по справі, ставлячи за мету з`ясування всіх її обставин, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам відповідача або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття відповідних заходів, враховуючи те, що витребовувана інформація може мати суттєве значення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При цьому, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.
Керуючись ст. ст.223,240 ЦПК України, суд,-УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відкласти до 17 серпня 2021 року до 14 години 30 хвилин.
Роз`яснити уповноваженим особам Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, що відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома, Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/77/21 Номер провадження 22-ц/814/1664/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Марченко Г.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Калько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року, ухваленого під головуванням судді Шарової Айдаєвої О.О.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом двох днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 626/1961/21
Провадження № 2-н/626/542/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня2020 року по червень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 729/220/21
2/729/181/21 р.
У Х В А Л А
11 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької об`єдної територіальної громади Бобровицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобровицької об`єдної територіальної громади Бобровицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.
Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно квитанції №1/К3 від 04.03.2021 року позивач сплатив судовий збір в сумі 908 гривень, при цьому зазначивши ціну позову 164796 гривень.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 11.03.2021 року 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908 гривень.
Отже, у разі, якщо 1% від ціни позову перевищуватиме суму 908,00 грн., то позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, тобто 1647,96 гривень.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в сумі 739 гривень 96 копійок.
У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької об`єдної територіальної громади Бобровицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 219/7343/21
Провадження № 2-о/219/476/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. В.Першина, буд. 9, , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Конопленко
Справа № 185/9322/15-ц
Провадження № 6/185/538/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9355/15, шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

13 липня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 жовтня 2021 року о 13.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 361/4625/21
провадження № 2/361/2934/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 вересня 2021 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.