Провадження №2/760/8598/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що майнові права, які є складовою майна це «право очікування», а тому не можу вважатися нерухомим майном.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить крім встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та поділити його.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Встановлено, що у даному позові об`єднанні вимоги, які розглядаються за правилами різної підсудності. Однак, в даному випадку, відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Встановлено, що нерухоме майно, право власності на яке просить визнати позивач знаходиться за різними адресами та територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивач просить визнати право спільної сумісної власності та поділити, зокрема, наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; майнові права на об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_3 ; майнові права на об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_4 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо майнових прав на нерухоме майно та спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майн чи майнові права на таке майно.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, що є предметом спору територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/17400/21, провадження №2/760/8598/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: