Справа № 331/7934/14-ц
Провадження № 6/331/88/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 р. представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925,51 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925, 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 3 654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

24.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на стягувача ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

На запит адвоката Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав відповідь, що по виконавчому листу № 2/331/1961/14 виконавче провадження завершено; винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`влення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати, що після купівлі ним частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, оригінал виконавчого листа з ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» передано не було через його втрату. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

23.04.2021 року боржник ОСОБА_3 в особі представника адвоката Булдигіної М.С., подав заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно з яким вважає заяву безпідставною та необґрунтованою, просить суд відмовити у її задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно ст. 433 ЦПК України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними. Вважає, що жодна з обставин, повідомлених в заяві стороною стягувача, не є поважною причиною для пропуску строку, до того ж строк для пред`явлення виконавчого документу минув ще до того, як заявником було придбано право вимоги за даними зобов`язаннями. Також, боржник посилається на ту обставину, що в якості доказів втрати виконавчого документа - заявник додав до своєї заяви Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, який завірений безпосередньо працівниками ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (заявник) та вважає, що це не може слугувати достовірним доказом по справі, оскільки акт складений самим заявником. Крім того, заявник (та банк, правонаступником якого заявник є), як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, повторно пред`являти виконавчий документ, робити відповідні активні дії. Стягувач був обізнаний з приводу того, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте не вчиняв активних дій. Тому просить суд відмовити в задоволені заяви. (а.с. 142-144, т. 5)

11.05.2021 року до суду від представника заявника надійшла відповідь на заперечення, в яких він зазначає, що первісний стягувач належним чином і своєчасно пред`явив виконавчий документ до виконання і у нього не було обов`язку контролювати стан виконання. А зважаючи на те, що попереднім стягувачем не було передано виконавчий лист, то акт перевірки матеріалів кредитної справи є доказом його втрати. (а.с. 164-168, т. 5)

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні просив заяву про видачу виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_3 адвокат Булдигіна М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала; просила відмовити у задоволені заяви; вважає, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, а поновлення строків є безпідставним.

ОСОБА_4 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

ОСОБА_5 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/7334/14-у (пр. № 2/331/1961/14) за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року позов задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925,51 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925, 51 грн.; стягнуто судовий збір з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 3654,00 грн. (т. 1 а.с. 84-86).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року залишено без задоволення (т. 1 а.с. 109-110).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 р. залишено без змін (т. 1 а.с. 166-167).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року залишено без задоволення (т. 1 а.с. 109-110).

24.09.2015 року представник позивача отримала виконавчі листі по справі (т. 1 а.с. 182).

08.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50244183 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/1961/14 від 24.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 823 925,51 грн. (т. 5 а.с. 146)

24.06.2016 року головним держаним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т. 5 а.с. 18).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року - відмовлено (т. 2 а.с. 152).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 170).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 р. залишено без змін (т. 1 а.с. 166-167).

Постановою Верховного суду від 28.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року залишено без змін; поновлено виконання заочного рішення (т. 3 а.с. 97-101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 331/7934/14-ц (т. 4 а.с. 42-46).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2020 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін (т. 4 а.с. 104-107).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (т. 5 а.с. 99-101).

Ухвала суду від 19.02.2020 року не була оскаржена ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та набрала законної сили 06.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 4 ст. 82 ЦПК України передбачає, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року встановлено, що заявник не навів безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Не зважаючи на ухвалу суду від 19.02.2020 року, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 30.03.2021 року знову звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1961/14, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долучивши відповідь відділу виконавчої служби щодо обставин справи (т. 5 а.с. 109-113).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч. 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник у поданій суду заяві вдруге не навів безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно з ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В своїй заяві представник заявника просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати щодо двох боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не надає жодного доказу втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 .

Крім того, в заяві не зазначено,чому первісний стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання на перебування ПАТ «Банка Форум» у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були дійсно втрачені, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (юридична адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва