Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 202/4844/17

провадження № 61-2653св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано недійним договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Акцент-Банк», витребувано справу з місцевого суду.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 30 березня 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак