Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

20.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 28 грудня 2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2-1640/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ « Укрсиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року в сумі 186 059, 77 гривень, судові витрати в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Оскільки 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст.ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, заявник просить про заміну сторони стягувача її правонаступником.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ластівка В.І., а також відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, які обґрунтовують тим, що виконавчі провадженні відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені у 2011 по 2014 роках, відповідно. Після завершення виконавчих проваджень стягувачем не вживались заходи на їх поновлення. Про повернення виконавчих документів державні виконавці виносили відповідні постанови, які є чинними та стягувачем не оскаржувались. У задоволенні заяви просять відмовити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , письмові пояснення та матеріали цивільної справи № 2-1640/10, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів цивільній справи № 2-1640/2010 сторонами за позовною заявою є ПАТ «УкрСиббанк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2010 року, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПАТ "УкрСиббанк" основний борг 186 059,77 гривень, 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі прийнятого заочного судового рішення, 14.01.2011 року судом видано виконавчий лист №2-1640/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу 93 939,88 гривень та виконавчий лист №1640/2010, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" основного боргу 186 059, 77 гривень та судових витрат в розмірі 1 820 гривень.

19.04.2011 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції розглянуто заяву стягувача ПАТ "УкрСиббанк" про примусове виконання на підставі виконавчого листа №1640/2010, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 26007500 відносно боржника ОСОБА_2 .

Станом на 08.07.2021 p., за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 26007500 завершене 30.12.2011 року, на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

09.04.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, розглянуто заяву стягувача ПАТ "Укрсиббанк" про примусове виконання на підставі виконавчого листа №2-1640/2010, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 374000895 відносно боржника ОСОБА_1 .

Станом на 07.07.2021 p., за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 374000895 завершене 29.05.2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

Після завершення виконавчих проваджень № 26007500, № 374000895, заходи щодо їх поновлення стягувачем не вживалися.

Також із заяви про заміну сторони стягувача слідує, що право вимоги за договором факторингу №2, було придбане заявником 13.02.2012 року. Заява про заміну сторони стягувача представником ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подана до суду 02.06.2021 року, що свідчить про пасивну процесуальну поведінку нового кредитора і відсутністю на протязі тривалого проміжку часу, зацікавленості станом виконавчих проваджень № 26007500, №374000895.

За ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону 1404- VIII - чинній на момент подання заяви про заміну сторони стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна і відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-V111 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. (Узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.06.2021 року по справі №202/755/20).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавче провадження №26007500 відносно боржника ОСОБА_2 завершене 30.12.2011 року на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

29.05.2014 року, виконавче провадження № 374000895 відносно боржника ОСОБА_1 завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

Про повернення виконавчих документів, державні виконавці виносили відповідні постанови, які є чинними, стягувачем не оскаржувалися.

Відомостей щодо відновлення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником по цивільній справі № 2-1640/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Г. І. Рішко