ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/682/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка М.В.про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Левченко М.В. , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві представник відповідача також просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанкзаборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.11.2006 року в сумі 48 100 доларів США 13 центів, з яких: 41 987 доларів США 79 центів - кредитна заборгованість; 6 112 доларів США 34 центів - заборгованість по відсоткам та 38 031 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 9 446 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 9 446 грн. 39 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 цього Кодексу встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, заочне судове рішення у цивільні справі, за переглядом якого звернувся відповідач, ухвалено 07.11.2016 р.

Як зазначає заявник, копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. отримана представником відповідача ОСОБА_1 у вересні 2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 дізнався про вказане заочне рішення суду.

У подальшому, 03.06.2021 р., представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Левченком М.В подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивовано тим, що 03.06.2021 р. представнику відповідача ОСОБА_1 стало відомо про наявність обставин і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представник, отримавши у вересні 2020 р. заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. та будучи ознайомленим із матеріалами справи не вчинили відповідних дій для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах строків встановлених частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд критично оцінює викладені у заяві посилання на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду як на підставу для поновлення відповідного строку.

Інших доказів, посилань стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представником відповідача не надано та не наведено.

При цьому, за змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вивчивши мотиви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка М.В. щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними, а відтак відмовляє у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до положень ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка М.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. у справі №753/10120/16.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка М.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА