КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3362/17 Головуючий у 1 інстанції -Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1870/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 .

Визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року ВП №51933269, протиправним.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року ВП №51933269.

В іншій частині поданої скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

25 лютого 2021 року та 02 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття апеляційного провадження.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що вона є покупцем квартири ОСОБА_2 з електронних торгів ДП "СЕТАМ" в межах процедури виконавчого провадження №57074345, відкритого приватним виконавцем Шмідт К.В. з виконання того ж самого виконавчого листа. Кошти було сплачено в повному обсязі на депозитний рахунок виконавця.

Зазначає, що ОСОБА_2 також звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Шмідт К.В., в якій посилається на преюдиційну оскаржувану ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у цій справі, якою було визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року ВП №51933269 протиправними, та скасовано її постанову про відкриття вказаного вище виконавчого провадження.

Вказує, що вказана вище ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у цій справі суттєво впливає на розгляд справи №760/33030/18 щодо скарги на дії приватного виконавця Шмідт К.В., яким відкрито виконавче провадження №57074345, в рамках якого реалізована на ДП "СЕТАМ" квартира ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що оскільки обидві зазначені вище судові справи по розгляду скарг на дії виконавців стосуються виконання одного і того ж виконавчого документа, зокрема, питання вчасності пред`явлення його до виконання виконавцем, та перше рішення суду, яка є на думку ДП "СЕТАМ" незаконним, впливає на інше рішення суду.

Вказує, що враховуючи зазначене вище, вона, ОСОБА_1 заявляє про свої права, інтереси та свободи, що можуть бути порушені, оскільки ОСОБА_1 є покупцем квартири з електронних торгів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи клопотання та заперечення учасників справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, звертаючись у суд зі скаргою ОСОБА_2 зазначала, що не погоджується із постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження № 51933269 від 15.08.2016, просила її скасувати, дії державного виконавця визнати протиправними.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи при її розгляді, вказувала, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року суттєво впливає на розгляд справи № 760/33030/18 щодо скарги на дії приватного виконавця Шмідта К.В., яким відкрито виконавче провадження № 57074345, в рамках якого реалізована на ДП «Сетам» квартира ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали районного суду з підстав можливого порушення прав, інтересів та свободи ОСОБА_1 , яка є покупцем квартири ОСОБА_2 з електронних торгів ДП "СЕТАМ" в межах виконавчого провадження №57074345.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи, убачається, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, правовідносини, стосовно яких ОСОБА_1 вправі заявити про наявність його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, судом першої інстанції не вирішувалися.

Посилання апелянта на порушення її прав як покупця квартири боржниці ОСОБА_2 купленої з електронних торгів ДП "СЕТАМ" в межах виконавчого провадження №57074345 є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що витікають із спірних правовідносин, які існують між сторонами.

ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів апелянта, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року - закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: