ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/782/17 Номер провадження 22-ц/814/722/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Маслової Ольги Сергіївни про проведення судового засідання за участі сторін та в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2020 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 28 грудня 2020 року), по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2020 року.

Підготовчі дії у вказаній справі закінчені та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 березня 2021 року, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

15 березня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участі сторін та в режимі відеоконференції. Заявлені клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування містять ряд особливостей та питань, які можуть бути вирішені під час безпосередньої участі учасників справи та надання їх усних пояснень. Через віддаленість місця проживання відповідача та його представника від апеляційного суду, просить проводити розгляду справи в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука або Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми процесуального права, апеляційний суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про проведення судового засідання за у часті сторін невмотивованим, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що виключає підстави проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.274, ст.ст.279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участі сторін та в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська