УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Мукачево Справа №303/7987/20

2/303/473/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до відповідача: ОСОБА_1 ;

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивовано тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно визначитися з тим, чи отримував відповідач кредитні кошти, які умови кредитування були визначені між сторонами, які складові заборгованості вже стягнуті у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд констатує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України):

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4)щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а спірні відносини, що виникли між сторонами випливають із банківських правовідносин, оскільки пов`язані із виконанням взятих на себе відповідачем зобов`язання за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на вказані нею обставини залишилися доказово непідтвердженими. На момент вирішення судом зазначеного процесуального питання відповідачем подано суду відзив на позов, із належним обґрунтуванням своїх позицій по суті заявленого позову.

Одне лише посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, за відсутності підтверджених фактичних даних відносно цих обставин, не може вважатися беззаперечною підставою для віднесення справи до категорії складних та призначення судового розгляду з викликом сторін.

Враховуючи викладене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость