Номер провадження 2/225/224/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7245/20
"10" березня 2021 р. м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В грудні 2020 р. до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Провадження у справі відкрито 18.01.2021 р.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, через оголошення на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про відкладення розгляду справи, або відзиву на позовом не надав. У зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
25.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір застави транспортного засобу №Д002/АЕ-056/1.08.2, предметом якого є забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором № Д002/АЕ-056.08.2, від 25.02.2008 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, у виді застави належне ОСОБА_1 майно автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с. )
Тобто встановлено, що відповідачем отриманий кредит за кредитним договором Д002/АЕ-056.08.2 від 25.02.2008 р. та укладено договір застави для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
22.05.2019 року між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив товариству, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору кредиту № Д002/АЕ-056.08.2 від 25.02.2008 року, що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, витягом з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року.(а.с. 16-19)
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.
Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором та набуло права вимоги за кредитним договором № Д002/АЕ-056.08.2, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .
Позивачем здійснений розрахунок 3 % річних та пені із урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/АЕ-056.08.2. (а.с. 13-15).
З розрахунку пені, вбачається, що вона розрахована позивачемза період з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. у відсотках за день, але не більше подвійної ставки НБУ, за формулою: пеня =сума боргу (611622,44 грн.) 2 (ставка пені %, подвійна облікова ставка НБУ)/100%/365 днів, та сума пені складає 126225,20 грн. (а.с. 13).
Оцінюючи наявність підстав для задоволення зазначених вимог суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц, Верховний Суд зазначає, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У ст.1050 ЦК передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Вимоги про стягнення процентів та пені після закінчення строку кредитування не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Такі правові висновики висловлені в вищенаведеній поставнві Верховного суду від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц.
Кредитним договом № Д002/АЕ-056.08.2, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 містить строк кредитування до 25.02.2015 р. (п. 3.2 вказаного кредитного договору) (а.с. 9).
Однак, позивач вимог щодо стягнення інфляційних витрат не заявляв, а вимога щодо стягнення пені заявлена поза межами строку кредитування, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога щодо стягнення трьох відсотків річних підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що сума заборгованості за тілом кредиту складає саме 611622,44 грн. позивачем не надано.
В той же час, заборгованість за тілом кредиту згідно додатку №1 до договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», за договором № Д002/АЕ-056.08.2, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 25.02.2008 р., складає 562537,40 грн. (а.с. 19).
Саме з цієї суми суд вважає за необхідне розрахувати три відсотки річних, адже доказів того, що сума за тілом кредиту складає 611622,44 грн. матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.3 п.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5594,18 грн., пропорційно від суми задоволених вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 2720,01 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 760,81 грн., пропорційно від суми задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" пені - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 760,81 грн. (сімсот шістдесят грн. 64 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 5594,18 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 18 коп.).
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 15.03.2021 р.
Суддя М.М. Скиба