У Х В А Л А

14.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Довбиша О.Л.,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Мишковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т.М. про визначення місця проживання дитини та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т.М., третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

25.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.03.2021 року до суду надійшло клопотання від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення до матеріалів справи висновку фахівця від 18.01.2021 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи висновку, позовні вимоги по первісному позову підтримали та просили його задовольнити, просили відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвокат Мишковська Т.М. та відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги по первісному позову не визнали, підтримали заявлені позовні вимоги по зустрічному позову та заперечили щодо задоволення клопотання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , оскільки вважають, що воно є необґрунтованим та недоцільним, вважають, що заявленим клопотанням позивач намагається вкотре затягнути розгляд справи, крім того вже пропущені всі строки надання будь-яких доказів, так як проведено підготовче судове засідання та справа розглядається в судовому засіданні. Зазначили, копій зазначених доказів вони не отримували, що також є порушенням норм ЦПК.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Українець П.І. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішення спору поклався на розсуд суду

Заслухавши думку учасників засідання, вирішуючи питання щодо заявленого позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що на час розгляду справи вже пройшли строки подачі зазначених доказів, проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті, клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання доказів є необґрунтованим, оскільки залежали від його дій та власного волевиявлення в часі, тому суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає та надані докази до уваги судом не приймаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,83,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення до матеріалів справи висновку фахівця від 18.01.2021 року за результатами психодіагностичного остеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.