Справа № 203/908/16-ц
Провадження № 2-зз/203/25/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача (заявника) Міняєва А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 (далі заявник) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.07.2021 року, заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, провадження № 2-з/0203/27/2016, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 12.03.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача та в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (житловою площею 31,0 кв.м, загальною площею 44,8 кв.м). При цьому, за поясненнями заявника, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року в цивільній справі № 203/908/16-ц було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 року та задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та визнано право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 (житловою площею 31,0 кв.м, загальною площею 44,8 кв.м). Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили станом на 09.06.2021 року. Під час ухвалення судових рішень по справі питання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі судами не вирішувалось.

Як зазначив заявник, на момент подання ним до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вже відпали підстави подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність останніх перешкоджає подальшому виконанню рішення суду та проведенню державної реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_2 .

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року цивільну справу № 203/908/16-ц, провадження № 2-зз/203/25/2021, за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 12:30 годину 14.07.2021 року, з`явились представник заявника (позивача) та відповідач.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив таким чином, як про це зазначено вище.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року в цивільній справі № 203/908/16-ц в касаційному порядку та направила до Верховного Суду свою касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження. Тому вона просила суд не скасовувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 року, та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Суд розглянув клопотання ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Карпенко С.Ф.) було постановлено ухвалу в цивільній справі № 203/908/16-ц, якою заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, задоволено, та в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.) (а.с.82 Том І).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) від 27.01.2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.218-222 Том ІІІ).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 26.02.2021 року, за результатами судового розгляду якої Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову від 09.06.2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені, визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 04.09.2015 року приватним нотаріусом Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м. (а.с.227, 234-239 Том ІІІ).

Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся позивач, за клопотанням якого і були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц. Суд бере до уваги те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року було скасовано рішення суду першої інстанції та задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 у повному обсязі (постанова набрала законної сили станом на 09.06.2021року). Тобто на момент розгляду клопотання позивача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову відпала потреба в забезпеченні позову, бо судове рішення, яким задоволені позовні вимоги, набрало законної сили, а застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання судового рішення.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що нею була подана касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року, бо по-перше, відповідач надала суду копію касаційної скарги без доказів її направлення на адресу Верховного Суду, а по-друге, на момент судового розгляду клопотання про скасування заходів у суду відсутні відомості щодо відкриття касаційного провадження. Крім того, відповідачем не зазначено правових підстав, визначених ст. 158 ЦПК України, або інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали скасуванню вжитих заходів забезпечення позову в інтересах позивача (заявника). Тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача з цього приводу, а клопотання ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, підлягають скасуванню шляхом скасування арешту із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.).

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Скасувати арешт із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 19.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва