Дата документу 12.07.2021 Справа № 554/5957/21
Провадження №2-о/554/127/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що у договорі купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1485, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість вірного - НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог заявник вказала, що вона 25.06.2005 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1485. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає у Полтавському районі с.Мильці) передано у власність заявника квартиру загальною площею 31,5 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, в якій заявник з 2005 року по даний час проживає.

Нещодавно, випадково, заявником було встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири нотаріусом допущено помилку у самому договорі та помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , такий самий як і продавця ОСОБА_2 , замість вірного - НОМЕР_2 .

На даний час виправити допущену помилку у позасудовому порядку неможливо, порядок виправлення такого роду описок на законодавчому рівні не врегульовано. Наявність неточностей у договорі купівлі-продажу є перешкодою для реалізації законного права заявника на вільне розпорядження належним їй майном.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особидо суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку,відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 25.06.2005 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І., та зареєстрованого в реєстрі за №2-1485 (а.с.5 - договір купівлі-продажу).

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Згідно паспорту громадянина України та картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (а.с.4 - ксерокопія паспорту та картки платника податків).

Таким чином, при оформленні договору купівлі-продажу квартири нотаріусом допущено помилку у самому договорі та помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , такий самий як і продавця ОСОБА_2 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Згідно листа-відповіді Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 07.07.2021 року, нотаріальна контора не має можливості внести виправлення в договір.

Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки наявність неточностей у договорі є перешкодою для ОСОБА_1 у розпорядженні її майном.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки судом встановлено, що дійсно заявником укладався договір купівлі-продажу квартири і нотаріусом допущено описку при зазначенні її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, і на даний час немає можливості іншим чином встановити даний факт.

Таким чином, слід встановити юридичний факт, що у договорі купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1485, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість вірного - НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Встановити факт, що у договорі купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1485, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість вірного - НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Чуванова