overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/917/21
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до розгляду на 30 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

30.07.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 226/1257/21
Провадження №2/226/1257/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Новікової К.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом та стягнення недоотриманої спадкодавцем за життя пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення.

Представником позивача надано суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та представника. В цій заяві також висловлене клопотання про долучення доказів постанови нотаріуса від 26.05.2021 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач клопотав про розгляд справи без участі представника управління у наданому відзиві.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі. Постанову нотаріуса від 26.05.2021 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину долучити до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом та стягнення недоотриманої спадкодавцем за життя пенсії, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 13.08.2021, про що сповістити сторін у справі.

Долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса від 26.05.2021 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.07.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1415/21

2/610/609/2021

м. Балаклія 20.07.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач подав письмове клопотання про витребування від ТОВ «Курганський бройлер» доказів у вигляді довідки про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати, довідки про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний), інформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки відносно ОСОБА_1 , необхідних для підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Посилався на наявність у нього істотних труднощів в отриманні таких доказів самостійно.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

оформлені відповідно до правил діловодства:

oдовідку про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oдовідку про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oінформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №592/8379/21
Провадження №2-о/592/134/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2021 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 серпня 2021 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 382/276/21
Провадження 2/382/440/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка також звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору згідно з вимогами ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", обгрунтовуючи це тим, що вона має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні, а як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості боржника по аліментах, сукупний розмір заборгованості відповідача станом на 01.01.2021 р. складає 75 525 грн. 98 коп. Відтак, з боку ОСОБА_2 наявне злісне ухилення від сплати аліментів.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, коли батьки, мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів... Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи, що позивачкою наведено та подано достатньо доказів, які підтверджують неможливість сплати нею судового збору, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя,

Ухвалив

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
№ 207/2455/21
№ 2-н/207/897/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5882/20 Номер провадження 22-ц/814/1435/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грибовод Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Миронець О.К. в м. Полтаві із складанням повного тексту рішення 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Грибовод Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 28 липня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин
Справа №572/511/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/511/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Сарненського районного відділа державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), проживає по вул.Белгородська,31 м.Сарни Сарненського району Рівненської області - про звільнення від оплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненського районного відділа державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення від оплати заборгованості по аліментах.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділа державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - про звільнення від оплати заборгованості по аліментах та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 29 липня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 212/3557/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дітей від 24 травня 2021 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року Жовтневим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 28.04.2021 .

14 липня 2021 року до суду звернулась боржник - ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 отримала клпію судового наказу від 24.05.2021 року лише 05 липня 2021 року та вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2 , на підставі яких було видано судовий наказ такими, що не відповідають дійсності.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 24 травня 2021 року за нововиявленими обставинами та призначити її розгляд на 29 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №705/155/21
2/705/1143/21
УХВАЛА

19.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. належним чином завіреної копії спадкової справи № 70/2020 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи і доводи клопотання, суддя доходить висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 70/2020 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2619/19
Номер провадження: 22-ц/819/1570/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 травня 2021 року, засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції, Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подана апеляційна скарга, підписана його представником.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна