Справа №:755/2708/20
Провадження №: 2/755/1990/21
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва про позбавлення права на спадкування, про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 19.03.2020 року та постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримала подану нею 03.11.2020 року заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що позивач вже зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача з аналогічними позовними вимогами та ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження у справі № 755/16734/19 було закрито, що, враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, виключає можливість розгляду цієї справи судом.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні заперечила проти заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що провадженні по справі № 755/16734/19 було закрито за її заявою.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши підстави та доводи поданої заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:

1.Встановити судом, що ОСОБА_2 є особою, яка втратила право на отримання спадкування та користування, розпорядження нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Позбавити права на спадкування всього майна, яке є спадковим майном ОСОБА_3 ;

3.Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Дніпровську РДА вчинити дію, а саме зняти з реєстраційного обліку фізичну особу - громадянку ОСОБА_2 за цією адресою.

З відділу цивільних справ Дніпровського районного суду м. Києва на запит суду надійшла цивільна справа № 755/16734/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції, про позбавлення права на спадкування та зняття з реєстраційного обліку.

Із позовної заяви ОСОБА_1 , що розглядалася судом в межах розгляду цивільної справи № 755/16734/19, убачається, що позивач звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою просила:

1. Встановити судом, що ОСОБА_2 є особою, яка втратила право на отримання спадкування та користування, розпорядження нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Позбавити права на спадкування всього майна, яке є спадковим майном ОСОБА_3 ;

3. Зобов`язати вчинити дію РДА зняти з реєстраційного обліку фізичну особу громадянку ОСОБА_2 яка втратила право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції, про позбавлення права на спадкування та зняття з реєстраційного обліку було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В указаній ухвалі судом було встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року у справі № 755/1892/19, яке постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції м. Києва, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва, про визнання правочинів недійсними, - задоволено частково. Визнано недійсним Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , серія та номер 457, посвідчений 09.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. В частині вимог позивача про визнання недійсним заповіту від 09.03.2018 року від імені ОСОБА_5 , за яким остання належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 - відмовлено. Таким чином, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року у справі № 755/1892/19, яке постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 року залишено без змін, та яке, відповідно набрало законної сили 21.05.2020 року, ОСОБА_1 на підставі дійсного заповіту від 09.03.2018 року є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на вищевстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 на підставі заповіту від 09.03.2018 року, дійсність якого встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, ураховуючи звернення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із заявою про прийняття спадщини за заповітом на вказане нерухоме майно, тому відсутні правові підстави для усунення потенційних спадкоємців від спадкування за законом, за наявності факту реалізації позивачем права на спадкування за заповітом, яке є першочерговим.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалася та є такою, що набрала законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачені наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва про позбавлення права на спадкування, про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , оскільки заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у цивільній справі № 755/16734/19 між тими самими сторонами і з тих самих підстав та ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження по справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 755/16734/19 за її заявою, то це спростовується матеріалами вказаної цивільної справи, з яких убачається, що такого змісту заяв від позивача не надходило. 17 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 , майже через місяць після постановлення судом ухвали від 25.06.2020 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва про позбавлення права на спадкування, про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - закрити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складений 16.07.2021 року.

Суддя: