ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7524/21
провадження № 2/753/6071/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Урус А.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

26.04.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін).

12.07.2021 через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів а.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним, оскільки вважала, що вони випливають із різних правовідносин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. А частиною 2 даної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ФОП ОСОБА_4 ставить вимоги про відшкодування ОСОБА_5 витрат пов`язаних з ремонтом автомобіля та упущену вигоду.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

При цьому роз`яснює, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись стст. 193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Зустрічний позов та додані докази повернути заявнику. Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.