Справа№592/5159/21
Провадження №2-др/592/31/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Дана цивільна справа перебувала на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №12055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17709,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судові витрати в розмірі 1362,00 грн. Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 - зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65039906 від 20.04.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про примусове виконання виконавчого напису № 12055 від 11.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 17709,00 грн. скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

12.07.2021 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Бельського В.М. надійшла заява в якій він просив ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання, яке було призначено на 20.07.2021 сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача - адвоката Бельського В.М. надійшла заява, відповідно до якої останній просив задовольнити заяву в повному обсязі та розгляд справи провести без його участі.

В силу п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 08.07.2021 по справі № 592/5159/21, дійсно було вирішено питання щодо судових витрат не в повному обсязі. Позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт, надання послуг, виконаних адвокатом від 09.07.2021 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 09.07.2021 р. становлять 4450,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача - адвоката Бельського В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/5159/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, додавши до резолютивної частини рішення інформацію щодо стягнення зі сторін судових витрат:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4450,00 грн.»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Р.А. Онайко