ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 641/4701/20 Провадження № 2/636/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

З Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 по 01.06.2020 у розмірі 11104,90 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. на підставі ухвали суду від 11.08.2020 у зв`язку з проживанням відповідача на території Чугуївського району.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідачем у позові вказана ОСОБА_1 .

Однак згідно наданого договору купівлі-продажу квартири, по якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, від 07.11.2003 покупцем квартири вказана ОСОБА_2 . Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020, яка додана до позовної заяви, власником квартири, по якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, вказана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2003. Але у цій же Інформації зазначено про накладення заборони на нерухоме майно вказану квартиру, яка зареєстрована 31.08.2007, за договором іпотеки ОСОБА_1 . Однак ІПН ОСОБА_2 у наданих документах не вказаний, тому суд не має можливості ідентифікувати ОСОБА_2 як ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 власник з 07.11.2003, а ОСОБА_1 з 31.08.2007, тоді як заборгованість нарахована з березня 2007 року. До того ж, ім`я ОСОБА_3 та ім`я ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 , а ім`я відповідача ОСОБА_6 .

Таким чином, позивачем вказаний неналежний відповідач і не надано доказів щодо зміни прізвища власника квартири, по якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,.

Враховуючи викладене, необхідно застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, але якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя