Справа № 521/6572/21
Провадження № 2/521/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15.07.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.05.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 11.05.2021 року.

Ухвалою від 11.05.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`було залишино без руху.

З 29.05.2021 року по 30.06.2021 року суддя Леонов О.С. перебував у щорічній відпустці.

07.06.2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Орез В.П. надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2021 року скарга була прийнята до провадження судді Леонова О.С. та призначена до судового розгляду на 08.07.2021 року.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судові засідання, призначені судом на 08.07.2021 року, 15.07.2021 року приватний виконавець не з`явився, письмових пояснень не надав, матеріали виконавчих провадження на огляду суду не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розгляд скарги є можливим за умови огляду судом матеріалів виконавчих проваджень, та надання пояснень приватного виконавця з приводу прийнятих ним рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, з метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду скарги, витребування від приватного виконавця виконавчого провадження, дії за яким оскаржуються для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 84 ч.1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83цього Кодексу.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 89, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1) належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №64670435, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

15.07.21