Справа №705/4877/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

11 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана заява про відвід судді, в якій позивач посилається на те, що 14.09.2020 року вона пред`являла позовні вимоги до ОСОБА_2 і ухвалою судді Кормана О.В. заява була залишена без руху, а потім ухвалою судді Кормана О.В., яку вона не отримала, їй було відмовлено у відкритті провадження у справі з поверненням всіх матеріалів, які вона отримала у канцелярії. 05.12.2020 року вона повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з тих же підстав і матеріали справи знову попали до судді Кормана О.В., який відкрив провадження у справі і без повідомлення її призначив справу до слухання на 11.03.2021 року, про що вона випадково дізналась від свого представника. За таких обставин, коли суддя по справі відмовив у відкритті провадження з поверненням матеріалів, а при повторному її зверненні відкрив провадження, не повідомивши її і призначив до слухання також без повідомлення, у неї виникає сумнів у безпристрасності судді по справі. А тому вона заявляє судді Корману О.В. відвід, так як двічі одні і ті матеріали справи він розглядати не повинен.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В даному випадку суддя не вбачає підстав, передбачених у статтях 36 та 37 ЦПК України, які визначені як підстави для відводу судді, так як позивач була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, шляхом направлення на її адресу, зазначену у позовній заяві, відповідного повідомлення з додатком у вигляді копії ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані документи були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що позивач належним чином отримала повідомлення суду та копію судового рішення.

Крім того, винесення суддею ухвали про повернення позовної заяви чи про відмову у відкритті провадження у справі, не перешкоджає цьому ж судді брати участь у розгляді справи за позовною заявою, поданою повторно.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Копію ухвали направити для відому учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман