ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Чернівці Справа № 718/432/20

Провадження №22-ц/822/260/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Герман Я.І.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Мінів О.І., дата складання повного тексту рішення 16 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в подальшому позовні вимоги було уточнено.

Посилалась на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 07.11.1999 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №08. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2019 року шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання з відповідачем за спільні кошти вони придбали:

квартиру АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розміром 0,10 га, що розташована в АДРЕСА_2 ;

самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки Peuget Expert, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні відповідача;

автомобіль марки Ford Transit, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у її користуванні.

Із урахуванням уточнених позовних вимог просила суд збільшити її частку в спільному сумісному майні подружжя у зв`язку із фактичним користуванням майном та виділити їй, ОСОБА_1 : земельну ділянку, будівельні матеріали та конструкції, використані в будівництві самочинно зведеного житлового будинку з господарськими спорудами, що розташована в АДРЕСА_2 , автомобіль марки Ford Transit, 1999 року випуску. Відповідачу ОСОБА_2 виділити квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 та автомобіль марки Peugeot Expert 2002 року випуску. Загальна маса спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті становить 1036101,40 грн, з яких: 571490,25 грн її частка, 464611,21 грн частка відповідача.

В липні 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Просив визнати ідеальні частки подружжя в майні без його реального поділу, оскільки між ними постійно виникають конфлікті ситуації, то домовитись про добровільний поділ майна між собою вони не можуть. Вказує, що ОСОБА_1 самовільно заволоділа автомобілем Ford Transit, 1999 року випуску, замінила замки у вхідних дверях квартири і не дає йому можливості користуватися ні квартирою, ні автомобілем, а будь якої домовленості між ними стосовно цього майна не було. Такі дії відповідача за зустрічним позовом не дають йому змоги проживати у належній йому квартирі, що є єдиним житлом.

Вважає, що запропонований ним варіант поділу подружнього майна, а саме по Ѕ частки кожному з подружжя буде справедливим, оскільки він не має жодної змоги здійснювати будь-яку грошову компенсацію різниці вартості часток в майні, так само як і відповідач по зустрічній позовній заяві.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 березня 2021 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, в якій вони просили визнати за ОСОБА_1 право власності на: автомобіль марки Ford Transit, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 70578,25 грн; на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 369017 грн, загальною площею 33,30 кв.м, житловою площею 19,10 кв.м.

За ОСОБА_2 визнати право власності на: будівельні матеріали та конструкції, які використані в будівництві самочинно зведеного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 , а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 57,50 кв.м, та житловою 16,40 кв.м, комори літ.Б, вбиральні літ.В, огорожі №1,2, ями вигрібної №3, загальною вартістю 351 332 грн; на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, кадастровий № :01:003:0047, що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25, вартістю 149 580 грн; на автомобіль марки Peugeot Expert, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 95594,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок рівності часток компенсацію в розмірі 53 439 грн.

Колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мировою угодою сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що: учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; станом на 15 березня 2021 року суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди; умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними; матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач обмежений у праві укладення мирової угоди, його дії не суперечать інтересам відповідача; мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, - заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

за ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль марки Ford Transit, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 70578,25 грн, та на квартиру АДРЕСА_4 вартістю 369017 грн;

за ОСОБА_2 визнати право власності на будівельні матеріали та конструкції, які використані в будівництві самочинно зведеного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 , на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, кадастровий № :01:003:0047, що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25, вартістю 149 580 грн, та на автомобіль марки Peugeot Expert, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 95594,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок рівності часток компенсацію в розмірі 53 439 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк