Провадження № 2-р/522/21/21
УХВАЛА

іменем України

15.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року по справі № 521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа № 521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

16.03.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким: - зобов`язав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виселив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири за адресом: АДРЕСА_1 ;

- знято з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в березні 2017 р, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищевказане рішення про його перегляд.

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Одеської області вищевказану апеляційну скаргу задовольнив частково, а саме: скасував заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири, за адресом: АДРЕСА_1 , з підстав того, що задоволення цих позовних вимог є зайвим, так як судове рішення, яким позбавлено права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації з місця проживання (ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). У решті, оскаржуване рішення залишено без змін.

У травні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до Верховного суду з касаційною скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі № 521/10548/16-ц.

28 січня 2019 року постановою Верховного суду вищевказану касаційну скаргу залишено без задоволення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року у нескасованій частині та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2020 року по справі № 521/10548/16-ц, Малиновським районним судом. Одеси було видано виконавчі листи.

30.10.2020 року було відкрито виконавчі провадження №63284985 про виселення ОСОБА_3 та №63285543 про виселення ОСОБА_4 .

Проте, станом на сьогоднішній день, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03,2017 № 521/10548/16-ц ще не було виконано.

Так, державним виконавцем було роз`яснено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - не проживають, будь-які актуальні засоби зв`язку з вказаними особами - відсутні.

При цьому, наразі, у вищевказаній квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , мешкають невстановлені особи, вселені туди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ці особи покинути квартиру на вимогу, як її власника ОСОБА_1 , так і державного виконавця - відмовляються.

За таких обставин ОСОБА_1 позбавлена права безперешкодного користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, яке гарантовано їй ст. 41 Конституції України.

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по справі № 521/10548/16-ц в частині виселення осіб, проживаючих в даному житловому приміщенні, а саме: чи можна виселити осіб, які, наразі, незаконно проживають у квартирі за адресом: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по справі № 521/10548/16-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким:

- зобов`язав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виселив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- знято з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Одеської області скасував заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири, за адресом: АДРЕСА_1 , з підстав того, що задоволення цих позовних вимог є зайвим, так як судове рішення, яким позбавлено права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації з місця проживання (ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). У решті, оскаржуване рішення залишено без змін.

28 січня 2019 року постановою Верховного суду, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року у нескасованій частині та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2020 року по справі № 521/10548/16-ц, Малиновським районним судом. Одеси було видано виконавчі листи.

30.10.2020 року було відкрито виконавчі провадження №63284985 про виселення ОСОБА_3 та №63285543 про виселення ОСОБА_4 .

Проте, станом на сьогоднішній день, рішення Малиновського районного судум. Одеси від 16.03,2017 № 521/10548/16-ц ще не було виконано.

Так, державним виконавцем було роз`яснено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - не проживають, будь-які актуальні засоби зв`язку з вказаними особами - відсутні.

При цьому, наразі, у вищевказаній квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , мешкають невстановлені особи, вселені туди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ці особи покинути квартиру на вимогу, як її власника ОСОБА_1 , так і державного виконавця - відмовляються.

За таких обставин ОСОБА_1 позбавлена права безперешкодного користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, яке гарантовано їй ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, матеріали справи, подану заяву, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. Фактично, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що питання полягає в невиконанні відповідачем рішення суду, та незгоди заявника із таким виконанням.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року по справі № 521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

15.07.21