Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 676/848/18

провадження № 61-2825ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 200 року у складі судді Бондара О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня

2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», Управління освіти та науки Кам`янець - Подільської міської ради, про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» (далі - ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ»), Управління освіти та науки Кам`янець - Подільської міської ради, про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував посиланням на те, що в газеті «Кам`янецький часопис Ключ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року опубліковано статтю директора Кам`янець - Подільського ліцею ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка містить про нього недостовірну інформацію, що принижує його честь та гідність.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену директором Кам`янець - Подільського ліцею ОСОБА_2 у газеті «Кам`янецький часопис Ключ» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: - що позивач знущався над учнями ліцею та образив молодого вчителя дівчину, яка мусила проковтнути грубість старшого колеги, - що на стінах у кабінеті предмету «Захисник Вітчизни» сліди від куль; - що позивач категорично відмовився проводити вправи зі стрільби в тирі НВК № 9, з яким укладається угода і який розташований за 50 м від будівлі ліцею (в той час коли встановлено, що наказ про введення в дію договорів і графіки проведення уроків відсутні); - що позивач не очолив, як патріот Батьківщини, та жодного разу не взяв участі в потужному волонтерському русі, а є лише «диванним спостерігачем»;- що дружина позивача - ОСОБА_3 - бувший директор ліцею відібрала години захисту Вітчизни для позивача, в багаторічного викладача цього предмета ОСОБА_4 ; - що позивач «замість сухої теорії і щоурочної муштри» більше нічого не дає ліцеїстам; - що позивач нібито часто відпочиває, лікується в лікувальних закладах Міноборони та в заморських країнах. Зобов`язати директора ліцею ОСОБА_2 у місячний строк спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 та його дружину, ОСОБА_3 , у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом публікації в газеті «Кам`янецький часопис Ключ», та зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» надрукувати вищевказану інформацію на сторінках газети; стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявник просив рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 200 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року скасувати, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди у розмірі

50 000,00 грн.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 200 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», Управління освіти та науки Кам`янець - Подільської міської ради, про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков В. В. Яремко