Провадження № 2/369/1140/21
10.03.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені,
Позивач ТОВ «Зараз-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач з 01.03.2016 є виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 39 від 24 лютого 2016 року ТОВ «Зараз-2» було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
19.05.2016 рішенням співвласників багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач, ТОВ «Зараз-2» визначено Управителем багатоквартирного будинку, затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та ціну (тарифи) надання послуг з управління.
За період з 27.07.2017 по дату подання позовної заяви позивач постійно надавав та продовжує надавати житлово-комунальні послуги, як по квартирі відповідача включно, так і зокрема по всьому будинку.
Між ТОВ «Зараз-2» та ОСОБА_1 було укладено письмовий Договір № 438 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, умови якого було затверджено рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку № 29 від 17.05.2016.
Боржник користувався житлово-комунальними послугами Заявника з 27.07.2017, проте, не оплачував їх в повній мірі, у зв`язку з чим у Боржника виник обов`язок сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника за період з 27.07.2017 наявна сума основної простроченої заборгованості боржника (тобто без нарахованих фінансових санкцій) в сумі 31 801 грн. 46 коп., перед Заявником, що підтверджується відомістю (довідкою) про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Зараз-2» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 41 214,75 грн., що складається з: основної заборгованості у сумі 31 801,46 коп., та з урахуванням додатково нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та договірної пені за п. 2.4. договору всього в сумі 9 413,29 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн..
Ухвалою від 09.10.2020 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком.
Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Зараз-2» посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач з 01.03.2016 є виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 39 від 24 лютого 2016 року ТОВ «Зараз-2» було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
19.05.2016 рішенням співвласників багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач, ТОВ «Зараз-2» визначено Управителем багатоквартирного будинку, затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та ціну (тарифи) надання послуг з управління.
За період з 27.07.2017 по дату подання позовної заяви позивач постійно надавав та продовжує надавати житлово-комунальні послуги, як по квартирі відповідача включно, так і зокрема по всьому будинку.
Між ТОВ «Зараз-2» та ОСОБА_1 було укладено письмовий Договір № 438 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, умови якого було затверджено рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку № 29 від 17.05.2016.
Боржник користувався житлово-комунальними послугами Заявника з 27.07.2017, проте не оплачував їх в повній мірі, у зв`язку з чим у Боржника виник обов`язок сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
За ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування.
Згідно розрахунків наданих позивачем, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 27.07.2017 становила в загальному розмірі наявна сума основної простроченої заборгованості боржника становить 41 214,75 грн., яка складається з: 31 801,46 коп., та з урахуванням додатково нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та договірної пені за п. 2.4. договору всього в сумі 9 413,29 грн.
Позивач у 2019 році звертався до суду щодо видачі наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. При подачі заяви ТОВ «Зараз-2» було сплачено судовий збір для видачі судового наказу, який становив 192,10 грн.
Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалою від 24.10.2019 по справі № 369/8514/19 було відмовлено у видачі судового наказу, що не перешкоджає ТОВ «Зараз-2» звернутися в суд для вирішення даного спору в позовному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не сплачена в повному обсязі.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені у загальному розмірі 41 214,75 грн..
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 41 214,75 грн., яка складається із основної заборгованості 31 801,46 грн. та з урахуванням додатково нарахованих інфляційних збитків, 3% (трьох відсотків) річних та договірної пені (подвійної облікової ставки НБУ) за п. 2.4. договору всього в сумі 9 413,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя Л.М. Ковальчук