overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/559/21
Провадження № 2/219/1165/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась з позовом до суду, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі продажу на Ѕ частину житлового приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсаревим В.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року закрите підготовче провадження, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

До початку розгляду справи по суті до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просив суд залишити позовну заяву про визнання договору купівлі продажу недійсним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 740/4060/21
Провадження № 2/740/1171/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год 21 вересня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Справа № 127/6142/21
Провадження № 2-н/127/280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як слідує з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.03.2021 року №18021, отриманої судом 18.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , як померла.

Згідно положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 18.02.2020 знято з реєстрації місця проживання як померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заява про видачу судового наказу направлена на адресу суду 05.03.2021 (отримана судом 11.03.2021 року).

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
465/1463/19
2/465/1943/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.07.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої cудді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Представник позивача адвокат Дацко М.В. в підготовче судове засідання подала клопотання у якому просить залучити орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в якості третьої особи для участі у справі.

Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву про залучення в якості третьої особи, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 3ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в якості третьої особи для участі у справі.

Керуючись статтями 53,196-198, 200, 247 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області в якості третьої особи для участі у справі (Код , адреса: 81000, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул. Івана Франка, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мартьянова С.М.
Справа 688/1073/21
№ 2/688/460/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 728/1362/21
Номер провадження 2-о/728/40/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області

вимоги заявника: про встановлення факту перебування на утриманні померлого

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 2 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про відкладення судового засідання.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 серпня 2021 року на 8 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого, заінтересована особа Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, відкласти на 10 серпня 2021 року на 8 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 663/1892/21
Провадження № 2/663/791/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Петровець" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Петровець"

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року о 15:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/421/21
Провадження № 2/730/216/2021
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача - Дорошенка В.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА Чернігівської області заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зважаючи на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань співвідповідач сектор культури, молоді та спорту Борзнянської РДА перебуває в стані припинення, проте фактично ліквідований, суд вважає за необхідне витребувати від відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА Чернігівської області передавальний акт згідно розпорядження Борзнянської РДА № 1 від 12.01.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Батюка, 5а) передавальний акт згідно розпорядження Борзнянської РДА № 1 від 12.01.2021 року.

Відкласти судове засідання на 12 серпня 2021 року на 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданої через представника Дем`янець Яну Вікторівну, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 752/15284/19 № а/п 22-ц/824/9805/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданої через представника Дем`янець Яну Вікторівну, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення грошових коштів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

справа № 369/3292/20

провадження № 22-ц/824/2455/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: