Справа № 676/280/15-ц
Номер провадження 6/676/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Тетяни Вікторівни про зміну способу виконання, -

У С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року представник ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Т.В.. яка діє за довіреністю від 07.09.2021 року, звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2015 року по справі № 676/280/15-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Т.В., обґрунтовуючи заяву вказує, що 13.05.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 676/280/15 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В подальшому при примусовому виконанні даного рішення Кам`янець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу від 25.06.2018 року у виконавчому провадженні № 49962673, оскільки подальше виконання виконавчого листа неможливе у зв`язку з відсутністю майна, на яке має бути звернуто стягнення.

Станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 2.4.08 від 04.03.2008 року залишається незмінною. Погашень заборгованості за вказаним кредитним договором не було.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2015 року визначений спосіб правового захисту банку шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стягувач просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника заставну вартість майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з вищевказаної правової норми, можна дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянути у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи з викладеного, суд не може змінити зміст рішення або його суть.

З матеріалів цивільної справи № 676/280/15-ц вбачається, що предметом позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є звернення стягнення на заставне майно.

Заявлена зміна способу виконання судового рішення з звернення стягнення (примусове виконання обов`язку в натурі п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості, тобто відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту передбачений ст. 16 вказаної норми права.

Крім того, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2020 року. АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Промінвестбанк» Сушко Тетяни Вікторівни про зміну способу виконання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.