Справа № 182/4322/15-ц
Провадження № 2-п/0182/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року ухваленого у справі № 182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку (пай), кадастровий номер -05-016-0406, площею 7,970 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Нікопольського району, Дніпропетровської області.

19.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якій ОСОБА_2 просить суд:

- поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення;

- переглянути заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року по цивільній справі № 182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року по цивільній справі № 182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження з викликом.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, на задоволенні наполягає (а.с.92).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Єременко І.Л. підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, зазначених в заяві, та просила її задовольнити.

На адресу електронної пошти Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мирось С.В. надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, відповідно до яких, останній ззазначив, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року по справі № 182/4322/15-ц є такою що не підлягає задоволенню, а дане судове рішення залишенню в силі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку (пай), кадастровий номер -05-016-0406, площею 7,970 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів справи, доказів отримання вищевказаного заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що про вищевказане заочне рішення вона не знала, участі у справі не приймала, про її слухання повідомлена не була, заочного рішення від 29.01.2016 року не отримувала. Для отримання копії заочного судового рішення від 29.01.2016 року її представник ознайомилась за матеріалами справи та 13.01.2021 року її представнику ОСОБА_5 було видано копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року. Дані обставини підтверджуються розпискою (а.с. 71 зі звороту).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд даної справи, тому не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено вказане рішення суду, та не повідомила про причини неявки, жодної судової повістки про явку до суду їй не надходило та відповідно вона їх не отримувала, вказане позбавило її можливості подавати докази, заперечення на позов, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України (що діяла на той час), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (що діяла на той час), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність, в якій він підтримав позовні вимоги позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.47).

Відповідно до тексту заочного рішення суду, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку.

29.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 викликалася в суд через оголошення у пресі у судове засідання (а.с.46). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.74 ЦПК України, (що діяла на час постановлення судом рішення) суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи 29.01.2016 року була повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України, (що діяла на час постановлення судом рішення) і ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності одночасно двох передбачених ЦПК України обставин неналежне повідомлення відповідача та наявність істотних обставин, про які вона в зв`язку з зазначеним не мала змоги повідомити суд, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року ухваленого у справі № 182/4322/15-ц.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року ухваленого у справі № 182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева