Справа № 211/2002/20
Провадження № 2-во/211/4/21
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень в судове рішення
15 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Вовка Михайла Вадимовича про внесення виправлень до судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 лютого 2020 р. за № 1858, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 103460-А від 10 вересня 2017 року, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-3 від 26 липня 2018 є ТОВ «Фінфорс», за період з 26 липня 2018 року по 31 січня 2020 року, в сумі 19 526,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7 000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2446,00 грн. та строкову заборгованість за штрафами і пенями в сумі 10080,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Вовка М.В. про внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення від 30.11.2020 в частині зазначення правильного найменування сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» замість вказаного судом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та зазначити ОСОБА_1 замість зазначеного ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зазначені описки виправити, оскільки вказана неточність позбавляє позивача можливості виконати судове рішення та захистити належним чином свої права.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача адвоката Вовка Михайла Вадимовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 30 листопада 2020 року у цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня