Справа № 675/657/21
Провадження № 2/675/429/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Огойка А. А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Васильченка В. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченка Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Столковського Віталія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко В. О. подав заяву про відвід головуючого судді Столковського В. І. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , подану відповідачем ОСОБА_3 , крім визнання поданого позову, зазначається про встановлення у справі № 675/347/18 певних обставин, що мають значення для вирішення даної справи. При цьому ОСОБА_3 посилається на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року, яке було ухвалено головуючим суддею Столковським В. І. Зазначені обставини, на думку заявника, об`єктивно викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Столковського В. І. при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 вказану заяву підтримала.

Представник позивача адвокат Огойко А. А. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Столковського В. І. заперечив, зазначаючи про її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, §48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

У п. 32 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , право вимоги за якими було відступлено позивачу ОСОБА_2 за договором цесії. У своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що в період отримання позики відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому наявні підстави для солідарного стягнення з них боргу.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому до суду відзиві на позовну заяву вказав про визнання позову ОСОБА_2 та послався на те, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року, яке було ухвалено під головуванням судді Столковського В. І., встановлено певні обставини, які мають значення для даної справи.

Зі змісту вказаного рішення суду дійсно вбачається, що при його ухваленні судом було надано оцінку обставинам, які мають значення для даної справи,

Тому, враховуючи категоричну позицію відповідача ОСОБА_1 , яка заперечує щодо можливості розгляду цієї справи даним складом суду, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Столковського В. І., оскільки спірні правовідносини у справі що розглядається, частково випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі № 654/347/18, за результатом розгляду якої судом у цьому ж складі висловлена думка щодо віднесення легкового автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 року виготовлення, придбаного за рахунок коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_3 у позику, до спільного майна подружжя ОСОБА_5 , а тому відвід судді Столковського В. І. надасть можливість уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченка Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Столковського Віталія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Відвести головуючого суддю Столковського Віталія Івановича від участі в розгляді справи № 675/657/21.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський