Справа № 449/851/20
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача- представника концерну «Техвоєнсервіс» адвоката Цибак Ореста Володимировича про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача- представник концерну «Техвоєнсервіс» адвокат Цибак О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 23.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що концерну Техвоєнсервіс не було відомо про розгляд справи, про проведення засідання та про наявність заочного рішення, жодної повістки на адресу місцезнаходження концерну Техвоєнсервіс не отримував.

Крім цього, неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Перемишлянський районний суд Львівської області 23.12.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення заборгованості із заробітної плати ухвалив заочне рішення, яким позов задоволив.

03.02.2021р. представник відповідача- представник концерну «Техвоєнсервіс» адвокат Цибак О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа чотири рази призначалась до судового розгляду на 22.09.2020р., 13.10.2020р., 18.11.2020р. та 23.12.2020р. , про що відповідач повідомлявся судовою повісткою за адресою місцезнаходження, що зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Згідно супровідного листа від 28.08.2020р. №449/851/20 на адресу концерну «Техвоєнсервіс» (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6) було надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви з додатками (а.с.83).

Даний пакет документів концерн «Техвоєнсервіс» отримав 10.09.2020р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Представник концерну «Техвоєнсервіс» А.Тимчина 12.10.2020р. та 17.11.2020р. подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника концерну в судове засідання (а.с.90, 117).

Крім цього представник концерну «Техвоєнсервіс» А.Тимчина 16.10.2020р. подав до суду відзив на позовну заяву.

Судову повістку про розгляд справи 23.12.2020р. концерн «Техвоєнсервіс» отримав 30.11.2020р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147).

Копію заочного рішення суду від 23.12.2020р. концерн «Техвоєнсервіс» отримав 18.01.2021р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157).

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача- представника концерну «Техвоєнсервіс» адвоката Цибак О.В. на неявку в судові засідання з поважних причин у зв`язку з неотриманням судових повісток та неотриманням копії заочного рішення суду.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача- представника концерну «Техвоєнсервіс» адвоката Цибак О.В. про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника відповідача- представника концерну «Техвоєнсервіс» адвоката Цибак Ореста Володимировича про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 23.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без задоволення.

Роз`яснити представника відповідача- представника концерну «Техвоєнсервіс» адвоката Цибак О.В. , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак