Єдиний унікальний номер судової справи: 487/674/19
Номер провадження: 88-ц/812/11/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,

ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановленого у справі за позовом

ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

У січні 2019 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши надану заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У підпунктах 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Виходячи з норм процесуального закону, роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких вбачається, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та залишення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2010 року без змін не може бути предметом перегляду апеляційним судом у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 425 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановлене у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова