Справа № 555/1341/18
Номер провадження 2/555/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Щур О.В.

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- адвоката Гаврильчика М.А.

представників третьої особи- Березнівської міської ради- Фінчука В.І., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог : Березнівська міська рада, Березнівський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Березнівська міська Рада, Березнівський районнний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_4 , яка проживала в належному їй домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та залишила заповіт, посвідчений 26 травня 2010 року Державним нотаріусом Березнівської державної нотаріальної контори і зареєстрований у спадковому реєстрі за № 493 75309. Відповідно до змісту заповідного розпорядження, моя довірителька отримала право на все належне спадкодавцю на день відкриття спадщини майно.Відповідач, ОСОБА_2 загородив частину проїзду до належної спадкодавцю сформованої у відповідності до вимог чинного земельного законодавства України з присвоєнням кадастрового номера земельної ділянки. Мати позивачки зверталася до Березнівської міської ради як власника частково захопленої відповідачем земельної ділянки, що є проїздом до успадкованого в подальшому позивачкою домоволодіння.Протиправність дій відповідача який «безпідставно та з особистої неприязні перешкоджав реалізації права на приватизацію належної ОСОБА_4 земельної ділянки підтверджено Актом комісії з вирішення земельних спорів Березнівської міської ради, однак всупереч заборонним приписам Земельного законодавства, на які посилається міський голова у відповіді на звернення ОСОБА_4 , відповідач змінив межу своєї земельної ділянки та самовільно без будь-яких дозволів збудував на земельній ділянці загального користування, яка є комунальною власністю Березнівської міської ради загорожу, унеможлививши заїзд вантажного транспорту до успадкованого позивачкою домоволодіння. Кадастровий план земельної ділянки, що належала матері позивачки, який підтверджує як наявність проїзду до успадкованого позивачкою домоволодіння шириною 2,7 м., яка дозволяє використовувати даний проїзд для проїзду по наявному шляху легкового та вантажного транспорту.Своїми протиправними діями, які полягають у самовільному будівництві відповідачем огорожі, із захватом частини земельної ділянки загального користування , фактично унеможливлено доставку вантажів до успадкованої після смерті власника земельної ділянки з АДРЕСА_2 .Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, і з врахуванням наявних в сторони позивача доказів, очевидним є висновок, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки загального користування, яка є власністю Березнівської міської ради, і створив перешкоди у користуванні успадкованою позивачкою земельною ділянкою, за її цільовим призначенням. Встановлена відповідачем огорожа на землях загального користування, яка є колективною власністю, унеможливлює вільний доступ (проїзд вантажного транспорту) до АДРЕСА_2 , який існував задовго до початку самовільного будівництва відповідачем огорожі із порушенням меж належної йому земельної ділянки.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

12 вересня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щур О.В. позов підтримали з мотивів, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Гаврильчик М.А. позов не визнали, подали до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відзив мотивовано тим, що вважають позовну заяву , надуманою, необґрунтованою , факти зазначені в позові є такими , які ніякими доказами не підтверджуються , та такою , яка не відповідає дійсності , нормам ЦПК . Відповідно до плану генеральної забудови селища Березне з вул.Берегового передбачено проїзд до межі земельної ділянки . Продовженням проїзду до садиби ОСОБА_4 , являється існуючий пішохідний перехід . Прохід через земельну ділянку ОСОБА_4 , не передбачено користуватися ним без згоди землекористувача не допускається. ОСОБА_4 попереджено про порядок користування пішохідним проходом та необхідність дотримання при цьому санітарних правил , правил поведінки в побуті і взаємоповаги між сусідами .

Представник третьої особи- Березнівської міської ради в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив про необхідність відновлення порушеної відповідачем ОСОБА_2 при встановленні нового забору межі, та додатково зазначив, що відповідач не звертався до уповноважених органів місцевого самоврядування з будь-якими заявами про затвердження землевпорядної документації, виготовленої в зв`язку із змінами у конфігурацію належної йому відповідно до Державного акту земельної ділянки.

Представник третьої особи- Головного управліення Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання не з"явився- подав до суду клопотання , в якому просить розглянути справу без участі представника та притйняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, його представника, представника третьох особи- Березнівської міської ради, свідків, експерта, дослідивши письмові докази по справі , оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом зазначені в ч.2 цієї статті.

В силу вимог ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційний принцип непорушності права власності означає неможливість втручання інших осіб у здійснення власником своїх повноважень, неможливість прояву свавілля відносно власника та відносно його прав, недопустимість будь-яких порушень його влади над своїм майном, а також недопустимість дій інших осіб всупереч інтересам власника та його волі.

Непорушність права власності задекларована також статтею 321 ЦК України.

В силу вимог ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, а також на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_4 , яка проживала в належному їй домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до заповіту, посвідченого 26 травня 2010 року Державним нотаріусом Березнівської державної нотаріальної контори і зареєстрований у спадковому реєстрі за № 493 75309. ОСОБА_4 все належне спадкодавцю на день відкриття спадщини майно заповіда ОСОБА_1 .

Згідно кадастрового плану земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 , який підтверджує як наявність проїзду до успадкованого позивачкою домоволодіння шириною 2,7 м., що дозволяє використовувати даний проїзд для проїзду по наявному шляху легкового та вантажного транспорту.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 16 березня 2016 року , в результаті вивчення встановленно , що технічна документація із Землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , виготовлена по існуючих межах . Права ОСОБА_2 не порушені.

Своїми протиправними діями, які полягають у самовільному будівництві відповідачем ОСОБА_2 огорожі із захватом частини земельної ділянки загального користування, фактично унеможливлено доставку вантажів до успадкованої позивачем ОСОБА_1 після смерті власника земельної ділянки з АДРЕСА_2 . Встановлена відповідачем огорожа на землях загального користування, яка є колективною власністю, унеможливлює вільний доступ (проїзд вантажного транспорту) до АДРЕСА_2 , який існував задовго до початку самовільного будівництва відповідачем огорожі із порушенням меж: належної йому земельної ділянки.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали , що дорога існувала завжди і будь яких інших заїздів до будинку Мокрини- матері позивача ОСОБА_1 , не було, що після встановлення відповідачем ОСОБА_2 нової огорожі провулок, який існував завжди - став вужчим.

Також захват частини існуючого проїзду до будинку підтвердив і спеціаліст землевпорядник Березнівської міської ради Фінчук В.А, який зазначив про необхідність відновлення порушеної відповідачем при встановленні нового забору межі та додатково зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до уповноважених органів місцевого самоврядування з будь-якими заявами про затвердження землевпорядної документації, виготовленої в зв`язку із змінами у конфігурацію належної йому відповідно до Державного акту земельної ділянки.

Висновком судової інженерно- технічної експертизи № 200113/1_30 від 30 липня 2020 року підтверджено наступне: Питання 1. Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_2 технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належні позивачці і відповідачу земельні ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягають?

Фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_2 не відповідає технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належні позивачці і відповідачу земельні ділянки.

Питання 2. Чи відповідає зазначена в технічній документації, як межі від Г до Д (проїзд) виготовленій на ім`я ОСОБА_4 ширина проїзду 2,27 м фактичній ширині і проїзду після встановлення відповідачем паркану?

Зазначена в технічній документації, як межі від Г до Д (проїзд) виготовленій на ім`я ОСОБА_4 ширина проїзду 2,27 м не відповідає фактичній ширині і проїзду після встановлення відповідачем паркану.

Питання 3. Чи є накладання земельної ділянки ОСОБА_2 із зазначеному в технічній документації виготовленій на ім`я ОСОБА_4 як межі від Г до Д (проїзд) земельною ділянкою, якщо є, то яка площа накладання?

Земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , накладається на землі загального користування, які позначені як межі від Г до Д (проїзд) в технічній документації виготовленій на ім`я ОСОБА_4 . Площа накладання становить 4 м2.

Питання 4. Чи відповідає збудована огорожа плану розташування земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2 технічній документації по складанню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, державному акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №046001 гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:002:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та чи передбачено проїзд чи прохід їх розмір від межі земельної ділянки яка була надана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до старого Генерального плану забудови смт.Березне, Березнівського району Рівненської області?

Збудована огорожа не відповідає плану розташування земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2 технічній документації по складанню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, державному акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №046001 гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:002:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до старого Генерального плану забудови смт.Березне, Березнівського району Рівненської області не передбачено проїзд чи прохід від межі земельної ділянки яка була надана ОСОБА_4 . Від межі земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_2 проїзд чи прохід був передбачений.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що спору відносно власності і площі земельних ділянок немає, тобто сторони не претендують на земельні ділянки один одного, або їх частини. Спір виник між сторонами при встановленні меж належних їм земельних ділянок на місцевості, через те, що фактично межі земельних ділянок та межі, встановлені на кадастровій карті не співпадають.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до п."г" ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положення ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як встаеновлено судом , відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки / зеемельна ділянка загального користування / на території Березнівської міської Ради, яка проходить біля земельної ділянки позивача ОСОБА_1 . На вказаній земельній ділянці відповідач ОСОБА_2 встановив паркан / огорожу/ , який розміщений біля земельної ділянки, належній ОСОБА_1 , яка нею користується . Також огорожа перекриває під"їзну дорогу до належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Згідно із ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 89 ЦПК України достатніми є докази , які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявністьт або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному , об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини справи та оцінивши усі докази в їх сукупності , суд вважає , що встановлена огорожа , яка розміщена на земельній ділянці загального користування біля земельної ділянки , належної ОСОБА_1 , яка нею користується, перекриває під"їзну дорогу та не забезпечує безперешкодний доступ до належної ОСОБА_1 земельної ділянки , розташованої за адресою АДРЕСА_3 на території Березнівської міської ради Рівненської області.

Аргумент представника відповідача про те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов про усунення перешкод у користуванні під"їзною дорогою, на яку у неї не зареєстроване право власності і це є підставою для відмови у задоволенні позову, суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач ОСОБА_1 наділена правом користування земельною ділянкою / під"їзною дорогою/ з метою доступу до належної їй земельної ділянки , а тому і просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , яка перебуває у її власності, що і було підтверджено позивачем та її представником.

Посилання представника відповідача на те, що у позивача ОСОБА_1 наявний інший під"їзд до її земельної ділянки, не було підтверджено належними доказами і спростовано показаннями свідків та позивача.

Відповідно до частин 1 статті 133 ЦПК україни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 , п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до квитанції № 34127839 від 02 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704 гривень 80 коп. / а.с. 27/.

Згідно квитанції № 1.0.0...1 від 25 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок ПП " Експерт - Рівне-Земля" за топографо - геодезичне знімання 2800 гривень/ а.с. 227/, згідно квитанції № 0.0..1 від 17 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок приватного підприємства " Експерт- Рівне- Консалт" 7000 гривень за судову експертизу згідно договору № 200113/1/ а.с. 227/.

В зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 704 гривень 80 коп..витрати на проведення судової інженерно- технічної експертизи в розмірі 9800 гривень.

Керуючись ст.ст.76, 78, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.91, 152, 158, 212 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні успадкованої позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0621 га (кадастровий номер :01:002:0478) шляхом демонтажу самовільно побудованої ним огорожі на земельній ділянці загального користування, що є заїздом з АДРЕСА_2 до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 гривень 80 коп. судового збору , а також витрати на проведення судової інженерно- технічної експертизи в розмірі 9800 / дев"ять тисяч вісімсот/ гривень.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя: Мельничук Н. В.