1Справа № 327/73/21 2-з/335/149/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

14 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Рибалко Н.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 18.06.2021 звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням ВП № 564544531 щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Зазначене може призвести до стягнення із заявника грошових коштів. Виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 3880 від 18.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості розміром 26 270,00 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що сам по собі факт оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову заявником не долучено копії вищезазначеного виконавчого напису, а у заяві не наведено підстав його оскарження, а також обставин, які б свідчили, що із заробітної плати чи іншого доходу заявника на підставі цього виконавчого напису здійснюється будь-яке утримання. До заяви, окрім постанови приватного виконавця від 18.06.2021 про звернення стягнення, взагалі не додано жодних доказів.

Крім того, дана заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 . У той же час, до заяви не додано документа на підтвердження його повноважень.

Самостійно суд позбавлений можливості перевірити дані обставини, оскільки справа перебуває на розгляді в іншого судді, який наразі знаходиться у відпустці. Отже, зважаючи на стислий процесуальний строк розгляду цієї заяви та відсутність відповідних клопотань з боку заявника, суд не має можливості дослідити будь-які документи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова