overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін» про визнання правочину укладеним під впливом тяжких життєвих обставин та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не містить підпис позивача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін» про визнання правочину укладеним під впливом тяжких життєвих обставин та застосування наслідків недійсності повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/597/21
Провадження №2-сз/428/28/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламова Інна Валеріївна звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламової Інни Валеріївни задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», , судовий збір, сплачений в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжними дорученнями №204 від 11.12.2020 року та №162 від 26.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 523/1536/21
Провадження №2-с/523/70/21
УХВАЛА

"14" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до доданого до заяви клопотання просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 09 лютого 2021 р. у справі № 523/1536/21.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9405/21
Номер справи місцевого суду: 523/2381/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 703/2299/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

21 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 28 травня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №682/420/21
Провадження №2-о/682/17/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

до початку розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з спадкодавицею, заінтересовані особи - Ізяславська державна нотаріальна контора, Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), Новосільська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 р адвокат Машук В.В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною тіткою, а ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 є рідним сином та дочкою ОСОБА_5 .

18 березня 2021 року до початку розгляду справи адвокат Машук В.В. подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява адвоката Машука В.В. не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і держави, а тому її можливо задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з спадкодавицею, заінтересовані особи - Ізяславська державна нотаріальна контора, Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), Новосільська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 263/1203/21
Провадження№ 2/266/780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна до ОСОБА_2 а про стягнення суми боргу за договором , трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна до ОСОБА_2 а про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 49907,94 гривні(сорок девять тисяч девятсот сім гривень 94копійки), які складаються з: суми боргу за договором позики від 10.07.2020 року у розмірі 45000,00 гривень (сорок пять тисяч гривень 00копійки), 3% річних у розмірі 565,89 гривень, інфляційної складової у розмірі 2 070,00 гривень та пені у розмірі 2 272,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 510/1166/21
Провадження 2-н/510/137/21
У Х В А Л А

22.07.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4847,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 41,47 грн. та інфляційних нарахувань 170,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4847,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 41,47 грн. та інфляційних нарахувань 170,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Київ

справа №373/272/21

провадження№22-ц/824/11592/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Горою Романом Михайловичем , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишено без розгляду заяву представника відповідача - адвоката Гори Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гора Р.М. подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №373/272/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №373/272/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/756/21
Провадження № 2/534/507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача аліменти на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення 23-х років.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Позивач звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 418/948/21
Провадження № 22-ц/810/628/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід»

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Схід» про захист прав споживача,

встановив:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Енера Схід» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Схід» про захист прав споживача закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 17 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова