overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1725/21
Провадження № 2-н/541/335/2021
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята 07.10.2019 року з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (актовий запис № 11 від 07.10.2019 року). Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 177/759/21
Провадження № 2-сз/177/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що ухвалою суду від 11 червня 2021 року по справі № 177/759/21 (провадження №2/177/654/21) позивачу відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., за платіжним дорученням № IHB97B3LPR від 27.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № IHB97B3LPR від 27.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № IHB97B3LPR від 27.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок UA0004577, Казначейство України (ЕАП): 899998, одержувач ГУК у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг) 22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1850/21 Провадження № 2-н/636/601/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 664/2831/19
Провадження № 2/664/49/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18.08.2020 року провадження у вказаній справі було зупинене до набрання рішенням законної сили по справі № 664/906/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

01.07.2021 року рішення по справі № 664/906/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у зв`язку із набранням рішенням законної сили по справі № 664/906/20, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 08.11.2021 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 463/5008/17

провадження № 61-10750ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

16 липня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/5008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Провадження № 2/686/637/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, ЄРДПОУ 33090871) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/10895/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що він не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 09.09.2021 року на 14 год. 10 хв. в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, яке призначено на 09.09.2021 року на 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача адвокату Машкіній Вікторії Миколаївні забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (обліковий запис представника ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 367/8383/20
Провадження №2/367/3017/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №1000 від 20 січня 2020 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 083, 29 гривень. Суд вважає заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію виконавчого напису №1000 від 20 січня 2020 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 63 083, 29 гривень, а також належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 191/143/21
Провадження № 2/191/54/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Матеріли справи містять, заяву позивача ОСОБА_1 , щодо проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити 04 жовтня 2021 року о 10-00 годині проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі №191/143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, призначене 04 жовтня 2021 року о 10-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 04.10.2021 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, ) та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 727/6404/21
Провадження № 2-н/727/770/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвій Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" (місце знаходження м. Марганець вул. Паркова,12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) до ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстр. АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" ( місце знаходження м. Марганець вул. Паркова,12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) до ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстр. АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" (місце знаходження м. Марганець вул. Паркова, 12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) заборгованість у сумі 28962 (двадцять вісім дев`ятсот шістдесят дві)грн., 97 коп. за договором кредиту №1163/2 від 19 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" сплачений останньою судовий збір в сумі 2270 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят ).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя: Л. А. Кондус