Справа № 592/6019/21
Провадження № 2/592/1523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 178502,40 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Так встановлено, що на адресу позивача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви, Ковпаківським районним судом м.Суми надсилались ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2021 року. Крім того, 16.06.2021 року зазначена ухвала суду була повторно направлена позивачу. Проте зазначений документ повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку. При цьому, на конверті, в якому надіслана ухвала суду від 18.05.2021 року поштовим відділенням проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання» та повернуто до суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позича про залишення позовної заяви без руху.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судового рішення за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач станом на 19.07.2021 року недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк не усунув, не цікавиться станом даного судового провадження, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні від 17.05.2021 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова