Справа № 404/3447/17
Номер провадження 2-р/404/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» (місцезнаходження: 42600, Сумська область, місто Тростянець, вулиця Набережна, будинок № 28-а) про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року по справі № 404/3447/17 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, Київської філії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Київська філія Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, про стягнення безпідставно набутої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» звернулось до суду з заявою (вх. № 13436 від 06.04.2021 року) про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року в порядку статті 271 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у цивільній справі № 404/3447/17 (2/404/428/18) за позовом ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна» щодо неприйняття лікарняних листів серії АДЕ №814761, серії АДЕ №814028, серії АГЮ №603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ №814842 та перерахунку до виплати заробітної плати за січень- березень 2017 року.Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Якобз Дау Егбертс Україна», Київську філію Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна» провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_3 наявності, за січень- березень 2017 року, згідно з лікарняними листами серії АДЕ №814761, серії АДЕ №814028, серії АГЮ №603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ №814842. На виконання вищевказаного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року у справі № 404/3447/17 видано 2 (два) виконавчі листи, повністю тотожного змісту, які відрізняються лише визначенням боржника: Приватне акціонерне товариство «Якобз Дау Егбертс Україна», Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна». Отже, у справі було ухвалено рішення проти двох відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна. Разом з тим, суд ні у вказаному рішенні, ні у виконавчих листах не зазначив, в якій частині ухвалене рішення стосується кожного з цих відповідачів, в якій частині необхідно виконати рішення кожному з боржників, але і не вказав, що обов`язок боржників є солідарним, що не відповідає статті 266 Цивільного процесуального кодексу України. За заявою ОСОБА_1 17.10.2019 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 60336755. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні був ОСОБА_1 , боржником: Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна». 22.10.2019 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За заявою ОСОБА_2 18.10.2019 року Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 60338506. Вказане виконавче провадження не закінчено. 10 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда постановив ухвалу, якою замінив у виконавчому провадженні боржника Приватне акціонерне товариство «Якобз Дау Егбертс Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна». Заявник зазначає, що боржники не є солідарними, більш того, Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», взагалі не є окремим боржником (юридичною особою), оскільки не має деліктоздатності, а є частиною (відокремленим підрозділом) Приватного акціонерного товариства«Якобз Дау Егбертс Україна», тобто здійснює всі дії лише від імені Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», оскільки не є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року у справі № 404/3447/17 Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» виконано рішення суду у повному обсязі, у добровільному порядку: прийнято листи тимчасової непрацездатності серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842 проведено перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_1 за січень-березень 2017 року, згідно з лікарняними листами серії АДЕ №814761, серії АДЕ №814028, серії АГЮ №603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ №814842. Перерахунок проведений з урахуванням виплаченої роботодавцем заробітної плати, одноразової компенсації при звільненні за період січень-березень 2017 року та можливого здійснення виплат допомоги з тимчасової непрацездатності (як за рахунок роботодавця, так і за рахунок Фонду соцстраху), їх фактичної різниці. Перерахунок зроблений з урахуванням зарплатних та соціальних виплат, що в період з 20.05.2016 року по 21.03.2017 рік Приватним акціонерним товариством «Якобз Дау Егбертс Україна» було сплачено на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 266 463, 87 грн., а в період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 51 182, 40 грн, що підтверджується виданою Акціонерним товариством «УкрСиббанк» довідкою № 58-2-4-7903 від 25.10.2017 з додатком № 1 та розрахунковими листами. Таким чином, сума, яка залишилася до виплати стягувачу при прийняті роботодавцем листків непрацездатності за січень-березень 2017 pік, з урахуванням усіх виплачених йому сум, з урахуванням виплат від Фонду соціального страхування України, після утримання податків та обов`язкових платежів, становить 5763,67 грн. та була сплачена 17.10.2019 pоку, що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 17.10.2019 рік. При цьому суд першої інстанції не вказав у рішенні, що обов`язок є солідарним, отже відповідачі не є солідарними боржниками, разом з тим, суд не вказав і у якій частині необхідно виконати рішення кожному з відповідачів, відтак відповідачі не є окремими частковими боржниками, проте суд видав саме два виконавчі листа щодо кожного з відповідачів, але з однаковим визначенням обов`язку, який необхідно виконати, визнавши тим самим наявність процесуальної та матеріальної множинності осіб. Такі дії суду призвели до правової невизначеності, не розуміння, як потрібно виконати рішення суду, а саме, хто та що повинен виконувати. Відповідно до вищевикладеного, у справі були наявні два відповідачі: Приватне акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», суд першої інстанції не вказав у рішенні, що обов`язок є солідарним, не вказав у якій частині необхідно виконати рішення кожному з відповідачів, і при цьому, залишається незрозумілим, що ускладнює реалізацію рішення, статус таких боржників - чи є вони солідарні, чи є вони часткові, чи це один і той самий боржник? Залишається незрозумілим, в якій частині рішення стосується кожного з них, або обов`язок є солідарним? Залишається незрозумілим, в якій частині необхідно виконати судове рішення кожному з боржників, або обов`язок є солідарним? А відтак просять задовольнити заяву та роз`яснити рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року (том 6, а.с.194-217).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (том 6, а.с.219).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 подано клопотання (вх. № 20043 від 25.05.2021 року) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 20 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2021 року видану Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконанню виконавчого листа № 404/3447/17 2/404/428/18 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Приватне акціонерне товариство Якобз Дау Егбертс Україна, Київську філію Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна» провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати ОСОБА_1 , за наявності за січень-березень 2017 року, у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа. Так само, постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2019 року виданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за якою боржником повністю та фактично виконано рішення суду, а тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3447/17 2/404/428/18 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, закінчено. Відтак, у відповідності до частини другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, а також з врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення» в якій зазначено, що роз`яснення рішення суду не допускається якщо воно виконане, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви (том 7, а.с.16-21).

Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та вказував на порушення процесуальних норм.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, Київської філії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна щодо неприйняття лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ №603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ № 814842 та перерахунку до виплати заробітної плати за січень- березень 2017 року. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Якобз Дау Егбертс Україна, Київську філію Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_1 , за наявності, за січень-березень 2017 року, згідно лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 27152,38 грн. та інших вимог, відмовлено. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна на користь держави - 640,00 грн. судового збору (за вимогу стягнення заборгованості по лікарняним). Судові витрати за вимоги про стягнення середнього заробітку в розмірі 640,00 грн. судового збору залишено по фактично сплаченим ОСОБА_1 . У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Київська філія Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати у розмірі - 58514,35 грн., судових витрат - відмовлено повністю (том 3, а.с. 117-125).

Не погоджуючись з рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство Якобз Дау Егбертс Україна подало апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна» задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», щодо неприйняття лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842, перерахунку до виплати заробітної плати за січень-березень 2017 року та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_1 , за наявності, за січень-березень 2017 року, згідно лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842; зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна» судових витрат та ухвалено в цій частині нове. У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати відмовлено (том 4, а.с. 98-102).

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року залишено в силі (том 4, а.с. 168-174).

На виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року видано виконавчі листи.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 17 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3447/17 виданого 10.10.2019 року про зобов`язання, за якою боржником у виконавчому провадженні є Київська філія Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», а стягувачем ОСОБА_1 (том 6, а.с.201).

На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3447/17 виданого 10.10.2019 року закінчено, у зв`язку з його повнити та фактичним виконання (постанова страшого державного виконавця Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницької Тетяни Олександрівни від 22.10.2019 року; том 6, а.с.202).

Державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєвим Олександром Миколайовичем 18 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3447/17 2/404/428/18 від 20.11.2018 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про зобов`язання Приватне акціонерне товариство«Якобз Дау Егбертс Україна», Київську філію Приватного акціонерного товариства«Якобз Дау Егбертс Україна» провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_1 за наявності, за січень-березень 2017 року, згідно лікарняних листків серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842 (том 6, а.с.203).

На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3447/17 2/404/428/18 виданого 10.10.2019 року закінчено, у зв`язку з його повнити та фактичним виконання (постанова державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєва ОлександраМиколайовича від 16.04.2021 року; том 7, а.с.19).

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»,зазанчено, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша сттаті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частини першої статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997р. у справі «Горнсбі протии Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось не виконаним на шкоду одній зі сторін.19 листопада 2010р. Консультативною радою європейських суддів прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (пункт 31).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що виконавчі документи з виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року по справі № 404/3447/17 завершені, у зв`язку з повним та фактичним виконанням та у відповідності до приписів статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за якою не піддягає роз`ясненню рішення суду у разі його виконання, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року по справі № 404/3447/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 10, 11, 260-261, 271, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2018 року по справі № 404/3447/17 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, Київської філії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Київська філія Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, про стягнення безпідставно набутої заробітної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка