Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/288/21
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу в справі №665/288/21 про стягнення з нього на ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, пославшись на відсутність обов`язку боржника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з його припиненням.

Розглянувши матеріали вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 в справі №6658288/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №10629 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору за подання позову в сумі 908,00 грн.

З листа від 29.06.2021, надісланого ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»на адресу ОСОБА_1 , вбачається повідомлення останню про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, шляхом зменшення заборгованості останньої перед ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на суму судового збору в розмірі 908,00 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально - правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Судом встановлено, що докази оскарження ОСОБА_1 вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» від 29.06.2021 року у матеріалах справи відсутні.

У зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі № 665/288/21 ОСОБА_1 є кредитором, а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» боржником, а за договором факторингу від 03.04.2017 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є кредитором, а ОСОБА_1 - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем ОСОБА_1 змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, передбачених за договором позики № 2836315 від 31.08.2018 та договором факторингу від 03.04.2017.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25 січня 2021 року за № 10629. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, серед іншого зазначив, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Чаплинського районного суду, не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з виконання виконавчого листа по справі № 665/288/21 щодо стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 908 грн на підставі ст.601 ЦК України зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_1 виник за рішенням суду і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили.

В той же час вимоги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах кредитного договору № 2836315 від 31.08.2018 носить оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог ), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення відсутності обов`язку боржника перед стягувачем, а отже у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков