Номер провадження: 22-ц/813/5297/21
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Корткий зміст позовних вимог

02.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд вилучити у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізацій.

Крім того позивач просить суд в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.22292 звернути стягнення на предмет застави а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК»» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо), а також судові витрати та всі можливі витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору №910.22292 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 115 988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами до 08.05.2016 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Станом на дату звернення до суду відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, тому станом на 17.11.2015 року відповідач має заборгованість 23 233,14 грн., яка складається з наступного: 5 406,00 грн. основний борг, 15 890,43 грн. прострочені проценти, 1 937,01 грн. нарахована комісія.

26.01.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави відмовити в повному обсязі.

Не заперечуючи той факт, що 08.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.22292, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 115988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , якій належить відповідачу на праві приватній власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави від 04.06.2013р. (зареєстрований в реєстрі за № 1357), транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , якій належить відповідачу на праві приватній власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Прте зазначає, що на протязі всього строку кредитування вона своєчасно та в повному обсязі виконувала зобов`язання за кредитним договором, однак позивачем грубо порушено умови відповідного кредитного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо вилучення та накладення стягнення на вище зазначений транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості у сумі 23 233,44 є безпідставними, та такими що не відповідають умовам кредитного договору та договору застави, а саме:

По-перше, позивачем неправомірно була застосована штрафна санкція за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн., так як відповідний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.14.2231603 був укладений з акредитованою у Банку страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» 02.06.2014 року. Причому даний договір був укладений на весь строк кредитування, а саме до 02.06.2017 року.

По-друге, навіть якщо і припустити що позивачем було правомірно застосована штрафна санкція у сумі 3 479,67 грн., не зрозуміло на підставі чого вона перетворилася у суму 23 233,44 грн., так як за умовами кредитного договору, а саме п. 5 параграфа, 7, «суми коштів які сплачені понад суми щомісячного платежу Банк зараховує в часткове погашення суми кредиту». Інакше кажучи, кошти які були сплачені відповідачем 08.01.2015 року у сумі 54 412,0 грн. понад суму щомісячного платежу у розмірі 5 158,97 грн., повинні бути ураховані у погашення основної суми кредиту, а цих коштів (відповідно до довідки Банку від 08.12.2014 року) як раз і достатньо для повного погашення всієї суми кредиту.

Після дострокового погашення кредиту 08.01.2015 року, якщо припустити що позивач правомірно застосував штраф у розмірі 3 479,67 грн., повинна залишитися саме ця сума штрафу, на яку згідно умов кредитного договору позивач не має право нараховувати відсотки, тим паче і комісію за обслуговування кредиту,.

05.02.2016 року на адресу суду надійшло пояснення по справі від представника ПАТ «Ідея Банк», в якому позивач зазначив, що уклавши договір №910.22292 від 08.05.2013 року, відповідач зобов`язався належним чином виконувати його умови, а саме: повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором відповідно і згідно графіку сплати щомісячних платежів. Підписавши договір позичальник засвідчив, що умови кредиту є йому зрозумілими та він їх вважає справедливими.

Підтвердження досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи сторін. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав умови договору та надав кредит у сумі 115 988,88 грн. на строк 36 місяців. З вищевказаного випливає, що позивач виконав умови кредитного договору перед відповідачем належним чином.

Відповідно до пп.е. п.2 §6 позичальник зобов`язаний щорічно, забезпечуючи Оскільки відповідачем вчасно не було надано документи, що підтверджують укладення договору страхування, банк , керуючись п. 5 § 9 нарахував штрафні санкції.

Після подання відповідачем відповідних документів, штрафні санкції за неподання договору страхування КАСКО у розмірі 3479,67 скасовано банком 05.03.2015 року.

05.03.2015 року після проведеного скасування штрафних санкцій за неподання договору КАСКА кошти у сумі 3479,67 грн. були зараховані на погашення простроченої щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1937,01 грн. та 1542,66 грн. на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Станом на 08.01.2015 року сума до закриття кредиту становила 59818,00 грн., однак відповідач оплатив 54412,00 грн. без урахування штрафних санкцій за не подання договору страхування КАСКО 3479,67 грн. та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1937,01 грн., тому кредит достроково не був погашений. Оплачені відповідачем кошти зарахувались відповідно до черговості зарахування коштів згідно §7 п.4 кредитного договору: 1937,06 погашення комісії за обслуговування кредиту та щомісячних відсотків; 3221,91 грн. погашення основних зобов`язань по кредиту (тіла кредиту); 3469,64 грн. погашення штрафних санкцій за неподання договору страхування КАСКО; 45783,36 грн. на погашення суми основних зобов`язань по кредиту (тіла кредиту).

Відповідно коштів для дострокового закриття кредиту станом на 08.01.2015 року було не достатньо (навіть без врахування скасованого штрафу).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за безпідставністю.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з того, що неправомірність застосування позивачем штрафної санкції за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн унеможливело подальше нарахування на цю суму процентів та комісії, а отже боргові зобовязання за вказаним кредитом відсутні.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просит скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, постлаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок не відповідає обставинам справи.

Зазначає хибним висновком, що становм на 08.01.2015 року сума до закриття за Кредитним договором становила 54 401,27 грн, яка обрахована як різниця між 57880,94 грн та 3479,67 грн. При цьому сума боргу була втановлена станом на 08.12.2014 року, в той час коли відповідний платіж відповідачка здійснила лише 08.01.2015 року.

За період до 08.01.2015 року вона повинна сплатити відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг.

Районний суд не визначив вірну суму заборгованості, яка підлягала сплаті на 08.01.2015 року та помилково вважав, що вона внесла повну суму для погашення кредиту.

У відзиві на апеляційну скагі ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у її задоволені, а рішення суду першої інстанції залишити безз змін.

Зазначає, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам,згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Зазначає, що банки не мають права встановлювати платежі,які споживач має сплатити на користь банку за дії,які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку або що вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин.

Нарахування комісії в розмірі 1937,01 грн є несправедливими всупереч пинципу добросовісності та істотному дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживачеві а нарахування штрафу за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн, є безпідставник.

Наголошує, що вона 08.01.2015 року повність достроково погасила борг, надала запит про отримання довідки про відсутність заборговності та заяву про дострокове розірвання кредитного договору.

В квітні 2015 року отримала лист № 106.2/17115 від 20.02.2015 року в якому позивач вказував на відсутність в нього підтвердження отримання договору страхування КАСКО. Проте її вини в цьому не має, так як вона виконала умови договору та провела страхування транспортного засобу. У листі відсутні будь-які розрахунки заборгованості, а вже 06.04.2015 року отримала лист про борг в сумі 478,28 грн, 16.06.2015 року -45 783,36 грн.

Зазначає про свавільні дії з боку працівників банку та нечесну підпиємницьку практику.

В судове засідання предстник АТ «Ідея Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті. колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Судом втанослено, що відповідно до кредитного договору №910.22292 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 115 988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами до 08.05.2016 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.01.2015 року відповідачем було проведено дострокове погашення кредиту згідно банківської квитанції № 1444019 від 08.01.2015р. у сумі 54412,00 грн.

Відповідна сума була сплачена з урахуванням отриманої від позивача Довідки про залишок кредиту станом на 08.12.2014 року, отриманої відповідачем за включенням штрафу у розмірі 3479,67 грн нарахованого за порушення, параграфу 9 пункту 4 кредитного договору, а саме невиконання/несвоєчасне виконання поновлення дії договору страхування заставного майна.

Проте відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави ОСОБА_1 укладено 02.06.2014 року( а.с.42).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що штрафна санкція за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн. позивачем була застосована неправомірно, так як відповідний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.14.2231603 був укладений з акредитованою у банку страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» 02.06.2014 року на весь строк кредитування, а саме до 02.06.2017 року.

Враховуючи той факт, що штрафна санкція банком була застосована неправомірно, подальше нарахування заборгованості на цю суму є також неправомірно.

У постанові КЦС ВС від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц визначено, що, що положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 11 Закону "Про захист прав споживачів" і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону "Про захист прав споживачів" (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону "Про споживче кредитування" № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року.

За таких обставни, нарахування комісії в розмірі 1937,01 грн є неправуомірними та не підоягають задоволенню.

Пунктом 2 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитної заборгованості позичальник сплачує 1,67 % від початкової суми кредиту, починаючи з 19 місяця.

Матеріали справи не містять доказів про наявність кредитної заборгованості , а тому нарахування процентів на суму 15 890 грн є безпідставним.

Встановивши відсутність заборгованості за кредитним договором, районний суд дійшов правильного висновку, про відмову в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів страхування транспортного засобу при нарахуванні штрафу, не є підставогю для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами, а тому посилання на те, що з моменту нарахування боргу - 08.12.2014 року до дострокового погашення - 08.01.2015 року боржником не сплачені проценти за користування кредитними коштами не пиймаються до уваги, так як 08.01.2015 року нею достроково погашений борг.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2021 року, оскільки суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці відповідно до наказу № 92-в від 07.07.2021 року з 12.07-16.07.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра