Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10677/15-ц

провадження № 61-10960ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про відмову у встановленні порядку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року цивільну справу № 522/10677/15-ц з апеляційними скаргами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року про повернення цивільної справи № 522/10677/15-ц до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. є ухвала Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року про повернення цивільної справи № 522/10677/15-ц до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення цивільної справи до суду першої інстанції не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ухвала Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цій справі у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний