Справа № 483/1648/13-ц
Провадження № 6/483/60/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, у якій просить замінити сторону стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у цивільній справі №483/1648/13-ц; видати дублікат виконавчого листа по справі №483/1648/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по справі №483/1648/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням в цивільній справі №483/1648/13-ц позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1137 19 червня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 396 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто шість) доларів США 44 центи, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 250951 (двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 74 коп. Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1137 від 19 червня 2008 року, який укладено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справа №483/1648/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - відсутнє. При передачі кредитного договору № 08/06/2008/840 К 1137 від 19 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N18070_І_4 від 21 липня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїй заяві представник заявника просив розглянути заяву за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року в цивільній справі № 483/1648/13-ц задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/840 К 1137 від 19 червня 2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 396 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто шість) доларів США 44 центи, що в гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, становить 250951 (двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 74 коп. (а.с.27-29).

Як вбачається з копії наказу голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. від 30.03.2021 року № 65, у період з 01.04.2021 року по 01.06.2021 року проведено знищення судових справ що зберігаються в суді згідно з Переліком справ, у тому числі справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вимога заявника в частині заміни стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у цивільній справі №483/1648/13-ц, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяв на час ухвалення рішення), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Так заявником, не зазначено чи пред`являвся виконавчий документ на виконання, чи перебував на виконанні, чи повертався державним виконавцем без виконання.

Посилання заявника на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, справа №483/1648/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутнє, судом не приймаються до уваги, оскільки автоматизована система виконавчого провадження відповідно до наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 запрацювала лише з 05.08.2016 року, а рішення судом ухвалено 13 грудня 2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після спливу більше ніж 7 років з ухвалення рішення судом, не надавши доказів видачі оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа не зазначивши про причини втрати виконавчого листа, поза строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився, а також те, що заявник не надав суду жодних належних та достатніх доказів того, що рішення суду не виконано, та не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий