Справа № 401/314/21;
№ 4-с/401/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач): СП ТОВ "Світловодськпобут", на дії Державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Охріменко Олени Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року скаржники звернулись до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Охріменко Олени Михайлівни, в якій просять суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ АЕ № 313573 від 13 травня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13 травня 2005 року постановою АЕ № 313573 державного виконавця ДВС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вказану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міського суду від 25.11.2003 року по справі № 2-3015 про стягнення з них заборгованості за теплопостачання в сумі 860,55 грн. на користь СП ТОВ "Світловодськпобут". 25 січня 2021 року вони звернулись до відділу Світловодського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з майна. 28 січня 2021 року, отримали відповідь, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-3015 знищено, тому з`ясувати підстави їх завершення не можливо, запропоновано звернутись з відповідною заявою до суду.

Вважають, що існують обґрунтовані підстави для зняття арешту з їхнього майна, оскільки виконавчі провадженні завершено та знищено, скаржники не можуть розпорядитись своїм майном та вимушені звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року скаржникам поновлено строки для подання скарги та відкрито провадження у справі.(а.с.17)

В судове засідання скаржники та їх представник, повноваження якого належним чином підтверджені, не заявилися, їх представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скаргу просить задовольнити. (а.с.23,24).

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Охріменко О. М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, пояснення на скаргу не надала. (а.с.20-23).

Представник заінтересованої особи СП ТОВ "Світловодськпобут" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, пояснення по суті вимог не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою державного виконавця від 13 травня 2005 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 2-3015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 860,55 грн. на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15).

З відповіді Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на звернення заявників щодо зняття арешту вбачається, що виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт, завершено та знищено в 2005-2009 роках, підстави їх завершення не відомі. Виконавчі провадження, відкриті відносно заявників, на виконанні у відділі відсутні.(а.с.6)

Відповідно до копій Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обтяження зареєстровано 25 травня 2005 року за № 2009739, № 2009744 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови серії АЕ № 313573 виданої 13 травня 2005 року відділу ДВС в м. Світловодськ.(а.с.3,4)

Відповідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час винесення постанови про накладення арешту, даний захід застосовувався для звернення стягнення на майно боржника.

Статтями 37, 40, 59 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту з майна боржника відповідно до підстав завершення виконавчого провадження, зокрема, повної сплати боргу, повернення виконавчого документу органу, що його видав, відмови стягувача залишити за собою нереалізоване майно, порушення порядку накладення арешту, інше. В усіх інших випадках, не передбачених Законом, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В даному випадку вирішити питання про зняття арешту з огляду на підстави завершення виконавчого провадження не має можливості в зв`язку із закінченням строку зберігання та знищення виконавчих проваджень.

З огляду на те, що станом на 28 січня 2021 року виконавчі провадження в Світловодському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно заявників, скарга підлягає задоволенню, а накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить зняти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України -. за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 травня 2005 року за № 2009739, № 2009744 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови державного виконавця серії АЕ № 313573 виданої 13 травня 2005 року відділом ДВС в м. Світловодськ.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова