Справа № 405/6603/19
Провадження № 2/405/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Мачулці П.Л.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький заяву (усну) представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Данилюк Н.В. про відвід судді по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , як Обдаровуваною;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 а спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 15 березня 2021 року представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Данилюк Н.В. заявлено про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А., у цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, з підстав наявності у представника відповідачів сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Іванової Л.А., у справедливому по відношенню до відповідачів розгляді справи, який мотивовано тим, що суддею Івановою Л.А. задовольняються клопотання позивача про витребування доказів, в той час як клопотання відповідачів про витребування та забезпечення доказів залишаються без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. вказав, що заявлений представником відповідачів - адвокатом Данилюк Н.В. відвід судді, який обгрунтовано тим, що судом задовольняються клопотання позивача, в той час як клопотання відповідачів судом залишаються без задоволення, є безпідставним, оскільки відповідно до ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, - не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших доводів у заяві про відвід не зазначено. Зазначену позицію представника підтримав позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід заявлений в підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із заявленого представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Данилюк Н.В. відводу встановлено, що підставами для відводу судді Іванової Л.А., яка розглядає зазначену цивільну справу, є те, що суддя відмовляє відповідачам у задоволенні клопотань про витребування та забезпечення доказів, в той час як клопотання позивача про витребування доказів, - судом задовольняються, тим самим, на думку адвоката Данилюк Н.В., суддя Іванова Л.А. діє упереджено по відношенню до відповідачів, сторона відповідачів має сумнів у безсторонності судді, що є підставою для відводу судді.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, та, відповідно, має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вище, судом відзначається про безпідставність заявленого представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Данилюк Н.В. відводу судді Івановій Л.А.

Будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи адвокатом Данилюк Н.В. не зазначено та не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви адвоката Данилюк Н.В., поданої в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Данилюк Н.В. про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова