Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування.

16.03.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому у справі судді Партоліній І.П. з тих підстав, що 04.09.2020 року він звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин і ухвалою суду від 07.09.2020 року суддя Партоліна І.П. за домовленістю із відповідачем ОСОБА_2 та приватним нотаріусом цивільну справу за його заявою про встановлення факту родинних відносин передала для розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області і про це його повідомлено з порушенням строків надіслання ухвали для відома, що у подальшому позбавило його своєчасно знати про ухвалу та оскаржити у суді апеляційної інстанції.

Приватним нотаріусом на ім`я відповідача видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом і дана обставина утруднила оскарження заповіту від 10.01.2020 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Знаючи про намір продати домоволодіння набуте за заповітом відповідачем, позивач звернувся до суду із уточненням позовних вимог і також просив накласти арешт на все майно згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім1я відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року у задоволенні заяви про накладення арешту йому було відмовлено , копія ухвали йому не надсилалась і тому позивач вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Партоліна І.П. не може розглядати справу № 394/705/20 і підлягає відводу.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово на електронну адресу суду подавав клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок того, що у провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за його заявою про встановлення факту родинних відносин, що свідчить про ту обставину, що справа направлена до суду на підставі відповідної ухвали суду в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на все майно згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , копію якої було направлено позивачу , про останній освідомлений про її винесення , про що ним зазначено по тексту заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по даній справі, оскільки поданий відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: