КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/16046/20

номер провадження: 22-ві/824/59/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивачів, відмову від договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Приходько К.П., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Приходько К.П., судді - Писана Т.О., Журба С.О.

07.07.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року в даній справі ухвалою суду відкрито апеляційне провадження.

У цей же день ухвалою суду зазначена апеляційна скарга призначена до розгляду в порядку письмового провадження. При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. Обставинами, які у нього особисто, як заявника і особи, яка бере участь у справі як позивач, викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, ОСОБА_1 вважав допущені суддями порушення процесуальних норм про призначення його апеляційної скарги до розгляду в порядку письмового провадження та ухвали про відкриття апеляційного провадження в один день, а саме - 07 липня 2021 року. Також ОСОБА_1 не погоджується з підставами, за яких йому колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін. На думку ОСОБА_1 , колегія суддів передчасно дійшла висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді: Приходька К.П., суддів: Писаної Т.О., Журби С.О. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого ОСОБА_1 , визначено суддю Верланова С.О.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Приходька К.П., суддів: Писаної Т.О., Журби С.О., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивачів, відмову від договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Верланов