Справа № 590/79/21
Провадження № 2-во/590/7/21
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22.04.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

26.05.2021 Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2014 року в сумі 18126,68 грн (вісімнадцять тисяч сто двадцять шість грн 68 коп.).

13.07.2021 до суду надійшла заява, в якій АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) просив виправити помилку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 590/79/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити вірно прізвище боржника.

В судове засідання з розгляду вказаної заяви учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про місце та час його проведення, не з`явились, про причини неявки не повідомили. Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві про виправлення помилки просив розглянути дану заяву без його участі.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про таке.

Установлено, що 26 травня 2021 року Ямпільським районним судом Сумської області на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22.04.2021 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2021 року в сумі 18126,68 грн (вісімнадцять тисяч сто двадцять шість грн 68 коп.), по справі № 590/79/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей Ямпільської селищної ради Сумської області, щодо реєстрації місця проживання відповідача, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

В тесті рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22.04.2021 року прізвище відповідачки зазначено « ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, в даному випадку, суд, вирішуючи позов та виносячи рішення виходив з того, що відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 22.04.2021, оскільки зазначене представником заявника не є опискою, допущеною судом при прийнятті рішення.

Однак, у виконавчому листі у відомостях про боржника прізвище останньої помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 )».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 22.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2014 року в сумі 18126,68 грн (вісімнадцять тисяч сто двадцять шість грн 68 коп.) у цивільній справі №590/79/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в частині виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач