Справа № 129/1243/21
Провадження у справі № 2/129/935/2021
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки Богачука Станіслава Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія»,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглянув справу № 129/38/21 (провадження по справі № 3/129/88/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та постановив по ній рішення, в ході розгляду якої ОСОБА_3 (відповідач у теперішній справі) пояснював, що одним з ініціаторів повідомлення про його начебто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння була ОСОБА_2 (позивач у теперішній справі), з якою він перебуває в неприязних відносинах, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглянув справу № 129/38/21 (провадження по справі № 3/129/88/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та постановив по ній рішення, в ході розгляду якої ОСОБА_3 (відповідач у теперішній справі) пояснював, що одним з ініціаторів повідомлення про його начебто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння була ОСОБА_2 (позивач у теперішній справі), з якою він перебуває в неприязних відносинах, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки Богачука С.А. про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки Богачука Станіслава Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія» передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: