ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2503/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслієвої Світлани Іванівни про заміну позивача у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 та заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119,70 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року:

- звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 304 кв.м, житловою площею 147,50 кв.м, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 3 липня 2003 року виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на виконання рішення цієї ж ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 липня 2003 року за № 918391, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- звернуто стягнення на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, виданого виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення цієї ж ради від 14 травня 2002 року № 153, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за № 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено, що за рахунок продажу житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1949576,33 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 236494,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами - 6427048,69 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_3 -адвоката Гладченко І.С., який приєднався до апеляційної скарги, - задоволено частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 грн та судового збору розмірі 1073 грн скасовано і відмовлено у задоволені позову у цій частині.

У іншій частині заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду 22 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 справу призначено до розгляду новим складом суду на 24 березня 2021 року о 10 год. 45 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 19.03.2021 від адвоката Маслієвої С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про заміну позивача у справі.

Підставами залучення ОСОБА_1 є договір про відступлення права вимоги (цесія) №25/05/20-А від 28.05.2020, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс». Згідно Акту приймання-передачі документації до даного договору, новому кредитору передано оригінали кредитного договору №CM-SME 700/131/2008 від 11.04.2008, укладений ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», графік погашення кредиту та відсотків, кредитна заявка, розрахунок заборгованості за кредитним договором ( копії документів додаємо до заяви).

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №25/05/20-А від 28.05.2020 до ОСОБА_1 перейшли всі права за кредитним договором №CM-SME 700/131/2008 від 11.04.2008, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого у 2010 році став ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, а останній відступив в повному обсязі право вимоги по вказаному Основному договору ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» за договором від 28.05.2020.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою і в тому числі шляхом, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За правилом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для передачі Верховним Судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стала необхідність встановлення факту того, що ТОВ «ОТП Факторинг України» в установленому законом порядку право вимоги за іпотечним договором, на підставі якого останнє просило звернути стягнення на предмет іпотеки у цій справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Наразі в апеляційному порядку рішення переглядається лише в частині розгляду вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, стосовно якої ОСОБА_1 не отримала права вимоги.

В частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 рішення набрало законної сили, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до районного суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, а не позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 55, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслієвої Світлани Іванівни про заміну позивача у цивільній справі № 2034/12647/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.