головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/9339/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсаренка Дмитра Аркадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті зустрічного позову від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсаренка Д.А. про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Слюсаренко Д.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково не враховано, що первісний та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають із одних правовідносин, а саме договору купівлі-продажу майнових прав від 27 листопада 2014 року та похідного від нього договору іпотеки від 27 листопада 2014 року, укладених між сторонами у справі.

Договір іпотеки від 27 листопада 2014 року забезпечує виконання зобов`язання Позивача ОСОБА_2 , що виникло із договору купівлі-продажу майнових прав від 27 листопада 2014 року.

Відповідач звертаючись із зустрічним позовом вказує, що ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу, що має наслідком стягнення з неї сплаченої відповідачем ОСОБА_1 суми грошових коштів, а у разі відсутності коштів - задоволення вимог у розмірі 100 000 доларів США за рахунок предмету іпотеки.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (частина 3 статті 194 ЦПК України).

Отже, положеннями ЦПК України чітко визначено, що у разі коли вимоги по первісному та зустрічному позову не є взаємопов`язаними, то зустрічна позовна заява повертається заявнику, а постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічної заяви за таких обставин, - не передбачено положеннями ЦПК України.

Також, колегія апеляційного суду враховує, що ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України) та касаційному перегляду (пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України) на відміну від ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тобто будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Однак, особливість ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, полягає у тому, що її оскарження одночасно з оскарженням рішення суду недоцільно та не відновлює прав заявника з огляду на те, що заперечення на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, не можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (за відсутності розгляду зустрічних позовних вимог у рішенні)

З огляду на те, що судом першої інстанції з посиланням на обставини, передбачені частиною 2 статті 193 ЦПК України, помилково зазначено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження у цій справі для того, що уникнути обмеження реалізації права заявника на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсаренка Д.А. про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що об`єднання поданих позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. про визнання припиненим договору іпотеки.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. про визнання припиненим договору іпотеки є визнання припиненим договору іпотеки від 27 листопада 2014 року, укладеного між сторонами у справі, у зв`язку не належним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. про стягнення коштів.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. про стягнення коштів є стягнення коштів у розмірі 2 831 640 грн., що еквівалентно 100 000 доларів США у зв`язку не належним виконанням позивачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаними договорами.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що підстави, передбачені статтею 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позовові, - є не обґрунтованими.

Однак, враховуючи, що судом першої інстанції помилково зазначено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню,апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року слід змінити в цій частині.

Керуючись статтями 31, 187, 367, 369, 374, 375, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсаренка Дмитра Аркадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 рокузмінити, зазначивши, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова