КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4597/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 02 листопада 2017 року та в тексті рішення і в резолютивній його частині - вважати адресу місця реєстрації дітей ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_2 , 2010 року народження - АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 лютого 2021 року, в якій посилається на те, що оскаржуваним рішенням було накладено арешт на квартиру, яка належить йому на праві власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , проте його не було залучено до участі у розгляді вказаної справи.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права та законні інтереси, оскільки вказаним рішенням обмежуються його права розпорядження належною йому квартирою.

В апеляційній скарзі зазначено, що із текстом оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року апелянт ознайомився лише 11 січня 2021 року, коли інший учасник справи ( ОСОБА_7 ) надав йому таку можливість, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (станом на день ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.48-53). Разом з тим, ОСОБА_1 не було залучено до участі у розгляді вказаної справи, та копія вказаного рішення йому не направлялася у зв`язку з тим, що він не був учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський