Ухвала

16 липня 2021року

м. Київ

справа № 335/14727/14

провадження № 61-10697ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Апаллонової Ю. В., від 16 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Крилової О. В., від 11 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Апаллонової Ю. В., від 26 лютого 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» солідарно суму боргу у розмірі 8 342,29 грн заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» у рівних частках судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М., від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року залишено без змін.

У червні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, не перевірили наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надали належної оцінки наведеним обставинам, з урахуванням положень статті 423 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як на нововиявлені обставини заявник посилалась на те, що позовна заява юридичної особи з назвою Концерн «Міські теплові мережі» від 08 грудня 2014 року не завірена печаткою, що є обов`язковою умовою для подання такої позовної заяви, підписана заступником директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» по Орджонікідзевському району, який не мав на це повноважень, у позові зазначена фактична адреса філії Концерну «Міські теплові мережі» по Орджонікідзевському району. Згідно розпоряджень Запорізького міського голови № 24к/тр від 13 січня 2014 року у генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» не було повноважень надавати довіреності. Вказує, що вказана обставина стала відома після отримання відповіді виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24 січня 2019 року № ІЗ00037-П. Крім того, згідно листа Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 лютого 2019 року встановлено, що позивачем здійснювалась господарська діяльність без отримання на те дозвільних документів, зокрема ліцензії. Також вказувала, що у справі відсутні докази, що відповідачем надавалися послуги позивачам, розрахунок заборгованості є необґрунтованим, а із судовими рішеннями, ухваленими у даній справі, заявник не згодна.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки частина доказів, на які посилається заявник, є новими доказами, частина доказів, існувала на момент розгляду справи і могла бути відомою сторонам під час розгляду справи судом при належній реалізації своїх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

При цьому судами встановлено, що доводи заявника щодо ненадання послуг та надання послуг неналежної якості, відсутності договору між Концерном та відповідачами, неправильного нарахування заборгованості, повноважень представника позивача, невідповідності позовної заяви вимогам статей 119-121 ЦПК України (в редакції на час подання позову) були предметом дослідження суду як першої, так і апеляційної інстанції при розгляді справи по суті.

При вирішенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судами попередніх інстанцій належним чином вмотивовані висновки про те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 335/14727/14

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 335/14727/14.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта