Справа №464/2322/17
пр.№ 2/464/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу №464/2322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: привести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у технічний стан відповідно до реєстраційних та технічних документів шляхом переобладнання кухні (приміщення 1-2 згідно технічного паспорта, площею 9, 3кв.м.) в житлову кімнату та шляхом перобладнання санвузла (приміщення 1-3 згідно технічного паспорта, площею 3,6 кв.м.) в кухню.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2017 (у провадженні судді Борачка М.В.) відкрито провадження у даній справі та таку призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2017 (у провадженні судді Борачка М.В.) зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили у справі №464/6214/13-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 вказана справа надійшла у провадження судді Мички Б.Р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.01.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 22.02.2021 та 18.03.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним дії позивача ОСОБА_1 у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що дає суду право залишити позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 247, п.3 ч.1 ст.257,258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 18.03.2021.

Головуючий Б.Р. Мичка