БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2811/14-ц
Провадження № 6/497/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

встановив:

23.10.2019 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. з поданням, - яким просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №497/2811/14-ц, що був виданий 25.03.2015р. Болградським районним судом Одеської області, та за виконавчим листом №2-4774/10, що був виданий 29.05.2015р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №497/2811/14-ц, що був виданий 25.03.2015р. Болградським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеського обласного управління ТА "Ощадбанк" заборгованість за кредитом в сумі 98257,70 грн та судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 982,57 грн., а всього 99240,27 грн.Так 13.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову рпо відкриття виконавчого провадження ВП№61267822.

Також на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-4774/10, що був виданий 29.05.2015р. Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградського відділення №6777 заборгованість за кредитом №1321 від 19.05.2008 року в розмірі 195626,48 грн. Так 13.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову рпо відкриття виконавчого провадження ВП№61270153. Боржник ухиляється від належного виконання зобов`язання , будь-яких дій з його боку на його виконання не здійснено, ухиляється від явки на виклики приватного виконавця , тому вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідного зобов`язання.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав завяву про розгляд подання в його відсутності. Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши та оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ч.ч.2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Законупередбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України,тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.441 ЦПК України, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюєтьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З доводі подання вбачається, що виконавцем вчинено лише дії щодо встановлення майна боржника, прийнято постанову про його арешт, проте доказів вчинення інших виконавчих дій - ідсутні.

Виконавцем не наведено обгрунтування того, що саме обмеження боржника у виїзді за межі України може сприяти виконанню ним існуючого зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимогиЗакону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, ст.ст.1,5 Закону «Про виконавче провадження»,Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова