Справа № 219/3005/21
Провадження № 2/219/1761/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків,

установив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення матеріальних збитків.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2342. 09 березня 2021 року приблизно о 8.00 годині було залиття належної їй квартири, що підтверджується актом про залиття квартири АДРЕСА_1 , від 09 березня 2021 року. Зазначає, що залиття належної їй квартири відбулося мешканцем квартири АДРЕСА_2 , власником та користувачем якої є відповідач у справі, яка відмовилася від огляду квартири. Вказує, що у результаті залиття квартири було пошкоджено належний позивачу холодильник, котел та внутрішнє оздоблення квартири, що підтверджується звітом №002 від 15 березня 2021 року про оцінку збитків внаслідок залиття квартири. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки спричинення залиттям квартири у розмірі 12 572 грн, витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у сумі 2000 грн та понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та судовий розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином за адресою реєстрації. Судові повіски, направлені адресу відповідача, були повернуті до суду з позначкою «адресат відсутній зв вказаною адресою».

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського (нині Бахмутського) міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за №2342 (а.с.5-6).

Згідно відповіді Бахмутської міської ради від 31 березня 2021 року № вх. 1617, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 березня 1989 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).

Згідно Акту №1 від 09 березня 2021 року, складеного головуючим правління ОСББ, встановлено, що при огляді квартири АДРЕСА_1 , виявлено на стелі ванної кімнати сліди залиття, на шафі напільній соліди залиття; кухня - натяжна стеля прийшла в негідність, на шпалерах сліди залиття. Внаслідок затоплення постраждали холодильник, газовий котел, кухонні меблі.

Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, горячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 березня 2021 року, затвердженого начальником ЖЕО Злобіною О.М. та складеного членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю сусідів-свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що 09 березня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття водою зі стелі з квартири АДРЕСА_2 цього будинку. У результаті залиття пошкодженні: холодильник, газовий котел, кухонна мебля, обої, натяжна стеля, шафа напільна. Причиною залиття, що трапилась на системі ЦО, ГВС є порив труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .

Наведені факти підтверджуються звітом №002 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 (кухня №5 згідно технічного паспорта від 12 березня 2015 року, виготовленого КП «Артемівське БТІ»), розташованої у будинку АДРЕСА_1 , а також відновлення робочого стану холодильника марки Samsung, двоконтурного газового котла марки Rocterm; ушкоджених внаслідок залиття згідно Акту №1 про затоплення квартири від 09 березня 2021 року, посвідченого Головою правління ОСББ, становить 12 572,00 грн (а.с. 8-14).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 8 на 9 березня 2021 року він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в нічний час, приблизно об 23:30 год. почув характерний звук води, що біжить. Зайшовши на кухню побачив, що підвісна стеля почала провисати під масою води. Після чого повідомив про це голову ОСББ та піднявся до сусідки на верхній поверх. Сусідка зверху ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , відповіла, що вона знає, що затоплює квартиру знизу і усуває наслідки, повідомила що прорвала труба. Через 5 хвилин вода ще бігла та він знову піднявся до сусідки, яка сказала, що ще вбирається. Загалом вода продовжувала бігти до 24:30 год. Вранці прийшли батьки та голова ОСББ та склали акт про залиття. Після 8-го числа він зустрів відповідача та повідомив їй про те, що треба вирішити питання про відшкодування шкоди, на що остання відповіла, що відмовляється, а далі повідомила, що якщо він звернеться до суду то вона звернеться до поліції, що він їй наніс тілесні ушкодження. 12 числа відповідач звернулася до Бахмутського РВП з заявою про те, що він наніс їй тілесні ушкодження та ображав її. При цьому в ніч з 8 на 9 відповідач зверталась до травмпункту Бахмутської ЦРБ і поясненнях вказано, що вона послизнулася на воді та впала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 8 березня 2021 року приблзно о 24:00 годині ночі йому зателефонував син ОСОБА_7 та повідомив, що відбувається залиття вкарити, в якій він проживає. Вранці наступного дня приблизно в 9 - 10 години вони разом з дружиною прийшли до вартири, де проживає син, і допомагали усувати наслідки залиття квартири.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 8 на 9 березня 2021 року їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що відбувається залиття вкарити, в якій він проживає. Через 10 хв. ОСОБА_7 повідомив, що воду перекрили. Вранці приблизно о 9 годині вони з ОСОБА_7 піднялись до квартири ОСОБА_2 , двері остання не відчинила. Зайшовши в квартиру, де проживає ОСОБА_7 ,. побачила, що затоплення було сильне, було затоплено кухню, санвузол та коридор. Після чого вони з членами правління: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 склали Акт про затоплення. Сусідки також бачили факт затоплення, але нічого підписувати не стали.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦКи власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

За наслдками розгляду справи установлено факт залиття 09 березня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 водою зі стелі з квартири АДРЕСА_2 цього будинку. У результаті залиття пошкодженні: холодильник, газовий котел, кухонна мебля, обої, натяжна стеля, шафа напільна. Причиною залиття, що трапилась на системі ЦО, ГВС є порив труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

За змістом звіту №002 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , вартість вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 (кухня №5 згідно технічного паспорта від 12 березня 2015 року, виготовленого КП «Артемівське БТІ»), розташованої у будинку АДРЕСА_1 , а також відновлення робочого стану холодильника марки Samsung, двоконтурного газового котла марки Rocterm; ушкоджених внаслідок залиття згідно Акту №1 про затоплення квартири від 09 березня 2021 року, посвідченого Головою правління ОСББ, становить 12 572,00 грн

Ураховуючи те, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , є порив труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідач, остання в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення пред`явленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 12 572 грн та витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.5, 10, 13, 142, 259, 263-265, 280-283 ЦПК, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та є власником квартири АДРЕСА_6 ), грошову суму в розмірі 12 572 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; грошову суму в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат з оплати вартості послуг експерта-оцінювача.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та є власником квартири АДРЕСА_6 ), судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення суду складено 16 липня 2021 року.

Головуючий суддя 12.07.2021 Т.В.Давидовська