Провадження № 2/235/873/21
Справа № 235/1544/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
10 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, -
ВСТАНОВИЛА:
9 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 84, вчиненим 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в розмірі 67 448,75 грн до ухвалення рішення по цієї справі.
В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 84 від 11.01.2020 р про стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 67 448,75 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 03.12.2020 року ВП 62414264 було накладено арешт на кошти боржника. На підставі вказаного виконавчого документа з її заробітної плати почали утримувати кошти та арештований зарплатний рахунок, і вона з цим боргом не згодна, оскільки вона в повному обсязі виплатила кредит, нею подана відповідна позовна заява, - вважала, що необхідно забезпечити позовні вимоги шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 24 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 84, виданого 11.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 67 448,75 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 3 грудня 2020 року накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Враховуючи, що зарплата, що отримується позивачем і на яку звернуто стягнення приватним виконавцем, є єдиним її засобом до існування, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 84, вчиненим 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 67 448,75 грн до ухвалення рішення по цієї справі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 84, вчиненим 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в розмірі 67 448,75 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу для виконання.

Суддя Г.В. Назаренко