Дата документу 22.07.2021
Справа № 334/5013/20
Провадження № 6/334/193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою адвоката Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчого листа в справі, -

в с т а н о в и в:

заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» через свого представника адвоката Кумко О.Д. звернулося до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити у справі №334/5013/20 сторону позивача з акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а також видати виконавчий лист на заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2021 року в справі №334/5013/20 за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.008.134.1218.ФО_К від 19.12.2018.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2021 року в справі №334/5013/20 було повністю задоволено позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.008.134.1218.ФО_К від 19.12.2018. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТзОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон із продажу лоту №1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021року Між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Відповідно до умов даного Договору ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.008.134.1218.ФО_К від 19.12.2018. Факт набуття прав вимоги ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом із Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Таким чином, ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0.008.134.1218.ФО_К від 19.12.2018. Із урахуванням цього, враховуючи процесуальну можливість заміни сторони у справі її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить вищевказану заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвокат Кумко О.Д. в судове засідання не з`явилася, однак у поданій до суду заяві про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчого листа в справі, - просила подану заяву розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки в силу приписів абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19.12.2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0.008.134.1218.ФО-К, за змістом якого ОСОБА_1 отримала в АТ «ЮНЕКС БАНК» грошові кошти в якості кредиту в розмірі 29 999,00 грн., які відповідачка зобов`язалася повернути та сплатити проценти у розмірі 12% річних за користування кредитом, комісійну винагороду в розмірі 2,99% щомісячно та виконати усі інші зобов`язання згідно з Договором. Вказаний кредит був наданий відповідачці на строк до 19 грудня 2021 року (п. 1.1 Договору).

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року (справа №334/5013/20) позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в сумі 36 541 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є заявник (ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «ЮНЕКС БАНК», в тому числі до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №00.008.134.1218.ФО-К від 19.12.2018.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №00.008.134.1218.ФО-К від 19.12.2018.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, висловлена Верховним Судом України правова позиція у постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування, судова палата у цивільних справах прийшла до висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Більше того, Верховний Суд України у вказаній вище постанові зазначив, що заявником про заміну сторони у виконавчому проваджені може бути не лише сторона виконавчого провадження, а також особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги, що має місце в даному спірному правовідношенні.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем, оскільки заявником доведено наявність відступлення йому позивачем (стягувачем) право вимоги до відповідача (боржника), що підтверджено наявним договором про відступлення права вимоги з додатками до нього, що є доказами правонаступництва.

Разом із тим, суд може замінити сторону стягувача, а не сторону позивача, як того просить заявник, крім того питання щодо видачі виконавчого листа не може бути предметом судового розгляду, оскільки є процедурним та повинно бути адресовано до канцелярії суду, у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 260, 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчого листа в справі, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007; ) у рамках виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року в справі № 334/5013/20 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею: 22 липня 2021 року.

Суддя: Коломаренко К. А.