ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Справа №592/11170/19

Номер провадження 22-ц/816/464/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Катрич О.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою.

ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій, без відповідних дозвільних документів, ним побудовано житловий будинок, площею 196, 6 кв.м.

Вказує, що будівництво житлового будинку проведено ОСОБА_2 з порушенням норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім того зазначає, що самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1 порушує її права, як власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та призводить до неможливості розпоряджатися їй своїм майном.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 провести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом здійснення перебудови, з урахуванням протипожежних норм та розриву, на відстань не менше 8 метрів від існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили; зобов`язати ОСОБА_2 привести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів самочинно збудованого житлового будинку з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 на територію суміжної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили; зобов`язати ОСОБА_2 привести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом здійснення перебудови, з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості в сусідньому житловому будинку Позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

15 січня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Брайко Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №591/5985/19.

Клопотання мотивовано тим, що у Сумському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №591/5985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації житлового будинку літ «К-ІІ», баня літ. «И», за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 24 липня 2019 року №СМ 06, замовник ОСОБА_2 ; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, К-ІІ, загальна площа (кв.м.) 196,6, житлова площа (кв.м) 79,8 та баня літ «И», номер запису про право власності 13637141.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 03 лютого 2021 року зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №591/5985/19, яка розглядається в Сумському окружному адміністративному суді, за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кузченко Т.М., не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не наведено мотивів, якими він керувався при постановленні ухвали, не зазначено фактичних обставин, які б вказували на те, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду адміністративної справи №591/5985/19.

Зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки представником позивача у клопотанні не наведено обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду. Також, суд не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду даної справи, що об`єктивно унеможливлює її розгляд без розгляду іншої справи №591/5985/19.

Крім того вказує, що судом не враховано ту обставину, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду у справі №591/5985/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування декларації та скасування запису про право власності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в даній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов`язання вчинити дії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №591/5985/19, за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі, оскільки предметом позову у адміністративній справі є Декларація про готовність об`єкта експлуатації, на підставі якої проведено реєстрацію права власності на житловий будинок літ. К-ІІ», баня літ. «И» за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов`язання вчинити дії, що об`єктивно унеможливлює розгляд вказаної справи до вирішення по суті адміністративної справи №591/5985/19.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не наведено мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов`язання вчинити дії, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді О.І.Собина

С.С.Ткачук