єдиний унікальний номер справи 546/724/20
номер провадження 2/546/77/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся 10.09.2020 до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Як вказує позивач, відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 12.01.2015 року. В порушення умов кредитування відповідач не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 03.08.2020 виникла заборгованість в сумі 16143,94 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 3292,02 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 3526,75 грн, пені - 9325,17 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення ст.ст. 207, 526,527,530,610, 617, 634, 639, 1054 ЦК України, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно листа Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Покровської сільської ради не зареєстрований (а.с. 82).

Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі та призначено розгляд справи на 26 листопада 2020 року. В зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 22 січня 2021 року, в подальшому - на 15 березня 2021 року.

У судові засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.75).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 26 листопада 2020 року, 22 січня 2021 року та 15 березня 2021 року не з`явився, виклик відповідача ОСОБА_1 було здійснено через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України (а.с.а.с. 88, 91, 98). Судові повістка про виклик в судові засідання 09 березня 2021 року повернулася до суду з поштовими відмітками про невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат не проживає» (а.с.а.с. 92, 95, 101).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко