№ 336/8383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суддіБоєва Є.С., при секретарі судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світла Л.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 .

За змістом подання зазанчено, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 63476826 з примусового виконання виконавчого листа № 336/8383/14, виданого 19.08.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "НЕО" на користь АТ "Перший український міжнародний банк" суму боргу у розмірі 432 989,37.. 04.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо енправдивих відомостей.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Державним виконавцем прийнято всіх заходів щодо виявлення джерела отримання доходів, виявлення майна боржника. Крім того, 04.03.2021 державним виконавцем було оголошено в розшук рухоме майно боржника та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою боржника, але за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не розшукано, за викликами до державного виконавця він не з`являється, про причини неявки державного виконавця не повідомив. Заборгованість по виконавчому документу не погашена.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець просить застосувати до боржника привід. Разом з поданням подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, знаходить подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» . Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державний виконавцець до подання не додав доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно неї заходів примусового виконання рішення. Зокрема, до подання не долучено доказів направлення та/або отримання постанови про відкриття виконавчого провадження як то реєстр рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 тощо.

Також державним виконавцем до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця про виклик чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у звязку із його необґрунтованістю.

З огляду на вказане, суд вважає подання державного виконавця передчасним, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Боєв Є.С.