15.03.21 Справа № 469/196/21
2/469/509/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73,

в інтересах держави в особі

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, адреса: вул. Одеська, 4, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, 57453,

до

1. ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі прокурор) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив визнати недійсним укладений 23 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №302 земельної ділянки площею 0,0570 га з кадастровим номером :12:053:0295; визнати незаконним укладений 21 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №433 спірної земельної ділянки та зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 повернути вказану земельну ділянку у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, демонтувавши розміщені на ній дві тимчасові споруди та замощення з бетонних плит.

Прокурор посилався на те, що пунктами 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0570 га (пасовища) для ведення садівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території с. Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. На підставі вказаного рішення 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності серії ЯК №789582 на зазначену земельну ділянку. Пунктом 1 рішення Коблівської сільської ради №31 від 10 квітня 2015 року затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки з ведення садівництва на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. На підставі зазначеного рішення 24 квітня 2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку (запис №94844116). У подальшому на підставі договору купівлі-продажу №302 від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №13863662. На підставі договору купівлі-продажу №433 від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №14304879.

Рішеннями судів у справі № 469/1044/17 рішення Коблівської сільської ради №10 від 26 грудня 2012 року та №31 від 10 квітня 2015 року визнано незаконними та скасовані, при цьому судами встановлено належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду (прибережної захисної смуги Чорного моря) та, відповідно, неможливість її передачі у приватну власність для ведення садівництва та зміни цільового призначення на будівництво і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури і закладів громадського харчування, а тому ОСОБА_1 не набув права власності на спірну земельну ділянку у визначений законом спосіб, а отже не мав права розпоряджатися нею, у тому числі продавати ОСОБА_2 , з аналогічних підстав ОСОБА_2 не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою та продавати її ОСОБА_3 .

У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Коблівською сільською радою, яка уповноважена законом реалізовувати повноваження власника відносно спірної земельної ділянки, незважаючи на неодноразові повідомлення Миколаївської місцевої прокуратури № 1, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, у тому числі тих, що не потребують фінансових витрат, зокрема, не проінформовано про детальне вивчення даного питання, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; позивачем не враховано можливість настання невідворотних наслідків у разі відчуження земельної ділянки, її забудови та зміни природніх властивостей; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави упродовж розумного строку та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 13.30 год. 10 січня 2022 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання прокурором та позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: