22-ц/804/1469/21
220/2381/16-ц

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 220/2381/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1469/21
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.
сторони:
відповідачі Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району
Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження заяву судді Зайцевої С. А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,-
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт перейменування вулиці Зеленої на вулицю Макарова, потім на провулок Зелений, а потім на вулицю Молодіжну у селі Шевченко Великоновосілківського району Донецької області. Встановлено факт зміни адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08 липня 1965 року, із адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Встановлено факт зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04 лютого 1988 року, із адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Встановлено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавицею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08 вересня 2004 року № 87 «Про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 ». Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності за ОСОБА_9 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , видане Андріївською сільською радою 05 листопада 2004 року. Визнано недійсними, видані 16 травня 2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою О.А. свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та стягненні на його користь судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 також не погодився з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням та подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги. ОСОБА_1 також просив скасувати додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні на його користь судових витрат з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про відвід судді Пономарьової О.М. задоволено.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду та передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2021 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, визначено склад колегії суду: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), судді: Биліна Т.І., Зайцева С.А.

19 липня 2021 року суддею Зайцевою С.А. по даній справі заявлено самовідвід, який обгрунтовано тим, що дана суддя входила до складу суду Апеляційного суду Донецької області, який ухвалив постанову від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, земельну ділянку.

В зазначеному судовому рішенні апеляційної інстанції від 14 червня 2018 року була викладена позиція суду відносно питання прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті матері ОСОБА_11 , яке є спірним у даній справі.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду та згідно з вимогами з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя Зайцева С.А. вважала необхідним заявити самовідвід.

Апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Зайцевої С.А. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Зайцевої С.А. від участі у розгляді цієї справи з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності й неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати іншому складу суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_12 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді Донецьким апеляційний судом справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді