overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/638/21
Провадження №2/133/572/21
У Х В А Л А

17.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2021 у цивільній справі №133/638/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 у цивільній справі №133/638/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.03.2021 без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2021 у цивільній справі №133/638/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2-н/686/1061/21
про відмову у видачі судового наказу
21 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначений виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема пункт 4 частини 1 цієї статті передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Аналогічне право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів закріплено і в ч. 5 ст. 183 СК України.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що видача судового наказу можлива лише у випадку пред`явлення вимоги про стягнення аліментів на одну дитину у загальному розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Однак, заявником не пред`явлено до боржника жодної грошової вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .
Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 та ч. 2 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8079/19 Номер провадження 22-ц/814/1222/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Черевко Сергія Анатолійовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2021 року (повний текст складено 22.02.2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду, проте справа була неодноразово відкладена слуханням, та зараз призначена на 14:00 год. 05.08.2021 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, шістдесятиденний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 27.07.2021 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 10.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 524/8079/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черевко Сергія Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 10.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 754/5784/21
Номер провадження 2/373/633/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь за порушення грошового зобов`язання кошти в сумі 503 991 (п`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн 00 коп. Також просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда війни.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України.

20.07.2021 позивач надіслав заяву разом з доданими до неї документами про виконання вимог ухвали суду від 09.07.2021.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статями 186, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 серпня 2021 року 10:30 год в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 65, в м. Переяславі Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи: позивача та відповідача.

Позивачу надати суду в підготовче засідання: оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду); усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Відповідач має право надати (надіслати) суду до 04 серпня 2021 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 172/169/21
Провадження № 2-н/172/32/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2021 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору оскільки вона є малозабезпеченою особою, що також підтверджується і тією обставиною, що вона звернулася до Павлоградського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 не додано до позову довідку про її майновий стан (довідку про доходи), яка б підтверджувала зазначені у клопотання підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав у сумі 908,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Пр.№ 2/155/492/21
Справа № 155/730/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення з виготовленням повного тексту рішення 14 липня 2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом п`ятої черги право власності на земельну ділянку площею 2,6145 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Підберезівської сільської ради, кадастровий номер: :01:001:0263, як на спадкове майно, що залишилося по смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом п`ятої черги право власності на земельну ділянку площею 0,1059 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Підберезівської сільської ради, кадастровий номер: :01:001:0621, як на спадкове майно, що залишилося по смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/986/21
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд ініціює витребування копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду по суті на 14 вересня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 14 вересня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа №579/24/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1265/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, третя особа: начальник Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сущенко Олександр Вікторович про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з щорічною відпусткою судді-доповідача Левченко Т.А., призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, третя особа: начальник Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сущенко Олександр Вікторович про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 230), відповідача КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, третьої особи - начальника КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сущенка О.В. (а.с. 175).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 715/646/21
Провадження № 2/715/260/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з ОСОБА_4 за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання, яке призначене на 27 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в режимі відео конференції за участю ОСОБА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 , за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: