Справа № 740/1070/21
Провадження № 2/740/651/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Олійника В.П. по справі №740/1070/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. Заява обгрунтована тим, що розгляд справи постійно затягувався, відкладався, незважаючи «…що я постійно заходив у суд і уточнював та контролював, щоб прискорити розгляд справи. Мені відповідали, що я не можу зустрітись з суддею, а також, що суддя то у відпустці, то у відрядженні, то хворіє…». Відповідач перепродала спірне майно третій особі ОСОБА_3 , що призвело до ускладнень по даній справі та заплутування фактичних даних по даній справі. Позивач вважає, що «…суддя стає на сторону відповідача, тому є сумніви, що моя справа буде розглянута об`єктивно та справедливо…». Просить заяву задовольнити.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На розгляді суду (суддя Олійник В.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Турчин А.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , укладеного 23 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд якої згідно ухвали про відкриття провадження від 11 травня 2021 року призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09-30 год. 12 липня 2021 року.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді позивач посилається на постійне затягування та відкладення розгляду справи, перешкод у зустрічі із суддею, здійснення відповідачем продажу спірного майна, прийняття суддею сторони відповідача, при цьому первинно подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, останнім недоліки позовної заяви усунуті, після чого судом у встановленому порядку отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, після чого відкрито провадження по справі із призначенням підготовчого засідання на 12 липня 2021 року.

Також до повноважень судді не віднесене приймання громадян для спілкування, з`ясування позиції сторін відбувається виключно в судовому засіданні, намагання позивача зустрітись із суддею розцінюється як незаконний вплив на суд, при цьому позивач не позбавлений можливості подання до суду заяв з процесуальних питань у встановленому порядку.

Також позивач не позбавлений можливості у встановленому порядку подачі суду заяв про забезпечення позову та витребування доказів у встановленому порядку.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Недотримання судом строків призначення підготовчого засідання обумовлено об`єктивною причиною, а саме-значним навантаженням суддів Ніжинського міськрайонного суду, зокрема і судді Олійника В.П., що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття ним заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Значна кількість справ на розгляді судді Олійника В.П. є неспівмірною з фізичними можливостями людини з огляду на необхідність ретельного вивчення усіх матеріалів справи, проведення судового засідання та постановлення обгрунтованого судового рішення. Також розглядаються і інші справи із врахуванням часу їх надходження та термінів їх розгляду, зокрема, клопотання органів досудового розслідування (час надходження та кількість завчасно передбачити неможливо), які підлягають розгляду у стислі строки (в день надходження, 2 дні, 3 дні, 5 днів). Зосередження на конкретних справах може порушити права інших громадян на судовий захист.

Незгода позивача з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу.

Обгрунтування відводу щодо прийняття суддею сторони відповідача не підтверджене належними та допустимими доказами, також позивачем не наведено фактів з відповідними доказами щодо прояву суддею Олійником В.П. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

За таких обставин відвід є необгрунтованим, що є підставою для вчинення дій в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Вирішення питання про відвід судді згідно заяви позивача ОСОБА_1 здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя В.Олійник.