Єд. унік. № 243/3764/21
Провадження № 2-п/243/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/3764/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/3764/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.05.2021 року Слов`янським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні - задоволено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення, та зазначив, що станом на 10.06.2021 року повний текст рішення відповідачем не отримано. В єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення оприлюднено 02.06.2021 року, після чого було подано заяву про перегляд заочного рішення.

АТ «Українська залізниця» не погоджується з заочним рішенням по справі, зазначає, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: ухвалу про відкриття провадження від 16.04.2021 року відповідач отримав 28.04.2021 року, а судове засідання було призначено на 27.04.2021 року та встановлений строк на подання відзиву на позов теж до 27.04.2021 року, тобто відповідачем було отримано ухвалу суду та позовну заяву вже після проведення судового засідання.

Також, заявник зазначає, що ухвала про заочне рішення та заочне рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 02.06.2021 року. Станом на 10.06.2021 року відповідачем копію заочного рішення суду не отримано. В судовому засіданні представник відповідача був відсутній, про розгляд цієї справи не знав, у зв`язку з чим, не мав змоги подати відзив на позовну заяву. З висновками викладеними у заочному рішенні суду, представник відповідача не згоден. Крім того у відповідача є докази отримання позивачем заробітної плати за першу половину березня 2017 року, тобто до 15 березня 2017 року. Просить суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, задала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заочне рішення суду від 14.05.2021 року підтримала у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 15.03.2017 року по 17.07.2017 року у розмірі 27 936 грн. 27 коп., в тому числі заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку, компенсацію за невикористані 65 днів щорічної відпустки, а також середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні з 17.07.2017 року по день ухвалення судом рішення, а саме 14.05.2021 року, у розмірі 50 000 грн. без урахування обов`язкових платежів та податків.

Зобов`язано Акціонерного товариства «Українська залізниця» утримати з 27 936 грн. 27 коп. та 50 000 грн. 00 коп., податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав щодо скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування та оскарження заочного рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання стосовно того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 описової частини рішення суду від 18.12.2012 року зазначено: Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, які були доставлені 27.04.2021 року (а.с.40), наступний розгляд справи було призначено на 14.05.2021 року, судову повістку було доставлено 05.05.2021 року (а.с.41).

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим, суд вважає, що доводи представника заявника та обґрунтування доказів про його неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання при розгляді цивільної справи 27.04.2021 року Слов`янським міськрайонним судом, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення про явку в судове засідання 27.04.2021 року, що було доставлено 27.04.2021 року (а.с.40), наступний розгляд справи було призначено на 14.05.2021 року, судову повістку було доставлено 05.05.2021 року (а.с.41), що було достатнім часом для підготовки відзиву на позовну заяву, але представник відповідача відзив до суду не надав, до суду не з`явися, копію заочного рішення суду відповідачу направлено 31.05.2021 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.53), інших будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду, представником заявника в судовому засіданні наведено не було.

Вирішуючи питання стосовно доказів, що мають істотне значення для вирішення питання по справі, суд виходить з наступного.

Статтею 76, 77 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст. 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В той же час, відповідач вважає, істотним доказом те, що позивач отримав заробітну плату за першу половину березня 2017 року, і саме на зазначену підставу посилається у своїх поясненнях. Предметом позову є стягнення позивачем заробітної плати з 15 березня 2017 року і по 17.07.2017 року. Разом з тим, як вбачається з змісту позовних вимог, доводи відповідача не є достатніми доказами та не є підставою для скасування заочного рішення.

Також, суд вважає, посилання представника відповідача, що заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин та доказів, що мають значення для справи, які суд прийняв до уваги, в обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/3764/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки

повного розрахунку при звільненні відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко