Провадження №2-н/523/1563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з наступних підстав.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у видачі, мотивуючи свою заяву тим, що підставою звернення ТОВ «Фінансова компанія «Герц» до суду про видачу судового наказу стала заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої нібито є ОСОБА_1 .

Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.02.2021 за №245282515 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу.

Таким чином, ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за зазначеною адресою, жодного відношення до зазначеного нерухомого майна не має, тобто не є користувачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

Беручи до уваги зазначені обставини, жодних підстав для видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - немає.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161,163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя: