Справа № 144/292/21
Провадження № 22-ц/801/1243/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 липня 2021 рокуСправа № 144/292/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року.

07 червня 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка П. М. про зупинення апеляційного провадження у справі до моменту прийняття рішення та набрання ним законної сили у іншій цивільній справі № 144/750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, рішення у якій на пряму впливає на прийняття законного і обґрунтованого рішення в рамках апеляційного провадження за позовом про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи в межах, що стосуються клопотання, прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 251 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Наявність у провадженні Теплицького районного суду Вінницької області цивільної справи № 144/750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу не оцінюється судом апеляційної інстанції як об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у цій справі.

З урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства України щодо диспозитивності цивільного законодавства (статті 12 і 13 ЦПК України) та щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, на предмет законності та обґрунтованості, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, одержавши відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, де він зазначив про невизнання позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля Renault Megane, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , у зв`язку з відчуженням спірного транспортного засобу 27 червня 2020 року з відома та зі згоди позивача, позивач відповіді на відзив не надала, не спростувала зазначені відповідачем у відзиві обставини, не зазначала про недійсність вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу і не надала доказів та спростування зазначених відповідачем обставин, зокрема доказів відчуження автомобіля без її згоди і використання коштів від продажу автомобіля відповідачем не в інтересах сім`ї.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо обмеження судом першої інстанції її прав на вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема, прав щодо подання відповіді на відзив, додаткових доказів тощо.

Отже зібрані по справі докази дають апеляційному суду можливість в повній мірі оцінити оскаржуване рішення на предмет його законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених представником позивача у клопотанні.

Керуючись ст. 251, 367, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин