Справа № 127/12/21
Провадження № 22-ц/801/1626/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуСправа № 127/12/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/12/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Дерновою В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, повний текст складено 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В січні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 квітня 2016 року мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », що було оформлено Протоколом №1, відповідно до змісту якого було вирішено встановити розмір вступного внеску в розмірі 20 грн з одного власника; також було затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », у якому зазначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

27 лютого 2020 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було затверджено кошторис доходів і витрат ОСББ «Келецька, 78А», встановивши тариф на 2020 рік (утримання будинку) ОСББ « АДРЕСА_1 » - 6 грн за 1 кв.м. загальної площі житлового (нежитлового) приміщення з усіх квартир будинку.

Відповідач ОСОБА_1 систематично отримує від позивача житлово-комунальні послуги і заборгував за надані послуги за період з 01 січня 2019 року до 30 листопада 2020 року 2655,75 грн. Крім того, за прострочення оплати нараховано 3% річних 152,52 грн та інфляційні втрати 138,68 грн. У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » терпить матеріальні збитки, тому просило стягнути зазначену заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати, а також судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» 1156,20 грн заборгованості за житлово комунальні послуги та 819,78 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за 2019 рік у розмірі 1499,55 грн, інфляційних втрат, 3% річних, є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи та без надання оцінки всім доказам наявним в матеріалах справи. Просило скасувати рішення в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за 2019 рік у розмірі 1499,55 грн, інфляційних втрат в сумі 1368,68 грн, 3% річних в сумі 152,57 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість за житлово комунальні послуги в повному обсязі, інфляційні втрати в сумі 1368,68 грн, 3% річних в сумі 87,73 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно дослідив докази та обставини справи, не вірно застосував норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що вважає посилання апелянта на незаконність рішення суду є помилковим, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Келецька, 78А» 1156,20 грн заборгованості за житлово комунальні послуги, апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення частково не відповідає.

Судом встановлено, що 17 квітня 2016 року мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », що було оформлено Протоколом №1, відповідно до умов якого було вирішено встановити розмір вступного внеску в розмірі 20 грн з одного власника, а також було затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », у якому зазначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (а.с.23, 30 44).

19 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 » (а.с.22).

Відповідно до протоколу №2 зборів співвласників ОСББ «Келецька, 78А» від 27 лютого 2020 року, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було затверджено кошторис доходів і витрат ОСББ «Келецька, 78А», встановивши тариф на 2020 рік (утримання будинку) ОСББ « АДРЕСА_1 » - 6 грн. за 1 кв. м. загальної площі житлового (нежитлового) приміщення з усіх квартир будинку (а.с.24 26).

З оборотної відомості (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований відповідач ОСОБА_1 , який систематично отримує від позивача житлово-комунальні послуги та заборгував за надані послуги за період з 01 січня 2019 року до 30 листопада 2020 року 2655,75 грн (а.с.8 21).

За положеннями ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир та нежитлових приміщень у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону передбачено, що співвласники, окрім іншого, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ст. 17 Закону , для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як встановлено колегією суддів, у відповідача утворилася заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2655,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 138,68 грн, 3% річних у розмірі 87,73 грн, що підтверджується оборотною відомістю нарахувань по квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст. 627 ЦК України)

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за 2019 рік у розмірі 1499,55 грн, суд першої інстанції помилково виходив з того, що матеріали справи не містять доказів щодо розміру тарифу ОСББ «Келецька, 78А» у 2019 році.

З оборотної відомості (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вбачається, що вона містить інформацію про тариф за управління будинком за 2019 рік в розмірі 5 грн, однак суд першої інстанції в порушення ст.89 ЦПК України, належним чином не оцінив вказаний доказ, що призвело до помилкового висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивач надав витяг з протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про встановлення розміру внесків та платежів з управління (утримання) будинку, яка була надана апеляційному суду та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ч.3 ст.367 ЦПК України, на виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, з якого вбачається, що протоколом №3 від 30 листопада 2018 року вирішено затвердити кошторис доходів і витрат ОСББ «Келецька, 78А» на 2019 рік, а саме утримання будинку 5 грн за 1 кв.м. загальної площі житлового (нежитлового) приміщення з усіх квартир будинку.

Протоколом №2 від 27 лютого 2020 року вирішено затвердити кошторис доходів і витрат ОСББ «Келецька, 78А» на 2020 рік, а саме утримання будинку 6 грн за 1 кв.м. загальної площі житлового (нежитлового) приміщення з усіх квартир будинку.

Будь-яких доказів, зокрема, актів-претензії, що відповідач не отримував послуги, надані ОСББ «Келецька, 78А», суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, суд першої інстанції фактично виходив із того, що наданий позивачем розрахунок не відповідає зокрема: (щодо інфляції) рекомендації про порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових прав та (щодо 3% річних) без урахування здійснених платежів та заборгованості за кожен розрахунковий період. Тому, суд вважав, що вимоги в цій частині є недоведеними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд, не погодившись з нарахуванням інфляційних збитків та 3% річних, мав навести власний розрахунок та вирішити спір по суті.

ОСББ «Келецька, 78А» до позовної заяви надало розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість за спожитими житлово-комунальними послугами становить 2655,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 152,52 грн, 3% річних у розмірі 138,68 грн.

В апеляційній скарзі наведено розрахунок згідно якого заборгованість за спожитими житлово-комунальними послугами становить 2655,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 138,68 грн, 3% річних у розмірі 87,73 грн, та яку позивач і просив стягнути.

Даний розрахунок відповідачем не спростований, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення рішення в частині відмови у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А», яке підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1499,55 грн, 138,68 грн інфляційних втрат, 87,73 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за позовної заяви в розмірі 2102 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог та судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» - 1499,55 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн 55 коп.) заборгованості за житлово комунальні послуги, 138,68 грн (сто тридцять вісім грн 68 коп.) інфляційних втрат, 87,73 грн (вісімдесят сім грн 73 коп.) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн (дві тисячі дві грн) та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Оніщук В.В.