Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Зосименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій просив відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь 2820,00 грн, понесених ним витрат на оплату судової експертизи в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи номер 2-641/11 на належному рівні оформленої квитанції понесених ним витрат на її виконання.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви відповідача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року. Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0280 га за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0370 га за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_2 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 по точках (по стіні будівлі) 22-21-20-17-23-22. Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по точках (по стіні будівлі) 18-17-20-19-18. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 2820 грн.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо витрат на оплату судової експертизи в сумі 2820 грн. Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення в частині стягнення витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зосименко