Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1534/21
Провадження № 2-з/376/34/2021
У х в а л а

"15" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

При секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради Київської області про визнання рішення Сквирської міської ради незаконним та визнання державного акту недійсним,-

встановив :

На розгляді в судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради Київської області про визнання рішення Сквирської міської ради незаконним та визнання державного акту недійсним.

15.07.2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в обгрунування якої вказав, що він ОСОБА_1 подав до Сквирського районного суду Київської області позовну заяву про визнання рішення 19 сесії 5 скликання Сквирської міської ради від 14.02.2008 р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку та надання ОСОБА_3 у приватну власність земельні ділянки: площею 0,0968 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,0262 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по АДРЕСА_1 - не законним та визнання державних актів на право власності на вказані земельні ділянки недійсними.

На даний час ОСОБА_3 є померлим (дата смерті позивачу не відома), а відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після його смерті.

ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Сквирського районного суду знаходиться цивільна справа № 376/1110/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про спір щодо відчуженняя спірного майна. Крім того, до нього як сусіда зверталися громадяни щодо продажу земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вказує на те, що порушуються його права, щодо користування його майном, а тому на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0968 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:047:0014, Державний акт на право власності на земельну ділянку, ЯЖ № 4246600 від 02.06.2008 р. та земельну ділянку площею 0,0262 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:047:0015, Державний акт на право власності на земельну ділянку, ЯЖ № 4246601 від 02.06.2008р. які знаходяться по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо заборони вчиняти певні дії, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради Київської області про визнання рішення Сквирської міської ради незаконним та визнання державного акту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0968 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:047:0014, Державний акт на право власності на земельну ділянку, ЯЖ № 4246600 від 02.06.2008 р. та земельну ділянку площею 0,0262 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:047:0015, Державний акт на право власності на земельну ділянку, ЯЖ № 4246601 від 02.06.2008р. які знаходяться по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. М. Коваленко