overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 22.06.2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Питання про залишення позову без розгляду до відкриття провадження діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладено, суддя розцінює заяву про залишення позову без розгляду від 22.06.2021 року як таку, що стосується відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно з частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяМ. М. Головчак
справа № 179/639/21
провадження № 2/179/386/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До суду від представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суд по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, призначене на 11 год. 00 хв. 21 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 219/8085/20
Провадження № 2/219/2259/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

представника позивача Дегтярьова Є.В.,

представника відповідача Гуревича Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмоити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.07.2021року.

Суддя Н.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7697/21 Справа № 180/659/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/127/3198/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1495/21
Провадження № 2/459/695/2021
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 19.07.2021 р. подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

02.06.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 11:00 год. 19.07.2021 р.

11.06.2021 р. позивач АТ «Альфа Банк» отримав копію ухвали про відкриття провадження.

19.07.2021 р. представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

За правилами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Будь-якої мотивації щодо причин недотримання цього строку клопотання не містить.

За таких обставинах суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призначено на 19.07.2021 року о 11:00 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9191/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 20 хв. 18 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 545/1391/21
Провадження № 2/545/863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

15.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши клопотання про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову по справі АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 419/1496/21
Провадження № 2-н/419/176/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2021 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу у розмірі 2970,20 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 20 (двадцять) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , код ЄРДПОУ 40268230 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" отримувач ТОВ «Луганськгаззбут».
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/278/20 Номер провадження 22-ц/814/1920/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-земельну ділянку площею 5,324 га, кадастровий номер :02:038:0003, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 027743 від 30 січня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Повернути з державного бюджетуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 15.12.2020 р. в сумі 544 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користьОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 544 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користьОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1 089 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 липня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2157/21 Провадження № 2-н/636/718/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.