Справа №:755/3267/17
Провадження №: 2/755/3558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельно/ї інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво садового будинку,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельно/ї інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самовільно зведений садовий будинок.

26 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі - до розгляду по суті цивільної справи №755/6177/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

16 серпня 2017 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 26 червня 2017 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

01 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання знести самовільно зведений садовий будинок, та призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

07 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості співвідповідача.

22 червня 2021 року (вх.№42586) в канцелярії зареєстровано зустрічний позов, поданий до суду представником відповідача - адвокатом Беніцькою В.І. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельно/ї інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво садового будинку.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила прийняття зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позов, оскільки ці позови є взаємопов`язані, стосуються одних правовідносин, обраний спосіб захисту шляхом застосування кондикційного позову відповідає нормам чинного законодавства та має слугувати підставою для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки розмір витрат на будівництво садового будинку, яке разом із земельною ділянкою переходить у власність ОСОБА_2 , на підставі ст.120 Земельного кодексу України, підлягає відшкодуванню у повному обсязі на користь ОСОБА_1 , на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, що є предметом поданого до суду зустрічного позову.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні висловили свою позицію щодо підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову, вважають, що вимоги за первісним та зустрічними позовами є різними за своєю правовою природою та обраним способом захисту, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Інші учасники цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали зустрічного позову, оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи зі змісту первісного позову, ОСОБА_2 пред`явила позов до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з вимогами: «Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик». Зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно зведену господарську будівлю, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0:66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик».

Виходячи з предмету зустрічного позову, ОСОБА_1 пред`являє позов до відповідача - ОСОБА_2 , з вимогами: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво садового будинку у розмірі 601 247 гривень 50 копійок».

Так, первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, однак є різними щодо обраного способу захисту з урахуванням підстав та предмету позову за цими позовами, не виключають можливість повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову, тобто в розрізі цих позовів, в кожному окремо, підлягають нові обставини, що тягне за собою збір нових доказів та призведе до затягування судового процесу, порушення прав позивача на своєчасний, швидкий розгляд судової справи по суті вимог заявлених у первісному позові.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 188, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельно/ї інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво садового будинку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я