ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1562/21 Справа № 206/6537/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Схід Фінанс», треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.04.2002 року нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 . 24.12.2007 року було укладено договір іпотеки № 40 між ВАТ «ВіЕйБі Банком» та позивачем про передачу в іпотеку вище зазначеної квартири. Договором іпотеки було забезпечено виконання умов кредитного договору від 24.12.2007 року укладені між ВАТ «ВіЕйБІ Банк» та ОСОБА_3 28.10.2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, їй стало відомо, що 23.10.2019 року державним реєстратором Колтуновою О.О. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності за іншою особою ТОВ «Схід Фінанс», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 року. Також з довідки стало відомо, що 19.07.2019 між АТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги іпотечними договорами, начебто яким було відступлено право вимоги за іпотечним договором укладеним з нею. Позивач вважає зазначене рішення незаконним оскільки їй не було повідомлено про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, крім того, приватним нотаріусом при вчиненні державної реєстрації порушено приписи ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», також іпотекодержателем не було здійснено оцінку майна на момент перереєстрації квартири.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49376401 від 28.10.2019 року прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Схід Фінанс» (т.1, а.с. 2-4).

23 січня 2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просила визнати протиправним і скасувати запис про право власності №33867460 від 23.10.2019 року на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Схід Фінанс» (т.1, а.с.218).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Схід Фінанс», треті особи - Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 49376401 від 28.10.2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Припинено право власності ТОВ «Схід Фінанс» на квартиру за адресою АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 33867460 від 23.10.2019 року) (т.2, а.с. 150-155).

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року стягнуто з ТОВ "Схід Фінанс" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1993 грн., 40 коп. (т. 2, а.с. 186-187).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Схід Фінанс звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (т. 2, а.с. 158-168).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором, посвідченим державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. (т.1, а.с.5).

24.12.2007 року між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банком» було укладено договір іпотеки №40, відповідно до якого вищезазначена квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку (т.1, а.с. 6-9).

Вищезазначеним договором іпотеки було забезпечено виконання умов кредитного договору від 24.12.2007 укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 (т.1, а.с.59-63).

19.07.2019 року між АТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі за договором №40 від 24.12.2007 року (т.1,а.с.70-76).

23.10.2019 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Схід-Фінанс» (а.с.10-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 7.1 договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін сум кредиту та/або при несплаті або часткові несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 7.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною четвертою статті 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі Порядок), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи така вимога надіслана ОСОБА_1 29 липня 2019 року, яку отримано нею особисто 08 серпня 2019 року (т.1, а.с. 89).

Таким чином, посилання позивача про те, що вона не отримувала від відповідача повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.

Крім того, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У справі, що переглядається, звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1 як предмет іпотеки шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки ОСОБА_1 надала іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя.

Так, відповідно до пункту 7.4.1 договору іпотеки рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібне. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки.

Тобто, реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Схід Фінанс» здійснена за згодою ОСОБА_1 , що висловлена у пункті 7.4.1 договору іпотеки, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, посилання ОСОБА_1 про те, що вона як іпотекодавець не надавала згоди на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя, є безпідставними.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року по справі № 645/5280/16-ц.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ТОВ Схід Фінанс слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2990,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс судовий збір у розмірі 2990,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: