17 березня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 753/2464/20
Номер провадження 22-ц/824/6311/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у прийнятті якого, протокольною ухвалою Дарницького районного суду від 09 лютого 2021 року було, відмовлено зважаючи на положення ст. 188 ЦПК України.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із зустрічним позовом у новій редакції, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який протокольною ухвалою суду від 02 березня 2021 року було повернуто, у зв`язку з поданням зустрічного позову з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього ЦПК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява судом першої інстанції прийнята не була у зв`язку з чим, зустрічні позовні вимоги судом першої інстанції не розглядалися.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без задоволення.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції та аналогічну за змістом апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскільки вказані апеляційні скарги є аналогічні за змістом, суд вважає, що ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та просить рішення в цій частині залишити без змін. Разом з тим, скаржник просить ухвалити рішення в частині її зустрічних позовних вимог.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник в повній мірі погоджується з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У вказаній частині скаржник вищевказане рішення суду не оскаржує та просить залишити його без змін.

Разом з тим, скаржник просить задовольнити її зустрічні позовні вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки у прийнятті зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_1 у грудні 2020 року, протокольною ухвалою Дарницького районного суду від 09 лютого 2021 року було відмовлено, а зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_1 26 лютого 2021 року, протокольною ухвалою Дарницького районного суду від 02 березня 2021 року було повернуто останній.

Вищевказані ухвали суду сторонами не оскаржувались.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки зустрічні позовні заяви подані ОСОБА_1 , не були прийняті судом першої інстанції, а відтак, виходячи з положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати.

Враховуючи, вищенаведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова