КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 752/3379/19 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-з/824/1/2021 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна Олександра Олегівна, про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя, ?

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаноїпостанови.

06 листопада 2020 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 рокузаяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір за її подання та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена в реєстрі 25 листопада 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

У зв`язку з відсутністю в Київському апеляційному суді коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, повідомленняОСОБА_1 про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року здійснювалось в телефонному режимі за номеромзазначеним ним у заяві.

В подальшому, ухвала апеляційного суду від 20 листопада 2020 року направлялась апелянту поштовим зв`язком за вказаною ним адресою, але поштове відправлення 24 лютого 2021 року повернулось до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За час перебування справи в суді апеляційної інстанціїзаявник ОСОБА_1 жодним чином не цікавився станом поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали від 20 листопада 2020 рокупро залишення заяви без руху не виконав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином вказана ухвала апеляційного суду вважається врученою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання цими правами.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, апеляційним судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, проте станом на 16 березня 2021 року останнім не усунуто зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року недоліки,заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому, заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання заяви в передбаченому законом порядку).

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна Олександра Олегівна, про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова