Справа №: 653/3822/20
Провадження № 2/653/502/21
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа без самостійних вимог: Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації про стягнення та зобов`язання зарахування на рахунок споживача суми стягнення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа без самостійних вимог: Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації про стягнення та зобов`язання зарахування на рахунок споживача суми стягнення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (дану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 , згідно поштового повідомлення, отримано 04 січня 2021 року).

Вказаною ухвалою також встановлення строк для подання відповідачем відзиву та роз`яснено його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (15 днів).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 193 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частинами 1-2 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З`ясовуючи питання дотримання заявником строків для подання зустрічного позову, суд приходить до висновку, що відповідач будучи обізнаним про строки для вчинення цієї процесуальної дії (які були визначені в ухвалі про відкриття провадження, яку відповідачем особисто отримано 04 січня 2021 року), не скористалась наданим їй правом та не подала зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали від 11 грудня 2020 року. Зустрічний позов відповідачем подано лише 08 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку.

При цьому, заявником разом з поданою зустрічною позовною заявою, заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в якому вона зазначає, що не мала можливості подати зустрічний позов в строки визначені ст. 193 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона з 12 січня 2021 року по 25 січня 2021 року перебувала на лікуванні в м.Київ, вказує, що на підтвердження цього є довідка лікаря, та повернулась до місця постійного проживання лише 28 січня 2021 року, а тому вважає, що зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи (копією поштового повідомлення) та це підтверджує ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, ухвалу суду від 11 грудня 2020 року нею отримано 04 січня 2021 року.

Згідно ксерокопії довідки, ОСОБА_1 перебувала 12 січня 2021 року в стоматологічному центрі «Діамант», з приводу операції імплантації, де головною умовою є перебування пацієнта під наглядом лікаря 10-14 днів. Проте, суддя вважає, що вказана довідка за її змістом та формою не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 , як вказує позивач у стоматологічній клініці в м.Київ у період з 12 січня 2021 року по 25 січня 2021 року. По-перше, вказана довідка не має жодних посилань на адресу клініки, в ній не зазначено, що саме в період зазначений позивачем, вона знаходилась на постійному лікуванні.

Окрім того, позивач вказує, що повернулась до місця проживання лише 28 січня 2021 року, але належних доказів цього суду не надала, як і не надала доказів, неможливості подання зустрічної позовної заяви перебуваючи за межами місця проживання.

Проте, навіть зазначені позивачем причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, в їх сукупності не свідчать про їх поважність, оскільки з 04 січня 2021 року по 12 січня 2021 року, у позивача було 8 днів, у період з 28 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року - 12 днів, загалом у позивача було 20 днів (без врахування хвороби та перебування і іншому місці). Окрім того, 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 в рамках вказаної цивільної справи було подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, і лише 08 лютого 2021 року подано зустрічну позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків та з огляду на відсутність поважних причин для продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа без самостійних вимог: Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації про стягнення та зобов`язання зарахування на рахунок споживача суми стягнення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова