Справа № 658/3880/20
(провадження №2/658/356/21)
19 липня 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рахімової О.В.,
при секретарі Сурікової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 16.10.2018 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 640907527. 28.11.2018 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, до ТОВ « Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором за № 640907527. 03.01.2019 року між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за № 20190103, відповідно до якого до ТОВ « ФК» ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі права вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 року до договору факторингу за № 20190103 від 03.01.2019 року, ТОВ « ФК « ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 11 840,80 гривень, з яких 8 200,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 640,80 гривень - сума заборгованості за відсотками. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщена, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на адресу суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
16.10.2018 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 640907527 ( а.с.7-8).
Відповідно до платіжного доручення від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 перераховані грошові кошти у розмірі 8 200,00 гривень ( а.с. 35).
28.11.2018 року між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ» Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу за № 28/1118-01, згідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором ( а.с.9).
03.01.2019 року між ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ « Таліон Плюс» укладено договір факторингу за № 20190103, відповідно до якого ТОВ» Таліон Плюс» передає ТОВ « ФК» ЄАПБ» за плату належні йому право вимоги, а ТОВ» « ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ « Таліон Плюс» права вимоги боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги ( а.с.10-11).
Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 року, боржник ОСОБА_1 , значиться в реєстрі боржників, право д вимоги яких передано ТОВ» ФК « ЄАПБ» ( а.с.12).
Відповідно до повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , останній повідомлено про укладення договору факторингу від 03.01.2019 року ( а.с.13).
Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір котрої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин ,суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі за кредитним договором № 640907527 у загальному розмірі 11 840,80 гривень, з яких 8 200,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 640,80 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. В. Рахімова