Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 203/2406/15

провадження № 61-11423ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» (далі - ТОВ «Приватстройінвест»), третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у

АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано

ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною, розташованою у

АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ТОВ «Приватстройінвест» подало апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, ТОВ «Приватстройінвест» подало до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року призначено у вказаній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №203/2406/15-ц. Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України. Оплату експертизи покладено на ТОВ «Приватстройінвест». Встановлено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині призначення у справі земельно-технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України право зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров