overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4757/21
пр № 2-н/464/1538/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 619, 83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України після отримання заяви про видачу судового наказу суддею з метою визначення підсудності зроблено запит до відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з отриманою інформацією про реєстрацію місця проживання, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 19.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4864/20
Провадження № 2/711/594/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після проголошення повного тексту рішення встановлено, що судом допущено описку у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення, а саме в зазначенні прізвища позивачки помилково вказано « ОСОБА_3 », тоді, як необхідно було вказати « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року помилково вказане прізвище позивачки « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частин рішення, а також у вступну та резолютивну частину повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у справі № 711/4864/20.

Вказати правильним:

- у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення: прізвище, ім`я та по батькові позивачки - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.07.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1529/21

Номер провадження 2/495/1616/2021

15 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
г Справа № 706/487/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 28.07.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2573/20
У Х В А Л А

19.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2021 призначено експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Станом на 19.07.2021 матеріали цивільної справи разом із ухвалою суду про призначення експертизи повернуто до суду без виконання. Провадження у справі слід поновити для вирішення питання про обрання експертної установи для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Виноградівського районного суду, м.Виноградів, вул..Тюльпанів, 24, - на 30.07.2021 15-00 годину.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 29 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року змінено.

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики з 37342 грн. до 34674,74 грн. та судових витрат з 245,7 грн. до 186,24 грн.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 06 липня 2021 року подала через відділення поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.270,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 12:50 год. 04 серпня 2021 року, без виклику учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1990/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2-о/686/248/21
20 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
присяжних Ільчишина А.М.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
представника
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник в судовому засіданні подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.
Представник заінтересованої особи не заперечив, щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?
2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Бондарчук В.В.
Присяжні: Авсієвич А.В.
Ільчишин А.М.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 Справа №607/11774/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу земельних ділянок з розстроченням платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу земельних ділянок з розстроченням платежу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11350,00 гривень).

Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 128000,00 грн. підлягає сплаті судовий збір в сумі 1280,00 гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)долучити документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд роз`яснює, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу земельних ділянок з розстроченням платежу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. М. Грицай
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/624/20
Провадження № 2/730/20/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" липня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3

08 квітня 2021 року у судовому засіданні ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області у вказаній справі було зупинено провадження в зв`язку призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

06 травня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов лист директора ТОВ «Судова незалежна експертиза» з приводу погодження проведення експертизи в межах дослідження спеціаліста.

Ухвалою від 27.05.2021 року вимоги листа визнано виконаними, матеріали справи направлено в експертну установу (ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, просп. Степана Бандери, 6)) для виконання експертизи згідно ухвали суду від 8 квітня 2021 року.

22 червня 2021 року (отримано суддею 19 липня 2021 року) до суду надійшли два клопотання позивача, в одному з яких вона просить відкликати ухвалу суду про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку зі зволіканням співробітниками експертної установи з виконанням зазначеної експертизи, а в іншому просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з метою розгляду вказаного клопотання, оскільки наявні підстави, передбачені п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2021 року в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4 Чернігівської області, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 405/5057/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"19" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 06.10.2021 року о 09-30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко