Номер провадження: 22-ц/813/9171/21
Номер справи місцевого суду: 495/2808/16-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майоно-задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини садового будинку АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Дружба 1", який в цілому складається з:літ."А" - садовий будинок, літ."Б"- сарай, літ."Д" - сарай, літ."Ж" - сарай, літ."В" - гараж-літня кухня, літ."Г" - вбиральня, літ."Є" - душ, №1-8 - споруди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Дришлюк А.І.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддя - головуюча колегії Цюра Т.В. заявила про свій самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.37 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи та вищевикладених норм процесуального права вказують на наявність підстав для самовідводу судді Цюри Т.В.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М, Гірняк Л.А. 17.10.2019 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу № 495/6646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сирбул Світлана Михайлівна про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сирбул Світлана Михайлівна про визнання заповіту нікчемним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1929,20 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Таким чином апеляційний суд вважає, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М, Гірняк Л.А. 17.10. 2019 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу № 496/6646/16-ц між тим ж самими сторонами по справі що й в даній справі та з приводу одного й того ж спірного спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 та колегія суддів вже висловила думку стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сирбул Світлана Михайлівна про визнання заповіту нікчемним, який складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 . Вказані справи є взаємопов`язані між собою, а тому є підстави для самовідводу судді Цюри Т.В.

Отже, враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сирбул Світлана Михайлівна про визнання заповіту нікчемним є складовою частиною спору, який зараз розглядається судом в межах цієї справи, а колегія суддів у складі головуючого Цюри Т.В. висловила свою позицію по суті спору, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які приймають участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 36, ст. 37, ч.1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Цюри Т.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 495/2808/16-ц за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно передати до відповідного відділу апарату Одеського апеляційного суду длявизначення іншого судді-доповідача для належного забезпечення розглядусправи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк

А.І.Дришлюк