Справа № 357/6908/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки «ЗАЗ ТF69» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої пішохід померла. Відповідадьність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА». Відносно водія ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив потерпілому належну суму страхового відшкодування, позивач просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» в судовому порядку страхове відшкодування в розмірі 79171.

Представник ПрАТ «УАСК АСКА» направив до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку в кримінальному провадженні № 357/3276/19 відносно ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії, тобто страховика ПрАТ "УАСК АСКА" матеріальних збитків заподіяних смертю потерпілого в наслідок ДТП.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Відповідач, обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження посилається на положення п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вказує, що перебіг для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням в кримінальній справі законної сили, та оскільки триває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , то слід зупинити розгляд даної цивільної справи.

Однак, суд зазначає, що в кримінальній справі вирішується питання про кримінальну відповідальність винуватця ДТП, а не про наявність підстав для страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Слід зауважити, що обов`язок щодо звернення до страховика про виплату страхового відшкодування установлений законом для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. Факт настання страхового випадку ніким у справі не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами (позиція ВС у справі № 500/2095/15 у постанові від 10 січня 2019 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що зупинення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування ПрАТ "УАСК АСКА" через відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що порушує право позивача на отримання страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №357/3276/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 не є підставою для зупинення розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола