532/1969/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач АТ КБ ПриватБанк,

представники позивача Дашко В. М., Савіхіна А. М.,

відповідач Ярина Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву від 26.08.2011 року та на підставі якої отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом на картковому рахунку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_3 отримала кошти, однак у порушення умов договору у встановлений строк не проводила чергові платежі. Станом на 20.09.2020 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 50869,80 грн, з яких: 35231,65 грн заборгованість за тілом кредита, 7365,08 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 8273,07 грн нарахована пеня.

26 лютого 2021 року подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором від 26.08.2011 року в сумі 38280,73 грн., з яких: 30915,65 грн заборгованість за тілом кредиту, 7365,08 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Крім цього прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року провадження по даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві прохав справу розглянути без участі сторони позивача та повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій позов не визнала та прохала справу розглянути без її участі.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 26.08.2011 року на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок у публічному акціонерному товаристві комеріційний банк ПриватБанк і видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом (а.с.14).

06.06.2013 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 5000 грн (а.с.12).

З 06.06.2013 року ОСОБА_3 отримує з кредитної картки кошти (а.с.106).

В період з 10.02.2016 року по 25.09.2018 року кредитний ліміт збільшено до 22000 гривень. Станом на 13.05.2019 року кредитний ліміт 0 грн (а.с.12).

19.12.2016 року ОСОБА_4 видано нову кредитну картку ( а.с.13).

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 46-47).

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 31.01.2021 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 38280,73 грн, яка складається із:

- заборгованості за тілом кредита 30915,65 грн;

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 7365,08 грн (а.с.106-112).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з роз- строченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» приклади використання кредитних коштів на кредитці «Універсальна» з розрахунком загальної суми витрат клієнта та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 15, 16- 40).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі № 342/180/1, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.04.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (24.10.2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає надані довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» приклади використання кредитних коштів на кредитці «Універсальна» з розрахунком загальної суми витрат клієнта та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс не належними доказами по справі.

Разом з тим, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого Банком розрахунку, який не спростований відповідачем вбачається, що заборгованість за кредитом становить 30915,65 грн та відсотки за прострочене тіло кредиту нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 отримала у АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на даний час не виконала ( доказів про сплату отриманих коштів суду не надано), то з неї слід стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись статтями 7, 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України; статтями 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 26.08.2011 року в сумі 38280,73 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят гривень сімдесят три копійки) гривень, яка складається із:

- заборгованості за тілом кредита 30915,65 грн;

- заборгованості за відсотками 7365,08 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його винесення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя