КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3344/20 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ»про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» № 5-К від 17 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з міжнародних освітніх програм та поновити її на роботі на вказаній посаді. Стягнуто з ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 січня 2020 року по 20 квітня 2021 року в розмірі 115 005,64грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» на користь держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 червня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду товариство отримало лише 17 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 156 т. 2).

Повний текст рішення складено 30 квітня 2021 року (а.с. 157-162 т. 2).

Копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» отримав 17 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня2021 рокує поважними.

Також ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» порушило питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Посилалося на те, що майновий стан товариства не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» не надано суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан є таким, що унеможливлює виконання ним обов`язку сплати судового збору у встановлені законом строки та у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» оскаржило рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Відтак, апелянт має сплатити 6306,00 грн. судового збору (2102,00 + 2102,00) х 1,5 = 6306,00 грн.).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 6306,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва