Провадження № 2/638/2318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.12.2020 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Сеник С.Г. подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що в якості доказу первісного позову надано копію договору уступки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вказаний договір складений через рік після державної реєстрації зміни ім`я позивача, після зміни прізвища ОСОБА_3 змінив й особистий підпис, зразки якого зберігаються в архівах Харківського міського відділу ДРАЦС, зокрема на заявах особи, бланках, підписах про отримання свідоцтва. З метою вирішення низки важливих питань, зокрема, факту підписання договору позивачем, дійсності оспорюваних правочинів, наявності повноважень адвоката, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи документів необхідно отримати вільні зразки підпису ОСОБА_3 після зміни прізвища на ОСОБА_6 у зв`язку з чим представник позивача за зустрічним позовом просить витребувати від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії документів, що містять зразок підпису ОСОБА_3

12.02.2021 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Сеник С.Г. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказано, що в якості доказів обґрунтування первісного позову представником позивача надано оригінали договору уступки прав вимоги від 09.02.2017, договір прав уступки прав вимог від 10.07.2017. зазначені договори були подані після смерті осіб, від імені яких їх було укладено. На думку представника відповідача є підстави стверджувати , що вказані договори були складені та підписані невстановленими особами від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою використання їх у якості доказів у цивільній справі. Встановлення обставин виконання підписів вказаними особа між принципове значення для вирішення питання щодо дійсності оспорюваних правочинів та створення ними певних юридичних наслідків.

Крім того, в зазначеному клопотанні про призначення відповідної експертизи представник позивача за зустрічним позовом ставиться питання з метою проведення експертизи витребування від приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. матеріалів нотаріальної справи з посвідчення договору іпотеки від 24.07.2012 за реєстром № 1665 та у представника позивача за основим позовом орігінали договорів уступки права вимоги від 09.02.2017 та 10.07.2017.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що висновок експерта може підтвердити вимоги зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Суд, вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 09.02.2017 та від 10.07.2017, які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно, представник позивача за зустрічним позовом вказує, що на його думку правочини є недійсними , так як укладені не в такі самі формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом вказує, що висновок експерта може підтвердити, що спірні договори були складені та підписані невстановленими особами.

За правилами ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ч. 1, 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Однак з`ясування обставин, щодо яких представник позивача за зустрічним позовом ставить питання, не входить до предмету доказування у даній справі, так як підставою зустрічного позову є саме укладення договорів не в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

Клопотання про витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом також не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник необхідність для проведення експертизи, у призначені якої відмовлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,102,103, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Семіряд