Справа №478/143/21 пров. №2/478/97/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Геруса Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

05.02.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 17 вересня 2015 року між філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу за №31242314 «Гнучкий». Відповідно до умов якого вкладник (позивач ОСОБА_1 ) вніс в Банк (відповідач філія Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк») на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 1500 грн., з виплатою 17,50 % річних, строком на 18 місяців. Однак, в результаті неналежного виконання відповідачем - філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» своїх обов`язків щодо збереження грошових вкладень, в результаті незаконних дій посадових осіб АТ «Ощадбанк», проти волі позивача, без його згоди, з його вкладного (депозитного) рахунок було знято і присвоєно грошові кошти в сумі 8064 грн.

На запити позивача про повернення йому його коштів відповідач відмовляє у їх видачі, посилаючись на різні причини і підстави. Окрім того, вважає що внаслідок протиправних дій відповідача пов`язаних з позбавленням його власних коштів позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені вище обставини представник позивача, просить стягнути з відповідача - філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача Агеєва В.М., на виконання умов укладеного між ними договору, суму депозитного вкладу в розмірі 8064 грн., інфляційні збитки в розмірі 4304 грн. 50 коп., 3% прострочки за період заборгованості, з урахуванням принципу співмірності, в розмірі 8064 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року замінено первісного відповідача філію Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» та відкладено підготовче судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 15.03.2021 року, з продовженням відповідачу процесуального строку для надання відзиву та доказів.

11.03.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є повернення банківського вкладу, поряд з цим, на обґрунтування позовних вимог останнім зазначено про існування кримінально-правових відносин щодо протиправного заволодіння грошовими коштами по депозитному рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8064 грн., яке на думку позивача мало місце 01.02.2016 року з вини працівника Банку, зокрема провідного економіста сектору роздрібного бізнесу територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/0101 Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Кривцової Л.В., тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично обґрунтовуються обставинами кримінально-правового характеру, а не договірного. Враховуючи те, що на даний час, кримінальне провадження №0000599 від 01.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України перебуває на стадії судового розгляду судом першої інстанції у Казанківському районному судді Миколаївської області (справа №478/1852/18, провадження №1-кп/478/10/2021), тому посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи (справа №478/143/21, провадження №2/478/97/2021) до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні (справа №478/1852/18, провадження №1-кп/478/10/2021), просить зупинити провадження у справі №478/143/21 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000599 від 01.11.2017 року (справа №478/1852/18, провадження №1-кп/478/10/2021).

Вислухавши доводи представника відповідача, думку позивача та його представника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

В силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (тепер ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 (тепер пункт 6) частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №478/1852/18, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

В зазначеному вище кримінальному провадженні АТ «Державний ощадний банк України» визнано потерпілим, яким в свою чергу в порядку ст.128 КПК України пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що рішення у зазначеному кримінальному проваджені не буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки під час його розгляду не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, за таких обставин, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Однак, судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової падати Касаційного цивільного суду знаходиться справа №662/397/15-ц (провадження №61-15199св18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У справі, що переглядається, предметом спору є, зокрема, стягнення з банку коштів за договорами банківського вкладу (суми вкладу та інфляційних втрат за період з часу передачі коштів по момент їх повернення), які були привласнені працівниками банку при вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджено обвинувальним вироком суду.

При цьому колегія суддів Верховного Суду передала зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статей 625, 1058-1060, 1172, 1192 ЦК України при вчиненні злочину (кримінального правопорушення) працівником банку та кваліфікації правовідносин, які виникли між вкладником та банком для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16.

Таким чином, правовідносини у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у даній справі, через те, що вирішення спору, перш за все, залежить від кваліфікації правовідносин, які виникли між вкладником та банком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі №662/397/15-ц прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 13 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №478/143/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №662/397/15-ц.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №662/397/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.