Справа № 215/353/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 22.01.2021 р. про залишення позову без руху, 10.03.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява про усунення недоліків позовної заяви», але і в ній, якщо вважати, що це належна форма виконання ухвали суду, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22.01.2021 р., виконані частково, а саме залишися не усунутими такі недоліки:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу первісно;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

Крім цього, в «заяві» зазначено про надуманість, необґрунтованість, а відповідно незаконність ухвали від 22.01.2021 р., з викладенням нібито виявлених судом недоліків, які судом взагалі не зазначалися, та на які судом відповідно будь-які посилання не робилися. Наприклад, суд не вказував, не вимагав ні подання доказів, ні зазначення доказів. Також суду пропонується встановлювати - визначати розмір первісного кредиту, а також під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу, шляхом дослідження довідок про зміну умов кредитування, про видані карти та банківських витягів із рахунку відповідача, при тому, що ні суддя, ні відповідач не повинні мати фінансової або економічної освіти.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога (зазначення суми наданого кредиту), є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

Суд вважає, що вказані положення норм ЦПК України, підставою для визнання позову поданим вимагають, по-перше саме усунення недоліків вказаних судом, по-друге усунення цих недоліків в строк встановлений судом або законом. При цьому, суд вважає, що саме подання тексту уточненого позову, або заяв нібито на усунення недоліків, хоча і в строк зазначений судом або визначений законом, без усунення самих недоліків вказаних судом, не є відповідно усуненням недоліків та не може вважатися підставою для відкриття провадження у справі, інакше стає не логічним наявність у суду права, а по суті обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 185 ЦПК України, перевірки відповідності позовної заяви на додержання вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, якщо внаслідок цього саме усунення недоліків позивачем не є його обов`язком, а його обов`язком є лише подача до суду своєчасно заяви про їх нібито усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 11.03.2021 р..

Суддя: