Справа № 263/3169/21
Провадження № 2/263/1381/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2021 року у справі № 263/1375/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., не маючи відповідного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, маючи намір на незаконне заняття рибним добувним промислом, перебуваючи на річці Кальміус, біля буд. 1 по вул. Гавань Шмідта в Центральному районі м. Маріуполя, застосовуючи надувний плаваючий засіб та заборонене знаряддя лову риболовні сіткоснастеві засоби сітки «павук», у порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 402 одиниці особин виду «піленгас», 5 одиниць рибин «карась сріблястий», 9 одиниць рибин «лобань», 8 одиниць рибин «судак звичайний» та 8 одиниць рибин «тарань», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину виду «піленгас» (на загальну суму 5355 грн.); 595 грн. за одну особину виду «лобань» (на загальну суму 5355 грн.); 510 грн. за одну особину виду «судак звичайний» ( на загальну суму 4080 грн.); 17 грн. за одну особину виду «карась сріблястий» ( на загальну суму 85 грн.); 85 грн. за одну особину виду «тарань» ( на загальну суму 680 грн.), усього на загальну суму 283560 грн. Тим самим, ОСОБА_1 шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду. Однак, судом при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України, не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 до теперішнього часу не відшкодовано. У зв`язку з чим, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив.

Рух справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2021 року у справі № 263/1375/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., не маючи відповідного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, маючи намір на незаконне заняття рибним добувним промислом, перебуваючи на річці Кальміус, біля буд. 1 по вул. Гавань Шмідта в Центральному районі м. Маріуполя, застосовуючи надувний плаваючий засіб та заборонене знаряддя лову риболовні сіткоснастеві засоби сітки «павук», у порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 402 одиниці особин виду «піленгас», 5 одиниць рибин «карась сріблястий», 9 одиниць рибин «лобань», 8 одиниць рибин «судак звичайний» та 8 одиниць рибин «тарань», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину виду «піленгас» (на загальну суму 5355 грн.); 595 грн. за одну особину виду «лобань» (на загальну суму 5355 грн.); 510 грн. за одну особину виду «судак звичайний» ( на загальну суму 4080 грн.); 17 грн. за одну особину виду «карась сріблястий» ( на загальну суму 85 грн.); 85 грн. за одну особину виду «тарань» ( на загальну суму 680 грн.), усього на загальну суму 283560 грн.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2021 року підтверджує факт завдання шкоди саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби ОСОБА_1 , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при зверненні до суду з указаною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 283560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Маріупольська міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, , електронна адреса: ; www.marsovet.org.ua, засоби зв`язку: +38 ; +38 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.С. Ікорська