УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., представника відповідача адвоката Білицького Є.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 13.07.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. просив залишити вказану цивільну справу без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою судді від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2021 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 постановлено перейти до розгляду вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2021 визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та роз`яснено наслідки повторної неявки у судове засідання.

У судові засідання призначені на 07 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. на 13 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що наявні підтвердження у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 13.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко