Справа № 183/1445/21
№ 2-з/183/36/21

У Х В А Л А
15 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
-стягнення з відповідача на його користь грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості автомобіля Шевролет «EVANDA», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , в розмірі 72 778 грн.,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з означеним позовом.
Провадження по справі не відкрито.
10 березня 2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .
Вказана заява мотивована тим, що 11 березня 2016 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі, 24 січня 2019 року, на підставі договору купівлі-продажу № 5825/19/37 вони придбали автомобіль Шевролет «EVANDA», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . Придбаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем.
ОСОБА_2 , не повідомивши позивача, діючи без його згоди, 24 квітня 2019 року, на підставі договору купівлі-продажу № 1249/2019/432830, вище вказаний автомобіль, без зміни номерного знаку, перереєструвала на свою матір ОСОБА_3 .
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1249/2019/432830 транспортного засобу Шевролет «EVANDA», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . Рішення набрало законної сили. Позивач має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися спірним майном, відчуживши його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 в п.1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем.

Також позивач не наводить в своїй заяві жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективність вжиття таких заходів.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів, що майно на яке він просить накласти арешт перебуває у відповідача, не зазначено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому вказані в заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості автомобіля Шевролет «EVANDA», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , в розмірі 72 778 грн., а в заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

-стягнення з відповідача на його користь грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості автомобіля Шевролет «EVANDA», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , в розмірі 72 778 грн. -

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.