ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

заявник: не з`явилась;

відповідач: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, визнано недійсними укладені між заявником та ОСОБА_2 договір позики грошових коштів та договір іпотеки, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру, у зв`язку з чим потреба у забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судове засідання заявник та ОСОБА_2 не з`явились, при цьому були повідомленими про розгляд клопотання, а представником останнього подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, неявка учасників судового процесу не є перешкодою у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, відтак судом відмовлено у задоволенні даного клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема: накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладено заборону на відчуження цього майна та заборонено вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися майном, вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, визнано недійсним договір позики грошових коштів, укладений 19 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 19.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, зареєстрований у реєстрі за №124. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При цьому, за змістом ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали, зокрема Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , що і було підставою для відповідного забезпечення позову у даній справі.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що рішення у даній справі набрало законної сили та не потягло за собою його виконання, а також те, що в силу вимог ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються виключно в межах спору який розглядається, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які були підставою забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року в якості забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону на вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.