справа № 179/988/21
провадження № 2-р/179/1/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом та була винесена ухвала про затвердження мирової угоди укладеної 13 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі було закрито у зв`язку з укладення мирової угоди сторонами та затвердженням її судом.

02 дипня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду яка є не зовсім зрозумілою в частині умов мирової угоди, згідно якої ОСОБА_2 переходить право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння та присадибну земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 визнане право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 5,770 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13 березня 2007 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду укладену 13 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом. Провадження у цивільній справі було закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонами та затвердженням судом мирової угоди.

Згідно до описової частини ухвали 13 березня 2007 року сторони надали мирову угоду, згідно якої позивач - ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки у спадщині на домоволодіння та присадибну земельну ділянку, розташовані на АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відмовитися від своєї частки у спадщині на земельну ділянку розміром 5,770 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відтак в ухвалі Магдалинівського районного суду від 13.03.2007 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Цивільним Кодексом.

Також, суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення (ухвала) не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 2-190/07.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук