Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 718/754/20

провадження № 61-10578ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року задоволено заяву адвоката Поклітар Г. О. про винесення додаткового рішення та стягнуто з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 48 750 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В. С. задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Позов виконуючого обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) орієнтованою площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на ній металевої конструкції (воріт/огорожі).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., подали касаційну скаргу (надійшла 29 червня 2021 року), в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 25 травня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію роздруківки з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 25 травня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18), від 19 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19.

Також заявник зазначив підстави для скасування судового рішення, а саме: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження доказів; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4, 5 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г. О., про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької областіцивільну справу (№ 718/754/20).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк