Справа №359/9001/17
Провадження №2/359/54/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи ОСОБА_4 ,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_4 , про стягнення збитків та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що її батьку ОСОБА_9 належала земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташована в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. На цій земельній ділянці був побудований садовий будинок. 5 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчив довіреність, якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 продати земельну ділянку за ціною та на умовах, визначених за її власним розсудом. 6 листопада 2014 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_6 відчужила у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Крім того, в травні 2017 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Однак ОСОБА_9 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина свідчить про те, що 5 листопада 2014 року він не міг скласти довіреність та уповноважити ОСОБА_6 на продаж його земельної ділянки. У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_1 була спадкоємицею першої черги за законом. Вона у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_9 , та набула право власності на спадкову земельну ділянку та садовий будинок. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки порушує право власності позивача на спадкове майно. Тому ОСОБА_1 просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001: 4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; витребувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача; а також зобов`язати органи міністерства юстиції здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.52-56 т.1): просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за №1347, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279; визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем садового будинку по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; витребувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; а також визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок та земельну ділянку.

1.3. ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов (а.с.70-75 т.1), в якому вона посилається на те, що їй не було відомо про смерть ОСОБА_9 , а також про те, що ОСОБА_6 не мала права від його імені відчужувати земельну ділянку. Цей об`єкт нерухомого майна був придбаний за договором купівлі-продажу, який є відплатним правочином. Тому підстави для визнання ОСОБА_2 недобросовісним набувачем та витребування земельної ділянки з її володіння відсутні. Крім того, на посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки були витрачені грошові кошти в розмірі 77260 гривень, на будівництво садового будинку та введення його в експлуатацію - грошові кошти в розмірі 865000 гривень. ОСОБА_2 також зазнала душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 120000 гривень. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, а у випадку його задоволення стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки в розмірі 77260 гривень, витрати на будівництво садового будинку та введення його в експлуатацію в розмірі 865000 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 120000 гривень.

1.4. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пред`явили позов (а.с.118-119 т.3), в якому вони посилаються на те, що після смерті ОСОБА_9 спадкоємцем першої черги за законом була не тільки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_10 . На день відкриття спадщини вони проживали разом зі спадкодавцем. У такий спосіб кожен з них прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_9 , та набув право власності на 1/2 частку в садовому будинку та 1/2 частку в земельній ділянці. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 також помер. У зв`язку з тим, що за час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом була його дружина ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 . Вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_10 , та набули право власності на 1/2 частку в садовому будинку та 1/2 частку в земельній ділянці. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки також порушує їх спадкові права. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за №1347, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279; визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку в садовому будинку по АДРЕСА_1 на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року (а.с.31-32 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі, а також призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року (а.с.97-98 т.1) вимоги зустрічного позову, пред`явленого ОСОБА_2 , були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 червня 2018 року (а.с.180 т.1), був прийнятий до розгляду позов, пред`явлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року (а.с.211-213 т.2) був поновлений судовий розгляд цивільної справи та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В. копію довіреності, посвідченої 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №1347. Крім того, ОСОБА_4 було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року (а.с.93-94 т.3) позов, пред`явлений ОСОБА_4 , був повернутий. Крім того, було зобов`язано ГУ ДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1861 гривні 60 копійок.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_9 був власником земельної ділянки площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспіль-ського району.

3.2. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 показали, що на вказаній земельній ділянці було розпочато будівництво садового будинку.

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 березня 2017 року (а.с.17 т.1).

3.4. 5 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчив довіреність (а.с.107-108 т.3), якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 продати земельну ділянку за ціною та на умовах, визначених за її власним розсудом.

3.5. 6 листопада 2014 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.7-8 т.1), за яким ОСОБА_6 відчужила у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

3.6. В той же день рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу Копійки В.В. №17002569 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101934545 від 30 жовтня 2017 року (а.с.12-13 т.1).

3.7. Зі змісту договорів та актів прийому-здачі виконаних робіт (а.с.93-96 т.1), а також кошторисів та квитанцій до прибуткових касових ордерів, численних товарних чеків та квитанцій (а.с.110-113, 118-159 т.1) вбачається, що протягом 2015 - 2017 років ОСОБА_2 продовжувала будівництво садового будинку на придбаній нею земельній ділянці.

3.8. 4 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до Департаменту ДАБІ у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС45 (а.с.82-84 т.1), в якому вона повідомила про будівництво садового будинку по АДРЕСА_1 на території Вишеньківської сільської ради Бориспіль-ського району.

3.9. 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 зареєструвала в Департаменті ДАБІ у Київській області декларацію №КС51 про готовність до експлуатації садового будинку по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району (а.с.79-81 т.1).

3.10. 12 травня 2017 року рішенням державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» №35134547 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

3.11. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно розділом IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.6. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.8. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.10. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №49659510 від 30 жовтня 2017 року (а.с.15 т.2) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_9 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були його син ОСОБА_10 , а також його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2017 року, серії НОМЕР_3 від 22 лютого 1976 року та серії НОМЕР_4 від 17 березня 1975 року (а.с.12, 22, 43 т.2). Зі змісту листів в.о. начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Голосіївської РДА в м. Києві №100/39-171 від 31 січня 2018 року, №100/39-2237-1 від 1 лютого 2018 року (а.с.35, 37 т.2) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_10 проживали разом з ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 . У такий спосіб кожен з них прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_9 . Однак в матеріалах спадкової справи №6/2017, заведеної після смерті ОСОБА_9 (а.с.7-43 т.2), відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 також проживала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Крім того, вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини лише 25 червня 2018 року, тобто майже через чотири роки після відкриття спадщини. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_9 .

5.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер також. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 27 грудня 2016 року (а.с.113 т.2). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №46510613 від 24 січня 2017 року (а.с.124 т.1) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_10 не склав заповіт. Це свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були його дружина ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 27 серпня 2010 року (а.с.120 т.2) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 12 червня 2012 року (а.с.121 т.2). Зі змісту довідок діловода КК «Центр комунального сервісу» №89 та №91 від 18 січня 2017 року (а.с.115, 116 т.2) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом з ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, 21 лютого 2017 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, ОСОБА_6 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тоді як ОСОБА_7 є малолітньою дитиною. Ці обставини свідчать про те, що обидві спадкоємиці у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_10 .

5.3. У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, в той же день припинилась його цивільна правоздатність, тобто його здатність мати цивільні права та обов`язки, зокрема уповноважувати інших осіб на відчуження його майна. Це свідчить про те, що довіреність, посвідчена 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Є.Г. та зареєстрована в реєстрі за №1347, суперечила ч.4 ст.25 ЦК України. Ця обставина є безумовною підставою для визнання оспорюваної довіреності недійсною. Крім того, в день смерті ОСОБА_9 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_10 набули право спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку. Кожному з них належала 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279, суперечив ч.1 ст.319 ЦК України, відповідно до якої виключно співвласники мали право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Ця обставина є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

5.4. З огляду на це суд вважає, що довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Є.Г. та зареєстровану в реєстрі за №1347, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279, належить визнати недійсними.

5.5. Водночас, у зв`язку з тим, що право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 , 6 листопада 2014 року припинилось право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на цей об`єкт нерухомого майна. Крім того, вони були співвласниками не садового будинку як окремого об`єкту цивільного права, а лише будівельних матеріалів, використаних в процесі його будівництва. Ці обставини свідчать про те, що до скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок та земельну ділянку ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права вимагати визнання за ними права спільної часткової власності на ці об`єкти нерухомого майна та витребовувати їх з володіння ОСОБА_2 , яке не має ознак чужого та незаконного.

5.6. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в першу чергу належить заявити вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В. №17002569 від 6 листопада 2014 року та рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» №35134547 від 12 травня 2017 року, а лише потім - вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, а за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по 1/4 частці в земельній ділянці та в будівельних матеріалах, використаних в процесі будівництва садового будинку, витребування цього майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрали неналежний спосіб захисту цивільного права, адже вимоги про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, а також витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння є передчасними.

5.7. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні первісного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , а також позову, пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в частині вказаних вимог належить відмовити. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 було відомо про смерть ОСОБА_9 , а також про те, що ОСОБА_6 не мала права від його імені відчужувати земельну ділянку. Цей об`єкт нерухомого майна був придбаний за відплатним договором. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недобросовісним набувачем. Крім того, недобросовісність набувача встановлюється виключно при розгляді позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та не є самостійним способом захисту цивільного права. Тому у задоволенні первісного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , в частині цієї вимоги належить відмовити також.

5.8. У зв`язку з тим, що садовий будинок не витребуваний з володіння ОСОБА_2 , підстави для відшкодування їй витрат на посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, витрат на будівництво садового будинку та введення його в експлуатацію, а також моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити також.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3500 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №89879 від 10 листопада 2017 року (а.с.27 т.1). Первісний позов задоволений частково: задоволеними є лише дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких справлявся судовий збір в розмірі 640 гривень.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень (640 х 2). Водночас, підстави для відшкодування судових витрат ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні первісного позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_4 , про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_9 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок відмовити.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець