Ухвала

Іменем України

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7181/20

провадження № 61-2767ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» (далі - ОСББ «Магнат») звернулося до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов ОСББ «Магнат» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Магнат» заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі

1 665 грн, в резервний фонд теплової енергії у розмірі 2 082,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 341,81 грн, три проценти річних у розмірі 209,00 грн, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі

1 209,30 грн, а всього 7 609,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Магнат» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року (надійшла до суду 22 лютого 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, частина перша статті 270 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дійшов правильного висновку про те, що оскільки питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено постановою Київського апеляційного суду

від 12 січня 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного вирішення цього питання судом, що ухвалив вказане судове рішення,

у розумінні положень частини першої статті 270 ЦПК України.

При цьому, зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 фактично просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції та висловлює незгоду з висновками, викладеними у вказаному судовому рішенні щодо розподілу судових витрат. Однак наведені доводи заявника не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, який ухвалив судове рішення, не вправі змінювати зміст цього судового рішення та правові результати перегляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць