Справа № 132/3346/19
Провадження № 22-з/801/35/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 132/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» задоволено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказану вимогу зустрічного позову.

Визнано укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (), предметом якої є оренда земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, на викладених у ній умовах.

В іншій частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 грн. 50 коп.

02 березня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю. М. звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою, яку мотивував тим, що в апеляційній скарзі, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» просив скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в справі № 132/3346/19 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро».

Проте в другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови Вінницького апеляційного суду, судом було пропущене слово «скасувати» після слів «укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» та перед словами «та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу зустрічного позову», а тому така описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, просив доповнити другий абзац резолютивної частини вказаної постанови словом «скасувати», після слів «укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» та перед словами «та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу зустрічного позову», про що винести відповідну ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року з огляду на таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року слідує, що колегія суддів дійшла висновку, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині відмови ТОВ «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вказаної вимоги зустрічного позову.

Згідно з вимогами статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно з практикою ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

В даному випадку не можна сказати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» «отримало рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків», оскільки воно не може бути виконано.

Отже апеляційний суд вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» просило скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в справі № 132/3346/19 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», а тому другий абзац резолютивної частини постанови суду від 23 лютого 2021 року необхідно доповнити словом «скасувати» з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови та її змісту, а тому є можливою.

Керуючись ст. 269, 381,389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та викласти абзац другий в наступній редакції:

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу зустрічного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник