Справа № 132/3346/19
Провадження № 22-з/801/34/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 132/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» задоволено.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказану вимогу зустрічного позову.

Визнано укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (), предметом якої є оренда земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, на викладених у ній умовах.

В іншій частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 грн. 50 коп.

02 березня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (далі ТОВ «Лан-Агро»), адвокат Мельник Ю. М. звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни на користь ТОВ «Лан-Агро» судові витрати, що були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що в зв`язку з розглядом в Калинівському районному суді Вінницької області цієї справи, суд першої інстанції виніс рішення згідно з яким задовольнив позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «Лан-Агро», крім визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро». У своєму рішенні суд першої інстанції вирішив стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О. В. на користь ТОВ «Лан-Агро» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5853,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. залишено за ТОВ «Лан-Агро».

При зверненні до суду разом із зустрічним позовом ТОВ «Лан-Агро» були надані докази щодо судових витрат на професійну допомогу в розмірі 6 000 грн адвокату Мельнику Ю. М., а саме: копія угоди про правовий супровід; копія ордера щодо представництва інтересів позивача; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 ; детальний опис виконаних робіт адвокатом Мельником Ю. М.; копія доказів оплати позивачем послуг адвоката Мельника Ю. М.

У зв`язку із задоволенням Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Лан-Агро», суд апеляційної інстанції в резолютивній частині своєї постанови повинен був зазначити про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн щодо яких було відмовлено судом першої інстанції через незадоволення однієї із позовних вимог, а саме: визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро».

Отже вважає, що Вінницький апеляційний суд не повністю вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції у зв`язку з переглядом апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Задовольнивши апеляційну скаргу ТОВ «Лан-Агро», апеляційний суд скасував рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині відмови ТОВ «Лан-Агро» в задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» скасовано, та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задоволено вказану вимогу зустрічного позову.

Ухваливши нове судове рішення в частині задоволення вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро», апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лан-Агро» судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1921 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 грн. 50 коп.

Однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн щодо яких було відмовлено судом першої інстанції через незадоволення однієї із позовних вимог, а саме: визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро».

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи при зверненні до суду разом із зустрічним позовом ТОВ «Лан-Агро» були надані докази щодо судових витрат на професійну допомогу в розмірі 6 000 грн адвокату Мельнику Ю. М., а саме: копія угоди про правовий супровід; копія ордера щодо представництва інтересів позивача; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 ; детальний опис виконаних робіт адвокатом Мельником Ю. М.; копія доказів оплати позивачем послуг адвоката Мельника Ю. М. (т.1, а.с.77-81).

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Лан-Агро» та ухвалене нове судове рішення в частині задоволення вимоги зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 144 від 02 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро», то відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О. В. на користь ТОВ «Лан-Агро» слід стягнути в рівних частках понесені товариством і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 000 грн., про що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» () та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (код ЄДРПОУ: 36243791) судові витрати, що були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник