Провадження № 2-з/638/359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікової Лариси Євгенівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

13 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікової Лариси Євгенівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:58165988 від 17.05.2021 року, державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, про реєстрацію 11.05.2021 року права спільної часткової власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір дарування від 19.05.2021 року 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є.;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58206548 від 19.05.2021 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. про реєстрацію права власності 19.05.2021 року на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 42009697.

Разом із вищевказаним позовом, позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом:

- витребування у Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58165988 від 17.05.2021 року, про реєстрацію 11.05.2021 року права спільної часткової власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_2 ;

- витребування у Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича письмової інформації про документи на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58165988 від 17.05.2021 року, про реєстрацію 11.05.2021 року права спільної часткової власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_2 , у тому числі із зазначенням оригінали, дублікати чи копії були надані для проведення реєстраційної дії;

- витребування у Приватного нотаріуса Гібадулової Лариси Августинівни належним чином завірені копії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57936672 від 29.04.2021 року, про реєстрацію 29.04.2021 року права спільної часткової власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер запису про право власності: НОМЕР_4 , у тому числі із зазначенням оригінали, дублікати чи копії були надані для проведення реєстраційної дії.

Заява обґрунтована тим, що проведені реєстраційні та нотаріальні дії є неправомірними, такими, що вчинені у порушення передбаченого законом порядку, у зв`язку із чим, для належного доведення викладених у позовній заяві обставин, існує необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки на відповідний запит позивача, відповідь ним не отримана.

14 липня 2021 року матеріали вищевказаної позовної заяви разом із заявою про забезпечення доказів канцелярією суду передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Заявник та інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимогами п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів, заявник посилається на приписи частини першої статті 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що при вирішенні вказаних процесуальних питань потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але й насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити відповідних заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Встановлено, що подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування у Державного реєстратора копії реєстраційної справи та письмової інформації про документи на підставі яких було проведено державну реєстрацію, та у Приватного нотаріуса належним чином завірених копій документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме даних про існування підстав припускати, що вищевказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Самі по собі доводи заявника про те, що означені докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку визначеному ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікової Лариси Євгенівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра