Провадження № 6/161/18/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника стягувача Ганенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що 18.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0308/19210/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.00.001217 від 10.12.2007 року в сумі 18745,82 доларів США та 14610,73 грн. і по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

Вказує, виконавче провадження стосовно примусового виконання вказаного рішення суду перебуває у приватного виконавця виконавчого округ Волинської області Клехо А.Є. за №63247558.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Зазначає, що 21.12.2020 року ОСОБА_3 уклала з ним договір про переведення боргу за кредитним договором № 20.00.001217 від 10.12.2007 року, а тому вважає, що виникли підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні і у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Представник стягувача в судовому засідання просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, 18.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0308/19210/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.00.001217 від 10.12.2007 року в сумі 18745,82 доларів США та 14610,73 грн. і по 749,20 грн. судових витрат з кожного (а.с. 51-52).

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (а.с. 134-135).

Як вбачається із представлених матеріалів справи, 21.12.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 20.00.001217 від 10.12.2007 року (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Разом з тим законодавством встановлено обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Так, згідно з ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що дана заміна боржника суперечить інтересам стягувача. При цьому, заявником не подано доказів про те, що АТ «Укрсоцбанк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з заявника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442, 520 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк