Справа № 702/141/19
Провадження № 2/702/3/21
У Х В А Л А

про призначення повторної

судової автотехнічної експертизи

20.07.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ініціював розгляд клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, поданого до суду 19.02.2020 (а.с.179, том 1), відповідно до якого просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: № 1 «Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій мопеда Viper MS50S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .? № 2 Чи мали водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій мопеда Viper MS50S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наслідків даної ДТП? № 3. Що з технічної точки зору лежить в причинному зв`язку з даною ДТП? "

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити, зазначив, що у справі необхідно провести повторну автотехнічну експертизу у зв`язку з тим, що експертний висновок за результатами автотехнічного дослідження від 20.01.2018 № 2 недостатньо обґрунтований та існують сумніви у відповідності висновку експерта фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:

- у вихідних даних, що використовувались експертом для проведення експертизи не враховано пояснення ОСОБА_1 з матеріалів по факту ДТП щодо виконання ним маневру розвороту, дане питання досліджувалась експертом лише з точки зору виконання маневру повороту, проте у разі виконання маневру розвороту не досліджено дотримання водієм автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 п. 10.7 д) ПДР України;

- при проведенні експертного дослідження не враховано вихідні дані, що водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 перед виконанням лівого повороту зупиняв свій автомобіль для висадки пасажира;

- при проведенні експертизи не визначено момент виникнення небезпеки як для одного так і для іншого водія, в дослідницькій частині не зазначено чи міг водій мопеда Viper MS50S під керуванням ОСОБА_4 уникнути зіткнення, яка відстань була між транспортними засобами, з якою швидкістю рухались автомобілі;

- в дослідницькій частині висновку не надано оцінку диску з відеозаписом події, а зазначено лише посилання на візуальне спостереження диску, без зазначення обставин зафіксованих на диску;

- наявні інші невідповідності щодо зазначення прізвищ водіїв та автомобілів, які не були учасниками дорожнього руху.

Просить повторну автотехнічну експертизу призначити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної експертизи, вважають що у справі наявний експертний висновок з питань порушених у клопотанні. При проведенні експертного автотехнічного дослідження від 20.01.2018 № 2 експертом надано вичерпні відповіді на запитання порушені у експертизі, допитаний експерт дав повні відповіді на поставлені питання щодо неточностей зазначених у дослідницькій частині експертизи. У разі задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи просять доручити її виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки призначення експертизи експертам структури МВС України може викликати сумнів у неупередженості експертів, враховуючи попередню службу в органах МВС України представників сторін.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення експертизи судовим експертом Давидовичем О.О. не враховано вихідні дані, що водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 перед виконанням лівого повороту зупиняв свій автомобіль для висадки пасажира, що підтвердив при допиті експерт ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, попередній висновок експерта викликає сумніви.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо вини водіїв транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача наполягає на неповноті та суперечливості висновку експерта, тому для усунення суперечностей зазначених у клопотанні та врахування вихідних даних щодо зупинки автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_1 для висадки пасажира перед виконанням лівого повороту, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, а тому з урахуванням доказів, наданих під час судового розгляду, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити запитання, які зазначені стороною відповідача у клопотанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/141/19, провадження № 2/702/3/21 в 2 томах.

На підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій мопеда Viper MS50S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

2) Чи мали водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій мопеда Viper MS50S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наслідків даної ДТП?

3) Що з технічної точки зору лежить в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/141/19, провадження № 2/702/3/21 в 2 томах.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання, учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер