Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 357/4385/15-ц

провадження № 61-11082ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова Вікторія Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902,08 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» у дохід держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задоволено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902,08 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000,00 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 0 (нуль) грн, поточні проценти за кредитом - 483 600,00 грн, прострочені проценти за кредитом - 5 561 400,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719,21 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 56 476,87 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» судовий збір у розмірі 2 740,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Єлмановою В. А. , задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Справу у вказаній частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задоволено.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 5 481,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» в дохід держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

У червні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме невірно застосована норма частини четвертої статті 559 ЦК України та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 29 січня 2014 року у справі № 6-155цс13, від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова В. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року на час касаційного перегляду, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції може призвести до непоправних наслідків та порушити об`єктивні права та законні інтереси заявника.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова Вікторія Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4385/15-ц.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єлманова Вікторія Анатоліївна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець