05.03.2021 Справа № 756/2273/20
Унікальний № 756/2273/20
Провадження № 2/756/836/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Колесник А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2020 р. звернулась до суду через уповноваженого представника -адвоката Литовченка Ю.П. з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2020 року головуючим у справі визначено суддю Васалатія К.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2020 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2020 р. о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання призначене на 22.06.2020 р. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час представник позивача повідомлений телефонограмою (а.с.47), позивач про розгляд справи повідомлялась і шляхом направлення судової повістки, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.44-45).

22.06.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Литовченка Ю.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 22.06.2020 р. о 10 год. 00 хв., посилаючись на карантинні обмеження та підозру позивача ОСОБА_2 на наявності симптомів COVID-19. (а.с.54-56).

Підготовче засідання призначене на 22.06.2020 р. о 10 год. 00 хв. було відкладено у зв`язку із неявкою позивача та наявністю клопотання про відкладення на 11.09.2020 р. на 09 год. 00 хв.

11.09.2020 р. о 09 год. 00 хв. позивач з представником в підготовче засідання не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені завчасно, про що свідчить повідомлення про доставку смс- повідомлення як позивачу так і її представнику адвокату Литовченка Ю.П. (а.с.87-88), 09.09.2020 р. представник позивача - адвокат Литовченко Ю.П. звернувся до суді із клопотанням про відкладення розгляду справи призначеному на 11.09.2020 р. о 09 год. 00 хв., посилаючись на ту обставину, що позивач знаходиться за кордоном та через карантинні обмеження немає змоги повернутись в Україну. (а.с.82-84)

Підготовче засідання призначене на 11.09.2020 р. о 09 год. 00 хв. було відкладено на 02.12.2020 р. на 10 год. 45 хв.

02.12.2020 р. о 10 год. 45 хв. в підготовче засідання ані позивач, ані її представник не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені завчасно, про що свідчить повідомлення про доставку смс-повідомлення як позивачу так і її представнику адвокату Литовченко Ю.П. (а.с.92-93). Окрім того позивач про розгляд справи повідомлялась і шляхом направлення судової повістки, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.96-97).

Підготовче засідання призначене на 02.12.2020 р. о 10 год. 45 хв. було відкладено на 25.02.2021 р. на 14 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою позивача.

25.02.2021 року о 14 год. 00 хв. позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, місце та час була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про доставку смс- повідомлення. Окрім того позивач про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

25.02.2021 р. судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду враховуючи неодноразові неявки в підготовчі засідання належним чином повідомленого позивача з представником.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.02.2021 року не заперечував з приводу залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи численні неявки в підготовчі засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко