Справа № 127/6226/18
Провадження № 22-з/801/95/21
№ 22-з/801/94/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 липня 2021 рокуСправа № 127/6226/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бокуд» задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат за проведення судових експертиз. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Бокуд» судові витрати на проведення комплексної та додаткової будівельно-технічної експертиз пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 052 грн. В решті рішення залишено без змін.

25 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява директора ПП "Бокуд" ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки, допущеної у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання, яке порушує заявник, не може бути вирішено в порядку статті 269 ЦПК України, оскільки неможливо під виглядом виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Отже, з наведеного слідує, що будь-яких описок та/або арифметичних помилок в постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року не допущено, оскільки вимоги ПП «Бокуд» фактично зводяться до незгоди із розміром судових витрат за проведення експертизи, стягнутих цим судовим рішенням.

За таких обставин у задоволенні заяви директора ПП "Бокуд" ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора приватного підприємства "Бокуд" Олєшко Ю.М. про виправлення арифметичної помилки, допущеної у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

М.В. Матківська