Справа № 183/4020/19
№ 2/183/322/21

У Х В А Л А
12 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Берези І.П.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округ Носенко Андрій Григорович про:
-визнання недійсним договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241 від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виданого приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу серія 1101, від 06.07.2017 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданого приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія 1-305, від 23.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , виданого нотаріусом Носенко А.Г., Новомосковський нотаріальний округ;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241, від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видане приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу, серія 1101 від 06.07.2017 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі продажу серія 1-305 від 23.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Носенко Андрієм Григоровичем, Новомосковський нотаріальний округ;
-витребування та повернення із незаконного володіння частки майна, яке належить ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року, а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 ;
-вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ;
-зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі засоби та ключі щодо можливості володіння квартирою та не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні Ѕ квартири АДРЕСА_1 , -
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
27 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вищеозначеним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.39-40).
Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.65-66).
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852, серія 2241, від 18.12.2015 року, індексний номер 268879849, між ОСОБА_5 , яка діяла на підставі договору дарування № 4690, виданого 22.11.1996 року, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., на бланку ААВ № 319061, який визнано недійсним, а сам договір удаваним, за рішенням апеляційного суду від 09.11.2010 року та ОСОБА_4 , який був складений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.(а.с.159-162).
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті (а.с.163-166).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Бутенко О.О. звернувся з клопотанням, у якому просив суд:
- приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: фотокопії нотаріальної справи, оформленої за наслідками укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі продажу квартири від 08 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за р.№2240; фотокопію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 40142111 від 16 березня 2018 року, отриманих позивачем в рамках кримінального провадження;
- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, сформованої за наслідками посвідчення договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року серія 1101, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.;
- допитати позивача ОСОБА_1 в правовому статусі свідка щодо обставин, на які позивач посилається в умовах власної позовної заяви;
- залучити до участі у справі в правовому статусі відповідача ОСОБА_8 , на права і обов`язки якого (як співвласника майна) може вплинути ухвалене за наслідками розгляду справи рішення.
Позивач в судовому засідання заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав зазначених у клопотанні.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на те, що питання, порушенні у клопотанні повинні вирішуватися на стадії підготовчого розгляду справи, а не під час судового розгляду справи по суті. Також, зауважила, що позивач не уточнює та не пред`являє вимоги до ОСОБА_8 , а тому останнього не може бути залучено відповідачем у справі.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання позивача в частині приєднання до матеріалів справи письмових доказів та поновлення процесуального строку на їх подання, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч.1, 2, 4, 5, 8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно зіст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч,ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, в силу вимог ч.5 ст. 83 ЦПК України, клопотання в цій частині є обґрунтованим, виходячи з обставин даної справи, засад змагальності сторін, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи копії документів, отриманих позивачем в рамках кримінального провадження.
Що стосується заявленого клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Гугель Світлани Юріївни належним чином засвідчених матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року серія 1101, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Так, разом з пред`явленням даного позову до суду, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 09 грудня 2019 року, витребувано: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , серія та номер 1101, індексний номер 36014409, номер запису про право власності 21258561 від 06 липня 2017 року; у державного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Носенко Андрія Григоровича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серія 1-305, індексний номер: 45670348 від 23 лютого 2019 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
27 січня 2020 року державним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Носенко А.Г. зазначена ухвала суду виконана, надано копію витребуваних судом доказів (а.с.84).
Крім того, таку ж копію договору купівлі-продажу серія 1-305, індексний номер: 45670348 від 23 лютого 2019 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подано представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву (а.с.103-104).
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. ухвалу суду про витребування доказів не виконала.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Представник позивача, посилаючись на необхідність витребування усіх матеріалів нотаріальних справ обох договорів купівлі-продажу, вимоги ч. ст. 3 ст. 77 ЦПК України не виконав. Сам позивач не обґрунтував належність таких доказів для підтвердження його вимог, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних, як ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
На підставі викладеного, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Таким чином, в силу зазначеної норми закону, суд уповноважує позивача на вручення приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. копії ухвали про витребування доказів та отримання витребуваних судом письмових доказів.
Вирішуючи клопотання, в частині допиту позивача ОСОБА_1 в якості свідка, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання в цій частині представник позивача послався на постанову Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції». 23. Розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10,11 ЦПК (1618-15) повинні роз`яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (1618-15). Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58,59 ЦПК (1618-15) про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (ст. 184 ЦПК України (1618-15)), не можуть використовуватися як засіб доказування.
Відповідно до ч. 1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Коментовану норму ст. 92 ЦПК України слід розуміти, як право особи бути допитаною як свідок, а не обов`язок суду роз`яснення наслідків невикористання цього права в суді, а тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Так само не підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині порушеного питання про залучення до участі у справі в правовому статусі відповідача ОСОБА_8 , з огляну на наступне.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість залучення у справі співвідповідача, заміну належного відповідача.
Так, в силу ч.1-4 вказаної норми процесуального закону, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В даному випадку, клопотання про залучення відповідача заявлено позивачем після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків встановлених Законом, позову та жодних позовних вимог до такої особи, як ОСОБА_8 , позивачем не пред`явлено. Крім того, позивачем не доведено і не підтверджено заявлених ним обставин необхідності залучення вказаної особи відповідачем у справі, та не надано відповідних доказів, на які він посилається та які б підтверджували обставини, зазначені у його клопотанні. Сама особа, як ОСОБА_8 , не звертався до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 51,76-83,91,92,126,127,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Бутенка Олексія Олександровича про приєднання доказів, витребування доказів, допит позивача в якості свідка, залучення у справі співвідповідача, - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.
Повторно направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлані Юріївні копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, для виконання в частині надання до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , серія та номер 1101, індексний номер 36014409, номер запису про право власності 21258561 від 06 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.