У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2010 року у справі №2п-3173/10: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 561 092,87 гривень, 1700,00 гривень судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі вищевказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом вбуло видано виконавчий лист 11.05.2010 року, який було пред`явлено до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та перебував на виконанні.

25.01.2021 року заявником отримано поштового листа від Ужгородського РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) після відкриття якого було виявлено, що в додатку до супровідного листа № 52541162/8 від 30.12.2020 року знаходиться оригінал постанови ВП № 52541162 від 30.12.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу та копія виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3173/10 від 23.03.2010 року.

Того ж дня, 25.01.2021 року, складено акт №041/21-062 від 25.01.2021 року «про відсутність виконавчого документа по справі боржника ОСОБА_1 » у присутності: начальника відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» ОСОБА_2 , молодшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» ОСОБА_4

01.02.2021року до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції нарочно вручено листа №041/21-068 від 01.02.2021 року щодо надання до установи AT «Універсал Банк» за адресою листування 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 71 А, оригіналу виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2п-3173/10 від 23.03.2010 року, виданого 11.05.2010 року, про стягнення на користь AT «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 561 092,87 (п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`яносто дві грн. 87 коп.) гривень, 1 700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень судового збору та 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень. Однак, вказаний лист залишився без розгляду та реагування.

В установі AT «Універсал Банк» не було отримано оригіналу виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2п-3173/10 від 23.03.2010 року, виданого 11.05.2010 року, про стягнення заборгованості на користь AT «Універсал Банк» з ОСОБА_1 .

AT «Універсал Банк» повідомляє, що на адресу AT «Універсал Банк» не надходив оригінал виконавчого листа. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду №2п-3173/10 від 23.03.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що враховуючи трирічний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання після набрання законної сили рішенням суду та повернення виконавчого документа стягувачу, то строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 - становить до 30.12.2023 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.12.2023 року.

З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст.ст.12,28,38 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-3173/10 від 23.03.2010 року про стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процессуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом завідсутності учасників справи, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2010 року у справі №2п-3173/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 561 092,87 гривень, 1700,00 гривень судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист 11.05.2010 року, який було пред`явлено до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та перебував на виконанні.

Як встановлено судом, 30.12.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову ВП № 52541162 про повернення виконавчого документа стягувачу.

25.01.2021 року АТ «УніверсалБанк» отримано поштового листа від Ужгородського РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) після відкриття якого було виявлено, що в додатку до супровідного листа № 52541162/8 від 30.12.2020 року знаходиться оригінал постанови ВП № 52541162 від 30.12.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу та копія виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3173/10 від 23.03.2010 року виданого 11.05.2010 року.

25.01.2021 року, складено акт №041/21-062 від 25.01.2021 року «про відсутність виконавчого документа по справі боржника ОСОБА_1 » у присутності: начальника відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» ОСОБА_2 , молодшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Закарпатського регіону AT «Універсал Банк» Матьковського Р.Е..

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист івідновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав,що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини,на державі лежить без посередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок,повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Судовий захист прав особи,які діяльність суду,не може вважатися ефективним,якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини АТ «Універсал Банк»,а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з данною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу13перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк», дублікат виконавчого листа по справі №2п-3173/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 561092,87 гривень, 1700,00 гривень судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України вновійредакції,до дня початкуфункціонування Єдиноїсудової інформаційно телекомунікаційноїсистеми апеляційніта касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи доабо черезвідповіднісуди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца