overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 липня 2021 року Справа № 608/1454/21

Номер провадження2/608/528/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, в окремій заяві позивачі просять справу розглядати у їхній відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителів с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_5 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 12 серпня 2021 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивачі в цей же строк мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Розгляд справи проводити без участі позивачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/643/4722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі 20.07.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Коваленка М.В. про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу за заявою його представника.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав повернути позивачу за заявою його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №463/8113/21
Провадження №2/463/1509/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

20 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить стягнути з останнього на її користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 158590 грн. 44 коп., у тому числі: 57500 грн. заборгованість з орендної плати, 5090 грн. 44 коп. заборгованість по оплаті комунальних послуг та 96000 грн. заборгованість по проведенні робіт по ремонту квартири у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається з роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.42 Постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено, зокрема для позовів про право, яке виникло із договору оренди, про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до території Галицького, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил виключної підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20.07.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/933/41/21
Справа № 933/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , боргу за надані послуги.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На запит суду щодо місця реєстрації боржників, Олександрівською селищною радою була надана відповідь № 1693/01-44 від 14.07.2021 року, відповідно до якої, в картотеці не містяться дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з невстановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7430/21 Справа № 188/361/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/563/21
Провадження № 2/723/1181/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом.

15.03.2021 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про стягнення боргу за кредитом, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 265/4800/21
Провадження № 2/265/1255/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 06 липня 2021 року, про що розписка про отримання.

Проте виявлені недоліки позовної заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60635,34 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 20.07.2021 Справа № 318/378/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/378/19
Провадження №22-ц/807/2663/21
Головуючий в 1-й інстанції Васильченко В.В.
УХВАЛА

20 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Василівської окружної прокуратури до Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року задоволено позов Василівської окружної прокуратури до Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 02 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

16 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 16 червня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Василівської окружної прокуратури до Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 483/709/21
Провадження № 2/483/413/2021
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив :

11 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання в рівних частках права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся, після смерті якого відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Оскільки у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавиці, вони змушені звернутися з позовом до суду.

Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, до розгляду по суті на 12 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1833/21 Провадження № 2-н/636/592/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство Інформаційно-технічний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.