КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4854/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Київ

справа №756/332/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про залишення скарги без розгляду, постановлену під головуванням судді Банасько І.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., в якій просила:

визнати протиправними дії та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 16 грудня 2020 року про повернення виконавчого документу №2-7690/2010 виданого 30 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. вчинити дії з закінчення виконавчого провадження №63330492) та надіслати виконавчий документ №2-7690/2010 виданий 30 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №63330492 до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що вона не зверталася із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. через канцелярію Оболонського районного суду міста Києва, а 28 грудня 2020 року нею скарга була направлена рекомендованим листом на адресу суду, яку суд отримав 30 грудня 2020 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду не відповідає дійсним обставинам справи, а тому заважає подальшому розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження ОСОБА_1 є повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 16 грудня 2020 року про повернення виконавчого документу №2-7690/2010 виданого 30 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва стягувачу без прийняття до виконання.

У скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що вона дізналася про повідомлення приватного виконавця з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 22 грудня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на дії приватного виконавця Горбач І.Г. подано через канцелярію суду 13 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст.449 ЦПК України.

При перевірці вказаного висновку суду першої інстанції у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що вказану скаргу вона 28 грудня 2020 року направила рекомендованим листом на адресу Оболонського районного суду міста Києва, яку суд отримав 30 грудня 2020 року, на підтвердження чого надала копію рекомендованого повідомлення та чеку АТ «Укрпошта» про оплату поштового відправлення 28 грудня 2020 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 28 грудня 2020 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва направила скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., яку уповноважена особа Оболонського районного суду міста Києва отримала 30 грудня 2020 року (а.с.33).

А відтак, посилання суду першої інстанції на те, що скаргу на дії приватного виконавця Горбач І.Г. було подано через канцелярію суду 13 січня 2021 року колегія суддів вважає безпідставним.

Отже, ОСОБА_1 , подавши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 28 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку, не пропустила визначений статтею 449 ЦПК України строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: