ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ

справа № 221/4464/20

провадження № 22-ц/824/3888/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у складі судді Савицького О.А., про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2972 від 31 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Колейчик В.В. щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 293,29 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справи.

07 грудня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колейчика В.В.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник зауважує, що приватним виконавцем вже накладено арешт на її заробітну плату, яка є єдиним джерелом її існування та її сім`ї.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що у випадку задоволення її позовних вимог до ТОВ «Сіті Фінанс», повернення належних їй коштів, на які буде звернуто стягнення за оспорюваним написом нотаріуса, виявиться утрудненим або взагалі неможливим.

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити подальше виконання рішення суду про можливе задоволення її позовних вимог, оскільки приватний виконавець матиме змогу винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», і, як наслідок, прийняте рішення суду призведе лише до формального поновлення її порушених прав.

Крім того, апелянт посилається на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона оскаржує.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17 793,29 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 29.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. При цьому обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2972, вчиненого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17 793,29 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, (виконавче провадження № 59880187), до набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: