ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, в якій заявник просила визнати виконавчий лист №2-4814/12 від 03.10.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 29.08.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 542 398,90 грн. таким, що не підлягає виконанню. Дані вимоги мотивувала тим, що 24.09.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 175 000 дол. США для придбання квартири. Також того дня між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 542 398,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. На підставі виданого судом виконавчого листа №2-4814/12 було відкрито виконавче провадження ВП №45097111. Крім того, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за описаними договорами кредиту та іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 09.04.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є. на підставі Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Того ж дня, 09.04.2015 року, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Дідков» було укладено договір купівлі-продажу описаної квартири. Враховуючи викладене, заявник вважає свої зобов`язання за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, а відтак просить визнати виконавчий лист №2-4814/12 від 03.10.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 29.08.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 542 398,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду повідомлялась судом належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, суд приходить до наступного висновків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 175 000 дол. США для придбання квартири. Також того дня між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір №2706/0907/71-362-Z-1, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Заочнимрішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2012 у справі № 2-4814/12 позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1 542 398,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого Дарницьким районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №45097111.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 та договір відступлення прав за іпотечним договором, за якими до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло права власності на підставі іпотечного договору №2706/0907/71-362-Z-1.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передало у власність ТОВ «Дідков» квартиру АДРЕСА_2 за ціною 1 035 335 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви боржника ОСОБА_1 , оскільки до суду не надано додаткового договору або договору про внесення змін до кредитного договору, за змістом якого після звернення стягнення стягувач вважав би договірні відносини припиненими, а боржник є таким, що виконав свої зобов`язання, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК