_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/504/21
УХВАЛА

21.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме виконання ухвали суду від 07.12.2020 року, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає розроблений робочий проект реконструкції квартири з надбудовою другого поверху без зміни цільового призначення та без зміни геометричних розмірів у плані, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 здійснено ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

У свою чергу, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на затягування розгляду справи, оскільки дана справа була повернута з експертної установи через несплату рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Звертає увагу на обставини, що мають значення під час розгляду судом справи про знесення самочинного будівництва, а саме:

Згідно із ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як зазначив представник, можна прийти до висновку, що під час розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обставинами, що мають значення для страви та законного її вирішення є:

1.Наявність у ОСОБА_2 відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи.

2.Наявність у ОСОБА_2 належно затвердженого проекту на виконання будівельних робіт.

3.Чи допущені ОСОБА_2 істотні порушення будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції своєї квартири.

З приводу вказаних обставин, що мають значення для справи, зазначає наступне.

Обґрунтування наявності у ОСОБА_2 відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, та наявності належно затвердженого проекту на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною 2 статті 31 вказаного Закону в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності.

Під час реконструкції квартири наведені вище вимоги Закону були у повному обсязі виконані ОСОБА_2 шляхом розробки у встановленому законом порядку відповідно проекту на виконання будівельних робіт та проведення його державної експертизи.

Відповідно до вимог статей 34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пунктів 13, 27, 28, 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», документами, які надають громадянам право на виконання будівельних робіт є повідомлення про початок виконання будівельних робіт, надіслане на адресу органу державного архітектурно- будівельного контролю, а також дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий вказаний органом.

Відповідно до вимог частини 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Наведені вище вимоги Закону також були належним чином виконані ОСОБА_2 перед початком реконструкції своєї квартири.

У березні 2018 року з метою укладення договору на розробку проектної документації для реконструкції своєї квартири ОСОБА_2 звернулася до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, яким останній на підставі розробленого TOB «Скайстрой» містобудівного розрахунку були надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом від 13.03.2018 №01-07/54.

З метою розробки проектної документації для реконструкції квартири ОСОБА_2 з TOB «Скайстрой» було укладено договір №20/03 від 20.03.2019. На виконання вказаного договору упродовж березня 2019 року TOB «Скайстрой» розробило робочий проект з реконструкції квартири з надбудовою другого поверху без зміни цільового призначення то зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Більше того, з метою проведення державної експертизи вказаного проекту упродовж 2019 року ОСОБА_2 з ФОП « ОСОБА_5 » та ПП «Начало» укладено договори, на виконання яких ФОП « ОСОБА_5 » розробила висновок про технічний стан конструкцій житлової квартири ОСОБА_2 , а ПП «Начало» - технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на земельній ділянці, на якій розташовано квартиру.

У травні 2019 року вищевказану проектну документацію ОСОБА_2 на підставі укладеного договору № ЕК-2012/05-19 від 19.05.2019 надано для проведення державної експертизи в Одеську філію ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами розгляду експертами вищевказаної проектної документації та її перевірки на предмет відповідності вимогам Державних будівельних норм та правил будь-яких порушень виявлено не було.

За результатами проведеної державної експертизи зазначеної документації було складено експертний звіт № ЕК-2012/05-19 від 04.06.2019.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 направила на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». На підставі вказаного повідомлення, перевіривши в установленому законом порядку проектну та іншу документацію для реконструкції вищевказаної квартири, про яку зазначалося вище, не виявивши будь-яких порушень Державних будівельних норм, розмістивши відповідне офіційне повідомлення на веб-сайті управління.

Тобто до початку реконструкції квартири ОСОБА_2 були виконані усі вимоги Закону щодо розробки проектної документації, проведення її експертизи, здійснення повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Стосовно першого питання, вказаного в його клопотанні про призначення експертизи:

«Чи відповідає розроблений проект реконструкції квартири з надбудовою другого поверху без зміни цільового призначення та без зміни геометричних розмірів у плані, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?», представник відповідача вказує, що будь-яких порушень вимог законодавства під час експертизи проекту виявлено не було, а тому на даний час відсутні підставі для перевірки висновків експертів державної установи шляхом доручення проведення експертизи вказаного питання експерту.

Стосовно другого питання: «Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_2 на час проведення експертизи?», представник відповідача вважає , що дане питання жодним чином не відноситься до предмету позову та обставин, які підлягають встановленню в ході його розгляду з урахуванням наведених вище вимог ст. 376 ЦК України, яка визначає поняття самочинного будівництва.

Також не погоджується із законністю ініціювання перед експертом третього та четвертого питань, зазначених у клопотанні представника позивача.

Висловив незгоду з визначенням приватного експерта для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання частково задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Суд вважає, що клопотання у частині призначення експертизи щодо 1 та 2 питання не є обґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також, враховуючи протиріччя у питанні визначення експерта, уповноваженого здійснити судову експертизу, суд вважає доцільним доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво, судову будівельно-технічну експертиз, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

В іншій частині клопотання-відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали справи № 947/20407/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.