233 № 2-1456-2009
УХВАЛА

16.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Жирової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1456-2009 для примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 р. у розмірі 26185,32 грн, яка складається з 23367,26 грн суми основного боргу, 2818,06 грн заборгованості по пені, також витрат, пов`язаних з видачею виконавчого напису нотаріуса 1306,22 грн, судового збору 261,85 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 27783,39 грн.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (). Первісний стягувач отримав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання в строк. Відомостей про відкриті виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Проте згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу ДВС у місті Макіївці на підставі вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 17682502, № 23896278, які завершені 24.12.2010 та № 17682880, яке завершено 24.12.2009 року, та направлені за належністю до іншого відділу ДВС, з`ясувати саме до якого не має можливості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року заяву про видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику.

Стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 р. було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1456/09 в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1456/09 Вимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії задовольнити частково. Розірвано кредитний договір № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3 ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 р. у розмірі 26185,32 грн., яка складається з 23367,26 грн. суми основного боргу, 2818,06 грн. заборгованості по пені; також стягнути витрати, пов`язані з видачею виконавчого напису нотаріуса 1306,22 грн., судовий збір 261,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 27783,39 грн. В іншій частині позовних вимог Відкритому акціонерному товариству Кредитпромбанк в особі Донбаської філії відмовлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у справі № 2-1456-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.01.2020 р. за №№ 14.8-5-431 у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2-1456-2009, видані на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10.06.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26185,32 грн, судового збору у розмірі 261,85 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, виконавчі провадження № 17682502, № 17682880, № 23896278, завершені 24.12.2010 року згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені за належністю до іншого відділу ДВС, з`ясувати саме до якого не має можливості.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що виконавчі документи 24.12.2010 р. направлені за належністю до іншого відділу ДВС, проте з`ясувати до якого не можливо, в АСВП відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень з їх виконання, а з 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений, а про наявність постанов державного виконавця про завершення виконавчих проваджень заявник дізнався лише з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.01.2021, а також те, що заявник вимушений був звертатися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявами про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя