Справа №731/365/16-ц
Провадження №2/731/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки на момент відкриття спадщини вона постійно проживала з матір`ю, то, будучи спадкоємцем першої черги, на підставі ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини з відповідними заявами до нотаріуса не звертались. Відповідач ОСОБА_3 відмовилась від прийняття обов`язкової частки у спадщині. Проте, звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, вона отримала відмову через відсутність правовстановлюючих документів на житло. Правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно, спадкодавцем було втрачено. Таким чином, вона не має змоги реалізувати своє право на оформлення права на спадщину в позасудовому порядку. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період з 30 серпня 2016 року до 19 вересня 2019 року справа перебувала у провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьора О.В.

01 листопада 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_4 (а.с. 136-138, том 1), заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 164, том 1), та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частку житлового будинку (а.с. 166-167, том 1).

Ухвалою від 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та об`єднано позовну заяву ОСОБА_5 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 179, том 1).

02 січня 2017 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 106-108, том 2).

06 березня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 (а.с. 161, том 2).

Ухвалою судді Моцьора О.В. від 06 березня 2018 року провадження у справі зупинено на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 731/96/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (а.с. 173, том 2).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 за власним бажанням 03 жовтня 2018 року справа була передана на розгляд судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження судді Семенченка О.М. (а.с. 180, том 2).

У зв`язку з виходом судді Семенченка О.М. у відставку справа була передана для повторного розподілу.

10 березня 2020 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена судді Савенку А.І.

Ухвалою судді Савенка А.І. від 13 березня 2020 року провадження у справі відновлено (а.с. 191, том 2), а ухвалою від 07 квітня 2020 року за клопотання сторони позивача знову зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №731/537/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації Козлової Оксани Анатоліївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(а.с. 213, том 2).

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено після зупинення та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 02 листопада 2020 року (а.с. 68, том 3).

Ухвалою від 02 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2020 року (а.с. 68, том 3).

18 листопада 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 23 грудня 2020 року, а за клопотанням представника позивача - адвоката Міщенка Ю.О. до 15 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишено без розгляду (а.с. 152-153, том 3).

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 11 лютого 2021 року та до 16 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити. Пояснила, що будинок у АДРЕСА_1 належав її матері ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності. Будучи єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті матері, вона бажає скористатися правом на спадкування. Оскільки у неї відсутній оригінал свідоцтва про право власності на будинок, змушена була звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Підтримав позицію своєї довірительки.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що спірний будинок був збудований у 1965 році, проте до 1989 року технічна інвентаризація по будинку не проводилась. У 1974 році він одружився з ОСОБА_5 та за власні кошти повністю переобладнав будинок, добудував прибудову та сарай, дві літні кухні, гараж та погріб, прибудови, вбиральню, огорожу та ворота. При цьому мати ОСОБА_6 мешкала у будинку лише до 1986 року, а потім переїхала до дочки позивачки ОСОБА_1 . У нього з матір`ю була домовленість, що будинок залишається йому, оскільки він проживає там з дружиною та двома дітьми. З боку сестер ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) заперечень не було. У 1992 році будинок було газифіковано, проведено нове електропостачання. Рішенням виконкому сільської ради у 1995 році йому передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В судове засідання 16.03.2021 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Жайворонко І.В., у судовому засіданні 11.02.2021 року позов не визнав, повідомив про можливість укладення мирової угоди з приводу даного спору. В судове засідання 16.03.2021 року не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, будь-яких підтверджень на обґрунтування вказаної заяви не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в судове засідання 16.03.2021 року не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 доводиться позивачеві ОСОБА_1 матір`ю, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження (а.с. 7, 8, том 1).

24 травня 2005 року ОСОБА_6 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким заповідала останній земельну частку (пай), що знаходиться на території Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (а.с. 75, том 1; а.с. 91, том 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6, том 1).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла її дочка позивачка у справі ОСОБА_1 , що підтверджується заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом (а.с. 69, 90, зворот а.с. 97, том 1; а.с. 81, 105, 112, том 3).

Інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не звертались.

Більш того, відповідач ОСОБА_3 07 лютого 2011 року подала нотаріусу заяву про відмову від обов`язкової частки в спадщині (а.с. 76, том 1; а.с. 93, том 3).

Відповідач ОСОБА_4 як на час подання позовної заяви, так і на час розгляду справи заяв про прийняття спадщини не подавав, з заявами про надання додаткового строку для прийняття спадщини до суду не звертався, що вбачається як з повторно витребуваної судом копії спадкової справи так і усних пояснень представника відповідача ОСОБА_4 та його представника.

18 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) (а.с. 85, том 1; а.с. 107, том 3), а 28 квітня 2016 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_2 (а.с. 95, том 1; а.с. 119, том 3).

З довідки комунального підприємства «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради № 1008 від 08 червня 2016 року вбачається, що згідно з матеріалами архівної справи КП «Прилуцьке МБТІ» в АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Світличненською сільською радою 01 лютого 1990 року (а.с. 11, том 1).

В інвентаризаційно-технічній справі № 238 на домоволодіння знаходиться свідоцтво № НОМЕР_1 від 01 лютого 1990 року, яким виконком сільської Ради народних депутатів посвідчує, що ціле домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_6 на праві особистої власності (а.с. 22, том 3), а також висновок про реєстрацію будинку (домоволодіння) (а.с. 23, том 3).

Отже, Світличненською сільською радою у 1990 році приймалось рішення про оформлення за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , а Прилуцьким МБТІ надавався висновок про те, що зазначений будинок підлягає реєстрації на праві власності за ОСОБА_6 .

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок під АДРЕСА_1 (зворот а.с. 97, том 1; а.с. 123, том 3), проте отримала відмову через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на житло (а.с. 12).

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Разом з тим, у п. 3 Листа Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв`язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки інші спадкоємці за законом не прийняли спадщину ( ОСОБА_4 ) та відмовились від її прийняття ( ОСОБА_3 ), то належним відповідачем у справі на час звернення позивача з позовною заявою до суду була територіальна громада в особі Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області правонаступником якої на час ухваленя рішення є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області. Крім того, такий висновок суду ґрунтується й на тому, що даний позов про визнання права на спадщину заявлений виключно з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, та не містить посилань на оспорювання права власності іншими особами, зокрема фактичними володільцями вказаного майна.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Під час підготовчого судового засідання 02.11.2020 року судом було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право та доцільність залучення до участі у справі належного відповідача, зокрема територіальної громади за місцем знаходження нерухомого спадкового майна, наслідки не вчинення таких дій, проте позивач ОСОБА_1 не виявила бажання скористатися таким правом, що відображено в ухвалі від 02 листопада 2020 року про призначення справи до розгляду.

За таких обставин, оскільки до участі у справі не залучено належного відповідача Варвинську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, то у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко