Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/6927/18

провадження № 61-11779ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Дмитра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1 без заставної

від 20 серпня 2010 року за реєстровим № 4055 укладеного між ПАТ АБ «АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 і яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності від 11 січня 2018 року в розмірі 3 636 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варвась Д. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня

2021 року (надійшла до суду 15 липня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким змінити підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 17 620,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом у 2018 році.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить

1,5 відсотка від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 1 762,00 грн.

ПАТ АБ «Укргазбанк» заявляло до суду першої інстанції позовну вимогу майнового характеру, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якої, згідно оцінки, становить 3 636 000,00 грн. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у розмірі 91 460,00 грн (судовий збір за позовну вимогу майнового характеру: 3 636 000,00*1,5%=54 540,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 54 540*200%=109 080,00 грн; сплачено судового збору за подачу касаційної скарги - 17 620,00 грн; доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 109 080,00-17 620,00=91 460 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Дмитра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць