overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1279/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна,.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини. .

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 20 хв. 15 липня 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.
22-ц/804/1418/21
266/5017/20

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Єдиний унікальний номер 266/5017/20
Номер провадження 22-ц/804/1418/21
20 липня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Лісового О.О.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
сторони:
позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуріна О.Г. про відвід суддів Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.,
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року,-
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуріна О.Г. про відвід суддів Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/460/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/460/21 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання на 13.09.2021 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 490/7063/20
н/п 2/490/1849/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіон" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди..

Ухвалою від 03.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачі до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження вичерпано, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіон" про відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Надати можливість учасникам справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 277/395/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні Ємільчинського районного суду від 18.05.2021 року по справі №277/395/21, зазначивши, що у резолютивній частині даного рішення не вірно зазначено відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднаної територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини.

18.05.2021 року Ємільчинським районним судом Житомирської області прийнято рішення про задоволення позову.

В першому абзаці резолютивної частини даного рішення зазначено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини - задовольнити».

Крім того, у вступній частині даного рішення суду не вірно зазначено по батькові позивача.

Згідно ксерокопії паспорта позивача, наявної в матеріалах справи, його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 року допущено описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Ємільчинського районного суду від 18.05.2021 року по справі №277/395/21, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_2 у відповідному відмінку.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 року по справі №277/395/21, виклавши його в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини - задовольнити».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько
справа № 489/3844/21
провадження №2-н/489/915/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 489/4618/21
провадження №2-н/489/1246/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6012,95 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2011 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 травня 2021 року боржник особисто та його представник - адвокат Мамирбаєв Є.В. звернулися з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору боржником перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
Провадження № 2/742/1165/21
Єдиний унікальний № 742/2490/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської об`єднаної територіальної громада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що вона, перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з березня 1994 року по час смерті. Та про визнаня за нею ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 5,94 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Нове житія», відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0125416, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

12.07.2021 Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримала власноручно 14.07.2021 згідно розписки про вручення копії ухвали.

Проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської об`єднаної територіальної громада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 703/1504/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 червня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №209, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи по суті проводити повторно.

Судове засідання у справі призначити на 20 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до проваджененя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 2-3034/2010 Провадження № 22-ц/802/845/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді: