Справа №295/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 18.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2237.

В судовому засіданні 11.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 в усному порядку повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала з приводу призначення експертиз.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення,які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

В свою чергу, експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Висновком судово-психіатричного експерта №111-2020 від 02.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 , 1952 року народження станом на 18.07.2014 року не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через хронічне психічне захворювання.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань представника відповідача з огляду на те, що суду не надано жодних документів, на підставі яких повинна проводитися технічна експертиза, не зазначено які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків; не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи необхідне призначення технічної експертизи та щодо яких питань необхідні відповідні висновки експертів, що є необхідними умовами для призначення такої експертизи.

При повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням представником знову ж таки не обґрунтовано вказаних вище обставин, не доведено доказом яких даних, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідачів, інших обставин, які мають значення для вирішення справи, може бути висновок технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представником відповідача не обгрунтовано, які сумніви викликають висновки експерта щодо їх правильності.

ОСОБА_4 посилався на покази свідків, які були допитані за його клопотанням, як на підставу для проведення повторної судової психіатричної експертизи, оскільки останні пояснили, що поведінка ОСОБА_3 та спілкування з ним, на думку свідків не могла вказувати на те, що ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій на час складання заповіту.

09.03.2021 року (за два дні до судового засідання) відповідачем заявлено клопотання про забезпечення участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, з урахуванням положень ч. 9 ст. 212 ЦПК України, в суду була відсутня можливість завчасно повідомити свідків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції так і в разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надати свідку можливість завчасно повідомити про це суд.

Клопотання про виклик та допит свідків, в судовому засіданні 11.03.2021 року представник ОСОБА_4 не підтримував.

Таким чином, суд вважає, що заявлені адвокатом клопотання про призначення судових експертиз недоведені та необґрунтовані, а відтак не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 103, 113, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотаннь представника відповідача ОСОБА_2 в призначенні судової технічної експертизи документів та призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя Л.М. Чішман