Справа № 234/3589/20
Провадження № 2-п/234/54/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/3589/20

№ 2-п/234/54/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у справі № 234/3589/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

1. Стислий виклад позиції представника відповідача та заперечення представника позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у справі № 234/3589/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, посилаючись на те, що копію рішення отримала 26 травня 2021 року, що підтверджується моєю заявою в суд про видачу рішення та його отримання. Про рішення суду заявник дізналася звернувшись у Приватбанк, де їй повідомили про арешт її рахунку, зазначає, що пропуск строку для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. Крім того, у зв`язку із неповідомленням про призначення справи до розгляду 26.08.2020 року, заявник не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні 26.08.2020 року, та висловити свою правову позицію щодо позовних вимог позивача. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в позовній заяві ТОВ «Краматорськтеплоенерго», позивач посилається на заборгованість в період з 01.10.2015 року по 01.02.2020 року за поставлену теплову енергію на опалення в квартирі АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник набула права власності на зазначену квартиру з 11.07.2017 року. В період з 01.10.2015 року по 01.02.2020 року в квартирі не була зареєстрована, не проживала в ній і не мала права власності на цю квартиру, тобто не мала боргів за цей період. Таким чином, вважає, що в позовній заяві незаконно було зазначено період щодо заборгованості заявника за опалення за вищезазначеною адресою.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у справі № 234/3589/20.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі , на задоволенні заяви наполягає.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у справі №234/3589/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

26.08.2020 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі № 234/3589/20, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення за період з 01.10.2015 року по 01.02.2020 року, в сумі 38806 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України встановлено, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» становить 38806 грн. 38 коп., а тому підстави для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відсутні.

4. Позиція суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави скасування заочного рішення суду, адже в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду, докази на які відповідачі посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виконавчі листи, які видані на підставі рішення суду від 26.08.2020 року по цивільній справі №234/3589/20 слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 274, 284, 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року, ухвалене по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 13 год. 00 хв. 29.07.2021 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб. № 15/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21).

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Виконавчі листи, які видані на підставі рішення суду від 26.08.2020 року по цивільній справі №234/3589/20 відкликати без подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова