Справа 688/987/21
№ 2/688/446/21
Рішення
Іменем України

06 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,
представника позивача Мазуренка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича в інтересах фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

01 квітня 2021 року адвокат Мазуренко С.С. звернувся до суду в інтересах фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у сумі 127500 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що між ПрАТ «СК «Вусо» та ОСОБА_3 укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200139518 від 02.06.2020 року, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
21 вересня 2020 року о 20 год. 45 хв. на перехресті пр. Миру та вул. Островського в м. Шепетівка мала місце ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуваннм ОСОБА_2 та автомобіля «SKODA SUPER B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який було пошкоджено.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2020 року по справі №688/3213/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.
03.11.2020 року до ПрАТ «СК «Вусо» звернулась потерпіла від вищевказаної ДТП особа ОСОБА_4 із заявою на виплату страхового відшкодування. Факт ДТП 21.09.2020 року визназний ПрАТ «СК «Вусо» страховим випадком, що підтверджується страховими актами. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору №200139518 від 02.06.2020 року на підставі страхових актів ПрАТ «СК «Вусо» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 127500 грн. та отримало на підставі підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право регресної вимоги з 30.11.2020 року.
22.12.2020 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір №22/12/2020 про відступлення права вимоги, в тому числі за Договором №200139518 від 02.06.2020 року. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідачів вищевказаної суми боргу. 15.01.2021 року відповідачам була направлена вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ними не виконана.
А тому, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФОП « ОСОБА_1 » завдані збитки в порядку регресу у розмірі 127500 грн. Також просить покласти на відповідачів 1275 грн. сплаченого судового збору та 22848 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17.05.2021 року, яке через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відкладено до 13 год. 00 хв. 10.06.2021 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06.07.2021 року.
Представник позивача адвокат Мазуренко С.С. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому, у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву не надали, хоча про день, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.
06.07.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено в суді та вбачається із Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200139518 від 02.06.2020 року, укладеного між ПрАТ «СК «Вусо» (далі страховик) та ОСОБА_3 (далі страхувальник), страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ПрАТ «СК «Вусо», уклавши з ОСОБА_3 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2020 року по справі №688/3213/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.09.2020 року о 20 год. 45 хв. на регульованому світлофором перехресті пр. Миру та вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по пр. Миру, виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA SUPER B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який рухався по вул. Островського на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
03.11.2020 року до ПрАТ «СК «Вусо» із відповідною заявою звернулась потерпіла від вищевказаної ДТП особа - ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування.
Факт ДТП 21.09.2020 року визназний ПрАТ «СК «Вусо» страховим випадком, що підтверджується страховими актами №2061829-1 від 30.11.2020 року, №2061829-2 від 09.12.2020 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних , вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб . Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору(ст. 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.
Відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору №200139518 від 02.06.2020 року ПрАТ «СК «Вусо» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в сумі 127500 грн., а саме: страхове відшкодування в розмірі 82328 грн. 09 коп. згідно страхового акта №2061829-1 від 30.11.2020 року та в розмірі 45171 грн. 91 коп. згідно страхового акта №2061829-2 від 09.12.2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування на рахунок потерпілої особи страхового відшкодування №35414 від 30.11.2020 року та №36650 від 09.12.2020 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно дo умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
З підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV слідує, що страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з наведеного вище вбачається, що право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «Вусо» з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 127500 грн.
22.12.2020 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір №22/12/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №200139518 від 02.06.2020 року.
А тому, до позивача перейшло право вимоги вищевказаної суми боргу. З метою досудового врегулювання спору, 15.01.2021 року відповідачам була направлена вимога про відшкодування збитків в порядку регресу на користь ФОП « ОСОБА_1 », однак ними не виконана.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_3 завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 127500 грн. на користь позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тоді як вину ОСОБА_3 встановлено не було.
Таким чином, підлягає до задоволення позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 127500 грн.
Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1275 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22848 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича в інтересах фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.09.2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22848 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 80 копійок, а всього 151623 (сто п`ятдесят одну тисячу шістсот двадцять три) гривні 80 копійок.
В задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук