Справа № 628/983/21
Провадження № 2/628/564/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 26.03.2021 в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України вжито заходи забезпечення позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63430330, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса та заборонено здійснення виконавцем будь-яких дій щодо виконання цього виконавчого напису до завершення розгляду цієї справи по суті.
01.04.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшло повідомлення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63430330.
Крім цього, у відзиві АТ «Ідея Банк» просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.
16.04.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшли витребувані судом докази копії документів, на підставі яких 28.09.2020 був вчинений оспорюваний виконавчий напис та письмові пояснення по суті позовних вимог.
Приватний нотаріус у письмових поясненнях зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості була підтверджена документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Посилання позивача про не направлення їй, як боржнику, письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису не ґрунтується на вимогах закону, а вимога кредитора, надіслана на поштову адресу, була проігнорована. Крім того, зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на відмову у наданні копії виконавчого провадження за її заявою, є перекручуванням фактів, оскільки запит від імені ОСОБА_1 , який надійшов до нього 28.12.2020, містив запит на інформацію, що містить нотаріальну таємницю, та не міг бути розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим було надано відповідь-роз`яснення про необхідність звернення до нотаріуса особисто або із нотаріально засвідченою заявою.
У поясненнях по суті справи приватний нотаріус Остапенко Є.М. просив справу розглянути без його участі.
Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Суд, заслухавши доводи позивача, з`ясувавши позицію відповідача та думку третьої особи, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 вищевказаного Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до вимог частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово підтвердила, що не оспорює розмір та наявність заборгованості за кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану йому банком вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Протягом 30-денного строку з дня відправлення письмової вимоги про усунення порушень від 10.08.2020 із попередженням, що у разі її невиконання банк розпочне захист охоронюваного права кредитора на дострокове повернення кредиту шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 жодних дій не вчинила, розрахунків та доказів існування заборгованості в іншому розмірі ані стягувачу, ані нотаріусу не надала.
Під час розгляду справи позивач не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред`явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику, якщо договором не передбачено іншого порядку.
Таким чином, банк скористався своїм правом на звернення 10.08.2020 до позичальника з вимогою про досудове врегулювання спору, якою в зв`язку з простроченням кредиту вимагав достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування ним і нараховані штрафні нарахування.
Звернення з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.
Отже, кредитором було змінено строк виконання основного зобов`язання шляхом звернення до позичальника з вимогою дострокового повернення кредиту.
Таким чином, звернувшись до позивача з указаною вимогою АТ «Ідея Банк» реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України та змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання позивача, а отже, у банку припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого він не вправі здійснювати нарахування процентів та пені. Ці вимоги банком були дотримання, оскільки стягнення за виконавчим написом проведено за період з 07.03.2020 по 10.08.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Пункту 2 вищевказаного Переліку містить порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судовим розглядом встановлено, що вищевказані вимоги АТ «Ідея банк» та приватним нотаріусом були дотримані.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц, зазначила, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.
Суд не приймає до уваги доводи позивача в частині нерозгляду АТ «Ідея Банк» її заяви про надання кредитних «канікул» та договору реструктуризації заборгованості, як підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладення договору реструктуризації є правом, а не обов`язком банку, а при вирішенні питання надання кредитних «канікул» банк може діяти на власний розсуд та у будь-якому випадку вони не зменшують суму боргу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що нотаріус діяв правомірно, в межах повноважень, наданих чинними законодавчими нормами, в зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
За положеннями частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, вжиті ухвалою суду від 26.03.2021 в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63430330, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса, та заборони здійснення виконавцем будь-яких дій щодо виконання цього виконавчого напису до завершення розгляду цієї справи по суті, підлягають скасуванню з дня набрання цим рішенням законної сили.
Керуючись ст. ст. 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15,16,18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Головуючий: І.М.Демченко