Справа № 490/1807/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова М.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 з посиланням на ст. 377-1 ЦПК України.

Однак, в чинному ЦПК України стаття 377-1 відсутня.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розділом VI та ст. 441 ЦПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, оскільки в Розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи необхідність негайного розгляду поданнята те, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи підлягає уточненню з посиланням на відповідну норму закону, суддя приходить до висновку про повернення вказаного подання у зв`язку із неналежним його оформленням, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 441, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельнікова Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю.

Роз`яснити право повторного звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова