overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімед Плюс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 рок.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 04 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 524/474/21
Провадження № 2/524/1529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 17.03.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/4722/19

провадження№22-ц/822/92/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дячук О.О.,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

12 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому міститься прохання сторони витребувати з Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області інформацію стосовно перебування у ОСОБА_2 у власності транспортних засобів у період з червня 2009 року по січень 2020 року, із зазначенням марки транспортного засобу, моделі, номерних знаків та тривалості перебування у власності (дата та підстава відчуження).

Вказує на те, що вона самостійно не має можливості отримати такі відомості, оскільки затребувана інформація відноситься до конфіденційної.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.ч.1, 6-9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація, яку просить витребувати заявник, має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, ОСОБА_1 не має можливості її отримати, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області інформацію стосовно перебування у ОСОБА_2 у власності транспортних засобів у період з червня 2009 року по січень 2020 року, із зазначенням марки транспортного засобу, моделі, номерних знаків та тривалості перебування у власності (дата та підстава відчуження).

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області (вул. Руська,248М м. Чернівці) інформацію стосовно перебування у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 транспортних засобів у період з червня 2009 року по січень 2020 року, із зазначенням марки транспортного засобу, моделі, номерних знаків та тривалості перебування у власності (дата та підстава відчуження).

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру в Чернівецькій області та попередити про наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України.

Встановити термін виконання ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа №569/4733/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 202, 205 Сімейного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Справа № 588/1201/21
провадження № 2-о/588/59/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тростянецька міська рада (адреса: вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у липні 2021 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить установити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тростянець Сумської області, рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 29.12.1993 року №436 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам», згідно якого земельна ділянка орієнтовною площею 600 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 була передана у приватну власність ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 14 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 265/1061/21
Провадження № 2/265/697/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10340,69 гривень.

Предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача з підстав порушення відповідачами зобов`язання за кредитним договором щодо повернення коштів.

До суду 15 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 193, 274, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 29 квітня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6445/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1281/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк пропущено з поважних причин, так як копію оскаржуваної ухвали було отримано нею 06 липня 2021 року.

Виходячи з положень пункту 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 06 липня 2021 року (а.с. 24), апеляційну скаргу подано 14 липня 2021 року (а.с. 26), причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику ОСОБА_1 (а.с. 26).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №333/515/19
Провадження №6/333/247/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення в розшук боржника.

За правилами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна. або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення в розшук боржника та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 22 липня 2021 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/681/21

Провадження № 2/634/278/21

"21" липня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, із ким проживає дочка, син а також самі повнолітні діти, які продовжують навчання; не надано доказів стосовно родинних відносин з повнолітньою дитиною.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви документа, який би підтверджував родинний зв`язок між повнолітньою дитиною, яка продовжує навчання, та сторонами по справі.

Крім того, у порушенні вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не зазначено у позові щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/795/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 79), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 344/9875/21
Провадження № 2-н/344/670/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславів Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7245, 83 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
-6725,14 грн. (шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 14 коп.), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року,
- 520, 69 грн. (п`ятсот двадцять гривень 69 коп.) 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.