Справа № 201/990/20
Провадження № 2/201/259/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду 22 лютого 2021 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про банкрутство.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на вищевказане клопотання в яких остання просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій позивач, зокрема, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Представник третьої особи просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про банкрутство, в межах якої розглядається питання про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна на аукціоні, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі № 201/990/20.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року вже було зупинено провадження у цивільній справі № 201/990/20 (2/201/259/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про банкрутство.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року про зупинення провадження, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду про зупинення провадження було те, щосуд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за заявою Приватного підприємства "Мілітарі" про банкрутство виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги.

Враховуючи той факт, що при подачі повторного клопотання представником третьої особи не було надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про банкрутство виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження в частині зупинення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про банкрутство, в межах якої розглядається питання про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна на аукціоні, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами справи № 183/7765/15, суд вважає заяву представника третьої особи в цій частині обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину кваритири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктивно неможливий до вирішення справи № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 , в якій вирішується питання про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/990/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/990/20 (2/201/259/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев