Провадження № 2/161/3383/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду від 16.07.2020 року задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 70 тис. грн. Однак, ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення та примусового виконання рішення суду, до моменту відкриття виконавчого провадження, 02.02.2021 року віддарував 1/2 своєї частки права власності на квартиру АДРЕСА_1 , своїй дружині ОСОБА_3 , а транспортний засіб марки «ВАЗ 21713», д.н.з НОМЕР_1 , відчужив шляхом укладення договору купівлі - продажу від 12.01.2019 року в користь своєї доньки ОСОБА_4 . Вважає, гр. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБА_4 (донька), продовжуватиме свої умисні дії спрямовані на уникнення звернення стягнення та примусового виконання рішення суду, шляхом повторного відчуження квартири АДРЕСА_1 та переховуванням автомобіля марки «ВАЗ 21713», д.н.з НОМЕР_1 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі викладеного, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; на автомобіль марки «ВАЗ 21713», д.н.з НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з подальшим його вилученням та поміщенням на спецмайданчик Луцького РУП ГУНП У Волинській області.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На переконання суду, у даному випадку існує реальна загроза можливого відчуження нерухомого майна, що істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- на автомобіль марки «ВАЗ 21713», д.н.з НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук