У Х В А Л А

Справа № 385/96/21

2/385/315/21

20.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі судді Гришака А.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На електронну адресу суду від позивача 20.07.2021 року надійшла заява про відвід головуючому судді Гришака А.М.

29.06.2021 року ухвалою Гайворонського суду Кіровоградської області відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено судове засідання на 21.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді Гришаку А.М., надійшла до суду за 1 (один) робочий день до наступного засідання, у відповідності до ч. 3 статті 40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, позивач заявив відвід судді Гришаку А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що 16.02.2021 року ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача. В подальшому, на підставі скарги ОСОБА_1 , Кропивницький апеляційний суд ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зв`язку з вищезазначеним, у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальними рішеннями (ухвалами), які прийняв суддя у даній справі в зв`язку з вищезазначеним, у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Незгода позивача з ухвалою судді від 16.02.2021 року про повернення позовної заяви не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суддя Гришак А.М. є упередженим чи не об`єктивним до позивача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Заява подана позивачем ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Гришака А.М., при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гришака А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак