overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 19 липня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, з врахуванням уточненої заяви, датованої 19 липня 2021 року, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 квітня 1980 року та архівних довідок № 163-01/05-02 від 6 травня 2021 року, № 163-02/05-02 від 6 травня 2021 року, № 163-03/05-02 від 6 травня 2021 року та № 163-04/05-02 від 6 травня 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів». Заява мотивована тим, що у трудовій книжці відсутній її підпис, а у вказаних архівних довідках неправильно зазначено її по батькові. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 315-318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Ольжича, 7 м. Житомир).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 9 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 724/472/21
Провадження № 2/724/265/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11 березня 2021 року до початку відкриття провадження по справі до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
За таких обставин підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 980,00 грн., згідно квитанції № 14 від 09.03.2021 року (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 980,00 (дев`ятсот вісімдесят) грн., сплачений згідно квитанції № 14 від 09.03.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 615/908/21
Провадження № 2-н/615/192/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 539 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 24.06.2021 року до Валківської міської ради Харківської області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

05.07.2021 року на адресу суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №22 від 27.06.2018 року.

13.07.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надано лист-відповідь, в якому зазначено, що 27.06.2018 року виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області складено актовий запис про смерть №22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

З огляду на викладене, оскільки боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Товстолужський
справа № 361/7128/19
провадження № 2-во/361/48/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 02 серпня 2021 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116 з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 603/577/20
Провадження №2/603/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача у користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

07.07.2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/7521-БД від 30.06.2021 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2021 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 448/243/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідачі просять скасувати заочне рішення Сокальського районного суду від 12.02.2021р.

Свої вимоги мотивують тим, що повідомлень про розгляд справи він не отримував.

Крім того, він не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою здійснення страхової виплати.

Він ніколи не був у Республіці Білорусь та йому нічого не відомо про автомобіль, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання, оскільки дійсно вчасно не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач заперечив факт перебування в Республіці Білорусь на час події ДТП, на підтвердження чого надав відомості про перетин ним державного кордону України.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене є підставою скасування заочного рішення, оскільки відповідачем доведено, що він з поважних причин не прибув у судове засідання та обставини, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплат - скасувати.

Призначити у справі підготовче провадження на 10.30год. 11.08.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 323/1715/21
Провадження № 2-н/323/221/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2021 м. Оріхів Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, діючи на підставі ст.ст.526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договору про користування електричною енергією від 09.06.2015 р. №051593, керуючись ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до ____________.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Справа № 538/1185/21
Провадження № 2-о/538/25/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2021 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заінтересована особа: КП "Лубенське МБТІ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

Територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (с. Сенча, вул. Героїв України, 8, Миргородського району) звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заінтересована особа: КП "Лубенське МБТІ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год., 09.08.2021 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа №173/2272/20
Провадження №2-о/173/16/2021
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Салтиковій С.І.

За участю присяжних: Чорнобая О.І., Зінченка О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною до отримання висновку призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

01.07.2021 року до суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи № 67.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2021 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні: О.І. Чорнобай

О.В. Зінченко

Ухвала направлена до ЄДРСР 19.07.2021 року

Ухвала набирає законної сили 16.07.2021 року
Справа № 243/6925/21
Провадження № 2-о/243/995/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки Луганської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ровеньки Луганської області, громадянина України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 12.07.2021 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області