overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2129/21 Провадження № 22-ц/802/878/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2128/21 Провадження № 2-о/401/58/21

21 липня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Задорожньої Н.С. про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, позовну заяву повернути заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 185, 353, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1453/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/1267/20 Категорія: 301030300 Попельнюх А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарАнкудінов О.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021, суддя в суді першої інстанції Попельнюх А.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 653/2305/19
Провадження № 2/653/282/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 лютого 2021 року судом отримано поштове повідомлення, згідно якого ухвалу від 27 листопада 2020 року позивачем отримано 04 лютого 2021 року.

Однак у десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 775 грн. 00 коп. (квитанція від 09 липня 2019 року).

Тому, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції від 09 липня 2019 року судовий збір у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №443/249/21
Провадження №2/443/936/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дев`ятники в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дев`ятниківської сільської ради загальною площею 2,9760 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю I-ЛВ №025221 від 24.12.2000 року, виданого на підставі рішення Жидачівської районної ради народних депутатів №193 від 16.06.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №221.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
Справа №766/160/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року на 13-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа 688/1680/21
№ 2/688/576/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05 липня 2021 року, яке за заявою представника позивача ОСОБА_3 відкладалось на 21 липня 2021 року.

Сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання судовими повістками, в т.ч. шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, а також відзиву на позов не подав, не повідомив причин неявки.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/4033/21
Провадження № 2/219/1970/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року адвокат Гуревич Р.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки представнику на офіційну електронну пошту. До початку судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він зазначив, що справу просить розглядати без його та позивача участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав, як і відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 липня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 279/2236/21
Провадження № 2-во/279/53/21
У Х В А Л А

20.07.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року по цивільній справі №279/2236/21 за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

У винесеному рішенні від 26.05.2021 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 , зокрема зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вірним є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року, зокрема вважати вірною в усіх випадках по тексту дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Недашківська Л.А

копія згідно з оригіналом
Судовий наказ набрав чинності 21.07.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 21 липня 2024 року

Дата видачі судового наказу стягувачу 21 липня 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/2328/21
Справа № 712/7729/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви, у таких зазначено доказ сплати судового збору оригінал квитанції про сплату судового збору, проте, такий в матеріалах заяви відсутній, що підтверджується актом Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО