З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайворон Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гайворонська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський ДВС міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гайворонська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , який постійно проживав та на день смерті був зареєстрований в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області.
Після смерті ОСОБА_2 28.05.2019 у Гайворонській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області була відкрита спадщина та зареєстрована спадкова справа.
Спадкоємцями за заповітом після померлого ОСОБА_2 є його донька позивач по справі, яка прийняла спадщину з дня смерті, так як проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем, та його син, брат позивача, ОСОБА_3 , яким він заповідав належні йому на праві власності земельні ділянки.
Оформлюючи спадщину позивачу стало відомо, що на все майно її померлого батька накладено арешт від 22.02.2012 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Покійний батько позивача ОСОБА_2 все життя був зареєстрований в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, боржником (відповідачем) ніколи не був.
Наявність даного арешту стало підставою для відмови у видачі позивачу та іншим спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки).
Позивач разом із своїм братом у березні 2020 року звернулася з листом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси з запитом щодо виконавчого провадження №31353312, на підставі якого був накладений арешт на все майно покійного батька позивача, на який у квітні 2020 року отримали відповідь, що виконавче провадження № 31353312 завершене у 2012 році, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.
Позивач вважає, що в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Інформаційної довідки № 182310476 від 25.09.2019 року в графі «Особа, майно/права якої обтяжуються», зазначено повного тезку її померлого батька, але без зазначення РНОКПП та зазначена інша адреса, ніж та, за якою проживав та був зареєстрований її батько, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про помилкове накладення арешту на майно покійного ОСОБА_2 .
Просить суд зняти арешт із усього майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який постійно проживав та на день смерті був зареєстрований в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечую щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
Представник третьої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Заперечення та пояснення на позовну заяву не надіслав.
Представник третьої особи Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Заперечення та пояснення на позовну заяву не надіслав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.01.2019 року серії НОМЕР_2 (а.с. 8).
Після смерті ОСОБА_2 28.05.2019 у Гайворонській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області була відкрита спадщина та зареєстрована спадкова справа, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56327060 від 28.05.2019 року (а.с. 9).
Спадкоємцями за заповітом від 18.12.2018 року після померлого ОСОБА_2 є його донька, позивач по справі, та його син, брат позивача, ОСОБА_3 , яким він заповідав належні йому на праві власності земельні ділянки (а.с. 10).
Оформлюючи спадщину позивачу стало відомо, що на все майно її померлого батька ОСОБА_2 накладено арешт згідно постанови першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 31353312 від 22.02.2012 року (а.с. 12).
Постановою від 04.10.2019 року № 288/02-31 державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на цілу земельну ділянку, що знаходиться на території Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області у зв`язку з арештом нерухомого майна, належного спадкодавцю (а.с. 14).
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом вважала, що у межах виконавчого провадження, відкритого стосовно ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно її покійного батька, оскільки він не виступав боржником у межах даного провадження та в інших справах, крім того позивач в судовому засіданні зазначила, що місце проживання покійного батька ніколи не було зареєстровано на території міста Одеси, оскільки він постійно проживав в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Із урахуванням вищенаведеного, вважаю, що слід зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 31353312 від 22.02.2012 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гайворонська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 31353312 від 22.02.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 20.07.2021