Єдиний унікальний номер 341/353/21
Номер провадження 2/341/508/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні внука.

встановив:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у спілкування та вихованні внука.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з часу припинення шлюбних відносин між її сином та невісткою її внук ОСОБА_6 проживає з відповідачкою. Невістка чинить їй перешкоди щодо зустрічей з внуком, при дитині вчиняє сварки, не дозволяє бачитись з внуком. Всі намагання позивачки врегулювати спір мирним шляхом не призвели до бажаного результату, оскільки відповідачка забороняє позивачці зустрічатись та проводити разом з внуком вільний час. Тому позивачка просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з внуком та визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні внука. Просить визначити їй час зустрічей з онуком кожної першої і третьої суботи місяця з 14:00 до 19:00, а також у День народження дитини за місцем проживання позивачки; кожного вівторка і четверга з 17:00 до 19:00.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 березня 2021 року, яке відкладено на 22 квітня 2021 року.

21.04.2021 до суду надійшов відзив на позов, який було підтримано у судовому засіданні, у якому відповідачка просила у позові відмовити, оскільки відсутні докази наявності перешкод у зустрічах з дитиною. Крім того, зазначила, що позивачка проживає із хворим чоловіком (дідусь дитини) та хворим на психічну хворобу сином. За місцем проживання позивачки постійно користуються ліками, які можуть потрапити до рук дитини. Також просила врахувати, що позивачка сама казала про втому від дітей, відсутність часу для виховання внука, оскільки працює педагогом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року третю особу Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації замінено на її правонаступника - Службу у справах дітей Галицької міської ради. Підготовче засідання відкладено на 04 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2021 року.

15 липня 2021 року в судове засідання з`явились позивачка, представниця позивачки, відповідачка, представник відповідачки та третя особа ОСОБА_5 . Галицька міська рада надіслала на адресу суду рішення комісії з питань захисту прав дитини, проте причини неявки свого представника не повідомила.

У судовому засіданні сторони свої позиції, викладені у позові та відзиві, повністю підтримали.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час шлюб розірвано і дитина проживає з відповідачкою. Позивачка ОСОБА_1 є мамою ОСОБА_5 і бабою малолітнього ОСОБА_6 .

На підставі рішення суду ОСОБА_5 сплачує призначені судом аліменти на утримання дитини своєчасно та в повному обсязі.

Вказані обставини сторонами у справі визнаються і такі доказуванню не підлягають (ст. 82 ЦПК України).

У рішенні комісії з питань захисту прав дитини Галицької міської ради від 09.06.2021 № 02.2-14/1341 зазначено, що ОСОБА_3 під час співбесіди повідомила про неприйнятність спілкування її малолітнього сина з бабусею, оскільки це усуває її як маму від спільного проведення дозвілля з сином. Комісія вважала за доцільне встановити такий порядок щодо участі бабусі ОСОБА_1 у вихованні онука: щосуботи з 14:00 до 19:00.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтвердила, що на засіданні комісії надала описані у рішенні пояснення щодо заперечень участі позивачки у вихованні дитини. Водночас, у судовому засіданні відповідачка пояснила, що не вбачає перешкод щодо зустрічі позивачки з дитиною у Дні народження на кілька годин. Конкретних фактів, які б указували на наявність негативного впливу позивачки на розвиток, виховання чи здоров`я дитини, відповідачка у судовому засіданні навести не могла. Вказала, що буде достатньо для бабусі зустрічатися з внуком у той час, коли його забирає батько дитини (син позивачки).

Так само у судовому засіданні відповідачка підтвердила, що після розірвання шлюбу з сином позивачки мав місце факт, коли на вулиці ОСОБА_1 хотіла підійти до дитини, проте відповідачка дитину забрала і поспішно залишила вулицю.

Також, відповідачка підтвердила пояснення позивачки про те, що під час проживання у шлюбі з її сином бабуся періодично надавала фінансову допомогу, придбавала для дитини речі, а востаннє 12.11.2020 подарувала на потреби дитини на День народження внука 100 Євро .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що знає позивачку і її сина з дитинства, оскільки проживали в одному багатоповерховому будинку. З відповідачкою теж знайома, перебувають у звичайних стосунках. Щодо стосунків позивачки із внуком розповіла, що, коли відповідачка і третя особа проживали однією сім`єю, то постійно бачила ОСОБА_1 з маленьким ОСОБА_6 , які разом гуляли. Також, у той час, коли відповідачка відвідувала заняття спортом, ОСОБА_6 завжди залишався з бабусею. Їй відомо, що позивачка дуже любить внука і важко переживає через неможливість з ним бачитись. Розповіла, що позивачка є професійним педагогом, керівником навчального закладу, прекрасно знаходить спільну мову з дітьми та не може негативно впливати на розвиток дитини. Крім того, повідомила, що часто бувала вдома у позивачки, а тому їй точно відомо про відсутність розкиданих ліків, а також про м`який характер іншого сина позивачки, який хоч і має психічні розлади, проте не здатний завдати будь-кому шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що знає позивачку у зв`язку з професійною діяльністю. Дитину особисто не знає, але під час спілкування з позивачкою постійно чула лише позитивні і захопливі розповіді про внука.

Позивачка, окрім викладеного у позові, в судовому засіданні пояснила, що дуже любить внука, завжди намагалася допомагати батькам щодо його виховання й утримання. Повідомила, що інших внуків у неї немає, а тому дуже страждає через неможливість бачитись з дитиною.

Суд відмовив сторонам у долучені до матеріалів справи фотографій з дитиною на стадії судового розгляду по суті спору, оскільки такі не є належними доказами щодо предмета позову та надавались учасниками після закриття підготовчого провадження.

Надаючи правову оцінку установленим у цій справі обставинам, суд виходить з наступного.

Під час розгляду цієї справи і прийняття рішення по суті спору суд виходить з якнайкращих інтересів дитини, її розвитку та виховання.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У цій справі суд бере до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини лише щодо позиції відповідачки про неприйнятність участі позивачки у вихованні внука. Водночас, визначення способу і періодичності зустрічей суд не бере до уваги, оскільки такий порядок участі у вихованні дитини нічим не обґрунтований.

Згідно з частиною десятою статті 7 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Приписами статті 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно з вимогами статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Вирішуючи цей спір по суті, суд вважає доведеним стороною позивача наявність перешкод з боку відповідачки в участі баби у вихованні внука з огляду на те, що ОСОБА_3 позов не визнає навіть частково, підтвердила факт конкретної перешкоди з її боку у зустрічі дитини з позивачкою, а також, зважаючи на пояснення відповідачки, надані комісії з питань захисту прав дітей Галицької міської ради. Крім того, суд враховує те, що за відсутності перешкод з боку відповідачки, ОСОБА_1 не звернулась би з цим позовом до суду. Своєю чергою, як підтвердила у судовому засіданні позивачка, визначення конкретного порядку на участь у вихованні дитини їй потрібно для того, щоб бути упевненою у наявності такої можливості в майбутньому.

Частиною другою статті 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Що стосується визначення періодичності та систематичності побачень, то суд виходить з такого.

Позивачка є бабою ОСОБА_6 . Дитина до баби ставиться позитивно, любить її, що не спростовано відповідачкою та підтверджено показаннями свідків, поясненням третьої особи. Позивачка є професійним педагогом з позитивними характеристиками за місцем роботи, проживання. У судовому засіданні установлено наявність достатніх побутових умов для догляду за дитиною. Фактів негативного впливу на малолітнього внука з боку психічно хворого сина позивачки суд не встановив.

Окрему увагу суд звертає на те, особисті неприязні стосунки між членами сім`ї, зокрема між бабою дитини та її мамою, не можуть бити підставою для обмеження баби у праві на спілкування з внуком, якщо таке відповідає інтересам дитини та не шкодить її розвитку і вихованню.

Таким чином, приймаючи рішення по суті спору та визначаючи періодичність зустрічей баби з дитиною, суд виходить, перш за все з якнайкращих інтересів дитини, із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує, що позивачка, безсумнівно, має право на участь у вихованні внука, ставиться до нього з любов`ю, а наявність шкоди для дитини від спілкування з бабою суд не встановив.

З огляду на викладене, враховуючи, що батько дитини, якому періодичність зустрічей із сином установлено окремим судовим рішенням щосереди, щоп`ятниці і щонеділі, зазвичай їде із дитиною до позивачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із встановленням такого порядку побачень баби із внуком: перша і третя суботи місяця з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та у Дні народження дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні внука задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та в участі у вихованні внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме забезпечити ОСОБА_1 можливість спілкуватися та брати участь у вихованні внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом побачень із внуком за таким графіком:

- перша і третя суботи місяця з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;

- у Дні народження дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

третя особа: Служба у справах дітей Галицької міської ради, місцезнаходження: площа Волі, 1, м. Галич Івано-Франківський район Івано-Франківська область.

третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяМ. Р. Мергель