Провадження № 2-зз/521/36/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15.07.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крупка О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року по справі №521/19058/15-ц було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 та заборону органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт було накладено з метою забезпечення позову при розгляді справи №521/19058/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У квітні 2021 року звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Крупка О.О. до суду з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову.

16.04.2021 року ухвалою судді зазначену заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крупка О.О. підтримала заяву та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Одеської міської ради до суду не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі (вх. 32415 від 14.07.2021 року).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року по справі №521/19058/15-ц було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 та заборону органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт було накладено з метою забезпечення позову при розгляді справи №521/19058/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (Ідн. НОМЕР_1 ) привести у попередній стан самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту 2005 року. Витребувано підвальне приміщення, що складається з трьох приміщень площею 16,6, 16,7, 2,8 кв.м., які розташовані під квартирою АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 (Ідн. НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (). Визнано за територіальною громадою м. Одеси право власності на підвальне приміщення, що складається з трьох приміщень площею 16,6, 16,7, 2,8 кв.м., розташованих під квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача судові витрати на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) у розмірі 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку та виконано відповідачем.

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту складеного у складі комісії від 05.07.2021 року вбачається, що вхід та вихід до підвального приміщення розташованого під квартирою АДРЕСА_1 , закладено цеглою. Підвальне приміщення не використовується.

Як вбачається з листа Другого Малиновського ВДВС у м. Одеса від 12.07.2021 року № 36403 07.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОМР, оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

23.03.2018 року повторно поданий виконавчий документ повернуто стягувачу ОМР.

Встановлено, що на даний час виконавчий документ № 521/19058/15-ц від 31.05.2017 року у відділі на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги виконання рішення суду у повному обсязі, суд дійшов висновку, що підстави в утриманні спірного майна під арештом відпали, а відтак заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крупка О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 521/19058/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомості у попередній стан, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, які вжитті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року, а саме: арешт на квартиру під АДРЕСА_1 та заборону органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

19.07.21