Справа № 491/470/19
УХВАЛА

12 березня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання додаткової угоди укладеною.

10 жовтня 2019 року, разом з відзивом на позовну заяву, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича (Том справи №1 а.133), повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432082 від 24 вересня 2019 року (Том справи №1 а.87), про виклик та допит свідків:

-Керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, , засіб зв`язку: (0482)34-41-82;

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-Керівника С(Ф)Г «Задум» Думітрашка Руслана Михайловича, 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, , засіб зв`язку: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовуються тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 , обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки земельною ділянкою площею 3,4838 га з кадастровим номером 510281400:01:002:0080, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не зрозуміло чому позивач вважає договір оренди від 27 вересня 2007 року пролонгованим та вимагає визнання додаткової угод про поновлення зазначеного договору укладеною.

Позивач та його представники 12 березня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

При цьому, 11 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гук В`ячеслав Сергійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру серії ОД №416081 від 11 березня 2021 року (Том справи №2 а.42), про відкладення проведення підготовчого судового засідання, яке обґрунтовано тим, що лише 11 березня 2021 року між позивачем та представником було укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим представник позивача не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи, подати додаткові пояснення та докази.

Розглядаючи зазначене клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що мати у справі представника є беззаперечним правом сторони, якою є зокрема позивач.

При цьому, згідно частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З наведеної норми можливо зробити висновок, що представник не є самостійним учасником процесу, а лише здійснює реалізацію прав та виконання обов`язків від імені сторони, яку він представляє, у зв`язку з чим участь у справі нового представника не може автоматично породжувати за собою поновлення будь-яких прав або звільнення від обов`язків, які визначені процесуальним законом для відповідної сторони у справі.

При цьому, згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

При цьому, позивач є ініціатором судового розгляду, що вбачається, зокрема, зі змісту ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України, якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме у зв`язку з цим, права позивача, як ініціатора судового розгляду мають певні часові обмеження.

Так, частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту наведених норм вбачається, що на позивача покладено обов`язок при підготовці до звернення до суду зібрати всі наявні в нього докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а якщо такі докази не можуть бути подані зазначити про це в позовній заяві.

При цьому, вивченням позовної заяви встановлено, що вона не місить будь-яких відомостей про те, що існують докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Зазначене узгоджується з положеннями частини 4 статті 83 ЦПК України, якою визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням наведених норм, посилання представника позивача адвоката Гук В.С. на необхідність подання додаткових доказів, як на підставу відкладення проведення підготовчого судового засідання, є необґрунтованими, оскільки не містять ані відомостей, про те які саме докази він має додатково надати, ані відомостей, про те, чому такі докази не могли бути подані раніше.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 1 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, зазначене право жодним чином не обмежене будь-якою стадією судового процесу, у зв`язку з чим необхідність ознайомлення з матеріалами справи також не можливо вважати підставою для відкладення проведення підготовчого судового засіданні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що як зазначалося, ініціатором звернення до суду є позивач, таке звернення здійснюється зокрема шляхом подання позовної заяви, що дає підстави вважати, що в позивача наявна щонайменше копія такої заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в ній наявні лише письмові докази, які подані в копіях, а отже оригінали письмових доказів, які подані позивачем знаходяться в позивач, про що зазначено безпосередньо в позовній заяві.

Крім того, згідно частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Пунктом 2 частини 1 статті 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Зі змісту наведених норм можливо дійти висновку, що в позивача наявні копії усіх доказів та заяв по суті справи, які наявні в матеріалах справи, що також свідчить про безпідставність посилань представника позивача на необхідність відкладення підготовчого судового засідання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначена норма вказує на те, що навіть у разі пропущення представником позивача процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій, за наявності поважних причин, такі строки можуть бути поновлені, а отже представника позивача не буде обмежено у можливості реалізації його процесуальних прав.

Також, суд звертає увагу, що позовну заяву від імені позивача було подано його представником адвокатом Литвиненко Г.М., повноваження якої підтверджувалися довіреністю від 11 червня 2019 року (Том справи №1 а.69) та копією посвідчення адвоката (Том справи №1 а.43), яка в подальшому представляла інтереси позивач протягом підготовчого судового провадження та вчиняла дії від імені позивач. Будь-яких відомостей про припинення ОСОБА_4 представництва інтересів позивача матеріали справи не містять.

Крім того, в подальшому інтереси позивач також представляв ОСОБА_5 працівник юридичної служби позивача.

З наведеного вбачається, що протягом усього підготовчого провадження інтереси позивача представляли особи, які мають юридичну освіту, та достатню кваліфікацію для представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Гук О.І. про відкладення проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити, про що без видалення до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.

Відповідачі та їх представник адвокат Вєлєв Іван Іванович у підготовче судове засідання 12 березня 2021 року не з`явилися.

При цьому, 12 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів (Том справи №2 а.73), в якому він просив, зокрема: 1) підготовче судове засідання провести без відповідачів та їх представника; 2) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик свідків та матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Украгросоюз ЛТД» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 27 вересня 2007 року про оренду земельної ділянки площею 3,48 га з кадастровим номером :01:002:0080. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, факт продовження користування ним земельною ділянкою підтверджується, зокрема тим, що позивач нараховував та сплачував податки за користування земельною ділянки.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі та власник земельної ділянки, на користування якою, посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, може мати відомості щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи.

Також, ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи позивача у справі, також може мати відомості на підтвердження або спростування доводів позивач.

Крім того, відомостями щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи, може володіти ОСОБА_6 , як керівник юридичної особи відповідача у справі, а також юридичної особи, в користуванні якої перебуває земельна ділянка площею 3,48 га з кадастровим номером :01:002:0080.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підпадають під визначення свідка в розумінні статті 69 та відомості, які вони можуть надати під час їх допиту, можуть відповідати визначенню показань свідка, встановленому ст.90 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання додаткової угоди укладеною, розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В клопотанні про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , керівника С(Ф)Г «Задум» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.68) ОСОБА_2 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_2 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про надання ОСОБА_2 згоди на його допит в якості свідка.

З урахуванням викладеного, клопотання в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 », що підтверджується наданими ними ордерами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що звернулася до суду з клопотанням про виклик та допит свідків, що дає суду підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_1 та особа, яка відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України, бере участь у справі від імені відповідача СФГ «Задум» - ОСОБА_6 , надали свою згоду на їх виклик та допит в якості свідків, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання додаткової угоди укладеною задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідків у справі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, також свідкам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити свідкам, що у відповідності до частин 2-3 статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.