П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ

Справа № 22-10271 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П.

Унікальний № 752/25389/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 1-5).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а. с. 86-88).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

20 липня 2021 року від представника АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Гордієнко В. А., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Північному апеляційному господарському суді, однак доказів на підтвердження зазначених обставин адвокатом не надано.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк», відхиливши заявлене клопотання як не підкріплене доказами, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду районний суд виходив із того, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судові засідання без поважних причин, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підстави для залишення його позову без розгляду.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 07 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року позивач не з`явився (а. с. 74, 79).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем разом із позовною заявою було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 55).

Оскаржувана ухвала у її мотивувальній частині не містить обґрунтованих висновків суду щодо неможливості розгляду справи у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасувати та справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 липня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома