overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3336/21
Провадження № 2-н/577/725/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12993,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 р. КП Теплогарант звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12993,96 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12993,96 грн

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 6/761/1462/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до викоконання по цивільній справі №2-2707/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до викоконання по цивільній справі №2-2707/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №953/14536/20, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17.02.2012 р. у Київському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 53.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В ході судового розгляду, 20.04.2021 судом постановлено ухвалу про надання сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці, оскільки суд прийшов до висновку про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства суду не надано.

Вказаною ухвалою від 20.04.2021 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам у справі строк для примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 260 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №32) на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Садовський К.С.
Провадження № 2/235/911/21
Справа № 235/1716/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

19.07.2021 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та позивач просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно вимог позивача щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» вимога позивача щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 408/5217/18-ц
Провадження № 2-і/408/13/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В., про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» адвокат Гребенар О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, які видано 09 лютого 2021 року Біловодським районним судом Луганської області у цивільній справі № 408/5217/18-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення правильної адреси Відповідача-2 ОСОБА_2 по всьому тексту обох виконавчих листів «…кв. 60 років СРСР, 13/131», замість невірно вказаної «… АДРЕСА_1 », а також в графі «прізвище, ім`я та по батькові боржника» вказати в називному відмінку ОСОБА_2 , замість невірно вказаного ОСОБА_2 .

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, що не перешкоджало розгляду заяви.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 408/5217/18-ц, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наявні у виконавчих листах описки перешкоджають подальшому їх виконанню, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В., про виправлення помилки у виконавчому документі.

Внести виправлення описки до тексту виконавчих листів, виданих 09 лютого 2021 року Біловодським районним судом Луганської області у цивільній справі № 408/5217/18-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильною адресу Відповідача-2 ОСОБА_2 по всьому тексту обох виконавчих листів «…кв. 60 років СРСР, 13/131», замість невірно вказаної «… АДРЕСА_1 », а також, в графі «прізвище, ім`я та по батькові боржника» вказати в називному відмінку ОСОБА_2 , замість невірно вказаного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 289/583/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2120/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Департаменту житлово-комунального господарства відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Департаменту житлово-комунального господарства відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 30.07.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 376/2320/19
Провадження № 2/376/44/2021
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Козачкова В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк А.О., третя особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності ,

установив:

Ухвалою судді від 17.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк А.О., третя особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.08.2021 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження № 2-н/522/1493/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , зареєстрована з 31.10.2007 року за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко