Єдиний унікальний номер справи: 225/1296/21
Номер провадження: 6/225/131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7391/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року, за результатами розгляду якої 18.11.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.05.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/1532/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7391/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2021 року провадження у справі №225/1296/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.05.2021 року у справі №225/1535/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7391/10, було поновлено, справу призначено до розгляду.

Окрім того, на підставі ст. 84 ЦПК України, витребувано у учасників справи, зокрема, у ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ПАТ "Дельта Банк", оригінали чи/або належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, що укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", з додатком у вигляді реєстру договорів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором; договору про відступлення прав вимоги №2240/К від 07.05.2020 року на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ "Дельта Банк" ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до письмової заяви від 14.07.2021 року долучено до матеріалів справи документи, надані заявником на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 року.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема, відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.05.2021 року у справі №225/1532/21 (суддя Соляник А.В.) було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7391/2010, а саме в частині ухвалення 18.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-7391/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року у розмірі 454 701 грн. 47 коп., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 456 521 грн. 47 коп. (а.с.33-37).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги у тому числі за кредитним договором від 15.02.2008 року №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .Належним чином засвідчений договір відступлення права вимоги від 26.06.2013 року з доданим до нього витягом з переліку прав вимоги за кредитами та актом приймання передачі прав вимог від 26.06.2013 року наявний в матеріалах справи.

В подальшому, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475, на підставі якого до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: кредитним договором від 15.02.2008 року №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (відповідачем-1); договором поруки від 15.02.2008 року №/25ДС/0061/П01/ НОМЕР_1 (ЦІК), укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4); договором іпотеки від 15.02.2008 року №9/25ДС/0061/І01/2008-НВС, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем-1.

В свою чергу, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.06.2021 року №22629/49357/13/21Д/02.4Д, виконавчі листи: №2-7391/10 від 18.11.2010 року, що виданий Пролетарським судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 456521,47 грн.; № 2-7391 від 16.04.2011 року, що виданий Пролетарським судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 456521,47 грн., перебували на примусовому виконанні у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

10.11.2014 року вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Виконавчі листи: №2-739 від 16.04.2011 року, що виданий Пролетарським судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 456521,47 грн.; №2-739 від 16.04.2011 року, що виданий Пролетарським судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 456521,47 грн., перебували на примусовому виконанні у Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

10.11.2014 року вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення (а.с.50-51).

Тобто, на даний час рішення Пролетарського районного суду м. Донецька рішення у цивільній справі №2-7391/10 від 18.11.2010 року не виконане (докази зворотного відсутні).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк», в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м .Київ, бул.Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником у виконавчих листах, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.11.2010 року у справі № 2-7391/10.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко