Ухвала

15 березня 2021 року

місто Київ

справа № 500/87/18

провадження № 61-3477ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск», Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт», Приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління № 20»,

про скасування свідоцтва про право власності та рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

(далі - ДП «Адміністрація морських портів України») 01 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій пред`явлений позов містить вимогу майнового характеру про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762 гривні.

До касаційної скарги заявником додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 11 336, 78 грн.

Заявник не обґрунтував розмір сплаченого ним судового збору, також у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій не наведені відомості про ціну позову, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України має визначатися вартістю майна (вартістю спірної квартири).

Враховуючи наведене, з метою перевірки правильності справляння судового збору у цій справі заявнику необхідно навести обґрунтування розміру сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги, зазначити та обґрунтувати дійсну вартість спірної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск», Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт», Приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління № 20», про скасування свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний