САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/844/21
Провадження №2/726/240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрошеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2017 року між АТ СК «Країна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового стархування цивільно правової відпговідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2128506, забезпечений транспортний засіб MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 . 29 грудня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Ravon, д.н.з. НОМЕР_3 , пісял чого відповідач самовільно залишив місце ДТП. Пояснює, що згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2018 року по справі №726/38/18 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згодом потерпіла особа звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового вішкодування та надала всі необхідні документи. В свою чергу, позивач здійнив виплату страхового відшкодування у розмірі 45 679,31 грн. на користь потерпілої особи. Вказує, що згідно загальним правилам зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особо, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядту регресу, проте виплат з боку відповідача здійнено небуло.

Посилаючись на викладені вище обставини, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17 096, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив з проханням відмовити у позовних вимогах, у зв`язку із пропуском строків позовної давності згідно ст. 257 ЦК України та розглянути справу у його відсутність.

В свою чергу, представник позивача подав відповідь на відзив, в якому пояснив, що згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресивними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участьу справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом всановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2128506 від 03.11.2017 року був застрахований транспортний засіб марки Mercedes-Benz 811 D д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8)

Згідно довідки від 25.01.2018 року Управління патрульної поліції України в Чернівцькій області № НОМЕР_4 , 29.12.2017 року о 15:07 стялася дорожньо-транспортна пригрода за участю вантажного автомобіля марки Mercedes Benz 811 D, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП КВФ ДАН АВТО, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки (а.с.9).

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України та застосовано покарання у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. (а.с. 10).

Крім того, вказаною постановою встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби MERSEDES-BENZ 811D, д.н.з НОМЕР_5 та Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

10 січня 2018 року ПП ВКФ «ДАН-АВТО» звернулися до ПАТ СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11).

Також судом встановлено, що 26.04.2028 року ПП ВКФ «ДАН-АВТО» була подана заява на виплату страхового відшкодування, та відповідно до платіжного доручення № 17531 від 29 жовтня 2019 року ПАТ СК «Країна» було виплачено ПП ВКФ «ДАН-АВТО» 8 048, 00 грн., та до платіжного доручення № 18472 від 15 листопада 2019 року ПАТ СК «Країна» було виплачено ПП ВКФ «ДАН-АВТО» 9 048, 00 грн. (а.с. 12, 37, 38).

Згідно претензії від 29.05.2020 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, ОСОБА_4 було запропоновано у добровільному порядку перерахувати 17 096,00 грн. на користь АТ «СК`Країна» (а.с.39).

Відповідно до п. 38.1.1 ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про стахування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхових після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Такий правовий висновок підтверджується також і правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 22.10.2020 по справі № 910/18279/19.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дії по виплаті страхового відшкодування іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17 096,00 грн.

В даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, у відповідача відсутній чинний на дату дорожньо-транспортної пригоди поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до платіжних доручень № 17531 від 29 жовтня 2019 року та № 18472 від 15 листопада 2019 року ПАТ СК «Країна» здійснило виплату ПП ВКФ «ДАН-АВТО» 8 048, 00 грн. та 9048,00 грн., а тому саме з цих дат необхідно обчислювати перебіг строку позовної давності.

Акціонерне товариство «Страхова компанія`Країна» звернулося до суду з позовом 01 червня 2021 року, тобто в межах строку позовної давності.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Кельменецьким РС УДМС України у Чернівецькій облатсі19.06.2015 р.) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (IBAN НОМЕР_8 в АТ «Правекс-Банк», , МФО 380838) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17 096,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Кельменецьким РС УДМС України у Чернівецькій облатсі19.06.2015 р.) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (IBAN НОМЕР_8 в АТ «Правекс-Банк», , МФО 380838) сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. А. Асташев