Справа № 697/438/21
Провадження № 2/697/330/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

при секретарі судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача Пасечник Ю.А.,

представника відповідача адвоката Мосійчука В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі представника звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача адвокат Мосійчук В.М. в підговчому засіданні підтримав, викладене у відзиві на позовну заяву, клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вважала, що повноваженння представника позивача ОСОБА_4 підтверджені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві, та шляхом оголошення на сайті "Судова влада УКраїени"

Розлянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положення ч. 3, 4, ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 підписана представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С, що є адвокатом відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2214 ( а.с. 54) та діяла на підставі довіреності № 276/19 від 05.09.2019 (а.с. 56), що видана уповноваженою посадовою особою юридичної особи, оскільки згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 має право вчиняти дії від імені юридичної особи - АТ "Райффайзен банк Аваль".

З тексту зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 наділена правом підписання позовних заяв та пред`явлення позовів.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є безпідстаним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мосійчука В.М. про залишення без розгляду позову Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко