г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3253/20
Номер провадження 2/213/134/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просить визнати автомобіль ТОУОТА СОRОLLА-2013 рік, VINкод НОМЕР_1 , об`єктом спільної часткової власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визначенням, що частка ОСОБА_1 становила 71/100, та присудити на користь позивача в якості компенсації вартості частини відчуженого автомобіля 223249,56 грн.; в порядку поділу майна подружжя припинити право спільної власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, надану для обслуговування житлового будинку за цією адресою, а натомість: визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) за вказаною адресою об`єктом приватної власності ОСОБА_1 , визнати її забудовником збудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію цього житлового будинку з господарськими будівлями; звільнити відповідача від сплати компенсації на користь позивача у сумі 223249,56 грн., присудивши її як компенсацію вартості його частки у спільному майні подружжя; визнати за позивачем право власності на 0,10 га земельної ділянки, кадастровий номер 121100000:12:247:0048, наданої для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати із БТІ архівну довідку щодо об`єєкта спірної нерухомості та із Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо власника спірного автотранспортного засобу, операції про його відчуження за період з 2013 року по сьогоднішній день, а також копій документів, на підставі яких проводилась його перереєстрація.

Зазначила, що ці докази необхідні для підтвердження обставин, викладених в позові, та для неупередженого розгляду справи, а у позивача в отриманні та наданні цих доказів виникають складнощі.

В підготовче судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, просила задовольнити.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як зазначені ним докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, оскільки вони стосуються інших осіб.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: - в КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ).

-із Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо власника автотранспортного засобу - автомобіля ТОУОТА СОRОLLА-2013 рік, VINкод НОМЕР_1 , операції про його відчуження за період з 2013 року по сьогоднішній день, а також копій документів, на підставі яких проводилась перереєстрація вказаного автомобіля.

Зобов`язання з оплати послуг КП ДОР «Криворізьке БТІ» по наданню архівної довідки покласти на позивача у справі ОСОБА_1 або її представника адвоката Мірошниченко М.В., яким також дозволяється отримати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко