overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання провести перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивача адвокатом Гріньовим Р.О., до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання провести перерахунок.

Як на підставу звернення саме до Московського районного суду м. Харкова, позивач зазначає, що позов поданий нею за її зареєстрованим місцем проживання в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить повного ім`я, прізвища та по батькові всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, зокрема, представника позивача, оскільки позовна заява підписана останнім; позивачем не надано до суду належного і достатнього доказу на підтвердження її місця проживання саме у Московському районі м. Харкова на час звернення до суду із заявою.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання провести перерахунок, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного ім`я, прізвища та по батькові, місця проживання чи перебування представника позивача, у двох примірниках; належних доказів на підтвердження реєстрації позивача у Московському районі м. Харкова на час її звернення до суду з позовом, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 344/9022/21
Провадження № 2-с/344/21/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3396 грн. 27 коп.та судового збору у розмірі 227 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що послугами заявника він користувався до 31.12.2020 року. З 01.01.2021 року він змінив постачальника газу. Станом на цей період розрахунки з ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» провів в повному обсязі. Довідка заявника про фінансовий стан, яка надана суду, не відповідає дійсності. На його неодноразові звернення зробити звірку розрахунків, заявник відмовлявся. Підстав складати графік погашення боргу не було, так як відсутня заборгованість.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 344/9022/21, провадження № 2-н/344/607/21, про стягнення з нього ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3396 грн. 27 коп.та судового збору у розмірі 227 грн., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі справі № 344/9022/21, провадження № 2-н/344/607/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , особовий рахунок: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_3 , Філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, , заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3396 грн. 27 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , особовий рахунок: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_4 , МФО 300647, в АБ «Кліринговий Дім», судового збору в розмірі 227 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ( м. Кобеляки, вул. Касьяна,29, Полтавська область), заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат (39224 с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область), про зміну опікуна, -

Встановив:

19 липня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про зміну опікуна.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_1 рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.03.1993 визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради Полтавської області за № 230 від 01.06.1993 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_1 призначено її матір ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві раді від 10.12.2020 № 269 знято опіку над недієздатною. Наразі ОСОБА_1 є мешканкою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, тому заявник прохав звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора опікуном над ОСОБА_1 .

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, про зміну опікуна.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 вересня 2021 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1312/21
Номер провадження 2/950/481/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 14.03.2012 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 2 500 грн. 00 коп. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 липня 2021 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 26 липня 2021 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 685/814/21
Провадження № 2/685/221/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 липня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, про час та місце підготовчого засідання повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити, справу призначити до розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021 року на 11 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Провадження № 2-н/712/949/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року Соснівським районним судом винесено наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 ( НОМЕР_3 , АТ «УКРСИББАНК», ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 по 01.10.2020 року в сумі 5 494,07 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,37 грн., 3% річних в сумі 9,55 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн., а всього стягнути 5 717,19 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

При виготовленні судового наказу була допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, це є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ від 16 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних (справа № 712/10088/20), та зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25448,22 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 09 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №464/3598/21
пр.№ 2/464/1231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Сабари Л.В.

секретар судового засідання Мерза Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про визнання незаконним та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов`язків, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази про відсторонення від виконання посадових обов`язків, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

20.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 20.07.2021 року реалізовуючи процесуальні права позивача, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду, крім цього, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2724 грн. квитанція № 13 від 13.05.2021 в «Ощадбанк».

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про визнання незаконним та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов`язків, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2724 грн. квитанція № 13 від 13.05.2021 в «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча Сабара Л.В.
справа № 462/4428/21
Провадження № 2-н/462/1432/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 152,40 грн., а також судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 12 липня 2021 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року у справі №462/4428/21, встановлено, що боржник:

ОСОБА_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць