overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3887/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2253/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв. 22 липня 2021 року в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференції в Господарському суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» надіслане у строки, передбачені цією статтею, однак згідно даних Сайту Web-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» 22 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. відсутня технічна можливість відеозв`язку із заявленим у клопотанні судом, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими роздруківками, а відтак у задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» належить відмовити.

Керуючись ст. 365-369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л:А

У задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 456/1740/21
Провадження № 2/456/839/2021
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати заОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 87,0 кв.м, житловою площею 53,4 кв.м, з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12276/20

Пров. №2/766/4428/21

18 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивача адвоката Івченко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (код юридичної особи 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, проспект Ушакова, 37) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/174/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.10.21 о 14:20 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
Справа №705/2138/17
2/705/197/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» Григор`єв В.В. в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст.223 ЦПК України суд не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб не надійшло. Інших клопотань не заявлено.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1032/21
Провадження 2/711/1322/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
представника позивача адвоката: Шипілова О. В.
представника відповідача - адвоката: Драченко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального повного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:362/1069/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9210/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 456/1582/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/324/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/1582/19 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк»), державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п., 375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 192/128/21
Провадження № 2/192/281/21
Ухвала

20 липня 2021 року смт. Солоне

Солоняський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кітова О.В., секретар судового засідання Біжко Ю.М., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою і просить визнати договір позики № 001/20,042194 від 09.04.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» недійсним.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась причини неявки не повідомила.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи ту обставину, що позивач в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до до Солонянської селищної ради, третя особа Солонянської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача Кареніної С.А. для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Кітов
УХВАЛА

судового засідання

16.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 10.06.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання

У судове засідання 16.07.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.07.2021 відповідач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що позивачем жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв., 11 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 615/789/21
Провадження № 2-н/615/145/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 406,94 грн за послуги з розподілу природного газу, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надісланий запит до Валківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Валківської міської ради № 04-37/2093 від 11.06.2021 року, що надійшов на адресу суду 17.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для перевірки зазначених відомостей про смерть боржника, судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

20.07.2021 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія актового запису про смерть № 12 від 04.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, оскільки боржник, згідно отриманих судом відомостей, померла, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 165-166, 186, 258-260, 263, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов