Справа № 676/3213/21
Номер провадження 4-с/676/16/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Януля Володимира Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Януля Володимира Юрійовича. В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януль В.Ю. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 65436041 з примусового виконання виконавчого листа № 676/1834/21, виданого 16.04.2021 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000 грн. 17.05.2021 р. головним державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «Приватбанк». Даною постановою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 . Зазначений рахунок є рахунком на який ОСОБА_1 отримує виплати соціального фонду, а саме пенсійні виплати. В результаті винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2021 р. було порушено право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів на його утримання, а тому постанова головного державного виконавця Януля В.Ю. є протиправною відповідно до ст.ст. 48, 52, 70 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януль В.Ю.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять задовольнити.

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януль В.Ю. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, надав заперечення на скаргу. Заперечення обгрунтовує наступним. 17.05.2021 р. розпочато примусове виконання виконачого документа про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, винесено постанову про відриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена боржнику. 01.06.2021 року повернувся поштовий конверт з постановою про відкриття виконачого провадження з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З метою забезпечення повного своєчасного виконання виконавчого документа, державним виконавцем 17.05.2021 року було здійснено запити в реєструючі органи. Згідно відповідей Пенсійного фонду України інформація стосовно отримання боржником пенсії відсутня. Згідно відповідей Державної податкової служби інформація про відкриті рахунки, відносно боржника відсутня. Згідно відповідей МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб Volvo 960, д.н.з. НОМЕР_2 , який 25.05.2021 р. було оголошено у розшук. 17.05.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяиться на таких рахунках. Станом на 07.06.2021 року повідомлення від банку, щодо коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, не надходило. У зв`язку із вищевикладеним, державним виконавцем не зверталось стягнення на кошти, накладення стягнення на які заборонено положеннями ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріли скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янулем В.Ю. від 17.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65436041.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янулем В.Ю. від 17.05.2021 р. у виконавчому провадженні № 6543604 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення аршету та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Однак, жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення від АТКБ «ПриватБанк» на адресудержавного виконавця не надходило.

З виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ….3315 ( НОМЕР_4 ) АТ КБ «Приватбанк» вбачається що рахунок на 516875….3315, який належить ОСОБА_1 , є поточним, в тому числі для перерахування соціальних виплат.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 755/14912/19 зазначив, що боржник повинен довести приватному виконавцю, що рахунок на який накладено арешт має спеціальний режим використання, а також така інформація повинна надійти від банку.

Таким чином головний державний виконавець, накладаючи арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 6543604, діяв у спосіб та порядок, визначений законом. Державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання постанови з урахуванням обмежень, визначених законодавством, а постанова про арешт коштів боржника прийнята у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення суду.

У матеріалах справи відсутні належні, достатні і допустимі докази того, що АТ КБ «ПриватБанк» наклав арешт на рахунок боржника з спеціальним режимом використання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Януля Володимира Юрійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.