Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/17770/18

провадження № 61-11348ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Приватне підприємство «Мінераліз»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/17770/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» таким, що не підлягає виконанню; про зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/17770/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/17770/18 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 15 січня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Поновлено виконання за виконавчим листом № 755/17770/18.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постанови апеляційного суду за результатами її перегляду не передбачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, згідно з яким тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в касаційному порядку не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Приватне підприємство «Мінераліз» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик