Справа № 190/879/21
Провадження №6/190/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , вказуючи, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/373/614/17, виданого 02.08.2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урозмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року і до повноліття дитини. Проте за період з 11.10.2017 року по 01.06.2021 року боржником сплачено аліменти за вищевказаним рішення суду лише у сумі 949 грн. У зв`язку з чим нею 19.05.2021 року боржнику направлено виклик, однак боржник ОСОБА_2 на виклик не з`являється, за місцем проживання відсутній, майна належного боржнику не виявлено, тому просить вирішити питання про розшук боржника.

Головний державний виконавець Черняк О.М. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання заперечував та просив відмовити у його задаволенні, оскільки він матеріально допомогає стягувачу та проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі, а тому вважає, щопідстави для оголошення його в розшук відсутні/а.с.24/.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54827775 з примусового виконання виконавчого листа № 2/373/614/17, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урозмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року і до повноліття дитини/а.с.4/.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/373/614/17, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області станом на 01.06.2021 року заборгованість становить - 125022,04 грн.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №393 від 25.05.2021 року ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на тереторії Вишнівської селищної ради (знятий з місця реєстрації 07.10.2019 року)/а.с.6/.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, інформація про зареєстровані авто за ОСОБА_2 відсутня/а.с.11/.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна № 261211432, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня/а.с.9-10/.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України інформація стосовно боржника ОСОБА_2 відсутня/а.с.12/,13/.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Проте, заявником старшим державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано доказів, що боржник отримував постанову державного виконавця про прийняття виконавчого провадження до виконання та виклик про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, а також відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії старшого державного виконавця по виконанню виконавчого листа, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій, а тому суд не має підстав для постановлення ухвали про оголошення боржника в розшук.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про розшук боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса