Справа № 709/283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі судового засідання - Соломки Л.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Охріменко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимирович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В. про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з нотаріальних органів Чорнобаївського округу про укладенні та посвідчені нотаріусами договори купівлі-продажу нерухомого майна, однією із сторін яких була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його думку, вказані відомості потрібні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, з тих підстав, що за повідомленням допитаного в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_1 вказані договори були укладенні незадовго до складання заповіту, під час посвідчення договорів нотаріус повинен перевіряти дієздатність сторін договору, а тому укладення ОСОБА_5 вказаних договорів може свідчити про її психічний стан. Враховуючи, що про факт укладення ОСОБА_5 двох договорів купівлі-продажу, а саме: продажу будинку, яка належала останній на праві приватної власності та купівлі квартири стало відомо сьогодні після допиту ОСОБА_1 він не мав змоги заявити вказане клопотання раніше та в письмовій формі. Крім того, оскільки відомості про посвідчені нотаріусом договори є нотаріальною таємницею, відповідач не міг самостійно надати вказані докази суду. Стосовно можливості розкриття персональних даних інших сторін вказаних договорів повідомив, що вказані відомості можливо отримати без їх розкриття, а саме: витребувати відомості без зазначення персональних даних фізичних осіб (відомостей паспорта та ідентифікаційного коду).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача адвокат Охріменко Н.І. просила у задоволенні клопотання відмовити, з підстави того, що вказані договори купівлі-продажу, відомості про які просить витребувати представник відповідача, не є предметом дослідження по справі. Предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В., реєстровий номер 485. Із зустрічними позовним вимогами, предметом дослідження яких були би договори, відомості про які просить витребувати представник відповідача, відповідач не звертався. Крім того, на думку останньої, у разі витребування судом відомостей про нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна будуть порушені права третіх осіб, які не є сторонами по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення від 08.07.2021, в яких просив суд справу розглядати без його участі.

Виходячи з приписів ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабака О.В.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з-поміж іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На думку суду, заявлене представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні усне клопотання про витребування доказів не у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не достатнім чином зазначені відомості, який доказ витребовується, зокрема, у клопотанні не зазначена дата укладення та посвідчення договорів, відомості про сторони договору, предмет договору, дані про те, яким нотаріусом проводилося посвідчення вказаних договорів, номер реєстраційного запису у нотаріальному реєстрі. Суд зауважує, що вказані відомості сторона може отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій, у встановленому законом прорядку, заносяться відомості щодо придбання, відчуження об`єктів нерухомого майна із зазначенням основних реквізитів договору, зокрема: дати укладення, сторони договору, предмет тощо.

Крім того, суд погоджується із думкою представника позивача адвоката Охріменко Н.І. про те, що вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна, стороною яких є ОСОБА_5 не є предметом позову, а отже не є предметом дослідження судом, а тому витребування вказаних доказів буде порушувати права третіх осіб (іншої сторони договору) не збережання нотаріальної таємниці.

Суд зауважує, що у випадку не достатності доказів необхідних судовому експерту для проведення експертизи останній вправі звернутися до суду із клопотанням про надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів судом у зв`язку із його необґрунтованістю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст.84,259,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова