Справа № 683/3316/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Козака І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Спеціального С.П.

представника органу опіки та піклування Сторожук О.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3316/20, 2/683/445/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 лютого 2019 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №23, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, а також позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

12 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить виключити відомості про нього, як про батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини №157, складеного 20 червня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Спеціальний С.П. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичної ідентифікації, на вирішення якої просить поставити питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Козак І.О., а також представник органу опіки та піклування Сторожук О.О. при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання запропоноване представником відповідача, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спеціального Сергія Павловича задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка є матір`ю дитини ОСОБА_3 , необхідність забезпечити явку дитини для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у

день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: