Справа №2-99/12
Провадження № 8/591/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у справі за його позовом до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та свою заяву мотивує тим, що після постановлення вище зазначеного рішення, чітко усвідомлюючи той факт, що він у період часу з січня 2007 по травень 2011 року працював на посаді керівника дільниці по відбору залишків металу та підготовки земель до рекультивації від ТОВ «Укрвтормет-Союз» на кар`єрі поблизу с. Руднівка Сумського району та був прийнятий на роботу за заявою від 02 листопада 2007 року та наказом № 33-ос від 21 листопада 2007 року, а надані до суду представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» накази № 33/1-ос та № 33-ос датовані від 21 грудня 2007 року були свідомо та умисно підроблені представниками товариства у 2011 році, під час здійснення перевірки прокуратурою та задля обґрунтування заперечень у суді щодо наявності трудових відносин. Отримавши доступ до матеріалів кримінальної справи, за фактом вчинення крадіжки майна з території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, заявник виявив та отримав копії документів серед яких:

1. Заява директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» Р.Р. Султангалєєва, виконавець Солошенко Л.Є., вих. № 430 від 21 грудня 2007 року, в якій серед іншого зазначається: «Відповідно до доповідної записки майстра по заготівлі ОСОБА_1 , загальна вартість викраденого майна становить 10147,10 грн».

2. Доповідна записка за підписом заявника, як начальника дільниці від 21 грудня 2007 року складена та написана юрист-консулом ТОВ «Укрвтормет-Союз» Солошенко Л.Є., в якій зазначається: «Довожу до Вашого відома, що 21.12.2007року, прибувши на роботу в кар`єр с. Руднівка не зміг розпочати роботу, оскільки тракторист ОСОБА_3 повідомив, що механізм заднього навісу на тракторі відсутні....».

3.Лист відповідь ТОВ «Укрвтормет-Союз» на запит начальника Сумського РВ Сумській області за вих. № 436 від 28.12.2007 року за підписом представника за дорученням Л.Є.Солошенко в якому серед іншого зазначається: «ТОВ «Укрвтормет-Союз» за Вашою усною вимогою направляє: .., копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 21.11.2007р.».

4..Копія наказу № 33-ос від 21 листопада 2007 року: «по особовому складу про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийняти на роботу на посаду заготівельника брухту та відходів металу в кар`єрі с. Руднівка Сумського району Сумської області з 21 листопада 2007 року».

Оскільки заявником отримано письмові докази, то він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 175 КК України представниками ТОВ «Укрвтормет-Союз», а прокуратурою Дарницького району м. Києва відомості за №0000108 від 10 грудня 2012 року внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

17 липня 2014 року за його заявою від 16 липня 2014 року відомості внесені до СРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, щодо вчинення директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_4 та юристами товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надання документів, які по своїй суті є суперечливими, а підписи на них підробленими. Дане провадження було приєднано до вже розпочатого кримінального провадження № 0000108 від 10 грудня 2012 року.

Оскільки судом за браком належних та допустимих доказів не було визнано його трудових відносин з ТОВ «Укрвтормет-Союз», у 2012 році після зміни КПК України, керуючись ч. 1 та 3 ст. 93 КПК України, як потерпілий в кримінальних провадженнях № 0000009 та №0000108, здійснюючи збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів досудового розслідування ГУНП в Сумській області копій матеріалів серед яких:

1. Лист № 10844 від 17 вересня 2012 року відділу ДСБЄЗ Сумського МУ УМВС України в Сумській області за підписом начальника В.І.Рапута начальнику Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Шевченку А.М., в якому серед іншого зазначається: «Установлено, що директор ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалєєв Р.Р. в заяві на ім`я начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 430 від 21.12.2007 р., щодо проведення перевірки по факту викрадення майна з кар`єру в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області вказує, що гр.. ОСОБА_1 працює на підприємстві майстром по заготівлі. У ході проведення перевірки по вказаній заяві представник за дорученням ТОВ «Укрвтормет-Союз» Солошенко Л.Є., яка на даний час працює та проживає в м. Києві (м.т. НОМЕР_1 ) направляла на адресу Сумського РВ УМВС України в Сумській області наказ № 33-ос від 21.11.2007 про прийняття на роботу гр.. ОСОБА_1 , який завірений її підписом та мокрою печаткою ТОВ «Укрвтормет-Союз» та опитували гр. ОСОБА_1 під час проведення перевірки як представника підприємства. Виконання робіт ОСОБА_1 в кар`єрі с. Руднівка, Сумського району, Сумської області як представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» підтверджують у своїх поясненнях гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ».

2. Лист № 47/14232 від 09 листопада 2012 року за підписом начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Шевченко А.М. до начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Пасічнику А.В., в якому серед іншого зазначається аналогічна інформація, наведена вище.

3. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2012 року, ЖРЗПЗ № 1328, УДСБЄЗ УМВС в Сумській області, серед іншого зазначається: «З метою додаткового опитування до УДСБЕЗ УМВС був запрошений заявник ОСОБА_1 , який особисто склав , надрукував пояснення та надав до нього необхідні завірені копії документів, зокрема копію акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік згідно договору № 20/11 від 20.11.2007, укладеного між ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ВАТ «Центроліт». На вказаному документі мається відтиск печатки та підпису директора ТОВ «Укрвтормет - Союз» ОСОБА_4 та підпис майстра кар`єру ОСОБА_11 .

Чітких пояснень щодо порядку складання, оформлення та підписання акту № 1 приймання виконання підрядних робіт за 2008 рік згідно договору № 20/11 від 20.11.2007, укладеного між ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ВАТ «Центроліт», директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалєєвим Р.Р. в ході перевірки надано не було.

Додатково опитаний майстер кар`єру ОСОБА_11 пояснив, що копію акту № 1 приймання виконання підрядних робіт за 2008 рік згідно договору № 20/11 від 20.11.2007, укладеного між ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ВАТ «Центроліт» йому знайома. Це один з документів, що складалися один раз в квартал ТОВ «Укрвтормет-Союз», передавалися вже підписані директором даного підприємства ОСОБА_4 з печаткою ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в свою чергу йому для підпису. Підпис ОСОБА_11 в даних актах означав, що ВАТ «Центроліт» погоджується з виконаними роботами і зауважень щодо цього не має (на це його уповноважив маркшейдер кар`єру ОСОБА_12 ). Після підписання вказані акти знову віддавалися ОСОБА_1 , а кому той їх віддавав ОСОБА_11 невідомо. Також, офіційних документів щодо працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Укрвтормет-Союз» він не бачив, бачив тільки, що ОСОБА_13 (представник ТОВ «Укрвтормет- Союз») віддавав ОСОБА_1 штамп, щоб ОСОБА_1 відмічав автомобілі, що завозили відходи ливарного виробництва в кар`єр с. Руднівка Сумського району. Грошові кошти за виконання роботи з рекультивації та відбір великогабаритних металевих частин ОСОБА_1 віддавав ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_1 розраховувався з працівниками в залежності від об`єму виконаних ними робіт. Техніка, що використовувалась ОСОБА_1 в кар`єрі з його слів належала йому, ремонт, заправку ПММ та придбання запчастин забезпечував саме він.

Опитані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях вказували, що ОСОБА_1 з 2007 року працював в кар`єрі с. Руднівка Сумського району заготівельником металобрухту від ТОВ «Укрвтормет-Союз». Начальником Спіцина Б.І. був ОСОБА_13 (представник ТОВ «Укрвтормет-Союз»), якому ОСОБА_1 здавав зібраний метал, а той власними автомобілями вивозив його з кар`єру в невідомому напрямку та розраховувався з ним готівкою. Далі ОСОБА_1 розраховувався з працівниками в залежності від об`єму виконаних ними робіт. Техніка, що використовувалась ОСОБА_1 в кар`єрі з його слів належала йому, ремонт, заправку ПММ та придбання запчастин забезпечував саме він. Всіма роботами в карєрі керував ОСОБА_1 . Будь-які інші підприємства чи організації на той час в кар`єрі будь-яких робіт по рекультивації не здійснювали, інша техніка не залучалася. Крім цього, ОСОБА_13 (представник ТОВ «Укрвтормет-Союз»), віддав ОСОБА_1 штамп, щоб той відмічав автомобілі, що завозили відходи ливарного виробництва в кар`єр с. Руднівка Сумського району. Представники ВАТ «Центроліт» постійно контролювали виконання ОСОБА_1 робіт з рекультивації в кар`єрі».

4. В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року справа № 592/1922/14-к, встановлено, що до матеріалів кримінального провадження додано, серед інших документів, копія обвинувального висновку від 12.03.2008 року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після вчинення погроз та побиття ОСОБА_17 , 02 листопада 2007 року звернулися до ОСОБА_20 як керівника від ТОВ «Укрвтормет-Союз». На підставі даних документів суддею Зарічного районного суду м. Суми розпочато провадження за нововиявленими обставинами.

Юрист ТОВ «Укрвтормет-Союз» Солошенко Л.Є. 23 квітня 2008 року в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми по скасуванню постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Сумського РВ від 17.01.2008 року, представляла його як працівника ТОВ «Укрвтормет-Союз», та надавала копію наказу № 33-ос з мокрою печаткою, в судовому засіданні також був присутній як заявник голова Кровненської сільської ради Харченко Ю.В.»

Аналогічне зазначено і в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2014 року справа № 592/7227/14-к.

Після ухвали слідчого судді від 12.03.2012 року заявник протягом чотирьох років, як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000108 заявляв клопотання, в яких просив призначити експертизу наказу № 33-ос від 21 грудня 2007 року та наказу № 33/1-ос від 21 грудня 2007 року на предмет часу їх виготовлення.

Після повернення матеріалів об`єднаного кримінального провадження до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області № 0000108 з Дарницького МУ ГУНП в м. Києві заявником як потерпілим подано клопотання від 10 лютого 2021 року, в порядку ст.ст. 56, 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами та під час ознайомлення ним були виявлені документи про проведення експертизи № 19/8-4/307-СЕ/ НОМЕР_2 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, ВИСНОВКИ:

пункт 5. Відбитки печаток ТОВ «№ 1 УКВТОРМЕТ-СОЮЗ» в наказах № 33-ос та № 33/1-ос датованих від 21.12.2007 року, було нанесено, ймовірно, в період часу серпень-грудень 2011 року.

пункт 6. В наказах № 33-ос та № 33/1-ос від 21.12.2007 року, явних ознак які могли б свідчити про факт впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів, не виявлено.

Копію експертизи № 19/8-4/307-СЕ/ НОМЕР_3 заявник отримав нарочно 12 лютого 2021 року про, що свідчить відмітка слідчого ОСОБА_21 ..

Таким чином, на підставі вище наведених фактів зазначає, що вище зазначені накази № 33-ос та особливо наказ № 33/1-ос датованих від 21.12.2007 року, були підроблені у 2011 році за наказом директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалєєва Р.Р., юристом ТОВ «Укрвтормет-Союз» Курбатовою С.С. та надані як доказ до суду при розгляді заявленого позову про визнання трудових відносин, незаконного звільнення та невиплати заробітної плати за період роботи з січня 2007 року по травень 2011 року. Так, злочинними діями, зазначеними особами, шляхом подачі до суду як доказ, завідомо підробленого наказу, настали правові наслідки та судом не визнані його трудові відносини з товариством та завдана значна матеріальна шкода.

Наказ № 33/1-ос від 21.12.2007 року, заявнику як працівнику не надавався та трудова книжка, яка перебувала в товаристві «Укрвтормет-Союз», не повернута. Весь час роботи на кар`єрі у період 2007-2011 років, від ТОВ «Укрвтормет-Союз» у нього на руках була, завірена мокрою печаткою товариства, копія наказу № 33-ос від 21.11.2017 року, з позначкою юриста ОСОБА_5 «Згідно з оригіналом» та завірений мокрою печаткою, який є законним та який ніким не скасований.

Також, 12.02.2021 року, прокурором та слідчим надана постанова від 22 липня 2019 року про закриття к/п № 0000108 в частині, що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з позначкою «Рішення обґрунтоване, попередньо узгоджене прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Сумської області Дмитро Биченко».

Під час судових засідань по справі № 2-99/12, юристом та представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» Курбатовою С.С. надані пояснення, що наказ № 33-ос від 21.11.2007 є проектом, але на переконання заявника дані ствердження це завідомо не правдиві свідчення надані в суді, оскільки на наказі відсутня позначка «проект», а натомість стоять позначки «згідно з оригіналом» за підписом ОСОБА_5 .

Таким чином, наказ № 33-ос від 21.11.2007 р., є єдиним законним та належним чином оформлений оскільки має номер, підпис керівника та мокру печатку та відповідає фактичним обставинам щодо перебування в трудових відносинах та часу початку таких відносин.

ОСОБА_1 зазначає, що умисними діями керівництво ТОВ «Укрвтормет -Союз» змусило його досьогодні перебувати у вимушених прогулах з їх вини, а згідно довідки Головного Управління статистики у Сумській області № 06-19-686 від 03.03.2017 року середньомісячна заробітна плата штатного працівника переробної промисловості, до якої відноситься ТОВ «Укрвтормет-Союз», де він працював і незаконно звільнений та на даний час перебуває у вимушеному прогулі з вини підприємства становить: у 2007 році 1191x12= 14.292 грн., у 2008 році 1579x12=18.948грн., у 2009році 1705x12=20.460 грн., у 2010 році 2000x12=24.000 грн., у 2011році 2418x12=29.016 грн., у 2012 році 2765x12=33.180 грн., у 2013 році 2984x12=35.808 грн., у 2014 році 3164x12=37.968 грн., у 2015 році 4058x12=48.696 грн., у 2016 році 4717x12= 56.604 грн., а також 165.000 грн. за відшкодування витрат на проведення робіт у період 2007-2011 років, що в сумі становить 483972 грн. матеріальної шкоди за невиплату заробітної плати.

В зв`язку з викладеним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року, справа № 2-99/12, постановлене на підставі умисно підроблених доказів, створених та наданими юристом ОСОБА_6 , а так, згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які на час розгляду справи не були відомі та на підставі документів, які не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

22 березня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників розгляду справи на 13 липня 2021 року на 14.30 год..

09 липня 2021 року представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» подано пояснення по суті заяви ОСОБА_1 .. Не погоджуючись з заявою, зазначає, що посилання заявника на висновки експертизи №19/8-4/307-СЕ/1616.01.2017 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 є безпідставними, оскільки зазначений висновок експертизи був всебічно досліджений в зазначеному кримінальному провадженні. Досудове розслідування за даним фактом було проведено повно та об`єктивно, слідчим допитано як свідків осіб, на яких вказує сам ОСОБА_1 , надана оцінка отриманим доказам, якими твердження ОСОБА_1 , щодо наявних перед ним зобов`язань спростовані.

Досудовим розслідуванням не підтвердились твердження потерпілого ОСОБА_1 щодо надання завідомо неправдивих документів до Зарічного районного суду м. Суми, а також про використання підроблених документів. Показання потерпілого ОСОБА_1 були проаналізовані слідчим у сукупності з показаннями свідків у кримінальному провадженні та цим доказам надана відповідна оцінка.

22 липня 2019 року старшим слідчим СУ ЕУНП в Сумській області капітаном поліції Москалик О.М. було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000108 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб і працівників ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, вказує, що позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що між ним та відповідачем був укладений трудовий договір у письмовій формі, даних про допуск до роботи немає. Доводи ОСОБА_1 про те, що він працював у відповідача не ґрунтуються на будь-яких доказах, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , а тому вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заяви ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових поясненнях, що долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року в справі № 2-99/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. І а.с.149-150).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000108 вбачається, що правоохоронними органами внесено відомості про порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці керівництвом ТОВ «Укрвтормет-Союз», за кваліфікацією ст. 172 ч. 1 КК України, та внесено відомості про те, що 16 липня 2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_1 про те, що під час досудового розслідування, яке проводиться в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню № 000009 за попередньою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України, на запити слідчого Норика В.В., директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» Султангалієвим Р.Р., заступниками директора товариства ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та юристами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надані документи які по своїй суті є суперечливими, а підписи на них підроблені, за кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України (т. ІІ а.с.132-133).

Висновком експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 26 січня 2017 року № 19/8-4/307-СЕ/16, проведеної в рамках розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108, встановлено, що відбитки печатки ТОВ № 1 УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» в наказах № 33-ос та № 33/1-ос датованих 21.12.2007 року, було нанесено, ймовірно, в період серпень-грудень 2011 року; в наказах № 33-ос та № 33/1-ос від 21.12.2007 року, явних ознак які могли свідчити про факт впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів, не виявлено (т. ІІ а.с 148-158).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Москалик О.М. від 22 липня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 в частині, що стосується кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб і працівників ТОВ «Укрвтормет-Союз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (т. ІІ а.с.160-162).

З витягу з ЄРДР від 10 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 триває (т. ІІ а.с. 194-195).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на наявність доказів, завідомо підробленого наказу, який був покладений в основу рішення.

Проте факт підробки доказу повинен бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. За зверненням ОСОБА_1 до реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, відтак, на даний час існує кримінальне провадження, у якому лише проводиться досудове розслідування. З урахуванням відсутності вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими було б встановлено фальшивість одного з доказів, на підставі яких ухвалено рішення від 16 березня 2012 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити та залишити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у справі № 2-99/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 19 липня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко