Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-780/11
Провадження 2-ві/215/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Красюк К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. перебуває вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

09.03.2021 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., оскільки у стягувача є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначив, що суддею порушуються встановлені законом процесуальні строки розгляду справи, оскільки він не розглядає справу незначної складності вже

понад 2 роки.

Ухвалою від 11.03.2021 року суддя Лиходєдов А.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення питання щодо заявленого відводу.

Враховуючи постановлення судом вказаної ухвали від 11.03.2021 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 2-780/11 передано 11.03.2021 року на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ТОВ «АНСУ» зазначає, що 18.12.2018 року товариство звернулось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну стягувача від 14.12.2018 року за № 5654 у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В. від 16.04.2019 року заяву ТОВ «АНСУ» було залишено без руху для усунення її недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду ТОВ «АНСУ» 26.04.2019 року було направлено на адресу суду заяву від 23.04.2019 року за № 6482 про усунення недоліків. Недоліки було усунуто, та справу призначено до розгляду на 05.12.2019 року, однак з невідомих заявнику причин розгляд справи не відбувся, і в подальшому багато разів переносився на інші календарні дати. Чергове судове засідання у зазначеній справі призначено до розгляду на 12 травня 2021 року. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вже більше двох років минуло з дати надходження заяви

ТОВ «АНСУ» до суду, але головуючим справа досі не розглянута по суті, у зв`язку із чим у ТОВ «АНСУ» є великі сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Головуючий суддя грубо порушує строки визначені чинним законодавством України, та подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З метою перевірки обставин, які зазначені у заяві про відвід, суддею

Красюк К.І. було витребувано матеріали справи № 2-780/11 для огляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача.

17.01.2019 року на адресу суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржників по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06.03.2019 року до суду надійшла заява від Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг щодо стану виконання рішення суду.

Розгляд заяви було призначено на 27.03.2019 року, та знято з розгляду на 16.04.2019 року у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Ухвалою судді від 16.04.2019 року заяву ТОВ «АНСУ» залишено без руху.

02.05.2019 року до суду надійшла уточнена заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача.

Надалі, розгляд справи призначався в судові засідання на 11.06.2019 року, 16.08.2019 року, 01.10.2019 року, 05.12.2019 року, 11.02.2020 року, 15.04.2020 року, 22.06.2020 року, 31.08.2020 року, 02.10.2020 року, 18.12.2020 року, 22.01.2021 року, 26.02.2021 року. При цьому, судові засідання відкладалися, зокрема, у зв`язку із відсутністю даних щодо належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі боржників, а також у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, за клопотаннями боржників, у зв`язку із оголошеним на території України карантином, у зв`язку із відсутністю у суду знаків поштової оплати для відправки кореспонденції на адресу учасників справи.

Таким чином, розгляд справи не відбувався з незалежних від судді обставин, що виключає можливість припустити, що суддя є необ`єктивним та упередженим при розгляді справи.

Окрім того, лише 26.01.2021 року до суду надійшов відзив представника боржника ОСОБА_2 на заяву про заміну стягувача, а 09.02.2021 року до суду надійшла відповідь ТОВ «АНСУ» на відзив.

На даний час у зв`язку з відсутністю даних щодо належного повідомлення боржників про розгляд справи, засідання призначено на 12.05.2021 року.

Також слід звернути увагу на те, що обставини, викладені у заяві щодо того, що після усунення недоліків 26.04.2019 року заяву було призначено до розгляду на 05.12.2019 року, не відповідають дійсності. Так, в матеріалах справи містяться заяви ТОВ «АНСУ» від 30.07.2019 року та 16.09.2019 року про розгляд справи за його відсутністю, що свідчить про обізнаність заявника про судові засідання на 16.08.2019 року та на 01.10.2019 року, які передували судовому засіданню на 05.12.2019 року.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, порушення строків розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, а тому посилання ТОВ «АНСУ» в заяві не можуть свідчити про необ`єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Лиходєдова А.В., у провадженні якого наразі перебуває справа.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Лиходєдов А.В. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, і будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про відвід судді Лиходєдова А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: