overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/492/21
Провадження №2/190/320/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.07.2021 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки в судове засідання позивача та його представника є поважною, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи № 190/492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 06 серпня 2021 року до 15 год. 00 хвл. з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-о/161/235/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

19.07.2021 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву задоволено.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 19.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2021 року заявлені вимоги задоволено повністю. Однак, в резолютивній частині рішення вказано м. Красний Луч, м. Міусинськ Луганської області замість правильного м. Красний Луч, м. Міусинськ Луганської області Україна.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті особи в певний час, вказавши: Встановити факт, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний Луч, м. Міусинськ Луганської області Україна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 212/4679/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 15 години 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/873/20

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1041/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
№ 201/3340/21
провадження № 2-н/201/130/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2021 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: О.А. Антонюк
справа № 759/442/19 головуючий у суді І інстанції Коваль О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 06 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 серпня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 243/7071/21
Провадження № 2/243/2196/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання сум страхових виплат спадковим майном та стягнення недоотриманих страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання сум страхових виплат спадковим майном та стягнення недоотриманих страхових виплат.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала була надіслана представнику позивача та позивачу на вказані ними адреси електронної пошти та отримана ними 08.07.2021. До теперішнього часу недоліки не усунуті, строк для усунення недоліків минув 20 липня 2021 року.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання сум страхових виплат спадковим майном та стягнення недоотриманих страхових виплат, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №: 653/1997/21
Провадження № 2-н/653/79/21
У Х В А Л А

іменем України

про направлення за підсудністю

21 липня 2021 року

Суддя Генічеськогорайонного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а

07.07.2021 року ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з відомостей (довідки про реєстрацію місця проживання ) відділу «ЦНАП» Новотроїцької селищної ради Херсонської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а

Цивільну справу № 653/1997/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
г Справа № 706/498/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 50 хв. 26.07.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 683/430/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/9535/21
Провадження № 2/686/3796/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши клопотання представника позивача в справі № 686/9535/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 686/9535/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судовий розгляд вказаної справи призначено на 29.07.2021 року на 15 год. 30 хв.

16.07.2021 року від представника позивача по справі до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.07.2021 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі «EASYCON».

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести 29.07.2021 року о 15 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в зазначений день та час залів судових засідань, обладнаних технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відео конференції, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі № 686/9535/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі «EASYCON» відмовити.

Судове засідання, призначене на 29.07.2021 року на 15 год. 30 хв. провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя