Справа № 456/527/20
Провадження № 2/456/49/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мундяк М.М. про зупинення провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/527/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Мундяк М.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перебуває цивільна справа № 456/4646/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, керівника центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради Мельник С.Р., третя особа Головне Управління міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення яке буде прийняте судом у даній справі, зокрема про відмову у задоволенні позову, може вплинути на розгляд даної справи.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідачів адвокат Мундяк М.М. у судовому засіданні просив суд задоволити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування Стрийської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вивчивши подане клопотання, заслухавши думку позивача та представника позивача з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по цій справі без врахування висновків по справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, що перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду представником відповідачів не надано. На переконання суду зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 456/4646/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, керівника центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради Мельник С.Р., третя особа Головне Управління міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мундяк М.М. про зупинення провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів