Справа № 939/1005/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Герасименко М.М., за участі секретаря Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 366/П/23/2007-840. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, ВАТ КБ «Надра» було відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. 05 березня 2020 року укладено договір між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення прав вимоги. 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виданий виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1596 щодо стягнення з нього (позивача) коштів у розмірі 790332,11 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки, а щодо вимоги про стягнення неустойки - у межах річного строку. Однак, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено чи подані відповідачем на обґрунтування стягнення документи, передбачені Переліком відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, з наданих нотаріусу документів, не можна встановити безспірність вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а тому виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Враховуючи наведене, просив визнати виконавчий напис № 1596 від 19 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лозовий Д.А. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додатково зазначили, що наданий приватному нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

Відповідач - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з договором «Автопакет» № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивач отримав від ВАТ КБ «Надра» кредит в розмірі 15690,69 доларів США з терміном погашення по 19 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.61-64).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 360/1475/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року в розмірі 15960,69 дол. США відмовлено (а.с.14, 16-18).

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 19 червня 2020 року вчинено виконавчий напис № 1596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року, за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року в розмірі 790332,11 грн, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 334645,95 грн; суми заборгованості за відсотками - 455386,16 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 300 грн (а.с. 65).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 13 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63301684 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 790332,11 грн (а.с. 53).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 19 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Договір «Автопакет» № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі № 360/1475/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року в розмірі 15960,69 дол. США відмовлено, вказане рішення суду набрало законної сили 16 серпня 2016 року (а.с. 14), що також не свідчить про безспірність заборгованості.

Окрім того, суд також приходить до висновку, що нотаріус не перевірив, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Як вбачається з умов вказаного кредитного договору, кредит надано позивачу на строк до 19 грудня 2014 року, рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 360/1475/15-ц про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вказаним кредитним договором ухвалено 22 грудня 2015 року, а виконавчий напис № 1596 вчинено нотаріусом 19 червня 2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчинений 19 червня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1596, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 790332,11 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 21 липня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко