Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/691/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду його заяви щодо відводу судді у вищезазначеній цивільній справі № 127/4712/20.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України, і відповідач ОСОБА_1 звертаючись 12 лютого 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, порушивши питання про поновлення строку, не навів обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на докази, які підтверджують поважність його пропуску, та не надав жодних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання; крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За таких обставин вищевказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Надано скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надання відповідних доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору в розмірі 454 грн. у вказаний десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копію ухвали від 26 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав 03 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-номером № 550.

12 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків його апеляційної скарги, з якої вбачається невиконання скаржником вимог судової ухвали від 26 лютого 2021 року.

Так в цій заяві ОСОБА_1 просить взяти до уваги його пояснення та заперечення, відкрити апеляційне провадження та задовольнити його апеляційну скаргу про відвід судді Ан О. В. в справі № 127/4712/20; долучити його заяву до справи про поновлення пропущеного строку в зв`язку з незнанням закону щодо подачі заяви чи апеляційної скарги про відвід судді Ан О. В. та задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; крім того, посилається на ст. 8 Закону «Про судовий збір» яка передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони; долучити надані ним докази, а саме: витяг із окремих норм чинного законодавства з питань сплати судового збору, копію довідки Університетської клініки ВНМУ від 18.01.2021 про проведення діагностичного флюорографічного огляду ОСОБА_1 з заключенням лікаря ОСОБА_3 про наявність хронічної хвороби, лист Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021, яким скаржнику надано відповідь про те, що розгляд його заяви від 23.12.2020 про відвід судді місцевого суду до повноважень апеляційного суду не належить, лист Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О. В.

Із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги слідує, що він фактично не заперечує пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, просить про поновлення цього строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивуючи такий пропуск незнанням закону щодо подання в суд скарги. Викладене обґрунтування клопотання не можна визнати таким, що заслуговує на увагу, оскільки незнання своїх процесуальних прав не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали та не узгоджується із можливими підставами поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скаржником не усунуто.

Разом з тим, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року) для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У своїй заяві від 12 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 послався на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу суду та із клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, на підтвердження скрутного майнового стану скаржник подав до суду лише копію довідки Університетської клініки ВНМУ від 18.01.2021 про проведення діагностичного флюорографічного огляду ОСОБА_1 з заключенням лікаря ОСОБА_3 про наявність хронічної хвороби.

Проте, надана відповідачем довідка не є достатнім доказом на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом мінімальному розмірі 454 грн., оскільки він не надав доказів про розмір доходів за попередній календарний рік, які б свідчили про його майновий стан, зокрема, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо, відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, а також те, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість звільнення від сплати судового збору лише позивачів фізичних осіб, а ОСОБА_1 є відповідачем у цій цивільній справі, його клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

До суду слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити, про що повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 127, 136, 185, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, надавши скаржнику строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надати відповідні докази на їх підтвердження. У разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко