overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/612/21
Провадження № 2-ві/504/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_2 надала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від розгляду цивільної справи №504/612/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зав`язків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 30.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року визначено головуючим суддю Доброва П.В.

20 липня 2021 року ОСОБА_2 подала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про залишення без розгляду її заяви про відвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи №504/612/21 (2-о/504/119/21).

Оскільки заявниця просить залишити подану нею заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/337/1442/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2021 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 548/1263/21
Провадження №2/548/540/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

09.07.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаною заявою.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача та представника позивача особистих пояснень, що стосуються наданих ними розрахунків заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 20 липня 2021 року о 16:00 год у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

Визнати явку учасників справи обов`язковою.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 576/112/21
Провадження 2/576/95/21
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/112/21
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
простягнення заборгованості
учасники справи та представники:не з`явились
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до п`яти днів.
Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Усенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8360/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/180/21

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Богомаз Андрія Павловича про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №563/833/21
провадження № 2/563/306/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.07.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на спадкове майно.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 вересня 2021 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вул.Титова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження у справі № 2-п/129/8/2021
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2021 р., ухваленого в цивільній справі № 755/12432/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2021 р., ухваленого в цивільній справі № 755/12432/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, покладаючись на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 127, ч. 3, ч.4 ст. 284 ЦПК України, а також з огляду на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо випадково після арешту коштів у виконавчому провадженні на виконання цього рішення, у зв`язку із чим останній, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, -

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , про існування заочного рішення відповідачу стало відомо тільки після накладення арешту на кошти в рамках виконавчого провадження, зважаючи на вказані обставин у їх сукупності суд визнає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2021 р., ухваленого в цивільній справі № 755/12432/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення на 10.09.2021 р. о 09:45 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3516/21
Провадження № 2-н/552/870/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 20.07.2021 Справа № 333/4308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/4308/18

Провадження №22-ц/807/2339/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковськової А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року, повний текст якого складено 24 лютого 2020 року, в складі судді Круглікової А.В., в справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року у цій справі в частині вирішення позовних вимог АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 224,43 доларів США скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства «МетаБанк» в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 224,43 доларів США залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 18834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 90 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 357/7907/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте у додатках позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.), тобто 908 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров