Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа №564/1733/20

провадження №61-11360ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, подану представником - Музичко Русланою Василівною , на окрему ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О. І., та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Розумової О. І. від 30 серпня 2019 року, про стягнення з неї на користь

AT «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 46 040 грн 12 коп.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області

від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. від 30 серпня

2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 46 040 грн 12 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Окремою ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області

від 30 листопада 2020 року про неналежне виконання службових обов`язків під час вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І. повідомлено Міністерство юстиції України та покладено на нього обов`язок провести перевірку в діяльності нотаріуса задля забезпечення усунення порушень під час вчинення нотаріальних дій та запобіганню їх повторенню.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 червня 2021 року окрему ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. - Музичко Р. В. , у якій просить скасувати окрему ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада

2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 червня

2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада

2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 червня

2021 року, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Окрема ухвала Костопільського районного суду Рівненської області

від 30 листопада 2020 року (пункт 17 статті 353 ЦПК України) та постанова Рівненського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові від 01 червня 2021 року Рівненський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, поданою представником - Музичко Русланою Василівною , на окрему ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області

від 30 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров