Справа № 490/9553/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви АТ «Державний Ощадний Банк Україна» про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Державний Ощадний Банк Україна» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, підписаною адвокатом Гофман О.Є. Посилаючись на вимоги ст.ст.258-260,353,354. 432 ЦАК України представник заявника просила : визнати виконавчий лист № 490/9553/14-ц, виданий 19.04.2018 року про стягнення на користь ПАТ « Державний Ощадний Банк України» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит від 10.10.2007 року № 767, таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині сплати 20 846,45 доларів США заборгованості по процентами за кредитом та 214 285,69 грн. пені, а також в частині сплати судового збору 15 364,26 грн.

Ухвалою від 20.08.2020 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: уточнити вимоги, яким чином, при наявності Постанови Верховного Суду від 27.11.2019 року, яким скасовано частково постанову апеляційного суду, та частково змінено суму, яка підлягає стягненню, слід визнати виконавчий лист таким, що частково не підлягає виконанню на підставі скасованої постанови, з врахуванням положень ст.419 ч.2 ЦПК України, ст.39 ЗЩУ "Про виконавче провадження", вимог ст.18 ЦПК України та статті 129 Конституції України.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що представник заявника отримав вищевказану ухвалу суду 31.08.2020 року.

Однак, станом на 09.03.2021 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.08.2020 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 20.08.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Державний Ощадний Банк Україна» про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова