Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1546/21
Номер провадження: 6/225/144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4079/10, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 по цивільній справі №2-4079/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором №50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 в сумі 71509,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,09 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

03.04.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/389/20, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінено: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржниця ОСОБА_2 до суду не з`явилася по невідомим причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 по цивільній справі №2-4079/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором № №50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008р. в сумі 71509,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,09 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

03.04.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/389/20, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінено: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 50ДС/0121/2008-Аклн щодо ОСОБА_1 від 03.03.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 50ДС/0121/2008-Аклнщодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Кредитпромбанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4079/10 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 року.

Згідно інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВІІ) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

Перевіркою електронного архіву АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Вугледарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебували виконавчі провадження № 38201005 та № 33100190 за виконавчими листами № 2-4079/2010 від 29.11.2010, виданими Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредитування № 50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 року в сумі 71509,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,07 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

18 04.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, згідно н. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що джерел отримання доходів, а також майна, що належить боржникам не виявлено.

Щодо надання витягу з АСВП за даними виконавчими провадженнями повідомлено, що Інформаційна довідка за виконавчими документами, які перебувають у електронному архіві Автоматизованою системою виконавчих проваджень не формується.

Відсутня можливість надати копію виконавчого листа у зв`язку з тим, що. оригінал виконавчого листа було повернуто стягувану без виконання, із зазначення строку повторного пред`явлення до 18.04.2018, а строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державно-виконавчої служби становить гри роки, відповідно до ч. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-4079/10 та поновлення строку для його пред`явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4079/10 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 року у розмірі 71509,35 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 715,07 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4079/10 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 04.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 року у розмірі 71509,35 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 715,07 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник