Ухвала

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 752/4008/20

провадження № 61-11866ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі -АТ «ПУМБ»), в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 501 від 18 березня 2019 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 4 кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , у частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99 %.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

14 липня 2021 року АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021року (надійшла до суду 16 липня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року банк отримав засобами електронного зв`язку 15 червня 2021 року. На підтвердження клопотання про поновлення строків подачі касаційної скарги представник заявника надав витяг з електронної пошти.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо: допустимості встановлення комісії після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «ПУМБ» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/4008/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник