Єдиний унікальний номер 2-2968/2010
Номер провадження № 2-в/243/67/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2968/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0059/82/127457 від 21.09.2006 року.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2968/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/127457 від 21.09.2006 року, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 27 квітня 2010 р. по цивільній справі № 2-2968/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2968/2010, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-2968/2010 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-2968/2010.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 27 квітня 2010 року по справі № 2-2968/2010, а саме:

«справа № 2-2968/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Гвоздік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. 21.09.2006 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0059/82/127457. Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 15000 грн. строком погашення до 21.09.2009 р. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. При цьому, відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом у відповідності до Графіка погашення заборгованості, але взяті на себе зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 не виконані належним чином. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 05.01.2010 р. заборгованість по кредитному договору становить 3235,95 грн. , а саме: 2125,57 гривень - залишок заборгованості по кредиту;833,69 гривень-заборгованість по відсотках; 201,93 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту;74,76 гривень пеня за порушення строків за погашення відсотків.

21.09.2006 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/11-126/206/215 (надалі договір поруки). Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на добровільних засадах на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 1,2 ст.554 Цивільного кодексу та п.2.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з відповідачем ОСОБА_1 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п. 6.2 кредитного договору «кредитор (Банк) має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції». 26.08.2009 р. відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані рекомендовані листи - попередження про дострокове стягнення, але жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито. Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 3235,95 грн. -суму заборгованості за кредитним договором №014/0059/82/127457 від 21.09.2006р., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`яви в ся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлялися, заперечень суду не надали, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв`язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль(в процесі розгляду справи назву змінено на публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль) в особі Горлівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 21.09.2006 року укладено кредитний договір, що підтверджено копією договору. Згідно п. 1.1 вказаного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 гривень зі строком погашення кредиту до 21.09.2009 року включно зі сплатою 27 % річних. При цьому, погашення заборгованості по кредиту здійснюється позичальником згідно п. 5.1 кредитного договору у відповідності до Графіка погашення заборгованості. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 шляхом надання грошових коштів. Свій обов`язок щодо погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконала. У зв`язку з цим на 05.01.2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 3235 грн. 95 коп.

21.09.2006 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачами ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджено копією договору. Згідно розділу 1 та 2 вказаних договорів, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по всім зобов`язанням Боржника ОСОБА_1 , які випливають з умов кредитного договору № №014/0059/82/127457 від 21.09.2006 р. в повному обсязі цих зобов`язань. При цьому, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв`язку з порушенням умов договору, тобто затриманням позичальником виконання своїх обов`язків по поверненню частини кредиту згідно умов договору, позивач, відповідно до п. 6.6 договору, має право вимагати від позичальника сплатити у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. 26.08.2009 р., позивачем було надіслано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендовані листи - попередження про дострокове стягнення, але жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту та процентам за користування ним і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов та стягнути солідарно вказані суми з відповідачів.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідачів. У зв`язку з чим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 651, 1048, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 217, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 3235 (три тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль витрати із сплати судового збору по 25 (двадцять п`ять ) гривень 50 копійок з кожного; витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Перетятько»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко