overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 568/894/21
Провадження №2-н/568/121/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 5627 від 18.04.2017 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 5627 від 18.04.2017 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 червня 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 539/1014/21
Провадження № 2/539/580/2021
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа відділ з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 15 хвилин 20 липня 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

14.07.2021 Справа №607/11006/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільна справа за позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 29 червня 2021 року стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Копія даної ухвали суду з додатками до неї повернулась на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.07.2021 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст. 275, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ «СК «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
справа №732/418/21
провадження № 2/732/268/21
Ухвала

22.07.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного заочного рішення було допущено описку: не вірно вказано суму заборгованості за основною сумою боргу, а саме «5135,20 грн» замість вірного «5315, 20 грн».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні від 13 травня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення вірно вказати заборгованість за основною сумою боргу -5315, 20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
233 № 233/5859/20
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Також відповідач не з`явилася у судове засідання, яке відбулось 20.04.2021, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-н/447/383/21
Справа №447/2103/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.07.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 07.07.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, заява подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області від 19.07.2021 року, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою у Львівській області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2-н/638/2714/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7037/21
Провадження № 2-в/185/60/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2021 року о 14:30 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/310/21

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1068/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чернігівторф» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Чернігівторф» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернігівторф» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Чернігівторф» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 06 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/914/13-ц
Провадження № 6/945/54/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу,-

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Заява відповідає вимогам статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.260, ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Розгляд заяви призначити на 29 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

19.07.2021
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6691/21
Провадження № 2-н/644/2649/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 395/298/21
Провадження № 2/395/194/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Смолінської селищної ради, Маловисківського району, Кіровоградської області Войцик Ауріка Григорівна про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Смолінської селищної ради, Маловисківського району, Кіровоградської області Войцик Ауріка Григорівна про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року відкрито та прийнято до провадження вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Смолінської селищної ради, Маловисківського району, Кіровоградської області Войцик Ауріка Григорівна про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський