Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/529/21
Провадження № 2/483/370/2021
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом, предметом якого є: стягнення з відповідачки заробітної плати за період з 24 серпня по 01 жовтня 2019 року в сумі 1900 грн та матеріальних збитків в сумі 2000 грн; відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

20 липня 2021 року до початку судового розгляду по суті позивачкою заявлено відвід головуючому судді Шевиріній Т.Д. з тих підстав, що у 2008 році в Очаківському районному суді Миколаївської області іншим складом судом розглядалося кримінальне провадження, в якому позивачка була визнана потерпілою. Оскільки рішення було прийнято не на її користь, а помічником судді - головуючого у кримінальному провадженні був той же працівник, що на теперішній час є помічником судді Шевиріної Т.Д., позивачка висловила недовіру та просила задовольнити її заяву про відвід.

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечували з огляду на те, що наведена позивачкою обставина не може свідчити про упередженість та відповідно до положень цивільного процесуального законодавства не є підставою для відводу від розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з такого.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу, визначений статтею 36 ЦПК України, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Виходячи з того, що викладені позивачкою обставини не підтверджені жодними доказами та не мають логічного зв`язку з обставинами справи, яка перебуває на розгляді суду, а також, враховуючи ту обставину, що з моменту, на який вказує позивачка, минуло 13 років, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд також звертає увагу на положення частини 4 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевиріної Тетяни Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: