overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1568/19
Провадження №2/133/128/21
У Х В А Л А

19.07.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення Козятинської міської ради №1418-VII від 12.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення Козятинської міської ради №1418-VII від 12.04.2019.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження та був призначений до підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення Козятинської міської ради №1418-VII від 12.04.2019.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15.11.2021 о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
20 липня 2021 року № 630/490/21
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 368/135/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , зареєстрований та проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , зареєстрований та проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 569/7916/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Левчука О.В.

секретар судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 569/7916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/7916/21 від 12 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

15 липня 2021 року позивачка по даній справі звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа була допущена механічна описка, а саме - помилково вказано ім`я стягувачки, як " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_1 ".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 569/7916/21, виданому Рівненським міським судом 12 липня 2021 року допущено помилку, а саме: помилково вказано ім`я стягувачки, як " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_1 ".

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 569/7916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Рівненським міський судом 12.07.2021 по справі №569/7916/21, вказавши ім`я стягувачки, як " ОСОБА_1 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2021 у справі № 569/7916/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Левчук О.В.
провадження № 2/521/4161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив ціну позову у розмірі 378995 грн. відповідно до орієнтованої середньоринкової вартості оспорюваного майна, виходячи з інформації отриманої з веб-ресурсів.

Однак, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону, позивачу необхідно подати до суду звіт про оцінку вартості нерухомого майна (акт оцінки майна), копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, та у разі необхідності, виходячи з ціни позову, доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 266/4312/20
Провадження № 2-з/263/68/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19 липня 2021 року від адвоката Царьової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення указаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2-н/537/1511/2021
Справа № 537/3073/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 212/5777/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1479/21-2 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

при розгляді цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року замінено первісного позивача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року Заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року.

За приписами ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Запорізьким апеляційним судом при постановленні ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року питання щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суду не було вирішено.

Враховуючи наведене, є необхідним зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним до закінчення апеляційного провадження у справі.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
465/5457/21
2-н/465/2078/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію надану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Величка О. В. від 08.06.2021 заявнику відмовлено у видачі судового наказу та роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Натомість заявник звернувся до суду з аналогічною заявою повторно.

На підставі п. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмолено у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Тобто, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165,167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь