Справа № 355/1188/20
Провадження № 2/355/210/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та прийнятті в якості вільних зразків підпису документів

16 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача Бордаченка О.В.

представника відповідача Слободяника І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Куренівка" про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та зустрічним позовом Фермерського господарства "Куренівка" до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав Орендаря та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідно до умов Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В той же день до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бордаченка О.В. про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що підписи на договорах оренди землі від 01.05.2007 р. земельних ділянок, що успадковані позивачем, виконані на договорах від імені орендодавця не покійним батьком позивача ОСОБА_2 , а іншою невідомою позивачу особою.

Окрім того 16.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бордаченка О.В. в якому він просить прийняти в якості вільних зразків підпису покійного батька позивача Типовий договір №140543 від 18.07.2012 про надання послуг з газопостачання, укладений між ОСОБА_2 та Баришівським ФЕГГ та Акт врізки і пуску газу від 16.09.2005 року стверджуючи, що підписи в даних документах достовірно виконані зазначеною особою, а саме ОСОБА_2 ..

Разом з тим, в клопотанні представник просить не приймати в якості доказу вільних зразків підпису документи із підписами покійного ОСОБА_2 надані відповідачем :

Заяву ОСОБА_2 від 07.12.2007 до начальника Баришівського Київської РФДП «Центр ДЗК» про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки [щодо ріллі площею 3,0816 га];

- довіреність від 07.12.2007 №213, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 зареєструвати договір оренди земельної ділянки у Баришівському районному відділі ДЗК, для чого уповноважив представника подавати від його імені заяви, підписуватись за нього, виконувати всі інші дії, пов`язані з даною довіреністю, яка посвідчена секретарем Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області Божук Валентиною Миколаївною;

- Заява ОСОБА_2 без дати до начальника Баришівського Київської РФДП «Центр ДЗК» про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (щодо сіножатей площею 0,4799 га),

- а також Довіреність без дати №614, якою ОСОБА_2 уповноважив «Мойсієнко Людмила М» зареєструвати договір оренди земельної ділянки у Баришівському районному відділі ДЗК, для чого уповноважив представника подавати від його імені заяви, підписуватись за нього, виконувати всі інші дії, пов`язані з даною довіреністю, яка посвідчена секретарем Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області БожукВ Алентиною Миколаївною.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бордаченко О.В. заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Слободяник І.П. проти заявлених клопотань заперечив, та пояснив суду, що відповідно до принципів рівності та диспозитивності жодний доказ не може бути визнано судом заздалегідь вірним, таким чином посилання представника позивача на докази подані ним як на дійсні, та заперечення доказів поданих іншою стороною жодним чином не свідчить про належність одних та недопустимість інших доказів. Крім того оскільки суду не надано безперечних доказів, які б свідчили що саме дані зразки почерку дійсно є вільними зразками почерку ОСОБА_2 призначити експертизу неможливо..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, клопотання позивача про призначення експертизи та прийняття вільних зразків підпису не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 107 в частині 1 зазначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.4 Глави 1 Розділу 1 «Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5,на які посилається представник позивача, зазначено, що у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Разом з тим п.1.3 згаданих рекомендацій передбачає, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Тобто визначення достовірності виконання вільних зразків саме особою яка підлягає ідентифікації покладаються на особу яка призначає відповідну експертизу.

З огляду на викладене суд зазначає, що документи надані представником позивача не можуть бути прийняті як достовірні зразки почерку ОСОБА_2 , оскільки дані документи не є офіційними чи нотаріально завіреними документами, та не надано жодного доказу що саме ОСОБА_2 підписав дані документи.

В матеріалах справи є оригінали двох офіційних доручень складених та підписаних уповноваженою на це особою, а саме довіреність від 07.12.2007 №213 та Довіреність без дати №614. Дані документи складені та посвідчені секретарем сільської ради який має право вчиняти нотаріальні дії.

Разом з тим оскільки на Довіреністі №614 відсутня дата її складання, суд погоджується з позицією представника позивача адвоката Бордаченка О.В. про те, що відсутність дати тягне за собою недійсність даного доручення.

Таким чином суд зазначає, що в матеріалах наданих сторонами мається оригінал лише одного офіційного документу який підписаний ОСОБА_2 це довіреність від 07.12.2007 №213, який містить лише один зразок вільного підпису що є недостатнім для проведення відповідної експертизи.

Крім того представник позивача заперечує проти використання даного документу в якості вільного зразка підпису ОСОБА_2 .

За таких обставин призначення експертизи є неможливим оскільки відсутні вільні зразки підпису особи ідентифікацію якої необхідно провести.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бордаченка О.В. про призначення по справі почеркознавчої експертизи та прийнятті в якості вільних зразків підпису документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко