справа № 758/3974/15-ц
головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/4172/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони відносно виконання виконавчих листів

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою від 18 червня 2020 року (вх. 2118 від 25 червня 2020 року) про заміну сторони виконавчих листах у справі № 758/3974/15-ц, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 97-127 т. 2).

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2016 року рішенням Подільського районного суду міста Києва у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

03 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Станом на дату підготовки цієї заяви ТОВ «Глобал Спліт» оригінали виконавчих листів не отримувалися (а.с. 97 т. 2), відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника та поручителя на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» або ТОВ «Глобал Спліт» відсутні.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Глобал Спліт» отримало право вимоги до позичальника.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону відносно виконання виконавчих листів у справі № 758/3974/15-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 листопад 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт».

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 03 серпня 2016 року у справі № 758/3974/15-ц взагалі судом видавався.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопад 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити сторону відносно виконання виконавчих листів у справі № 758/3974/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Глобал Спліт» не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з огляду на таке.

31 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до цього договору, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором та застави майна № 03?948/08-А від 15 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 215-220 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким:

позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449,91 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1 307,82 доларів США, прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 грн 68 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 грн 31 коп.

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3 654 грн (а.с. 24-31 т. 2).

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Виконавчими документами є виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду (частина 3 статті 431 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у цій справі судом першої інстанції не видавалися.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо ОСОБА_1 (а.с. 65-69 т. 2).

Згідно з вимогами чинного законодавства (статті 512, 514 ЦК України) заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва внаслідок якого відбувається перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказане процесуальне правонаступництво забезпечується статтею 55 ЦПК України. Відповідно до положень якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконавче провадження відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначене як завершальна стадія судового провадження.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу правонаступника позивача у справі буде відповідати змісту статті 55 ЦПК України, а звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження буде відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, колегія апеляційного суду встановила, що з такими заявами правонаступник кредитора ТОВ «Глобал Спліт» до суду не звертався.

Зі змісту поданої заяви від 18 червня 2020 року (вх. 2118 від 25 червня 2020 року) про заміну сторони виконавчих листах у справі № 758/3974/15-ц, вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» просить замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 758/3974/15-ц, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що виконавчі листи у цій справі судом першої інстанції не видавалися, про що зазначається власне і апелянтом ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 97 т. 2), колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова