Справа № 156/506/21
провадження № 4-с/156/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Романа Юрійовича,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 у визначений ст. 449 ЦПК України строк, а саме: 30.06.2021 року звернуся до суду із скаргою на дії начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Р.Ю., в якій просить визнати неправомірними дії начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Р.Ю. щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 25.05.2021 року ВП 65524140; скасувати вказану постанову та зобов`язати начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Р.Ю. відновити виконавче провадження № 65524140, згідно виконавчого листа № 156/803/20 від 19.05.2021 року.

На виконанні у відділі Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) перебуває виконавчий лист № 156/803/20 від 19.05.2021 року про стягнення з ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на його користь 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

25.05.2021 року начальником відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренком Р.Ю. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Такі дії вважає незаконними та протиправними, оскільки у такого були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», адже зупиненню підлягають виконавчі провадження, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі, скаргу підтримує з наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, однак 19.07.2021 року від головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Микитюка М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, я якій одночасно зазначив, що перелік підстав для зупинення виконавчого провадження є вичерпним, а мораторій не поширюється лише на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Такий же припис закону закріплений і ч. 1 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

З матеріалів скарги встановлено, що у на виконанні у відділі Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) перебуває виконавчий лист № 156/803/20 від 19.05.2021 року (ВП 65524140) про стягнення з ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на користь ОСОБА_1 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

В ході примусового виконання відповідного виконавчого провадження начальником відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренком Р.Ю. 25.05.2021 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65524140 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» (а.с.6).

Підстави зупинення виконавчих дій встановлено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". І цей перелік є вичерпним.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

У випадку, передбаченому пунктом 14 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" (ч. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Державне підприємство "Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» є вугледобувним підприємством, засновником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (а.с.3).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 01 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, дія цього мораторію не поширюється на виплати винагороди, вихідної допомоги, інші виплати (компенсації), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішення про стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне соціальне страхування.

Матеріальна або майнова шкода це майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі.

Моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4). Моральна шкода є немайновою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання, що мораторій, вказаний у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» поширює свою дію, в тому числі, на рішення про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, оскільки протилежне у відповідній статті не вказано.

Наявність Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", який передбачає зупинення виконавчого провадження, в силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" є обов`язковим для державного виконавця.

Отже, оскільки боржник є державним вугледобувним підприємством, то у державного виконавця були наявні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що оскаржувані дії та рішення начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Р.Ю. були прийняті та вчинені відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження, а права чи свободи ОСОБА_1 зупиненям виконавчого провадження не були порушені, оскільки вчинені в межах виконавчого провадження та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, дії начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Р.Ю. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не можна визнати неправомірними, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Петренка Романа Юрійовича щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І.Є. Малюшевська