У Х В А Л А

Справа № 285/2070/15-ц

провадження № 2/0285/54/21

20 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б. за участю секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представника позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ ФАКТОР»: представник не прибув,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

2.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором в розмірі 7 121 940 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 4.01.2018 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства (Т. 2, а.с. 201).

Ухвалою судді від 1.06.2018 року зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Сташківим Т.Б. (Т. 2, а.с. 211).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 року (справа № 910/19179/17) у задоволенні первісного позову ТОВ "Юнік Фарма" про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення права вимоги від 11.10.2017 року відмовлено (Т. 2, а.с. 218).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8.06.2021 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т. 2, а.с. 225).

Ухвалою суду від 6.07.2021 року провадження у зазначеній справі поновлено (Т. 2, а.с. 237).

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ ФАКТОР» в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ ФАКТОР», оскільки відповідно до договору про відступлення від 11.10.2017 року банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 3.07.2014 року на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ ФАКТОР». При цьому, 8.06.2021 року набрало законної сили рішення суду у господарській справі № 910/19179/17, яким було встановлено відповідність вимогам закону укладеного договору про відступлення права вимоги (Т. 2 а.с. 79, 218, 225).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про заміну позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 3.07.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік Фарма» укладено кредитний договір № 13/2014-Ю (Т. 1, а.с. 6-10).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 3.07.2014 року (Т. 1, а.с. 17).

11.10.2017 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ ФАКТОР» укладено договір про відступлення, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ ФАКТОР» право вимоги за кредитним договором № 13/2014-Ю від 3.07.2014 року та договором поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 3.07.2014 року (Т. 2 а.с. 95).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 року (справа № 910/19179/17), яке набрало законної сили 8.06.2021 року, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Юнік Фарма" про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення права вимоги від 11.10.2017 року (т. 2 а.с. 218, 225).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов`язку іншої особи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального право відношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному право відношенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України та враховуючи, що ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило право вимоги за кредитним договором та договором поруки ТОВ «ФК «КРЕДИТ ФАКТОР», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити позивача у справі (№ 285/2070/15-ц) Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ФАКТОР»( місцезнаходження: м. Київ, вул. Левандовська, 3-В).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни позивача набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків