Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 646/8234/19

провадження № 61-14404св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок протиправних та незаконних дій посадових осіб Прокуратури Харківської області, незаконних рішень, які скасовувались, неефективного розслідування кримінального провадження, протягом тривалого часу вона змушена в судовому порядку захищати свої права та законні інтереси, протистояти незаконним діям прокуратури як органу нагляду. Бездіяльність та неправомірність рішень, неефективне розслідування посадовими особами Прокуратури Харківської області вказаного кримінального провадження підтверджується ухвалами суддів, зволіканням розслідування кримінального провадження, недотриманням розумних строків, незаконними процесуальними рішеннями під час розслідування.

Неправомірними рішеннями та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження посадові особи Прокуратури Харківської області завдали їй моральну шкоду.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з Державного бюджету України на її користь компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 296 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку він посилається. Сам факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закриття кримінального провадження, його довготривале розслідування та подальше його скасування не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для наявності підстав для зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК Українипотрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. Разом з тим ОСОБА_1 не довела протиправність дій Прокуратури Харківської області, внаслідок яких їй була заподіяна моральна шкода.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що дії слідчих та прокурорів (це визначено в ухвалах слідчих суддів), свідчать про винесення незаконних рішень, протиправної тривалої бездіяльності та неефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року. Зазначала, що тривалим беззаконням та неправомірними рішеннями, неефективним розслідуванням кримінального провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року посадові особи Прокуратури Харківської області завдали їй моральну шкоду, у зв`язку з чим вона відчуває моральні страждання та змушена протягом тривалого часу захищати свої інтереси, які їй гарантовані Конституцією України.

Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подавали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 квітня 2009 року до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 подала заяву щодо застосування заходів до осіб, які 28 квітня 2009 року нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_2

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова із заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 за частинами першою, третьою статті 364, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України (т. 1, а.с. 42).

30 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000166 внесено відомості за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367, частиною другою статті 365 КК України (т. 1, а.с. 40).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук янчука А. І. від 24 січня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, третьою статті 364, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 25 березня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 08 травня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасовано, а скаргу задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасовано, матеріали зазначеного кримінального провадження направлено прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 01 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 01 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування.

Прокурором відділу прокуратури області Гончаренком О. А. постановою від 18 вересня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення їй психологічної експертизи відмовлено. Зазначена постанова ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Невідомого І. К. від 16 жовтня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Невідомого І. К. від 25 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року вищезазначена постанова слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Гайдара В. А. від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року вищезазначена постанова слідчого від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Горідька В. А. від 18 січня 2017 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні № 0000166 від 30 грудня 2013 року психологічної експертизи щодо спричинення їй моральної шкоди задоволено.

16 серпня 2017 року судовим експертом повідомлено про неможливість надання висновку експертизи № 8565 у кримінальному провадженні № 0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В. А. від 29 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року вищезазначена постанова слідчого від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Харківської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000166 від 30 грудня 2013 року.

Прокуратурою Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та повідомлено про відсутність достатніх підстав для повідомлення про підозру оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 за частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В. А. від 20 травня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року вищезазначена постанова слідчого від 20 травня 2018 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В. А. від 28 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року вищезазначена постанова слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві Кравченка Т. О. від 23 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року скасовано, постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 32, 60, 61, 66, 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зроблений висновок, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

За змістом зазначеної статті поряд із негативним обов`язком, на порушення Україною якого позивач не скаржився, держава має позитивні обов`язки гарантувати ефективне використання визначених Конвенцією прав кожному, хто перебуває під її юрисдикцією. Порушення кожного з цих обов`язків є самостійною підставою відповідальності держави.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статей 23, 1174 ЦК України свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 638/6363/19 (провадження № 61-9220св 20).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи справу, не надали належної оцінки неодноразовому прийняттю слідчими прокуратури постанов про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування від 30 грудня 2013 року № 0000166 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Таким чином, у зв`язку з такою тривалістю кримінального провадження ОСОБА_1 змушена відвідувати суди, звертатися з відповідними клопотаннями, що не входить до її звичайного життя та призводить до моральних страждань.

Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що досудове розслідування внесене 30 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367, частиною другою статті 365 КК України триває з 2013 року, що на дату звернення позивача до суду у 2019 році становило більше п`яти років.

У цій справі правовою підставою для відшкодування шкоди є не факт скасування процесуальних рішень, а саме систематичне прийняття відповідних рішень без проведення згідно з вимогами КПК України перевірки заяви ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 відомостей за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що свідчить про надмірну тривалість розгляду заяви.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, а порушення норм процесуального права допущені обома судами, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк