Справа № 426/3848/19
Провадження № 22-ц/810/574/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Залюшний О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Сватівського районного суду від 24 травня 2021 року (постановлену у складі судді Осіпенко Л.М.) у приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживача, зобов`язанням надання права оплати за вибором та повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця),-

встановив:

Короткий зміст заяви

15 квітня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживача зобов`язанням надати право оплати за вибором та повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Мотивуючи таку ухвалу суд зазанчив, що позивач шість разів поспіль не з`явився у судові засідання, будь-яких доказів про поважність причин неявки суду не подав. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивач завчасно отримав судові повідомлення про виклик.При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд прийняв до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та не надав суду доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є - пошук належного вигодоотримувача суб`єкта енергоринку України й права у офшорних ОПГ у порушення ст.13 Конституції України за якою надра,природні ресурси,газ належить позивачу. На думку скаржника справа знаходиться на стадії попереднього провадження з 30.06.2020р. Прийнята до провадження іншим суддею Осіпенко Л.М. якою в ухвалі на думку скаржника хибно вказано: «на стадії розгляду по суті», а це не так останнє слухання за участю скаржника завершене на стадії підготовчого провадження і має продовжуватись з цієї стадії. За три роки слухання суд не отримав жодного доказу ідентифікації, верифікації від сторони яку притягнено у якості відповідача поспішно вирішує без участі скаржника на його користь, що саме він є стороною правовідносин, тобто ще не виконав вимогу ч.1 ст. 189 ЦПК України "склад учасників судового процесу" - тоді як з загальновідомих витоків наданих скаржником і отриманих ще 28.11.19р. Тож поки цей чи інший суб`єкт енергоринку не вступить у справу наданням зворотніх доказів, а такого притягнена сторона поки що цього не вчинила, - до того часу предмет позову просто ні з ким слухати, як вважає скаржник. У зв`язку з цим скаржником повторно за день до винесення оскаржуваної ухвали було подано суду заяву про перерву провадження до вступу в справу належної сторони наданням доказів законного власникакінцевого беніфеціара,вигодоотримувача. Але суддею зроблено вигляд не отримання цієї заяви суддею і про неї і слова немає.Судді відомо і та пише в оскаржуваній ухвалі про факти триразової злочинноїперешкодипо ст. 397 КК скаржнику, що має статус адвоката охороною УДО та адміністрацією суду у явці до судових засідань. Але згадуючи неявку скаржника 11.05.21р. та 18.02.21р. суддею не вказано, що нею того дня вчинено хоча б, що небудь до мого безперешкодного пропуску за своєю ж повісткою - коли за явку у суд у тому числі і до судового засідання 24 травня 2021 року - мене не було пропущено без намордника, як зауважив скаржник.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України строк не надходило, що не заважає розгляду справи.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

17 червня 2021 року ухвалою Луганського апеляційного суду було відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

29 червня 2021 року ухвалою Луганського апеляційного суду було відмовлено в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову за необґрунтованістю та також ухвалою Луганського апеляційного суду призначено судове засідання на 11:00 годину 06 липня 2021 року, про що повідомлено сторони електронною поштою, що підтверджується відповідним витягом (а.с.51).

05 липня 2021 року телефонограмою додатково було повідомлено ОСОБА_1 про призначене судове засідання.

06 липня 2021 року в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 15 липня 2021 року на 14:15 год., про що ОСОБА_1 було завчасно повідомлено судовою-повісткою повідомленням 08.07.2021 р., а представника ПАТ «Луганськгаз» було повідомлено під розписку.

14 липня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів: Кострицького Віталія Володимировича(головуючого у справі), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою електронної пошти до Луганського апеляційного суду з заявою, про телефонне повідомлення його про стан розгляду поданих ним заяв.

Під час судового засідання судовою колегією вирішено питання про відвід складу суддів та про проведення судового засідання в режимі відео конференції про, що винесено відповідні ухвали.

Щодо явки сторін

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток повідомлень на електронні поштові адреси сторін, ОСОБА_1 додатково було надіслано судову повістку повідомлення поштовим зв`язком, яку останній отримав 08 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ЦПК України апелянт був завчасно повідомлений про судове засідання в яке не з`явився суду не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 в друге судове засідання не з`явився до суду надав заяву з проханням передзвонити та повідомити про отримання його заяв та "забезпечити мою участь у слуханні". Судова коллегія відмовила в задоволенні зазначеної заяви апеллянта та ухвалила слухати справу за наявними матеріалами справи у звязку з повторною неявкою апелянта в судове засідання та неповідомленням їм причин неявки в судове засідання.

Представник ПАТ «Луганськгаз» Ведерников Є.Ю. в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких вважає, що в апеляційній скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. А саме рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі з наступних причин. ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, так як, між ПАТ "Луганськгаз" та ОСОБА_1 не укладено договір про надання послуг з газопостачання, а за указаною адресою у апеляційній скарзі про вжиття заходів забезпечення позову таким видом забезпечення як заборона вчинення певної дії : АДРЕСА_1 , споживачем та абонентом за договором № 5372 від 05.01.2006 року є ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17 грудня 2020 року не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дану заяву мотивував тим, що у нього наявна інвалідність ніг, що перешкоджає з`явитись до суду при ожеледиці, а також проходження ним лікування зіниці ока, однак будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додав. Розгляд справи було відкладено на іншу дату. 19.01.2021 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату 18.02.2021 року, 18.03.2021 року, 11.05.2021 року та 24.05.2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, надав заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату. Подані заяви ОСОБА_1 мотивував тим, що на час розгляду даної справи ним не було отримано від Сватівського районного суду Луганської області та Сватівського РВИ у Луганській області відповіді на заяву про вчинення злочину за ст. 397 КК України, а саме перешкоджанні у доступі до правосуддя працівниками Управління державної охорони, які змушували ОСОБА_1 у приміщені Сватівського районного суду одягати засіб індивідуального захисту, медичну маску. ОСОБА_1 шість разів поспіль не з`явився у судові засідання, без будь-яких доказів про поважність причин неявки до суду .

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4)необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявленім відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5)якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна | тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статгі 257 ІДПК встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ІДПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи та в забезпеченні своїх позивних вимог. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 05.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.ї ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості сулового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на склалність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Після відновлення провадження позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17 грудня 2020 року не з`явився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дану заяву мотивував тим, що у нього наявна інвалідність ніг, що перешкоджає з`явитись до суду при ожеледиці, а також проходження ним лікування зіниці ока, однак будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додав. Розгляд справи було відкладено на іншу дату.

19 січня 2021 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дану заяву мотивував тим, що у нього наявна інвалідність ніг, що перешкоджає з`явитись до суду при ожеледиці. Розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що по справі неодноразово призначались судові засідання, а саме 18 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, 11 травня 2021 року та 24 травня 2021, в які позивач не з`являвся без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» перебуває у провадженні суду з квітня 2019 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2020 року провадження у справі поновлено.

По справі неодноразово призначались судові засідання в які позивач не з`являвся, а саме 18 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, 11 травня 2021 року та 24 травня 2021.

Позивач в судове засідання не з`являвся.

Отже, виходячи з розумних строків розгляду справи та зважаючи на обов`язок сторін не зловживати наданими їм процесуальними правами, у суду першої інстанції були підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже, посилання апелянта на те, що залишення позову без розгляду позбавляє його права до доступу до правосуддя не відповідають діючому цивільно процесуальному законодавству яке зазаначає , що особа позов якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, з підстав того, що скаржником на стадії судового розгляду в суді першої інстанції не прийнято ніяких належних та законних заходів для участі в судових засіданнях 18 лютого 2021 року,18 березня 2021 року, 11 травня 2021 року та 24 травня 2021 року.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ч.2 ст.257 , ст.ст. 259,367,374,375,383,384 ЦПК України,апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського міського суду Луганської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 16 липня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова