Провадження 6/225/112/2021
Справа 225/894/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Адрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» (юридична адреса: бул. Дружби народів, буд. 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». В заяві зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року у справі №2-2477/2010 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) усього 308324,71 гри. та судовий збір у розмірі 1820,00 гри.

26.06.2013 р. між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК) укладеним між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року.

Провадження у цивільній справі за 225/894/21 (провадження №6/225/112/2021) зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року.

16 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року, в частині установлення змісту відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2010 р. по цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Ленінським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/1539/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року у справі №2-2477/2010 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) усього 308324,71 гри. та судовий збір у розмірі 1820,00 гри.

26.06.2013 р. між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК) укладеним між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором від 26.02.2008 №9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» (юридична адреса: бул. Дружби народів, буд. 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 липня 2010 року у справі № 2-2477/2010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди,а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017(п.15.5ч.1Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник