Дата документу 14.07.2021
Справа № 334/4956/21
Провадження № 2/334/3317/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Василя Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Гончаров В.І. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платінум фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65505430 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо стягнення 38 961,82 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс», на підставі виконавчого напису № 2536 від 13.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., до набрання законної сили рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 2536 вчиненого 13.11.2019 р.приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості в сумі 38 961,82 грн.,таким, що не підлягає виконанню.

Держвиконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Саідовою Т.Ю., на підставі оскаржуваного виконавчого напису, 24.05.2021 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65505430 щодо стягнення з ОСОБА_1 25 194,02 грн., а також стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2519,40 грн., для його примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Василя Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65505430, що знаходиться на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс 38961, 82 грн. на підставі виконавчого напису № 2536 від 13.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. до розгляду справи по суті .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна