Справа № 357/8123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Фірма «Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CO NAMOS» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CO NAMOS» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K щодо оплати отриманого товару, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 28194,86 Євро (еквівалент 911232,50 грн) основного боргу, 3273,15 Євро (еквівалент 105785,26 грн) пені та 1390,43 Євро 3% річних (еквівалент 44937,45 грн.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час, за положеннями п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач подав до суду в порядку цивільного судочинства позов до ТОВ «DAJKOVIC CO NAMOS» щодо невиконання умов контракту.від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K сторонами якого є Приватне підприємство «Фірма «Мізан» та ТОВ «DAJKOVIC CO NAMOS». Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо виконання контракту, сторонами якого є суб`єкти господарської діяльності, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

За правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання.

Аналогічної правової позиції дотрималась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року по справі №753/12916/15-ц, постанові від 13.03.2018 року по справі № 415/2542/15-ц, постанові від 02.10.2018 року по справі № 910/1733/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно статті 15 Контракту в редакції, що надана Позивачем, зазначено, що для всього, що не підпадає під дію даної угоди, будуть застосовуватись діючі закони Республіки Чорногорія та України, а будь-який спір, який не врегульований за взаємною згодою, має бути поданий до Господарського суду Київської області.

Оскільки, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості сторонами якого є юридичні особи то такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Крім того, взагалі, є необгрунтованою позиція щодо територіальної підсуднсті даного спору (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Отже, суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CO NAMOS» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола