overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2609/16-ц
Провадження № 2-зз/504/22/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.Є. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування арешту, накладеного по справі №504/2609/16-ц за позовом за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий час.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.ст. 186, 158 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.Є. про скасування арешту та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 08:30 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2609/16-ц. Вказану справу надати не пізніше 16.07.2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження 2-н/127/797/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва Михайла про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14084/19, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14084/19.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про відкликання подання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву про відкликання подання, дана заява підлягає задоволенню, а подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва Михайла про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14084/19 повернути заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2-зз/552/9/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань Винниченко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.09.2014 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 55.8 кв.м, житловою площею 31.3 кв.м, яка складається із: 1-а кімната (1) площею 17.0 кв.м, 2-а кімната (3) площею 14.3 кв.м, кухні (4) площею 7.5 кв.м., ванної (2) площею 3.6 кв.м, коридору (6) площею 8 кв.м, вбиральні (5) площею 2 кв.м, квартира обладнана лоджією 3.4 кв.м.

01.07.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у своїй заяві просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки 19.05.2016 року винесено рішення по справі, сторони не заперечують проти скасування арешту, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 року, а саме скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 944/2903/21
Провадження №2-н/944/298/21
УХВАЛА

19.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191,61 грн. та 227,00 грн. судових витрат.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст.46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно з копії актового запису про смерть №43 від 29.04.2017, встановлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 91 рік.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то пред`явлення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи, яка померла, є неможливим, а тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 431/3309/21
Провадження № 2/431/685/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської об`єднаної територіальної громади в особі Старобільської міської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/2235/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №155/784/21
Провадження №2/155/523/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове за сідання повторно не з`явився.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 14 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1495/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Леонтьєва В.В., Пугач Д.С., Урус А.С.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50784,00 грн., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у відшкодування витрат за послуги експерта у розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 128/153/20
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову по причині смерті дитини; наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, їй відомі; судове засідання просила не фіксувати технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив закрити провадження в справі у зв`язку зі смертю дитини.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як позивач відмовилася від позову, підстав для неприйняття відмови від позову, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко