Справа № 570/2361/20
Номер провадження 2/570/173/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.03.2011 року у справі № 2-88/2011 про визнання та затвердження мирової угоди є власницею 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: житлової кімнати (1-3); коридору (1-4) та господарських будівель: сараїв, погребів, а ОСОБА_2 є власницею 2/3 частки даного домоволодіння, а саме: кухні (1-1), житлової кімнати (1-2), кладової (1-5) коридору (1-6) кухні та господарських будівель: сараїв, вбиральні.

Крім часток вказаного домоволодіння ОСОБА_1 належить 1/3 частка, а ОСОБА_2 - 2/3 земельних ділянок:

- площею 0,15 га, кадастровий № :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1

- площею 0,2457 га, кадастровий № :09:000:0266, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1

- площею 0,1543 га, кадастровий № :09:000:0267, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зазначає, що без виділення часток в натурі між сторонами постійно виникають спори щодо користування приміщеннями в житловому будинку та земельними ділянками.

За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про виділ частки в натурі.

Відповідачка в обґрунтування заперечень зазначає про технічну неможливість поділу об`єктів нерухомого майна. Зокрема, частина спірного будинку, яка належить позивачці, не містить кухні, вбиральні, ванни, тому не може бути самостійним об`єктом нерухомого майна. З огляду на зазначене відповідачка категорично заперечує й щодо виділу земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий № :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дана ділянка повинна залишитись в спільній сумісній власності із встановленням порядку користування сторонами.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

В останнє судове засідання позивачка не з`явилась.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить задоволити та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка позов не визнала. Зазначає, що у неї відсутні грошові кошти, а тому вона не згідна на розподіл майна. За наявності грошових коштів вона була б згідна розділити майно. Також зазначає, що до справи не був доданий висновок експертизи щодо можливості поділу майна, а тому просить відмовити у задоволенні позову. На питання представника позивачки яка грошова сума має бути, щоб провести розподіл майна (оскільки позивачі висловили думку про готовність компенсувати витрати на технічну документацію чи на проведення експертизи) відповідачка відповіді не надала.

В останнє судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник відповідачки позов не визнала з підстав, що викладені у письмових поясненнях.

В останнє судове засідання представник відповідачки не з`явилася.

Суд зазначає, що згідно висновків ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що така поведінка відповідачки свідчить про те, що вона не має інтересу до справи. Її незгода з позовом не містить правового підґрунтя, а зводиться до штучно створеної ситуації за якої, покликаючись на неплатоспроможність, вона незгідна на поділ майна, а по суті затягує розгляд справи. На жодну конструктивну пропозицію зі сторони позивачки вона не надала відповіді. І у той же час відповідачка не надала суду доказів про те, що у неї відсутні доходи, хоча це й не є вирішальним для прийняття рішення про розподіл майна. На пропозицію позивачки компенсувати витрати також промовчала.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь безпосередньо відповідачки у справі не є обов`язковою. Також не є обов`язковою участь позивачки чи її представника з огляду на заяву останнього та надані позивачкою пояснення у минулому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2011 року у цивільній справі №2-88/2011 визнано і затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку.

Згідно умов мирової угоди сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: на житлову кімнату (1-3), площею 10,3 кв.м.; коридор (1-4), площею 4,8 кв.м. (усі позначення згідно технічного паспорту від 28.11.2006 року РОБТІ).

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: на кухню (1-1), площею 11,8 кв.м.; житлову кімнату (1-2), площею 23,8 кв.м.; кладову (1-5), площею 6,6 кв.м.; коридор (1-6), площею 6,6 кв.м.; кухню (1-7), площею 13,2 кв.м. (усі позначення згідно технічного паспорту від 28.11.2006 року РОБТІ).

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку права на земельну частку (пай) в землях, що перебувають в колективній власності КСП "Світанок", розміром 3,02 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), що належав на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0059799 ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого фактично прийняла, але юридично не оформила його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки права на земельну частку (пай) в землях, що перебувають в колективній власності КСП "Світанок", розміром 3,02 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), що належав на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0059799 ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого фактично прийняла, але юридично не оформила його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,15 га - для обслуговування житлового будинку, розташованою в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, площею 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства, розташованою на землях Зорянської сільської ради, виділивши ОСОБА_1 1/3 частину кожної з них.

6. Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,15 га - для обслуговування житлового будинку, розташованою в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, площею 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства, розташованою на землях Зорянської сільської ради, виділивши ОСОБА_2 2/3 частини кожної з них.

Право власності на майно було зареєстроване.

Внаслідок розподілу спірного майна без виділу їх часток в натурі у сторін виникли суперечки щодо користування цим майном.

Всі намагання сторін добровільно здійснити розподіл майна мали безуспішний характер.

За таких умов позивачка змушена була просити суд про виділ частки у нерухомому майні, зокрема виділивши їй в натурі 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та визнати за нею право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_2 загальною площею 15,1 м.кв, житловою площею 10,3 м.кв, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень:

1.Коридор 1-4, площею 4,8 м.кв.

2.Жила 1-3, площею 10,3 м.кв.

до вказаної квартири відносить господарська будівля: вбиральня - літер. Г.

Також , просила виділити їй у володіння та розпорядження:

1. земельну ділянку, площею 0,0500 га із земельної ділянки загальною площею 0,15 га кадастровий № :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 2,22-8,09- 3,22-7,21-10,36-30,09-30,01,0,14-0,97-9,52-1,03-4,70-2,55-1,49-13,80-11,66-2,90-6,17.

2. земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0819 га із земельної ділянки загальною площею 0,2457 га, кадастровий № :09:000:0266, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 8,42-97,58-8,35-99,00.

3.земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0514 га із земельної ділянки загальною площею 0,1543 га, кадастровий № :09:000:0267, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 17,52-10,63-24,47-10,36-7,21-3,19-26,25.

В частині позовних вимог щодо виділення частини житлового будинку, суд зазначає наступне.

З системного аналізу норм права слідує, згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділення 1/3 частини спірного житлового будинку в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну часткукатегорично заперечується відповідачкою у її відзиві з огляду на порушення, на її думку, норм ДБН.

Відхиляючи заперечення відповідачки та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в даній частині, суд виходив положень з порядку проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт, який визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 30.09.2015 р. у справі № 6-цс15 оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Можливість виділення таких приміщень як коридору 1-4, площею 4,8 м.кв, житлової кімнати 1-3, площею 10,3 м.кв., господарських будівель - вбиральні - літер. Г. в самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 підтверджується висновком про технічну можливість розподілу (поділу) об`єкта нерухомого майна №941, складеним 27.11.2019 року ФОП ОСОБА_6 .

Заперечуючи щодо можливості поділу майна відповідачка не надала суду висновок експерта чи спеціаліста, складений за її заявою, хоча мала змогу це зробити. З часу ухвалення рішення про визнання мирової угоди і до часу розгляду останньої справи судом минуло більше десяти років. Справа перебуває на розгляді більше року, а це більш ніж достатній час для того, щоб надати суду докази, але відповідачка своїм правом не скористалася.

Приймаючи рішення щодо земельних ділянок, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст.88 Земельного Кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.18 «е») визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Можливість розподілу спірного майна - земельних ділянок підтверджується висновком про технічну можливість розподілу (поділу) земельних ділянок, складеним 29.01.2020 року ФОП ОСОБА_6 (варіант поділу №1).

Відсутність другого варіанту розподілу земельної ділянки з кадастровим номер :09:000:0266 та земельної ділянки з кадастровим номер :09:000:0267 пояснена інженером-землевпорядником тим, що земельні ділянки використовуються під город і не містять будь-яких будівель та споруд.

Стосовно розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0265 інженер-землевпорядник визначила 2 варіанти розподілу:

варіант № НОМЕР_1 можливий за умови, що ОСОБА_1 відмовиться від частки у праві власності на сарай (літ. Б), сарай (літ. б), погріб (літ. В), а ОСОБА_2 відмовиться від частки у праві власності на вбиральню (літ Г).

варіант №2 можливий за умови виділення лише часток у житловому будинку в натурі, а надвірні будівлі при 2 варіанті розподілу залишатимуться у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інакше не передбачене у договорі відчуження будівлі і споруди.

В п. 21 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року вказано наступне: виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою.

Суд погоджується з позицією сторони позивачки та вважає на доцільне здійснити поділ земельних ділянок за варіантом №1, оскільки такий варіант поділу є компромісним та найбільше сприятиме задоволенню інтересів двох сторін.

Щодо судових витрат.

Позивачка не заявила про те, щоб понесені нею судові витрати були стягнуті з відповідачки на її користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивачка не бажає відшкодовувати понесені нею судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачкою вимог. Таким чином понесені позивачкою судові витрати залишаються покладеними на неї ж.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - задоволити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 загальною площею 15,1 м.кв, житловою площею 10,3 м.кв., що є цілою часткою, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, та складається з приміщень:

-коридор 1-4, площею 4,8 м.кв.

-житлова кімната 1-3, площею 10,3 м.кв.

-вбиральня - літер. Г.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

№ :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

№ :09:000:0266, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

№ :09:000:0267, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства

що за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити земельні ділянки кадастровими номерами № :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; № :09:000:0266, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; № :09:000:0267, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0500 га із земельної ділянки загальною площею 0,15 га кадастровий № :09:000:0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 2,22-8,09- 3,22-7,21-10,36-30,09-30,01,0,14-0,97-9,52-1,03-4,70-2,55-1,49-13,80-11,66-2,90-6,17.

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0819 га із земельної ділянки загальною площею 0,2457 га, кадастровий № :09:000:0266, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 8,42-97,58-8,35-99,00.

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0514 га із земельної ділянки загальною площею 0,1543 га, кадастровий № :09:000:0267, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 17,52-10,63-24,47-10,36-7,21-3,19-26,25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 )

Суддя Красовський О.О.