Єдиний унікальний номер № 741/279/21
Номер провадження 2/741/320/21
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

представника позивача Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано письмову заяву від 19 липня 2021 року про відвід головуючого по справі судді Крупини А.О. У підготовчому судовому засіданні 20 липня 2021 року ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, в її обґрунтування зазначив, що суддя здійснює консультування представника позивача щодо пред`явлення позову про визнання права власності на майно у виниклому спорі, що, на думку відповідача, свідчить про пряму заінтересованість судді Крупини А.О. у результаті розгляду справи.

Оскільки вищенаведені обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 недовіру до судді Носівського районного суду Крупини А.О., а також сумнів в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності, то, на думку відповідача ОСОБА_1 , суддя Крупина А.О. згідно з п. 3 статті 36 ЦПК України не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відводу.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач ОСОБА_1 просив відвести суддю Крупину А.О. від розгляду цієї справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О., уважаючи її необґрунтованою. Окремо зазначив про відсутність факту консультування, на які посилається у заяві про відвід ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іщенко Г.М. при вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду. Окремо зазначила, що під час вирішення питання про відвід суд має враховувати не лише вимоги ЦПК України, а й Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд робить такий висновок.

Так, згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді у Носівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому вирішення питання про відвід судді Крупини А.О. в розгляді даної цивільної справи здійснюється безпосередньо суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявляючи відвід, відповідач ОСОБА_1 не зміг чітко зазначити та повідомити обставини, які дають підстави вважати, що суддя Крупина А.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крупини А.О. Будь-які інші належно підтверджені підстави для відводу судді також у даній справі відсутні.

Отже, суд робить висновок про відсутність підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки вони жодним доказом не підтверджуються.

Отже, ураховуючи вищевикладені обставини, норми ЦПК України, суд уважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, є безпідставними й не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О. у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина