Провадження № 2/521/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2005 року громадяни Туреччини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, придбали на праві спільної часткової власності у рівних долях квартиру АДРЕСА_1 .

У період з 2004 по 2006 роки позивачі постійно відвідували місто Одесу, з 2007 року виїхали до Турецької Республіки та до теперішнього часу не відвідували Україну.

Сторона позивачів свідчить, що 24 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало відомо, що громадянин України ОСОБА_3 , діючи від імені позивачів без їхньої обізнаності та згоди на підставі сфальсифікованих документів, 09 лютого 2016 року уклав з громадянином України ОСОБА_4 договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Після цього протягом 2016 року спірна квартира була перепродана ще декілька разів та актуальним власником на момент звернення осіб до суду є відповідач ОСОБА_5 .

Укладення відповідних договорів позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають такими, що порушують їх майнові права на спірну квартиру, у зв`язку з чим вони звернулись в суд з даним позовом, в якому просили визнати недійсною довіреність, посвідчену нотаріусом Анхел Аланкор Прієто, Арона, Лос Крістіанос 13.01.2016 року, апостіль на якої проставлено Марією Абія Родрігес , четвертим контролером Нотаріальної Колегії Канарських островів Генеральної ради нотаріату Іспанії 13.01.2016 р. за номерами 164.461, визнати недійсною 13.01.2016 року, апостіль на скої проставлено Марією Абія Родрігес , четвертим контролером Нотаріальної Колегії Канарських островів Генеральної ради нотаріату Іспанії 13.01.2016 р. за номерами 164.461, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 09.02.2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі довіреностей, посвідчених нотаріусом Анхел Аланкор Прієто, Арона, Лос Крістіанос 13.01.2016 року, апостіль на якої проставлено Марією Абія Родрігес , четвертим контролером Нотаріальної Колегії Канарських островів Генеральної ради нотаріату Іспанії 13.01.2016 р. за номерами 164.461-; 164.460- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежаном А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 335 та витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду та забезпеченні письмові докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову - виходячи з наступного.

Під час розгляду справи і на підставі наявних в ній доказів судом було встановлено, що 12 серпня 2005 року між ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10 на підставі довіреності - з одної сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., під реєстровим №11433, відповідно до умов якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили вказане майно.

09 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на підставі довіреностей - з одної сторони, та ОСОБА_4 - з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., під реєстровим №335, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_4 купив вказане майно.

Вказаний договір укладався від імені власників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представником осіб - ОСОБА_3 - на підставі довіреностей від 03 січня 2016 року, посвідчених нотаріусом нотаріальної колегії Канарських островів Анхель Аларкон Пієрто (Королівство Іспанія, Санта-Крус-де-Тенеріфе), на яких проставлено апостиль, перекладених з іспанської мови перекладачем Бондаренко І.Ю. із посвідченням перекладу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М., під реєстровим №1188.

Як свідчить інформаційна довідка з ДРРПНМ №124655587 від 21.05.2018 року, власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4кв.м., є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г., під реєстровим №740. Майнові права набувача були належні чином зареєстровані

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено, що відповідач в будь-який спосіб порушує права позивача в межах заявлених вимогах.

Окрім того, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема, матеріали позовної заяви та пояснення в судовому засіданні містять лише суб`єктивні посилання, не підтверджені жодним докази.

Позивачі стверджували, що доручення ними не оформлялись і є підробними.

Згідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представника) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається із матеріалів справи, 3 січня 2016 року позивачами у м. Лос Крістіанос Арона, Санта Крус-де- Тенеріфе Іспанія згідно до вимог міжнародного законодавства було оформлено довіреності на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження їхнім майном, у тому числі і нерухомістю у м. Одесі у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Довіреність була оформлена особою, уповноваженою на виконання таких нотаріальних дій, у встановленому міжнародним законодавством порядку апостильована, а значить могла прийматись нотаріальними установами на території України до виконання.

Підстав вважати, що при оформленні довіреності особами, уповноваженими на вчинення нотаріальних дій, були допущені зловживання чи інші умисні дії, які б суперечили інтересам позивачів, у суду відсутні.

Як регламентує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходити за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Проте як чітко зобов`язує ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В процесі розгляду даної цивільної справи, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення відповідних вимог сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому з урахуванням висновку суду про відмову в задоволенні позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивачів присудженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова