ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/21 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді - Куценко Т.Р. з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Куценко Т.Р. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Куценко Т.Р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: