Справа № 362/6709/19
Провадження № 2/362/350/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 403 гривні 31 копійка.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.04.2007 року між ним і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого позивач надав останній кредит в розмірі 13 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У зв`язку із смертю ОСОБА_2 позивач просить стягнути заборгованість за вказаним кредитом з її сина ОСОБА_1 .

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Оскільки відповідач у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із копії анкети-заяви ОСОБА_2 від 13.04.2007 року вбачається, що вона отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна»; вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, вона виразила згоду з тим, що Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2017 року (а.с. 49).

За відомостями листа Васильківської районної нотаріальної контори від 26.07.2017 року за № 907/02-14, станом на 26.07.2017 року спадкоємці боржника не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_2 (а.с. 53).

Натомість, суду не надано жодних письмових доказів того, що в порядку і за правилами Книги шостої ЦК України відповідач прийняв спадщину після померлої матері.

Зокрема, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами той факт, що відповідач успадкував борг матері за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутній обов`язок погашення кредитної заборгованості після померлої матері, оскільки він не є спадкоємцем який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після померлої матері.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями Книги шостої ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 20 липня 2021 року.