справа № 371/516/21 головуючий у суді І інстанції Гаврищук А.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу.

16 липня 2021 року матеріали провадження, сформованого по даній цивільній справі, надійшли до Київського апеляційного суду.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали провадження надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

З 01.01.2020 року вступила в дію Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196.

Пунктом 22 «Формування і оформлення судових справ» вказаної Інструкції визначено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як убачається із матеріалів справи, які надійшли до суду, то її оформлення не в повному обсязі відповідає інструкції, оскільки матеріали справи не містять копії позовної заяви, як і не містять інформації чи відкрито провадження за позовом, у разі якщо заяву подано разом з ним або її подано в подальшому.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що з надісланих матеріалів неможливо встановити предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення), зміст позову.

Оформлення матеріалів оскарження ухвали у вказаний спосіб унеможливлює суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів провадження, шляхом долучення до матеріалів провадження копії позовної заяви.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути вказаний недолік та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року про відмову в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власностідля вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.