overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1769/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Ковальчука О.В., Якименко М.М.

одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна Олександра Олександровича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бурмагіна О.О. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна Олександра Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем та іншими відповідачами протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 409/1600/21
Пров.№ 2-о/409/326/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 20.07.2021, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оріхівка Лутугинського району Луганської області, причина смерті - хронічна серцева недостатність, атеросклеротична хвороба серця.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 20.07.2021.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 11:30 годину 20.07.2021.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 185/476/21
Провадження № 2-о/185/54/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Заявники посилаються на те, що перебували на утриманні померлого сина, так як вони отримували меншу пенсію в порівняні з його доходом.

В судовому засіданні заявники підтримали факт перебування на утриманні померлого сина.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявники звернулись до суду з заявою, якою просять встановити факт перебування на утриманні померлого сина ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 заявники звернулись до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, щодо призначення їм пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

В призначенні пенсії було відмовлено.

Для повного з`ясування обставин справи необхідна інформація про розмір отримуємої пенсії на час смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку, що необхідно витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 01.08.2020 року, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, надати суду довідку про розмір щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, надати суду довідку про розмір щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, надати суду довідку про розмір щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 740/1443/20
Провадження2/740/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

з участю: представника відповідача - АТ КБ«Приватбанк» - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 526, ч.2 ст 625, 628, 638, 1071 ЦК України, ст.2, 4, 12, 13, 81, ч.4 ст.82, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , про стягнення безпідставно списаних грошових коштів за період з липня 2019 року по лютий 2020 року в сумі 5361 (п`ять тисяч триста шістдесят одна) грн 75 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Єдиний унікальний номер 235/646/21
Провадження №2-н/235/80/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за спожиту за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в розмірі 1021,80 грн та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

На виконання приписів ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якої за змістом матеріалів заяви зазначено: АДРЕСА_1 .

12.03.2021 на адресу суду надійшла інформація з Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою - АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведене, враховуючи приписи ст.55 ЦПК України, виключає залучення правонаступників боржника та передбачає інший порядок для звернення з вимогою до спадкоємців про повернення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5122/20

Провадження № 22-ц/4815/1136/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа №613/968/21 Провадження № 2/613/356/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18716,69 грн. за кредитним договором б/н від 04.09.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 04.09.2008 року отримала кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 14.06.2021 року виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 4 серпня 2021 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 750/7671/21
Провадження № 2/750/1886/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2021 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 308/585/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року по справі №308/585/21, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.05.2021 року ухвалено рішення по справі №308/585/21, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 12.04.1979 року; трудової книжки колгоспника без номеру та дати; вкладиша до трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , виданої 28.01.1996 року.

14.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, з проханням вірно вказати рік народження заявника у правовстановлюючих документах, виданих на його ім`я.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження заявника по справі ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у правовстановлюючих документів, а саме: трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 12.04.1979 року; трудовій книжці колгоспника без номеру та дати; вкладиші до трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , виданої 28.01.1996 року, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року по справі №308/585/21, а саме зазначити вірну дату народження заявника ОСОБА_2 у правовстановлюючих документах, виклавши другий абзац у такій редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 12.04.1979 року на ім`я із виправленнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- трудової книжки колгоспника без номеру та дати, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вкладиша до трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , виданої 28.01.1996 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.