Справа №1522/9696/12
Провадження №6/522/421/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/9696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

До суду 26.03.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №1522/9696/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №260/ФКВІП-07 від 04.07.2007 року у розмірі 1 270 680,55 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22.12.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Згідно Акту приймання-передачі від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 14.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 15.07.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 270 680,55 грн

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору у розмірі 3 219,00 грн. скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" в рівних частках судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. В решті рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року залишено без змін.

23.05.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.306 т.1). Приморським районним судом м.Одеси 13.12.2013 року було видано копію рішення суду, копію рішення апеляційного суду та 6 виконавчих листів.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та постановою старшого державного виконавця Костюковим С.С. від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1522/9696/12 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.32 т.2).

Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року виконавчий лист №1522/9696/12 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови) (а.с.45зв. т.3).

Постановою державного виконавця Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 31.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП52728507 про примусове виконання виконавчого листа №1522/9696/12 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.47 т.3).

Постановою державного виконавця від 22.12.2018 року виконавчий лист №1522/9696/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1 270 680,55 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови) (а.с.45зв. т.3).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у справі №1522/9696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно пункту 56 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з його відсутністю у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.48-49 т.3).

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.03.2021 року вбачається, що за виконавчим листом де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» виконавчі дії не здійснюються, отже на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист №1522/9696/12, який було видано 13.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 25.04.2021 року (а.с.47 т.3).

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №1522/9696/12 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що держаним виконавцем Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області 22.12.2018 року виконавчий лист №1522/9696/12 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 , проте новим кредитором (ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року, винесеного по цивільній справі №1522/9696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», заборгованість за кредитним договором №260/ФКВІП-07 від 04.07.2007 року у загальному розмірі 1 270 680,55 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі