overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5143/21
Провадження № 2-н/185/706/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 червня 2021 року на загальну суму 8885 грн. 87 коп.

Однак при винесенні судового наказу не вірно було зазначено суму боргу, яку необхідно солідарно стягнути з боржників, а саме в судовому наказі зазначена сума боргу 8885 грн. 87 коп., а правильна сума боргу становить 19233 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі, який видано 13 липня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/5143/21 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виклавши другий абзац судового наказу так:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (, ІПН 05) борг за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 червня 2021 року на загальну суму 19233 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2-н/447/394/21
Справа № 447/2167/21
21.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо;
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 750/7605/21
Провадження № 2-н/750/1908/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/3216/15-ц 22-ц/803/7800/21 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 28 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 939/1549/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 49070,52 гривень.

19 липня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 09 серпня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Справа № 377/55/21

Провадження: № 22-ц/824/11893/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.С.

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року член постійної колегії суддів суддя Іванова І.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Пікуль А.А., Левенець Б.Б.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1408/21 Справа № 703/4395/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру, Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, постановлене суддею Жук М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, постановлене суддею Жук М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача по справі № 490/13929/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача по справі № 490/13929/14-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача по справі № 490/13929/14-ц.

Призначити розгляд заяви на 02.08.2021 року на 10-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-н/447/388/21
Справа № 447/2149/21
21.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Енергія Новий Розділ":
7436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 65 копійок заборгованість за житлово-комунальні послуги;
Стягнути солідарно з боржників на користь ТзОВ "Енергія Новий Розділ" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
20.07.2021 Справа № 756/9981/19
Ун.№756/9981/19
Пр.№ 6/756/658/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 267 862,32 грн та судовий збір у розмірі 4 017,94 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, згідно якого 22.05.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62296373 з примусового виконання вищевказаного рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач, а єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , а тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Докази такого направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 366/1438/21
Провадження № 2-сз/366/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайльченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із заявою, у якій просить повернути суму судового збору, який сплачено при поданні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву про повернення судового збору, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з даними квитанції № PROM5B21YZ від 25.05.2021 року платник АТ КБ ПриватБанк» здійснив оплату судового збору за подачу позову в Іванківський районний суд Київської області у сумі 2270 грн.

16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» Михайльченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення платнику АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору у сумі 2270 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5B21YZ від 25.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.