Справа № 367/4754/21
Провадження № 2-з/367/305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки в спільному сумісному майні.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити розшук майна - транспортного засобу HONDA, моделі ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що був оголошений у розшук у виконавчому провадженні №65724623 на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.07.2021 року.Зупинити розшук майна - транспортного засобу FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний фургон, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що був оголошений у розшук у виконавчому провадженні №65724623 на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.07.2021 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/4754/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки в спільноту сумісному майні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2021 по справі № 367/4754/21 накладено арешт на квартиру, загальною площею 108,6 кв. м, житловою площею 33,44 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), яка належить ОСОБА_2 . Накладено арешт на гараж за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), який належить ОСОБА_2 Накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля марки HONDA,моделі ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_2 ,що зареєстрований РЕВм. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 ).Накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля марки FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний фургон, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , що зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 ).

Заявнику випадково стало відомо, що 14.07.2021 рокупостановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчоїслужби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №65724623 оголошено в розшук майна боржника Відповідача, а саме: автомобіль HONDA,моделі ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Наголошує, що в разі затримання співробітниками поліції вищезазначених транспортних засобів, у зв`язку з їх розшуком, транспортні засоби будуть передані для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання.Таким чином, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення розшуку зазначеного спільного майна, у свою чергу може для позивача істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких Позивач звернулась із даним позовом до Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також слід звернути увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тому достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд в своїй Постанові від 17.10.2018 р. № 183/5864/17-ц|61-38692св18.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_6 , легковий автомобіль ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_8 , легковий вантажний фургон FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2021 по справі № 367/4754/21 накладено арешт на спірне майно, в тому числі, на вказані автомобілі.

Відповідно до постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчоїслужби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника від 14.07.2021 у виконавчому провадженні № 65724623 щодо виконання рішення суду по справі № 756/13058/17, оголошено у розшук наступне майно боржника - ОСОБА_2 : автомобіль HONDA,моделі ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Підстави зупинення виконавцем виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" .

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця.

Зі змісту заяви, позивач просить зупинити розшук спірного майна, а саме: автомобіля HONDA,моделі ACCORD ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля FORD, моделі TRANSIT CONNECT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , у виконавчому провадженню, що не є повноваженнями суду.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не узгоджується з передбаченими ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий