Справа № 456/1021/21
Провадження № 2/456/718/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики № 2684421 від 14.07.2020 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон застосовується не до всіх правовідносин, що виникають у зв`язку з укладенням кредитних договорів, а лише до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. 4-6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого, вона отримала позику, ознайомившись зі змістом договору вона вважає, що укладений договір є недійсним.

Однак, фактично зміст позову складають лише норми законодавства, витяги з судової практики та в позовній заяві не вказано суми отриманої позики та умов договору, з яких можливо встановити, що позивач є споживачем та на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивач посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ОСОБА_1 як на правову підставу звернення з позовом посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим вказує, що є звільненою від сплати судового збору, а також вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України даний позов належить до підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області. При цьому з позовної заяви та долученої до такої копії паспорта позивача ОСОБА_1 , копії довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що зареєстроване місце проживання останньої знаходиться в м. Миколаїв, Львівської області, а місцезнаходження відповідача в АДРЕСА_1 .

Водночас, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії оспорюваного договору позики, а також доказів того, що даний договір позики, укладений між нею та ТзОВ «Мілоан», чи є споживчим кредитом та місце виконання такого знаходиться на території підсудній Стрийському міськрайонному суду Львівської області, що унеможливлює вирішення питання підсудності позову та можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, позивач не надав відомості про можливість вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме, що відповідач не надав на її вимогу договір позики та інформацію про нього, оскільки предметом судового захисту є саме факт ненадання відповідачем належним чином завіреної копії договору № 2684421 від 14.07.2020, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Так, в порушення п. 6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає у позові: чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинпозовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас