Провадження 2-з/521/187/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» - адвоката Згода Олексія Олександровича про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд вжити заходів шляхом витребування в Департаменті міського господарства Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д) інформацію та документи, що її підтверджують про видачу громадянці ОСОБА_1 розпорядження № 223114 органу приватизації від 15.02.2011 року та свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.02.2011 року, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за № 3-24414 про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . .

Заява обґрунтована тим, що між заявником та ОСОБА_1 виник спір стосовно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є підвальним приміщенням та спільною сумісною власністю власників квартир розташованих у будинку. Так, ОК «Екодом-2» є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 256473319 від 14.05.2021 року у зв`язку з чим є співвласником приміщень загального користування розміщених у будинку, в тому числі підвального приміщення, яке незаконно приватизовано ОСОБА_1 , як квартира.

Суддя, дослідивши матеріали заяви доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.12, 81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таке розуміння вказаних процесуальних норм відповідає висновкам, викладеним в постанові Великої палати Верховного суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Разом з тим, суд, ознайомившись із заявою представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві підстав необхідності такого забезпечення, не навів підстав на підтвердження того, що отримання зазначених доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження за його позовом. Заявником не наведено жодних обставин, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, оскільки зазначені докази можуть бути витребувані судом за обґрунтованою заявою сторони у справі в порядку статті 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 76, 116-118 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко