провадження № 6/752/687/21
УХВАЛА

14.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 від 06.07.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/15284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/15284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В липні 2021 року до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/15284/18. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року у даній справі набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було направлено позивачу поштою. Отримавши виконавчий лист, позивач пред`явила його до виконання до відділу державної виконавчої служби. Однак, отримала відмову у його прийнятті, оскільки, виконавчий лист не містив всіх необхідних даних щодо боржника ОСОБА_2 . З метою виправлення недоліків у виконавчому листі заявник звернулась до суду із проханням виправити недоліки, залишивши оригінал виконавчого листа у секретаря судді. Ухвалою суду були виправлені описки у виконавчому листі, та їй було видано копію виконавчого листа та копію ухвали, які вона знову подала до виконавчої служби. Однак, державним виконавцем повідомленням від 08.04.2021 року знову було повернуто виконавчий лист, оскільки, заявником було подано копію виконавчого листа, а не його оригінал. Заявник вказує, що із суду їй повернули не оригінал виконавчого листа, а його копію, та оригінал виконавчого листа наразі втрачено. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даною заявою та просить суд видати у справі дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 25.07.2018 року і довічно. В іншій частині позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

12.01.2021 року позивачу було направлено один виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було повернуто державною виконавчою службою без прийняття до виконання, оскільки, він не містив повних даних про боржника, однак, доказів наведеному матеріали справи не містять.

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі від 12.01.2021 року у справі № 752/15284/18, долучивши до заяви копію виконавчого листа.

Твердження заявника про те, що нею було надано суду оригінал виконавчого листа не підтверджено належними доказами, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, тим, що до заяви про виправлення описок у виконавчому листі позивачем було долучено його копію, а не оригінал.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі було задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 752/15284/19, та вказано вірні анкетні дані відповідача (боржника) ОСОБА_2

05.03.2021 року копію зазначеної ухвали суду було направлено сторонам для відома.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2021 року, встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу з огляду на те, що заявник ОСОБА_1 разом із заявою подала до виконавчої служби копію виконавчого листа, а не його оригінал.

В обґрунтування вимог заяви позивачем було зазначено про те, що для виправлення описок у виконавчому листі вона подала суду оригінал виконавчого листа, та після виправлення описок у виконавчому листі вона із суду отримала копію ухвали та не оригінал виконавчого листа, як вона просила суд, а його копію, а тому оригінал виконавчого листа на даний час втрачено, що унеможливлює звернення судового рішення у даній справі до належного виконання.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачем до заяви про виправлення описок у виконавчому листі було долучено його копію, а не оригінал, та заявником безпідставно зазначається про те, що оригінал виконавчого листа було нею надано суду, що спростовується матеріалами справи.

Однак, відповідно до листа Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.06.2021 року, було встановлено, що 08.04.2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення без виконання виконавчого листа , та повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено втрату виконавчого документу, останній, у відділі державної виконавчої служби не перебуває, його відсутність унеможливлює належне звернення судового рішення до виконання, а відтак суд вбачає наявність підстав для видачі у справі дублікату виконавчого листа, в зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 06.07.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/15284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, - по цивільній справі № 752/15284/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко