Справа № 574/194/21
Провадження 2/574/212/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника позивача Фермерського господарства "Соловей Р.В." адвоката Дерези Миколи Едуардовича про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Соловей Р.В." до Фермерського господарства "Едельвейс - 2007", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ФГ "Соловей Р.В." через свого представника адвоката Дерезу М.Е. звернулось до Буринського районного суду Сумської області із позовом до ФГ "Едельвейс 2007", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Фермерського господарства "Соловей Р.В." адвоката Дерези М.Е. про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати земельні ділянки, площею 3,6415 га з кадастровим номером :01:006:0138, та площею 0,5025 га з кадастровим номером :01:006:0662, що розташовані на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Заяву мотивує тим, що ФГ "Едельвейс 2007" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 можуть укласти договори купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок, які є предметом оспорюваних договорів оренди, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити реалізацію переважного права позивача на викуп спірних земельних ділянок, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у ній є визнання недійсними договорів оренди землі від 31.05.2018 року, укладених між ФГ "Едельвейс 2007" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, площею 3,6415 га з кадастровим номером :01:006:0138, та площею 0,5025 га з кадастровим номером :01:006:0662, а також скасування записів про їх державну реєстрацію, а не встановлення переважного права позивача на викуп спірних земельних ділянок.

Однак, визнання недійсними договорів та скасування записів про їх державну реєстрацію мають правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Таким чином, представником позивача у заяві не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову, унеможливить або ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та скасування записів про їх державну реєстрацію.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони законним власникам розпоряджатись ними з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ці земельні ділянки позивачем не оспорюється, а предметом спору є виключно договірні правовідносини стосовно дійсності договорів оренди.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 752/6255/18.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на докази, які б вказували, що відповідачі вчиняють дії щодо спірного майна, які у подальшому стануть причиною неможливості виконання судового рішення у разі задоволенням позову.

Відповідно до ч. 6 ст 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представником позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову вразі невжиття заходів забезпечення позову, а також, що такі заходи забезпечення співмірні із заявленими позовними вимогами, суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства "Соловей Р.В." адвоката Дерези Миколи Едуардовича про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Соловей Р.В." до Фермерського господарства "Едельвейс - 2007", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук