1Справа № 335/6913/21 2-з/335/154/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6913/21 (провадження № 2/335/2436/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№ 9294 від 23.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суми заборгованості за кредитним договором № 858773 від 07.05.2019 в розмірі 14 180,00 грн.

16.07.2021 на адресу суду (засобами поштового зв`язку) надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9294 від 23.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2021 на 09.20 год.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19 зазначено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 9294 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 858773 від 07.05.2019 в розмірі 14 180,00 грн.

У подальшому державним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Станом на сьогодні щомісячно з заробітної плати позивача здійснюється відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку та є таким, що не підлягає виконанню.

Дії державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону.

У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу у майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача у повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачається право суду на зупинення стягнення виконавчого документу (ст. 150 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), представник ОСОБА_1 -адвокат Працевитий Г.О. просив винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст. 151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст. 152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, встановлено, що на виконанні у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 65693626, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису № 9294 від 23.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 14 180,00 грн., в рамках якого, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2021, було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Відокремленому підрозділі «Дніпровська електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто на думку заявника є доведеним, що виконавчий документ вчинено на документі, який не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Крім того, заявником не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від відповідача, а тому відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6913/21 (провадження № 2/335/2436/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65693626, яке перебуває у провадженні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної Світлани Олегівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 9294, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмуха Михайла, буд. 9А, офіс 204, заборгованості у розмірі 14 180,00 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук