overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1267/21
Провадження№ 2/266/527/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шаповалов Анатолій Васильович про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шаповалов А.В. про визнання права власності в порядку спадкування, а саме просила визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/9 частку кв. АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шаповалов Анатолій Васильович про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 05 серпня 2021 року об 15-00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_4 інформацію поширену ОСОБА_2 , а саме інформацію:

« - І його я вигнав за те, що він збирав кошти, цього ОСОБА_5»;

« - Чем ты занимался коли був моїм помічником: ты на работу не ходил, ты просто числился у нас, это такие у нас помошники были, ми тебя месяц разыскивали.... З машканців гроші брал - вот по зтому я тебя и выгнал».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в газеті «Хрещатик» або іншому регіональному виданні, протягом місяця після набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 49 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 липня 2021 р.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), -

в с т а н о в и в:

16.03.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (франшизи). Ціна позову 2600грн.

Провадження по справі на даний час не відкрито, оскільки судом виконується вимога ч.6 ст.187 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Разом із матеріалами позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.149-151 ЦПК України, у якій заявник просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21063, 1989року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обгрунтував тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати позивачу франшизу в розмірі 2600грн., може відчужити власний автомобіль іншій особі, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконання рішення суду, оскільки за даними позивача, відповідач будь-яких доходів не отримує, а іншого майна він не має.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачеві на праві власності.

Тому, враховуючи також суть позову та ціну позову, суд вважає вжиття таких заходів забезпечення позову на даний час необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Суходольський
Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 210/5857/19

провадження № 61-17708ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 ,про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 08 квітня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 08 квітня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 161/9781/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/954/21 Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Херсон

справа № 662/2156/20

провадження № 22-ц/819/946/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 01 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року Справа № 183/1157/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Провадження № 2-сз/484/15/21
Справа 484/1579/21
У Х В А Л А

21.07.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в сумі 908 грн., що був сплачений у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 07.05.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в сумі 908 грн., за платіжним документом 0.0..1 від 26.04.2021 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в сумі 908 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним документом 0.0..1 від 26.04.2021 року, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 930/1422/21
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

12.07.2021 року
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160-172 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ст. ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дітей, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України)судовий збір в сумі 227 грн.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя __________________ С. М. Науменко.
Судовий наказ набрав чинності 12.07.2021 року і може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 215/6751/20
УХВАЛА

21 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 32060,05 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надіслав на електронну адресу суду 15.04.2021 року копію заяви про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для отримання оригіналу заяви про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.11.2021 р. на 10 год. 00 хв.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (автоматизованої системи документообігу суду).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2683/21
Провадження №:2-н/332/504/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ