Справа № 234/5719/20
Провадження № 2/234/900/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» ,-

Обставини справи:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по Акту.

Позовна заява вмотивована тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_4 виникли цивільні правовідносини, а саме з боку Позивача подача електроенергії на об?єкт відповідача, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , а з боку відповідача це, зокрема споживання електроенергії ,оплата рахунків спожитої електроенергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

28.08.2019 року представником енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. На підставі Акту № 224440 від 28.08.2019 року, протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» № 723 від 04.09.2019 року відповідачу була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 54393 грн. 42 коп..

Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 54393,42 грн., та судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно до Акту про порушення ПКЕЕН, відкрито.

30 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до АТ «ДТЕК Донецькі електроемережі» про визнання незаконним рішення комісії.

Згідно до зустрічного позову ОСОБА_4 зазначила, що на праві власності їй належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного жилого будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим вона є споживачем електричної енергії у вказаному жилому будинку (особовий рахунок 318-38).

Нею своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою.

28.08.2019 року, працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у її присутності було здійснено огляд належного їй на праві власності вищезазначеного жилого будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №224440 від 28.08.2019 року.

Після оформлення даного Акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до неї як споживача вже немає.

Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду Акту про порушення.

04.09.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №224440, за результатами розгляду, було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №728 від 04.09.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №224440 складає 54393,42 грн.

Вважає, що якщо при перевірці та складанні акту про порушення не було встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі не проводились, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення має обчислюватись виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ

Згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (таблиця 1.3.4), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №723 від 04.09.2019 року про проведення за актом про порушення №224440 від 28.08.2019 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року згідно з пунктами 8.4.8, 8.4.13 Правил РРЕЕ в сумі 54 293,42 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2020 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.12.2020 року цивільні справи № 234/5719/2020 та № 234/9605/20 об`єднано в одне провадження, та розгляд справи продовжено в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Пояснив, що відповідачка при проведенні перевірки ніяких претензій не мала, Акт про порушення підписала. Просив суд, задовольнити позов в повному обсязі, заперечував щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , первісний позов не визнав в повному обсязі, надав пояснення щодо цього аналогічним відзиву, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволені первісного позову в повному обсязі. Щодо зустрічного позову то просив його задовольнити, при цьому пояснив, що якщо при перевірці та складанні акту про порушення не було належним чином встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення мав обчислюватись виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм.

Згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (таблиця 1.3.4), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Таким чином, у разі доведення факту порушення споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН та ПРРЕЕ, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, мав бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 8,38 кВт (38 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу № 723 від 04.09.2019 року.

Таким чином, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226701 року були обчислені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил РРЕЕ та Методики, а тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням всього просив відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 суду пояснила, що даний будинок був придбаний в якості дачі. 28.08.2019 року з перевіркою прийшли працівники РЕМ, вона їх запустила. Вони оглянули лічильник, автомати та склали Акт про порушення, їй пояснили, що треба бути сплатити невеликий штраф, Акт вона не читала.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду показали, що вони проводили за адресою АДРЕСА_1 технічну перевірку. Було встановлено що лічильник розташований на фасаді будівлі, при відключені автоматів в будинку було світло. Скриту електропроводку виявити не мали змоги, дроти розташовані на фасаді будівлі та частково закриті гофрою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_4 належить будинок АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеної квартири відповідно до договору про користування електричною енергією.

Отже ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до будинку адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

28.08.2019 року, працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_4 на праві власності будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 224440 від 28.08.2019 року.

Перед проведенням огляду вказаної квартири споживач ОСОБА_4 надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання

Згідно до Акту про порушення від 29.01.2019 року працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне (мова оригіналу): «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_8 л/с 318/38 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 …потребитель нарушил ПРРЕЕ: самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети ОСР с нарушением схемы учета. Выявить которое представители ОСР при проведении контрольного осмотра не имели возможности. В коридоре дома, возле котла на стене смонтирована розетка со скрытой электропроводкой. Комната обшита пластиком, рядом находится барьер от розетки. В розетку включен тройник с удлинителем на 3 розетки. Розетка помимо прибора учета электроэнергии. При включении нагрузки в данную розетку электропечь, импульсы на счетчик не идут, ПУ не считает. При отключении 1х16А автомата после ПУ, напряжение в розетке присутствует, токоприемник электропечь греется, работает. Точка подключения на фронтоне дома в разрыв вводного доучетного провода до ПУ…

…Провода в гофре закрыты оцинковкой на фронтоне…

…Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення медь…

…Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення 4,0 кв.мм…

…ПУ находится на фасаде жилого дома…

…До акта про порушення додається: 1. фотосъемка 3. видеосъемка…».

04.09.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №224440.

За результатами розгляду, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №728 від 04.09.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №224440 складає 54393,42 грн.

11 червня 2018 року набрали законної сили Правила Роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі за змістом Правила РРЕЕ).

Відповідно до п.1.1.1 Правил РРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання).

Згідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Факт порушення зафіксовано та складено Акт про порушення, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем із зазначенням, що він немає зауважень та з порушенням згодний.

Зміст порушення виявленого в результаті проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 , в Акті про порушення зводився до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представники Товариства не мали можливості.

При цьому акт містить інформацію за змістом якої споживачем була самовільно підключено електроустановки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Виявити котре представники ОСР при проведені контрольного огляду змоги не мали.

Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ за яким контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Надані Товариством в підтвердження обставин якими воно обґрунтовувало свої вимоги докази не містять відомостей з приводу того, що для виявлення самовільного підключення в будинку АДРЕСА_1 , використовувались спеціальні технічні засоби та/або відбувся частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

За наведених обставин відсутні підстави стверджувати про те, що представники Товариства не мали можливості виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, за умови виконання комплексу робіт передбачених ПРРЕЕ.

Наведені висновки також повністю узгоджуються із змістом ПРРЕЕ якими визначено, що прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

За обставинами справи порушення полягало якраз в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі та суд на підставі законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин приходить до висновку про те, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку в будинку споживача мали можливість виявити таке самовільне підключення, оскільки достатньо було вимкнути автомати, світло у будинку горить, а лічильник не рахує, та відповідно до ПРРЕЕ споживачу слід було зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.4, 23 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.6 та 7 Порядку, п.6.42, 6.43 ПКЕЕ, п.9.3 Договору, суд приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов`язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього.

За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд набуває висновку про неправильність обчислення суми необлікованої енергії, так комісією визначено період у 365 днів, натомість відповідно до Методики споживачу слід було зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення.

Окрім цього, відповідно до глави 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

В даному випадку, споживача взагалі не питали чи можливо провести демонтаж для встановлення місця самовільного підключення, свідки в суді показали, що місце самовільного підключення встановлено не було, огляд відбувався лишень візуально, зразків дроту не вилучалось, щодо можливості демонтажу питань власнику не ставилось.

Так, при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії застосовується показник найменшого поперечного січення дроту, що використовується в схемі самовільного підключення, судом встановлено, що дроти не вимірювались, місце самовільного підключення не встановлено, при цьому в Акті про порушення зазначено мідний дріт з січенням 2,5 кв.мм.

Згідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ - сила струму, що може протікати по колу підключення електроустановки до електричної мережі, визначена виходячи: з найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі підключення електроустановки до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, величина потужності споживання (Pпер.вих., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі підключення електроустановки до електричної мережі.

Відповідно до п.8.2.6 Правил РРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості було проведено невірно, з порушеннями.

Таким чином обсяг та вартість недооблікованої електроенергії має право визначати комісія, своїм рішенням.

За таких обставин суд, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, внаслідок взяття невірного обсягу та періоду нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, а рішення комісії, яке викладено у протоколі № 723 від 04.09.2019 року про проведення за актом порушення № 224440 від 28.08.2019 року нарухування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року в сумі 54293,42 грн. скасуванню, з тих же підстав, невірно встановлений період нарахування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь держави слід стягнути судовий збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141,

258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Акту - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення, яке викладено у протоколі №723 від 04.09.2019 року про проведення за актом про порушення №224440 від 28.08.2019 року розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко