Справа № 308/9080/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Розман С.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ТзОВ «Спектрум Ессетс»,-

встановив:

15 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до «Спектрум Ессетс» про захист прав споживача, шляхом встановлення сумми остаточної заборгованості.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонити ТзОВ «Спектрум Ессетс» та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цієї квартири( у тому числі звертати стягнення на неї у позасудовому порядку) до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Заявниця) укладено кредитний договір №014/1228/3/11237 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Заявниця отримала в кредит грошові кошти строком на 10 років, тобто до 05 березня 2018 року.

На забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Заявниця також уклала з Банком нотаріально посвідчений договір іпотеки від 06.03.08 №014/1228/3/11237/1 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого вона передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю заявницею виконувати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором з об`єктивних причин, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з Заявниці грошових коштів у дострокове повернення всієї суми боргу за вказаним Договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.10 у справі №2п-8902/10, яке набрало законної сили 21.12.10, позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з Заявниці та фінансового поручителя ОСОБА_2 на користь Банку 285 752,60 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником Банку, та ТзОВ «Спектрум Ессетс» (далі - Товариство) укладено договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги №GL3N218881 (далі - Договір відступлення прав вимоги), за умовами якого первісний кредитор (Банк) відступив (передав), а новий кредитор (Товариство) прийняло право вимоги до Заявниці за Кредитним договором. Також новий кредитор (Товариство) набуло і прав вимоги за згаданим вище Договором іпотеки.

04 червня 2021 року Товариство в порядку ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» надіслало Заявниці письмову вимогу від 21.04.21 №21/04/21-21 про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, Товариство повідомило, що станом на день направлення вимоги розмір заборгованості за Кредитним договором становить 1 296 597,65 грн.

Таким чином, в заявника є всі підстави вважати, що ТзОВ «Спектрум Ессетс» найближчим часом зверне стягнення на предмет іпотеки (Квартиру) у погашення нарахованого ним розміру заборгованості.

Вважає, нарахування такої заборгованості здійснено Товариством неправомірно і всупереч вимогам законодавства.

Враховуючи, що Банк пред`явив позов про дострокове стягнення з Заявниці заборгованості за Кредитним договором у цивільній справі №2п-8902/10 у вересні 2010 року, Кредитний договір припинив свою дію саме з вересня 2010 року. Тому подальше нарахування з цієї ж дати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне його повернення відповідно до умов Кредитного договору суперечить нормам закону.

Відтак, борг Заявниці не може бути більшим за суму 285 752,60 грн., яка стягнута згідно з вказаним вище рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року.

У зв`язку з викладеним Заявниця найближчим часом звертатиметься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом немайнового характеру про захист її прав, як споживача фінансових послуг, шляхом встановлення остаточного розміру заборгованості за Кредитним договором.

Матеріали заяви суддя отримала 16.07.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимога про захист прав споживача, шляхом встановення остаточної суми заборгованості, що вподальшому вплине на правовідносини передбачені договором Іпотеки.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці щодо забезпечення позову частково, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання частково у зв`язку з тим, що об`єктивно не вбачає потреби у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборонити ТзОВ «Спектрум Ессетс» та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цієї квартири( у тому числі звертати стягнення на неї у позасудовому порядку) до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом, суду не надано належного обґрунтування щодо обраного засобу забезпечення позову, тому на думку суду забезпечення позову, шляхом накладення арешту є достатнім на даній стадії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Розман С.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ТзОВ «Спектрум Ессетс», , що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 прим. 51.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, будинок 10, м. Ужгород, Закарпатська область) та учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко