Справа № 591/5302/18
Провадження № 2/591/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 та свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений 17 квітня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г.Квартира розташована на 7-у поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 26,4 кв.м.

Відповідачці ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 8-му поверсі, тобто над належною позивачці квартирою АДРЕСА_3 .

22 березня 2018 року відбулося залиття належної позивачці квартири АДРЕСА_3 в результаті того, що протекла вода із вище розташованої квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим були пошкоджені конструктивні елементи стелі, стін в коридорі, кімнатах та кухні. Крім того, були забруднені стелі, утворилися плями та патьоки, здуття фарбувального шару, забруднення стін, відпали шпалери, деформувалися коробки дверних пройомів.

Згідно акту про залиття, який був складений 26 березня 2018 року представниками ТОВ «Оселя», винним в залитті належної їй квартири є власник квартири АДРЕСА_4 , оскільки при залишенні квартири не був перекритий кран холодного та гарячого водопостачання і в цей час лопнула колба фільтру пральної машини, що підтверджується актом.

Такими діями відповідача їй була спричинена матеріальна шкода, розмір якої згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1097 від 28 березня 2018 року складає 9973 грн.

Спричинення шкоди складається в тому, що після залиття в квартирі необхідно провести ремонтні роботи, а саме: в коридорі 1 - зняти стельовий плінтус завдовжки 11,4 кв.м., зняти шпалери на стінах на площі 20,4 м2, перефарбувати стелю по гіпсокартону з розчищенням до 40% на площі 7,4 м2, наклеїти стельовий плінтус завдовжки 11,4 м2, обклеїти шпалерами стіни на площі 20,4 м2, замінити офанеровану плиту дверних прорізів 1,28 м2.

В кімнаті №2 - зняти стельовий плінтус завдовжки 15,4 м2.,зняти шпалери зі стін 33,4 м2, перефарбувати стелю по гіпсокартону з розчищенням до 30% на площі 14,4 м2, обклеїти шпалерами стіни на площі 33,4 м2,наклеїти стельовий плінтус завдовжки 15,4 м2., перефарбувати стелю лоджії по залізобетонній плиті з розчищенням до 10 % на площі 5,6 м2.

В кімнаті №3 - перефарбувати стелю по залізобетонній плиті з розчищенням до 20% на площі 12,0 м2.

В кухні №6 - перефарбувати стелю по залізобетонній плиті з розчищенням до 20% на площі 8,0 м2.

Крім того, після залиття в період проведення ремонтних робіт в квітні 2018 року виявилися додаткові обставини, а саме: в коридорі та в спальні (кімната №3) під шпалерами виникло ураження стін грибком.

У зв`язку з цими обставинами було проведено додаткове будівельно-технічне дослідження №1126 від 27 червня 2018 року, згідно якого додатковий розмір спричиненого збитку складає 5083 гривні.

Цей збиток складається з того, що в коридорі 1 необхідно розчистити та перешпаклювати стіни на площі 8,2 м2, обробити стіни антигрибковим складом на площі 20,4 м2, а в кімнаті №3 (спальні) необхідно зняти шпалери на площі 32,6 м2, розчистити та перешпаклювати стіни на площі 6,5 м2,обробити стіни антигрибковим складом на площі 32,6 м2, обклеїти стіни шпалерами на площі 32,6 м2.

Як було встановлено фактична власниця квартири відповідачка ОСОБА_4 в належній їй квартирі не мешкає, за квартирою наглядає її мати ОСОБА_5 . Після залиття квартири та ознайомлення з експертним висновком, ОСОБА_5 визнала вину в залитті квартири та склала розписку про погодження з сумою спричинених збитків. Крім того, вона частково сплатила їй 3000 грн. в рахунок погашення боргу та зобов`язалася повністю його сплатити до 01 серпня 2018 року. Але до даного часу спричинені збитки не сплачені, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12056 грн., витрат на проведення експертних досліджень - 2500 грн., витрат по сплаті судового збору 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 12 листопада 2018 року, 09 год. 40 хв.

12 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 грудня 2018 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку у зв`язку з неявкою відповідачки.

27 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року, 10 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача для можливого мирного врегулювання спору.

26 лютого 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/5302/18, провадження № 2/591/177/19 підготовче засідання відкладено на 25 березня 2019 року, 16 год. 30 хв.

25 березня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 04 квітня 2019 року, 11 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою в судове засідання сторони позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду від 04 квітня 2019 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя».

04 квітня 2019 року у зв`язку з залученням третіх осіб протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 14 червня 2019 року, 11 год. 30 хв.

14 червня 2019 року від представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що в позовній заяві вказано, що залиття відбулось з вище розташованої квартири відповідача внаслідок прориву фільтра води. Всі з`єднання повинні бути герметичними, відремонтованими та закріпленими. КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснює обслуговування лише зовнішніх міських водопровідних мереж, які знаходяться на балансовому утриманні підприємства і не здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж та мереж, споруд і обладнання, які знаходяться в житлових приміщеннях споживачів.

Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повідомляє, що 22 березня 2018 року не проводилось ремонтних, аварійно-відновлювальних робіт та не здійснювалось відключення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_5 . Тобто не проводились роботи, які могли б призвести до перепаду тиску в системі холодного водопостачання або гідроудару.

Кім того, у багатоповерхових будинках третій підйом холодної води, що виробляє КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснюється на центральних теплових пунктах (далі - ЦТП), які здійснюють підкачування холодної води. Дані ЦТП, на яких встановлені водопідкачуючі пристрої, рішенням Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року №1338 передані в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» як цілісний майновий комплекс.Тобто у багатоповерхових будинках підйом холодної води, що виробляє КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі договірних відносин.

Тому вважає, що вина КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в заподіянні збитків ОСОБА_6 відсутня, оскільки затоплення квартири АДРЕСА_6 сталося внаслідок порушення власником квартири АДРЕСА_4 герметизації з`єднань фільтру (т.І. а.с.158-159, 223).

14 червня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 червня 2019 року, 09 год. 10 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

27 червня 2019 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 серпня 2019 року, 08 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача для надання часу для отримання висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті на 25 листопада 2019 року, 14 год. 00 хв.

25 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 січня 2019 року, 13 год. 30 хв. для забезпечення явки свідків, перекладача, та клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

31 січня 2019 року допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 06 березня 2020 року, 10 год. 15 хв. для необхідності забезпечення в судове засідання свідків.

06 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 квітня 2020 року, 10 год. 15 хв. у зв`язку із клопотанням представника позивача.

24 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 липня 2020 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку із клопотанням представника позивача.

24 липня 2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в колегіальному розгляді кримінального провадження № 1-кп/591/527/20, розгляд справи відкладено до 02 жовтня 2020 року, 14 год. 30 хв.

02 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 грудня 2020 року, 11 год. 15 хв. через неявку учасників справи.

18 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 04 березня 2021 року для виклику свідків.

В дане судове засідання з`явилися представник позивачки, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та представник відповідачки, який заперечував проти задоволення позову.

Позивачка, відповідачка та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 17 квітня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., власником квартири АДРЕСА_6 є позивачка ОСОБА_3 (т.І а.с. 8).

З копії витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т. І а.с. 9).

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 26 березня 2018 року, який був складений представниками ТОВ «Оселя», 22 березня 2018 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_6 .

В результаті залиття нанесені слідуючі пошкодження: на стелі в коридорі, в двох кімнатах, на кухні, на балконі проглядаються жовті плями, коробки дверних пройомів деформовані. Шпалери в гостинній та коридорі відклеїлись разом з шпаклівкою.

Причиною залиття є те, що лопнула колба фільтра пральної машини, а корінний кран при відсутності мешканців квартири АДРЕСА_2 не був перекритий. В акті вказано, що винними в залитті квартири АДРЕСА_3 є власник квартири АДРЕСА_4 , так як при залишенні квартири необхідно перекривати крани холодного та гарячого водопостачання (т. І а.с.10, 27).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1097 від 28 березня 2018 року встановлено, що в результаті протечки води із вище розташованої квартири, відбулося залиття квартири АДРЕСА_6 , пошоджені конструктивні елементи, стелі, стіни, в коридорі кімнатах та кухні. Відбулося забруднення стелі, утворення плям і патьоків, здуття фарбувального шару, забруднення стін, відпадіння шпалер.

У висновку зазначено, що згідно техпаспорту на квартиру від 17 жовтня 2007 року, вимірів і результатів обстеження необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

в коридорі 1:

- зняти стельовий плінтус завдовжки 11,4 кв.м.,

- зняти шпалери на стінах на площі 20,4 кв.м.,

- перефарбувати стелю по гіпсокартону з розчищенням до 40% на площі 7,4 кв.м.,

- наклеїти стельовий плінтус завдовжки 11,4 кв.м.,

- обклеїти шпалерами стіни на площі 20,4 кв.м.,

- замінити офанеровану плиту дверних прорізів 1,28 кв.м.;

в кімнаті №2:

- зняти стельовий плінтус завдовжки 15,4 кв.м.,

- зняти шпалери зі стін 33,4 кв.м.,

- перефарбувати стелю по гіпсокартону з розчищенням до 30% на площі 14,4 кв.м,

- обклеїти шпалерами стіни на площі 33,4 кв.м.,

- наклеїти стельовий плінтус завдовжки 15,4 кв.м.,

- перефарбувати стелю лоджії по залізобетонній плиті з розчищенням до 10 % на площі 5,6 кв.м;

в кімнаті №3:

- перефарбувати стелю по залізобетонній плиті з розчищенням до 20% на площі 12,0 кв.м.;

в кухні №6:

- перефарбувати стелю по залізобетонній плиті з розчищенням до 20% на площі 8,0 кв.м.

За експертним висновком величина матеріального збитку, заподіяного матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття кватири АДРЕСА_6 , станом на березень 2018 року складає 9973 грн. (т. І а.с.11-39).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1126 від 27 червня 2018 року в результаті додаткового дослідження встановлено, що в коридорі 1 необхідно розчистити та перешпаклювати стіни на площі (40%) 8,2 м2, обробити стіни антигрибковим складом на площі 20,4 м2; в кімнаті №3 необхідно зняти шпалери на площі 32,6 м2, розчистити та перешпаклювати стіни на площі (20%) 6,5 м2,обробити стіни антигрибковим складом на площі 32,6 м2, обклеїти стіни шпалерами на площі 32,6 м2.

За висновком додаткова величина матеріального збитку із за поразки стін грибком у коридорі «1» і житловій кімнат «3», заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 станом на червень 2018 року складає 5083 грн. (т. І а.с.40-60).

07 квітня 2018 року складена розписка, з якої вбачається, що ОСОБА_7 зобов`язалася сплатити позивачці ОСОБА_3 у строк до 01 серпня 2018 року 9973 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири (т.І а.с.60).

Згідно протоколу №133 результатів випробувань колби фільтра очищення води, дата проведення вимірювань 20 червня -09 липня 2019 року вбачається, що руйнація колби фільтра (без маркування) сталася в результаті гідравлічного удару після різкого підвищення тиску води в системі питного водопроводу, що перевищує 1,0 МПа (т.І а.с.190-193).

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження заявленого позову позивачкою надано акт про залиття від 26 березня 2018 року, згідно якого причиною залиття належної позивачці квартири є те, що лопнула колба фільтра пральної машини, а корінний кран при відсутності мешканців квартири АДРЕСА_2 не був перекритий.

Зазначений доказ не спростований відповідачкою належними та допустимими доказами.

Протокол результатів випробування колби фільтра очищення води (т. І а.с.190) не спростовує доводи позивачки, оскільки він підтверджує факт руйнації колби фільтра, а також те, що така руйнація сталася в результаті гідравлічного удару після різкого підвищення тиску води в системі питного водопроводу.

Проте відомості про те, що підвищення тиску відбулося з вини інших осіб суду не надано. Натомість ТОВ «Оселя» та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заперечували факт проведення будь-яких робіт в будинку станом на час залиття квартири позивачки.

Крім того слід зазначити, що судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування причини залиття квартири та наслідки не заявлення такого клопотання, проте сторони не заявили відповідного клопотання.

Отже, факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідача є підтвердженим.

Оцінивши експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 1097 від 28 березня 2018 року та експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 1126 від 27 червня 2018 року, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновки будівельно-технічних досліджень слід вважати належними та допустимими доказами у справі та відповідачкою вони не спростовані.

Оскільки під час судового розгляду справи докази сторони позивача, а саме акт про залиття квартири, висновки будівельно-технічного дослідження, відповідачкою не спростовані належними та допустимими доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 12056 грн. 00 коп., з урахуванням сплачених відповідачкою 3000 грн. 00 коп. в рахунок погашення вказаної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки також понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн.80 коп. та 2500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12056 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертних досліджень та 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», місцезнаходження: м. Суми, вул. Івана Сірка, 10, .

Повне судове рішення виготовлене 16 березня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко