ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4968/21
Провадження № 22-ц/4820/887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/4968/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про виплату різниці у розмірі заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про виплату різниці у розмірі заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року його поновлено на посаді заступника завідуючого відділом радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр».

10 вересня 2019 року АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» видано наказ № 54к про поновлення позивача на роботі та допущено до роботи з посадовим окладом 5 900 грн.

Посилається на те, що до свого звільнення він отримував надбавку за вислугу років, яка становила 2 655 грн на місяць.

Позивач вважає, що допустивши його до роботи, відповідач в односторонньому порядку змінив розмір його заробітної плати в бік погіршення умов праці, зменшивши розмір заробітної плати на суму щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 2655 грн, що суперечить ст.ст. 32, 97, 103, 252 КЗпП України, п. 3.2 розділу III, п. 7.7 розділу VI Колективного договору ПАТ «НСТУ» на 2018-2023 роки, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з врахуванням того, що позивач є членом профспілкового комітету профспілки.

В добровільному порядку відповідач сплатити позивачу надбавку за вислугу років відмовився, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення щомісячної доплати за вислугу років за період з 10 вересня 2019 року по 01 липня 2020 року в сумі 25 765 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не було застосовано роз`яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці». Зазначає, що судом також не були застосовані вимоги ст.ст. 32, 97, 252 КЗпП та вимог п. 3.2 розділу 3 Колективного договору ПАТ «НСТУ» на 2018-2023. Вважає, що судом було неправильно застосовано вимоги ст. 103 КЗпП України. Оскільки судом не враховано, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін. Таким чином, з дня фактичного допуску позивача до роботи 10.09.2019, з якого роботодавцем в односторонньому порядку зменшено розмір заробітної плати на суму щомісячної виплати за вислугу років, відповідачем не було повідомлено позивача за два місяці про зміну розміру оплати праці. Крім того, не було взято до уваги, що питання зміни умов праці відносно члена виборного органу первинної профспілкової організації не було предметом розгляду виборного профспілкового органу, і його згода на зміну умов праці відсутня. Вважає, що з поновленням його на роботі мали бути поновлені усі його права у трудових відносинах з відповідачем включно з правом отримувати заробітну плату, складовою частиною якої була до незаконного звільнення щомісячна виплата за вислугу років.

АТ «НСТУ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року без змін. Вважає, що судом було ухвалене законне і обґрунтоване рішення та правильно застосовано норми матеріального права. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. До апеляційного суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність дій ПАТ «НСТУ» щодо односторонньої зміни умов оплати праці ОСОБА_1 , порушення його прав як члена профспілки, недотримання відповідачем вимог Закону України «Про оплату праці», КЗпП України та умов Колективного договору ПАТ «НСТУ» на 2018-2023 роки не встановлено, а тому підстави для стягнення доплати за вислугу років в період з 10 вересня 2019 року по 01 липня 2020 року відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2018, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2019 та постановою Верховного Суду від 18.07.2019, визнано незаконним та скасовано наказ філії Публічного акціонерного товариства «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» від 28.03.2018 № 53-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм з 30.03.2018 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм філії Публічного акціонерного товариства «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54 538 грн 24 коп (а.с. 14-24).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 98 424,48 грн та компенсацію моральної шкоди в сумі 4500 грн (а.с. 25-27).

Наказом ПАТ «НСТУ» № 54-кр від 10.09.2019 поновлено ОСОБА_1 з 31.03.2018 на посаді заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм філії Публічного акціонерного товариства «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр», вирішено вважати його таким, що приступив до роботи 10.09.2019 з посадовим окладом в сумі 5 900 грн на місяць (а.с. 29)

Даним наказом було також дано вказівку менеджеру філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю у рішенні суду зобов`язання ПАТ «НСТУ» щодо введення до штатного розпису посади, яку обіймав ОСОБА_1 та відсутністю посади заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм філії в штатному розписі, запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади у ПАТ «НСТУ».

З матеріалів справи вбачається, що з 25.01.2017 ОСОБА_1 є членом профкому первинної профспілкової організації філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр».

02 липня 2020 року ОСОБА_1 за його згодою було переведено на посаду продюсера (лінійного) ТО «Телерадіопрограм ТВО «Бюро телерадіоновини» за строковим трудовим договором з посадовим окладом 12 600 грн на місяць (а.с. 115).

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» із заявою, в якій просив виплатити йому різницю заробітної плати за період з 10 вересня 2019 року по 01 липня 2020 року, а саме з урахуванням невиплаченої щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 2 655 грн (а.с. 37).

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 було звільнено з філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на підставі наказу № 10к від 01 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що представники адміністрації філії не зверталися до профкому з поданням про надання згоди на зміну умов оплати праці члена профкому ОСОБА_1 в період з 28.03.2018 по 01 липня 2020 року.

З листа філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» від 28 березня 2018 року вбачається, що на момент звільнення ОСОБА_1 отримував заробітну плату, яка складалася із посадового окладу 5 900 грн, надбавки за вислугу років 2 655 грн, індексації в сумі 246 грн 68 коп. Щомісячний розмір його доходу відповідно довідки про доходи від 18 квітня 2018 року становив 8 734 грн 72 коп (а.с. 41).

З довідки про доходи від 04.02.2021 № 3 філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» за період з листопада 2019 року по червень 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 надбавка за вислугу років не виплачувалася (а.с. 43).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з частинами першою та другою статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (частина перша статті 21 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про оплату праці», власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа роботодавець не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 визначено, що судам слід мати увазі, що відповідно до статей 21, 22 Закону роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати за працю може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати тільки в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи надбавка за вислугу років була визначена умовами попереднього Колективного договору Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», який діяв до моменту підписання нового Колективного договору на 2018-2023 роки, який був схвалений конференцією трудового колективу ПАТ «НСТУ» (протокол № 1 від 31 липня 2018 року, підписаний від роботодавця ОСОБА_5 та головою спільного представницького органу ПАТ «НСТУ» Косяченком О.І. (від профспілки), а в подальшому зареєстрований 06 серпня 2018 року в УПСЗН Шевченківської РДА за № 278.

Умовами Колективного договору ПАТ «НСТУ» на 2018-2023 роки, виплата надбавки за вислугу років не передбачено, натомість нею було визначено, зокрема п. 3.1, що заробітна плата працівників встановлюється у вигляді посадових окладів, що закріплені в штатному розписі, а також відповідних надбавок та виплат, передбачених законодавством та цим Договором.

Таким чином, скасування надбавки за вислугу років, яка була передбачена колдоговором на час перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, по суті, є зміною системи й розмірів оплати праці, що кваліфікується як зміна істотних умов праці.

При цьому, на час набрання чинності Колективним договором ПАТ «НСТУ» на 2018-2023 роки позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 Колективного договору, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Разом з тим, про зміну істотних умов праці (скасування надбавки за вислугу років), яка відображена у Колективному договорі ПАТ «НСТУ» на 2018-2023 роки, позивач ОСОБА_1 при поновленні на роботі з 31.03.2018 наказом від 10.09.2019 повідомлений не був.

Отже, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 32, 103 КЗпП України про повідомлення позивача не пізніш як за два місяці про зміни умов оплати праці, а саме про зменшення розміру заробітної плати на розмір надбавки за вислугу років.

Аргументи представника відповідача про те, що позивач про зміну розміру заробітної плати в бік погіршення був обізнаний, оскільки він є членом профкому первинної профспілкової організації не заслуговує на увагу, оскільки законодавством чітко визначений порядок попередження саме працівника про ці зміни, який відповідачем не був дотриманий.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вимог ст. 103 КЗпП України.

За таких умов, підставними є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача щомісячної надбавки за вислугу років за період з 10.09.2019 по 01.07.2020. При визначені розміру надбавки за вислугу років, апеляційний суд виходить з такого:

- за вересень 2019 надбавка за вислугу років становить 1896,43 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 21 (нормативна кількість робочих днів) х 15 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за жовтень 2019 2655 грн (при 21 фактично відпрацьованому дню);

- за листопад 2019 1770 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 21 (нормативна кількість робочих днів) х 14 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за грудень 2019 379,28 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 21 (нормативна кількість робочих днів) х 3 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за січень 2020 2149,28 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 21 (нормативна кількість робочих днів) х 17 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за лютий 2020 531 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 20 (нормативна кількість робочих днів) х 4 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за березень 2020 0;

- за квітень 2020 1011,42 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 21 (нормативна кількість робочих днів) х 8 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за травень 2020 2655 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 19 (нормативна кількість робочих днів) х 19 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за червень 2020 2256,75 грн (2655(надбавка за вислугу років): 20(нормативна кількість робочих днів) х 17 (кількість днів фактично відпрацьованих));

- за липень 2020 115,43 грн (2655(надбавка за вислугу років) : 23 (нормативна кількість робочих днів) х 1 (кількість днів фактично відпрацьованих));

Всього сума надбавки за вислугу років за період з 10.09.2019 по 01.07.2020 становить 15 419 грн 59 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 59,85%, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1358 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42; ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату за вислугу років за період з 10.09.2019 по 30.06.2020 в розмірі 15 419 грн 59 коп (сума зазначена без вирахування податку та інших обов`язкових платежів).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь держави 1358 грн 60 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай