"11" березня 2021 р. Справа № 363/969/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою у якій просить, до подання позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя, забезпечити його шляхом:

встановити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від його імені, заборону в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом № 238, для зберігання грошових коштів та інших цінностей, який розташований в АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванської, ЄДРПОУ банку 23697280, код банку 320478), та наданий в користування (оренду/найм) ОСОБА_2 відповідно до договору № 012/09/19/007 від 13.09.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 11.09.2020 року;

накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

255,4 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 37722092, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 та належить на підставі Рішення Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.02.2020 року № 09 «Про затвердження Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку та переведення його у житловий будинок».

накласти арешт на майнові права, сукупність майнових прав, що дозволять у майбутньому оформити право власності на нерухоме майно в складі об`єкта будівництва за умовним номером Б043 на 8 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 66,88 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки будівництва житлового комплексу: :91:066:0097, забудовник ТОВ «РІЕЛ-БУД», , ЖК «Варшавський»), підстава набуття майнових прав: Договір купівлі-продажу деривативу

№ Д23402/Б043-4-И13 від 03.08.2020 р., Договір купівлі- продажу майнових прав

№ 23402/Б043-4-В13 від 03.08.2020 р.;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-БУД» () вчиняти будь-які дії щодо зміни сторони у зобов`язанні за Договором купівлі-продажу майнових прав № 23402/Б043-4-В13 від 03.08.2020р, зокрема погоджувати, підписувати договори про зміну сторони у зобов`язанні, за участю ОСОБА_2 та третіх осіб;

накласти арешт на майнові права, сукупність майнових прав, що дозволять у майбутньому оформити право власності на нерухоме майно в складі об`єкта будівництва за умовним номером 221 на 15 поверсі, кількість кімнат 1, орієнтовною загальною площею 46,76 кв.м в секції 2 будинку на АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки будівництва житлового комплексу: :78:151:0051, забудовник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», , ЖК «LAKE HOUSE»), підстава набуття майнових прав: Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 65-0502/2018-2 від 05.02.2018р.,Свідоцтво

№ С65-0502/2018-2 від 07.02.2018 р. про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК «LAKE HOUSE»;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» () вчиняти будь-які дії щодо зміни сторони у зобов`язанні за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 65-0502/2018-2 від 05.02.2018 р., зокрема погоджувати, підписувати договори про зміну сторони у зобов`язанні, за участю ОСОБА_2 та третіх осіб;

накласти арешт на транспортний засіб, марки SKODA, модель ОСТАVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип - загальний легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску - 2017, дата реєстрації - 05.07.2017 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого органом ЦЕНТР 8047 05.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона та ОСОБА_2 з 27 вересня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З метою захисту своїх інтересів до Вишгородського районного суду Київської області нею готується подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме придбаного у шлюбі за спільні кошти нерухомого та рухомого майна, майнових прав на об`єкт будівництва (квартири), а також їхні спільні грошові кошти, які знаходяться на зберіганні у банківських установах згідно із договорами, укладеними ОСОБА_2 від імені сім`ї. Заявник, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовляється від справедливого розподілу спільного майна, витребує у неї оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість, погрожує переоформити/відчужити або продати все спільне майно, забрати з банківського сейфу всі гроші, вважає, що поділ спільних грошових коштів в судовому порядку стане неможливим, збудований ними житловий будинок, де вони зареєстровані всією сім`єю та проживають, оформить в заставу банку. Квартири в новобудові ОСОБА_2 погрожує продати переоформивши у забудовників на інших третіх осіб шляхом підписання додаткових угод до договорів і позбавити її з дітьми справедливого розподілу спільного майна. Також зазначає, що їй стало відомо про розміщення оголошення про продаж їхніх квартир в новобудовах на Інтернет ресурсах з продажу квартир, що свідчить про намагання чоловіком відчужити майно.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання, з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від

30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Як зазначено у заяві та це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії

НОМЕР_5 від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 має намір звернутися до Вишгородського суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Однак, враховуючи, що у цій категорії справ ймовірним та можливим є мирне врегулювання спору (у разі його наявності), у цьому випадку, із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, не можливо встановити чи дійсно, між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виник спір та не надано належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження того, що існує реальна можливість невиконання рішення суду, у разі задоволення такого позову.

Варто також зазначити, що відповідно до статті 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя до його пред`явлення задоволенню не підлягає. При цьому, роз`яснити заявнику, що вона не позбавлений можливості звернутися із такою заявою одночасно із зверненням до суду із позовною заявою.

Керуючись вимогами статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя до його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач