Справа № 194/671/21
Номер провадження 2/194/259/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколова Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на мобільний номер телефону, зазначений в заяві про отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 82, 90).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ФК №922 від 27 липня 2017 року та Ліцензії на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Розпорядження НКФУ № 3601 від 29 серпня 2017 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, а саме, кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.
Відповідно до п.7.1.5. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Частиною 1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Так, у відповідності до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 25 квітня 2018 року 10:34:40 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2700,00грн. (а.с. 15)
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» займається грошовим посередництвом та наданням інших фінансових послуг.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як вбачається з листа щодо підтвердження переказу грошових коштів № 165 від 19 квітня 2021 року, відповідачем ОСОБА_1 було частково внесено кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 25 квітня 2018 року на суму 378 грн., 15 травня 2018 року 600 грн., 04 травня 2018 року 162 грн., 31 травня 2018 року 647 грн., 13 червня 2018 року 701 грн., 19 травня 2018 року 216 грн. (а.с. 17-18).
Таким чином, оскільки відповідач надала всі свої персональні дані для отримання позики, внесла у відповідні вікна в договір код-підпис, тобто погодила всі істотні умови договору, отримала кошти, користувалась ними, однак отримані кошти в повному обсязі не повернула, а використала на свої потреби, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2376 грн. 00 коп.
За положеннями ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Це узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зазначеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Отже, суд, виходячи з норм діючого законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, вважає неправомірним нарахування позивачем відсотків після спливу строку договору, який укладений на 16 днів. А відтак, відсотки за користування кредитом за період з 25 квітня 2018 року по 10 травня 2018 року (строк кредитування - 16 днів) становлять 864 грн. 00 коп.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом не підлягають задоволенню, оскільки сплачені відповідачем.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком інфляційних збитків, зроблений судом за період з 11 травня 2018 року по 13 квітня 2021 року на суму заборгованості 2376 грн., інфляційні збитки складають 448 грн. 11 коп.
Зробивши власний розрахунок 3% річних, сума нарахувань з розміру основного боргу 2376 грн. становить 208 грн. 57 коп. за період з 11 травня 2018 року по 13 квітня 2021 року (1069 днів прострочки).
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки індексу інфляції за весь період прострочення в сумі 903 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 2418 грн. 20 коп. є безпідставними, оскільки розрахунок боргу цих сум, зроблений позивачем, арифметично не вірний.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 448 грн. 11 коп. та 3% річних в сумі 208 грн. 57 коп.
Представником позивача при зверненні до суду з позовом сплачено 2270 грн. судового збору. Позовні вимоги ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» задоволені частково в сумі 3032 грн. 68 коп., отже з відповідачки ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» підлягає стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 122 грн. 42 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 19, 76-77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Сторони справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суддя Ю.І. Соколова