overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 932/3229/21

Провадження №2/932/1424/21

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. ознайомившись з відповіддю на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 липня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач посилається на те, що оригінал боргової розписки знаходиться у його володінні та буде наданий суду на стадії вивчення матеріалів справи або на вимогу суду. В свою чергу, заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що він коштів у борг не отримував та у позивача відсутній оригінал боргового документу.

Так, в силу вимог ст. 545 ЦПК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Згідно із вимогами ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заперечень відповідача та пояснення позивача щодо наявності у нього оригіналу боргового документу, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд вважає доцільним провести судове засідання з викликом сторін з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 258-260, 274-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316, під головуванням судді Куцевола В.В., у яке викликати сторони.

Учасники справи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 697/1222/19
Провадження №2/697/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дрянової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з потребою обґрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 38729 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 181/540/21
Провадження №2/181/165/21
У Х В А Л А

"22" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 559/1327/21
Провадження № 2/559/859/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (, місцезнаходження: вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга, Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) площею 1,7 умовних кадастрових гектарів колишнього КСП «Перемога», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0151786, №13286, що розташована на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на десять днів.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 6/243/399/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, стягувач акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником направлено боржнику копію заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, стягувач акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/543/17
Провадження № 22-ц/4820/1291/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 (ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21100)

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 )

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 )

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 758/861/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, про визнання недійсним договору та зняття арешту з квартири, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, про визнання недійсним договору та зняття арешту з квартири - залишити без задоволення;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження №2-н/523/1499/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 591/4471/21
Провадження № 2-н/591/1204/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 липня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 9134 грн 95 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
233 Справа № 233/929/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 30 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №754/15908/18 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

Провадження №22-ц/824/11683/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2021 року адвокат Незвіський Д.Я. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Повний текст рішення суду складено 14 червня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко