Дата документу 21.07.2021
Справа № 501/2141/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Рогаліної Ганни Василівни про роз`яснення рішення суду від 23 листопада 2020 року у справі №501/2141/20 за заявою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Дмитро Сергійович) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт реалізації на прилюдних торгах 25.03.2020 лоту №408872 - земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,118 га, кадастровий номер: :02:002:0678, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та є іпотечним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки №PML-507/026/2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Юрасовим Д.С., 22.04.2008 та зареєстрованим в реєстрі під номером 2525. Рішення набрало законної сили 24.12.2020 (а.с.86-90).

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року виправлено описку, допущену у вказаному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2020 року по цивільній справі №501/2141/20, зазначено вірно заінтересовану особу - « ОСОБА_1 », замість помилково вказаної « ОСОБА_1 » (а.с.124-125).

12 липня 2021 року до суду звернулась представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Рогаліна Ганна Василівна із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.11.2020 в якій просить:

Роз`яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2020 по справі №501/2141/20, вказавши, що до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,118 га, кадастровий номер :02:002:0678 відносяться наступні записи про обтяження:

- реєстраційний номер обтяження: 7075679, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 22.04.2008 приватним нотаріусом Юрасовим Д.С. на підставі іпотечного договору №РМL-507/026/2008, 2525, 22.04.2008 року наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- реєстраційний номер обтяження: 7075820, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 18.06.2010 приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010 наявний в Державному реєстрі іпотек;

- номер запису про обтяження: 33754331, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.10.2019 року приватним виконавцем Колечко Д.М. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер 58903185 від 27.09.2019 року наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказати, що Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2020 по справі №501/2141/20 є підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,118 га, кадастровий номер :02:002:0678 та вчинення всіх необхідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення вказано, що внаслідок допущення помилки у договорі іпотеки, ця помилка була допущена в Акті опису майна від 27.09.2019, Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.10.2019, Звіті про оцінку майна від 14.11.2019, Заявці на реалізацію арештованого майна від 26.11.2019, Протоколі торгів №471228 від 25.03.2020 та в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 23.04.2020, покупець позбавлена можливості оформити у встановленому законом порядку право власності на належну їй земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернулась до органів нотаріату з проханням видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,118 га, кадастровий номер: :02:002:0678, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши нотаріусу акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.04.2020 та рішення суду від 23.11.2020 року з відміткою про набрання ним законної сили.

Проте, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаної земельної ділянки існують вищевказані обтяження, наявність яких, перешкоджає належному оформленню права власності на придбану з прилюдних торгів земельну ділянку за покупцем.

Тобто, в Державному реєстрі прав наявні обтяження земельної ділянки з помилковим кадастровим номером :02:001:0678, що є перепоною для отримання ОСОБА_1 свідоцтва про придбання земельної ділянки з правильним кадастровим номером :02:002:0678 з прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.п.13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, як вбачається з тексту судового рішення від 23 листопада 2020 року по справі №501/2141/20, останнє є повним та зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що представником заінтересованої особи в заяві про роз`яснення рішення суду порушено питання щодо внесення в нього нових даних та відомостей, які не були предметом судового розгляду, що не передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Рогаліної Ганни Василівни про роз`яснення рішення суду від 23 листопада 2020 року у справі №501/2141/20 за заявою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Дмитро Сергійович) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя