overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/157/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" липня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка складається з нежитлового приміщення магазину - цегла, під літ. «А» загальною площею 76,2 кв. м. під номером АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачки (під приміщенням магазину) знаходиться ряд стаціонарних малих архітектурних форм - кіосків, розташованих на відстані 2,7 м. від стіни магазину, що є порушенням протипожежних норм.

Тому позивачка звернувся до суду та просила зобов`язати СП «Слобожани» та ФОП ОСОБА_2 демонтувати малі архітектурні форми, пересувні споруди (кіоски).

У підготовчому судовому засіданні була призначена інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Андреєву Леоніду Григоровичу (м. Суми вул. Шишкарівська - 11, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 7 липня 2021 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням інженерно-технічної експертизи.

20.07.2021 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області від судового експерта надійшло клопотання про необхідність вирішення питання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, яке планується на 06.08.2021 року з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. в присутності сторін по справі та про оплату вартості виконання додаткової експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм, поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.07.2021 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 591/4940/21
Провадження № 2-н/591/1347/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
21 липня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 1633,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 211/4337/21
Провадження № 2-о/211/63/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) та просить суд встановити факт постійного проживання його на території України станом на 24.08.1991, посилаючись на право набуття ним громадянства України за територіальним походженням.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-30 годину 07 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 572/2749/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К., за участю секретаря Кудіній А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дрожжин М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу в значному періоді часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) - 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/2739/20
Провадження № 2/553/161/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати договір індивідуального номеру замовлення GU00722 від 06.07.2020, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , недійсним, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4000 грн та моральну шкоду у розмірі 4000 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 04.01.2021 з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибули.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, одночасно вона прохала закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідач до суду не з`явилась, причини не прибуття не повідомила, правом подання відзиву на позов не скористалась.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1458/20

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.03.2021, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до нижче вказаної дати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371 ч. 2, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 19.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

9 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-107вп21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому

статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 проживає за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 740/2200/21
Провадження № 2/740/864/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з*явилися, належним чином повідомлені. Від представника позивачи адвоката Семенка В.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 22 липня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5032/20
Провадження № 22-ц/4820/1210/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та SMS-повідомлення на номер телефону: НОМЕР_1 ;

- Національний університет харчових технологій (вул. Володимирська, 68, м. Київ, 01601), та SMS-повідомлення на номер телефону: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 234/9346/21
Провадження № 2-о/234/790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

До постановлення ухвали провідкриття провадження у справі, 19 липня 2021 року від ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2614/21
Провадження №: 2/332/1407/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6361/21
Провадження № 2-н/554/985/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова