Справа № 343/928/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/594/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 15 лютого 2021 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 15 лютого 2021 року скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В. на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. щодо ненаправлення постанови про закінчення виконавчого провадження №59389156 від 22.12.2020 року і виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження №59389156 від 22.12.2020 року та виконавчий лист №343/928/15-ц, виданий 15.04.2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про повернення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В задоволенні інших вимог скаржника відмовлено.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, яка поступила до Івано-Франківського апеляційного суду 15 березня 2021 року без матеріалів цивільної справи №343/928/15-ц.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом 15 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подано 10 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що така постановлена без участі апелянта ОСОБА_1 .

Копія зазначеної ухвали не була вручена апелянту у день її проголошення, а направлена поштою 20 лютого 2021 року, що підтверджується копією конверта, яку додано до апеляційної скарги. Як ствердила в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказане поштове відправлення вручене їй 26 лютого 2021 року.

Отже, в силу ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак нею таке питання не ставиться.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 15 лютого 2021 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без руху.

Для виправлення вказаних в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин