УХВАЛА

11.03.2021 Провадження №6/425/23/21

Справа №425/3858/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» - стягувач,

ОСОБА_1 - боржник,

про заміну сторони виконавчого провадження, та

постановив цю ухвалу задоволення заяви про таке:

І. Суть заяви.

1.03.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ ФК «Юніко Фінанс» (далі заявник), в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником, яким є заявник, у правовідносинах із примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

2.Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на підставі договору відступлення прав вимоги набув право вимоги до боржника за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

3.03.03.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.У прохальній частині своєї заяви заявник просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

5.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

7.09.01.2014 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 425/3858/13-ц, провадження № 2/425/62/14 за позовом АТ «Дельта Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1202/0307/71-003 від 26.03.2007 (далі кредитний договір) та судового збору у розмірі 486,34 грн. (а.с. 72-73).

Боржник ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості 48633,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 43753,68 грн., заборгованість за процентами 4880,05 грн.

Предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для розрахунку за договором купівлі-продажу якої боржник уклала зазначений кредитний договір.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2014.

8.16.09.2020 АТ «Дельта Банк» та заявник уклали нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до заявника (а.с. 78-85).

9.26.08.2020 заявник сплатив АТ «Дельта Банк» загальну суму фінансування у розмірі 5110000,00 грн. за договором про відступлення прав вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №104 (а.с. 86).

IV. Закон, яким керувався суд.

10.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

11.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13.Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

V. Мотивована оцінка суду.

14.Суд вважає, що доводи заявника про вибуття первісного стягувача з правовідносин щодо виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки заявнику є підставними, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

15.Суд вважає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, він може незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження замінити вибулого стягувача його правонаступником, що є умовою реалізації передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» прав останнього.

16.Враховуючи принцип обов`язковості судових рішень, суд повністю задовольняє заяву ТОВ ФК «Юніко Фінанс».

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 41818815) у правовідносинах щодо примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.01.2014 у справі № 425/3858/13-ц, провадження № 2/425/62/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 05.02.2014.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.