Справа № 212/9029/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів за підсудністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.03.2021 року від представника відповідача ТОВ "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки існує спеціальний закон «Про споживче кредитування». Вказаний закон не встановлює пільг щодо сплати судового збору. Оспорюваний кредитний договір укладений на строк до одного місяця. Тому не є договором споживчого кредитування, а спір не спором про захист прав споживачів.

Вирішуючи вимоги за поданим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заявник посилається на те, що на спір не поширюються вимоги ЗУ «Про захист право споживачів».

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору надання - отримання фінансової послуги. Таким чином позивач є споживачем даної фінансової послуги і на неї поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», який містить пільгу для позивача щодо сплати судового збору. Норми даного закону є загальними, в тому числі і до ЗУ « Про споживче кредитування»

Крім того за підставою несплати судового збору суд може залишити позовну заяву без розгляду лише в тому випадку, коли суддею при відкритті провадження у справі постановлялась ухвала про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору і позивач не усунув дані недоліки у встановлений судом строк.

За даним позовом ухвала про залишення позову без руху при відкритті провадження у справі не постановлялась, оскільки на правовідносини між сторонами поширюються положення ЗУ « Про захист прав споживачів», який містить для позивача пільгу по сплаті судового збору, тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись 175, 177, 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шкромида Ю.В. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.03.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт