Справа № 1522/9577/12
Провадження № 6/522/537/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою Т овариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю заінтересованих осіб - Першого Приморського відділу ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі № 1522/9577/12 з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по вказаному рішенню суду та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30 червня 2021 року.

У судове засідання 30 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, сповіщені належним чином про час, дату і місце розгляду справи. Заявник в своїй заяві просив провести судове засідання за його відсутності. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, також представник заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра загальну суму заборгованості за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/328 від 12 листопада 2007 р. в розмірі 304182,31 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3041,82 гривень. Рішення набрало законної сили.

29 серпня 2013 року на виконання вказаного рішення суду, Приморським районним судом м. Одеси за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

За наявною в матеріалах справи інформацією, Першим Приморським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 17 вересня 2013 року були відкриті виконавчі провадження № 40256616 та № 40256678 зі стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та боржником ОСОБА_1 , які завершені.

Також, Першим Приморським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 11 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50460672 зі стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та боржником ОСОБА_1 , яке завершено.

Крім того, на виконанні в Першому Приморському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебуває виконавче провадження № 34527200, відкрите 03 жовтня 2012 року, в якому стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/328 від 12 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/328 від 12 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаним рішення суду тим, що внаслідок процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» банком по незалежним від теперішнього стягувача причинам, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Заявник, тобто ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заявляє про пропуск строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналів виконавчих листів.

При цьому, заявник, як новий стягувач, має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 20 серпня 2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на обставини процедури ліквідації банку (первісного стягувача) не обгрунтовують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи отримані представником ПАТ КБ «Надра» 29 серпня 2013 року, та періодично пред`являлися до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», та оскільки до правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшли як права так і обов`язки банку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за вказаним рішенням суду наразі триває примусове виконання по виконавчому провадженні № 34527200, а отже видача дублікату виконавчого листа може призвести да наявності двох, одночасно існуючих, виконавчих листів, що є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Т овариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю заінтересованих осіб - Першого Приморського відділу ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 1522/9577/12 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отриманя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена