overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2021
Справа № 937/5708/21
Провадження № 2/937/2908/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

19 липня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1342/2021 Справа № 641/1438/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Сергійовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Никифорова М.А. про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка В. С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути в судове засідання, у зв`язку з тим, що він проживає, здійснює свою професійну діяльність в м. Бориспіль Київської області та з запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусу, просить судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження представника позивача- адвоката Мельниченка В. С. та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Сергійовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Никифорова М.А. про визнання правочину недійсним в режимі відеоконференції 26.07.2021 року о 14-30 год. з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бориспільському міськрайонному суду Київської області ( вулиця Героїв Небесної Сотні, 2, м. Бориспіль, Київська обл., 08300)

В режимі відеоконференції в Бориспільському міськрайонному суді Київської області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Віталій Сергійович.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 654/1863/21
Провадження №2/654/880/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

09.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

16.07.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 26 серпня 2021 року о 11:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 686/8645/13-ц
Провадження № 6/686/618/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 22 липня 2021 року.

Суддя:
Справа № 468/318/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
16.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника на його користь заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з грудня 2016 року по січень 2021 року, що вказує на те, що за частиною вимог про стягнення заборгованості, яка виникла за період з грудня 2016 року до березня 2018 року, пройшов строк, який перевищує встановлену законом позовну давність тривалістю у три роки для такої вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу містить частину вимог, по яким пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, тому вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 527/942/21
провадження 2/527/331/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/942/21 за позовом представника позивача кредитної спілки «ІСТОК» - Альохіна Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача кредитної спілки «ІСТОК» - Альохіна Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК», , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА - БАНК» у м. Києві, заборгованість за Договором про споживчий кредит № ДКХ-2487 від 12.11.2020 у розмірі 56399 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - кредитна спілка «ІСТОК» (65049, Одеська область, м. Одеса, Адміральський проспект, 7, кім. 2, );

Представник позивача - Альохін Олександр Олексійович (61064, м. Харків, Григорівське шосе, 54, рнокпп: НОМЕР_3 );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-6050/11

Провадження № 6/712/222/21

19 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «»Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «»Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9691/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 лютого 2021 року Ломанов Д. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року - залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Київського апеляційного суду 10 червня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д. О. про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено та надано ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року та роз`яснено заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 02 липня 2021 року (а.с. 47 т.2), однак станом на 19 липня 2021 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
21.07.2021
Справа № 664/2005/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав формального існування шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 27 липня 2021 р. о 10 год. 40 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа №517/492/21
н/п 2-н/517/37/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 , суд -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ"Одесагаз-Постачання" суму боргу у ромірі 4 137,17 гривень, а також судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п.8 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_2 , у зв"язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.
Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу було сплачено судовий збір на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області, а з даною заявою заявник звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 165 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя