КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3378/20
Провадження № 2-ві/488/1/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді Лазаревої Ганни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої Г.М. перебуває цивільна справа № 488/3376/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення.

15.07.2021 року представник відповідача подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Лазарева Г.М. під час судового засідання відхилила клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду заочного рішення та в подальшому розгляду в апеляційній інстанції справи № 488/3378/17, якою було постановлено заочне рішення, на підставі якого встановили провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-079 від 12.08.2019 року. На підставі вказаного рішення позивач звернулася до суду про своє вселення. Зазначив, що вказане заочне рішення було прийнято без будь-яких законних підстав.

Суд під головуванням судді Лазаревої Г.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК Українирозгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Чернявській Я.А.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Лазаревої Г.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді Лазаревої Ганни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська