КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

20 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/6831/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9181/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., присяжних Підлісної Н.О., Бондаренко Н.М., по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, уточнивши яку, просив визнати недієздатним його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 січня 2014 року та встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 59, 118, 154).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовлено (т. 3 а.с. 45-50).

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою з 28 січня 2014 року (т. 3 а.с. 54-58).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи страждає ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями станом на день проведення експертизи; чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки; чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням станом на 26 травня 2017 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) (т. 3 а.с. 92-93).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити, ОСОБА_2 , його представник - адвокат Стужук Н.В. заперечували проти задоволення клопотання і призначення експертизи.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Кіктенко Н. подала письмову заяву в якій підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просила розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

У суді першої інстанції було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу. Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 176 від 15 березня 2018 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи зазначено про те, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом (F 01.8) і за своїм психічним станом у даний час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 а.с. 82-84).

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стужук Н.В. неодноразово заявляли клопотання про призначення повторної судової психо-психіатричної експертизи проведення якої просили доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. При цьому, ОСОБА_2 зазначав, що не довіряє експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи через допущені експертами порушення і випадки нахабного поводження одного із експертів із самим ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 185-187, 215-217 т. 2 а.с. 15, 110-113, 205-207)

Про проведення повторної психолого-психіатричної експертизи в районному суді заявляв клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. (т. 1 а.с. 218).

Врахувавши вищезазначене, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», поставивши на розгляд експерта (експертів) заявлені запитання дещо змінивши їх.

При визначенні питань на розгляд експерта (експертів) і експертної установи, суд апеляційної інстанції врахував думку сторін і визначив державну експертну установу яку в районному суді просили визначити ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стужук Н.В. (т. 1 а.с. 185-187, 215-217 т. 2 а.с. 110-113).

Для проведення експертизи слід витребувати із Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичну картку ОСОБА_2 .

На пропозицію суду апеляційної інстанції сторонами не надано і не заявлено про надання будь-яких інших доказів (медичної документації) для дослідження експерту (експертів) про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. При цьому як пояснила представник ОСОБА_2 - адвокат Стужук Н.В. інша медична документація не оформлювалась у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на обліку у психоневрологічному диспансері не перебував і за такою медичною допомогою не звертався.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Махініч Руслана Вікторовича задовольнити частково, призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

2. Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним розладом або психічним захворюванням, якщо так, то яким?

4.2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 754/6831/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/9181/2021).

6. Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути на запрошення експертної установи на проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

7. Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 для надання експертній установі.

8. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 20 липня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова