МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №947/7699/20
Пр. №2/521/1592/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
за участю представника відповідача адвоката Коболєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесіклопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем,
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 20-21).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 справу №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (т. 1 а.с. 159-160).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 1 а.с. 164).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року справу було прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, повторно призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 165-166).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 1 а.с. 230-231).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 36-37).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на час проведення яких провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 50-53).
03 червня 2021 року справа була повернута до суду разом з клопотанням експерта №21-2792 від 02 червня 2020 року, без висновку експерта (т. 2 а.с. 59).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 63-64).
20 липня 2021 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання з додатками на виконання клопотання експерта, згідно якого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи виконано текст розписки в оригіналі від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
-Чи виконано підпис в оригіналі розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
-Чи виконаний текст розписки в оригіналі від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, та додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 07 червня 2018 року однією особою?.
Крім того, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Коли був складений рукописний текст в оригіналі розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року?;
-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?;
-Чи відповідає вік рукописних записів та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, зазначеній в ній даті?;
-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року, зазначеній у розписці даті?;
-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року, зазначеній у розписці даті?;
-Чи в один часовий проміжок було зроблено рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, та додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року та від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?.
Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 01 січня 2021 року, в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи (т. 1 а.с. 216).
Позивачка та її представник, діючий на підставі договору №2-10 про надання правової допомоги від 30 березня 2020 року та ордеру від 30 березня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 1 а.с. 13, 14, т. 2 а.с. 72).
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи,вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд зауважує, що 03 червня 2021 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта за №21-2792 від 02 червня 2021 року, у якому зазначено, що для зручності виконання даного клопотання експерт направляє матеріали справи №947/7699/20, після виконання якого просить повернути дану справу до установи для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року було поновлено провадження у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, оскільки дана справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без висновку експерта.
Суд звертає увагу, що 14 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта за №21-2792 від 02 червня 2021 року було сплачено вартість проведення судової експертизи у розмірі 9061,01 грн., що підтверджується квитанцією за № 33357801 від 14 липня 2021 року (т. 2 а.с. 76).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи виконано текст розписки в оригіналі від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
-Чи виконано підпис в оригіналі розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
-Чи виконаний текст розписки в оригіналі від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, та додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 07 червня 2018 року однією особою?.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем судову технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Коли був складений рукописний текст в оригіналі розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року?;
-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?;
-Чи відповідає вік рукописних записів та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, зазначеній в ній даті?;
-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року, зазначеній у розписці даті?;
-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року, зазначеній у розписці даті?;
-Чи в один часовий проміжок було зроблено рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, та додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року та від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №947/7699/20.
Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта оригінал розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі від імені ОСОБА_3 .
Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати на вимогу експерта оригінали всіх наявних документів, які містять рукописний текст, виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем зупинити.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда