ЄУН №335/6937/21
Провадження №2/337/1995/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17764, яке проводиться за постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни № 65189255 від 19.04.2021 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК`заборгованості в розмірі 9 160,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку вказану заяву про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України постановлено передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя як до суду, до якого подано позовну заяву.

Заяву обґрунтовано тим, що: зважаючи на відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, існує вірогідність звернення стягнення на майно позивача, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду; винесена приватним виконавцем 17.06.2021 постанова про арешт коштів боржника може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача і що незастосування заходів забезпечення позову взагалі знівелює право звернення до суду; запропонований позивачем захід забезпечення позову є належним та спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з поданого до суду разом із даною заявою позову, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., вчинений останнім 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 17764, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 13 158,61 грн., і просить у зв`язку з цим зупинити стягнення на період розгляду справи.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач за даним позовом звертається до суду з немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, натомість за оспорюваним написом на майно позивача може бути звернуто стягнення.

В цьому контексті невжиття заходів із забезпечення позову може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та дані, повідомлені позивачем, суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторін права на ефективний судовий захист, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17764, яке проводиться за постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни № 65189255 від 19.04.2021 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 160,00 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій Заірі Арсенівні.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун