"15" березня 2021 р.
справа № 642/6937/20
провадження № 2/642/441/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2021року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів») в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 1288559 від 07.08.2017 року у розмірі 3873.77 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.17 року між сторонами був укладений договір, відповідно умов якого позивач видав ОСОБА_1 позику у сумі 3000 грн. строком на 29 днів зі сплатою комісії.
Позивач взяті на себе зобов`язання за електронним договором виконав вчасно та в повному обсязі на картковий рахунок відповідачки, але ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання не виконує, у результаті чого за нею станом на 01.12.20 рік має заборгованість у розмірі 3873.77 грн., яку вона добровільно сплачувати не бажає.
Ухвалою від 05.01.21 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач правом на відзив на позовну заяву не скористалась.
Суд вважає, що відповідач без поважних причин не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, 07.08.2017 року між сторонами було укладено електронний договір № 1288559 за умов якого позивач надав відповідачу на картковий рахунок позику в сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.
Відповідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів 9суму позики0 або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 15.10.2020р.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за нею мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 01.12.2020 рік у розмірі 3873.77 грн., яка складається з наступного:
-заборгованість за тілом кредиту - 3000грн.;
-заборгованість по інфляції - 607.31 грн.;
- 3% річних - 266.46 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором позики що є порушенням законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» .
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики у розмірі 3873.77 грн.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 546, 610-612, 625, 1046 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський

15.03.21р. ТОВ. ФКС

Вул. Лейпцизька 16

Київ

01015

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію заочного рішення від 15.03.21 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський