overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9460/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним виселення, вселення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним виселення, вселення відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 07 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 від 03 червня 2021 року.

Тому скаржнику слід уточнити дату судового рішення, що оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 222/931/21
Провадження № 2-о/222/79/2021
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.07.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.07.2021 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.07.2021 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 724/1682/20
Провадження № 2-сз/724/3/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1682/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення, яким повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати, пов`язані із сплатою судового збору по платіжному дорученню PROM2B2CSB від 02.10.2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM2B2CSB від 02.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/813/8215/21
Номер справи місцевого суду: 522/2829/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстраційного запису про право власності,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.09.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/242/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"13" липня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по цивільній справі №279/242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи №279/4052/20 за її позовом до Ушомирської територіальної ОТГ про скасування державної реєстрації права власності на землю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки розгляд цієї справи не можливий до вирішення вищевказаної справи. Доводи щодо взаємозв`язку справ не обгрунтовані, доказів розгляду вказаної справи не додано.

Враховуючи, що результат розгляду вищевказаної справи не пов`язаний з вирішенням вказаної відповідачем справи, клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.251,ч.1,п.6 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 липня 2021 року
місто Київ

справа № 552/3400/19

провадження № 61-6056св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,
третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області,
розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2019 року № 97 про звільнення у зв`язку з прогулом, поновлення на посаді стрільця команди воєнізованої охорони відповідача (далі ВОХОР).
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначено до судового розгляду на 27 липня 2021 року.
Під час виготовлення тексту зазначеного судового рішення допущено описку, зокрема, у резолютивній частині судового рішення дату розгляду касаційної скарги замість «27 липня 2021 року» зазначено «28 липня 2021 року», що підлягає виправленню, оскільки не спотворює дійсний зміст винесеної судом постанови.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вступна частина судового рішення має відповідати його мотивувальній та резолютивній частинам, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а у наведеній ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2021 року дійсно наявна технічна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановлених судових рішень.
Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив унести виправлення до ухвали від 15 липня 2021 року у справі № 552/3400/19, а саме зазначити дату розгляду касаційної скарги «27 липня 2021 року» замість «28 липня 2021 року».
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Унести виправлення до ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року у цивільній справі № 552/3400/19, а саме у резолютивній частині тексту судового рішення виправити описку, дату судового розгляду цивільної справи зазначити «27 липня 2021 року» замість «28 липня 2021 року».
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко
Пр. №2-во/756/108/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між сторонами, зареєстрований 15 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 539 розірвано.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом допущено помилку, а саме абзац другий резолютивної частини рішення, викладено в наступній редакції: «Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 15 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 539.» замість правильного «Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 539.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 539.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
22-ц/804/2145/21
263/6786/21

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 03 серпня 2021 року о 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

22.07.2021
Номер провадження: 22-ц/813/6477/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1349/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року про повернення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України повернення заяви позивачеві (заявникові)).

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Справа № 367/3849/21
Провадження №2-н/367/404/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, згідно наданої в заяві про видачу судового наказу інформації, встановити точне місце реєстрації ОСОБА_1 - неможливо, у зв`язку з тим, що стягувачем не коректно зазначено дані щодо дати народження одного з боржників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 591/4753/21
Провадження № 6/591/223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова