Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 619/3039/19

провадження № 61-11450ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправним донарахування коштів за природний газ, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз»),

у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії

з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року; визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8 701,74 кубічних метрів природного газу ОСОБА_1

у сумі 76 228,46 грн; відшкодувати з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу

у розмірі 3 200,00 грн, а також стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року.

Визнано протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб. м природного газу ОСОБА_1 у сумі 76 228,46 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу у розмірі 3 200,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 10 липня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії

з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправними донарахування природного азу, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року (надійшла до суду 09 липня 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 24 жовтня 2018 року у справі № № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року

у справі № 922/1573/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20);

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа

є малозначною.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що касаційна скарга справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому

є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 19, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправним донарахування коштів за природний газ, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської областівищевказану цивільну справу (№ 619/3039/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник