У Х В А Л А

Справа № 200/14713/16-ц

Провадження № 2/932/76/20

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала скарга боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді Яковлева Д.О. від 03.08.2020 року скаргу залишено без руху для подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також нової редакції скарги з уточненими позовними вимогами з урахуванням зазначених вимог чинного законодавства з поданням копії скарги у новій редакції для направлення всім учасникам справи.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись з матеріалами скарги, погодитись з підставами залишення її без руху за ухвалою суду від 03.08.2020 року не можу.

Так, скаржник зазначив, що отримав постанови виконавців, з якими не згоден, 09.04.2020 року. Скаргу він передав до поштового пересилання 17.04.2020 року, тому встановлений законом строк ним не пропущено.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, до основних засад цивільного судочинства відноситься відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

А згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, залишення скарги без руху з підстав пропуску строку на її подання, неправомірного заявлення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та з метою надання її копії для надіслання іншим учасникам справи не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані вимогам ЦПК України.

В цей же час, заявником дійсно не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки до скарги не долучено доказів надіслання її копій заінтересованим особам.

Так, норму ч. 2 ст. 183 ЦПК України, на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скаржником передано свою скаргу до поштового пересилання 17.04.2020 року, а тому він мав виконати вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Через те, що у попередньому складі суду скаргу було прийнято до провадження, її повернення на цей час на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України порушитиме принцип правової визначеності та може бути перешкодою скаржнику у доступі до правосуддя через сплив значного проміжку часу з моменту вчинення оскаржених виконавцем дій.

Крім цього, самі вимоги скарги не конкретизовані на предмет виду та дати ухвалення оскарженого рішення виконавця.

З цих підстав, справу належить прийняти до провадження та залишити без руху для її подання до суду у новій редакції, з доказами надіслання її копій заінтересованим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до свого провадження.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду скарги у новій редакції, з конкретизацією вимог скарги на предмет виду та дати оскаржених рішень виконавців, з одночасним поданням суду доказів надіслання скарги суб`єктам оскарження та заінтересованим особам.

Надати скаржнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол