Справа № 216/7196/19
Провадження № 2-з/216/86/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 у справі № 202/2597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007, укладений між ОСОБА_2 та Криворізькою філією АКБ «Форум»; визнано недійним договір іпотеки № 0079-Z1 від 31.08.2007, укладений між ОСОБА_2 та Криворізькою філією АКБ «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. від 10.09.2008 № 2679; визнано недійним договір поруки № 0079-Р від 31.08.2007, укладений між ОСОБА_4 та Криворізькою філією АКБ «Форум»; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 0079-Z1 нежитлового приміщення, загальною площею 39,5 кв.м, вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 2; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження нежилого приміщення загальною площею 39,5 кв.м, вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 у справі № 202/2597/16-ц заочне рішення від 25.04.2016 скасовано, після чого ухвалою суду від 01.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, про визнання договорів недійними залишено без розгляду.

Будучи обізнаною про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2597/16-ц від 25.04.2016, ОСОБА_2 здійснила обтяження відносно предмета іпотеки, уклавши Іпотечний договір з ОСОБА_3 , посвідчений 11.05.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричко Ю.О. за номером 933. На підставі вищезазначеного договору іпотеки у позасудовий спосіб відбулося відчуження предмета іпотеки на користь ОСОБА_3 , який в подальшому уклав договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 03.05.2017 за номером 643, з ОСОБА_1 . На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: НМА 867322, НМА 867323, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. за номером 714, ОСОБА_1 набула право власності на предмет іпотеки.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262492909 від 22.06.2021, власником спірного нежитлового приміщення являється ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НМС 411041, НМС 411042, НМС 411043, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. 12.03.2021 № 435.

Враховуючи суму боргу, яка складає 109 280,86 доларів США, та наявність тієї обставини, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 у справі № 202/2597/16-ц, було протиправно припинено записи про обтяження предмета іпотеки, що призвело до подальших переходів права власності на об`єкт нерухомого майна, позов необхідно забезпечити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим його виконання. Крім того, існують підстави побоюватися, що буде здійснено чергове відчуження нерухомого майна та/чи здійснено його обтяження у інший спосіб, у тому числі шляхом передачі в якості забезпечення (іпотеку), передачі третім особам у користування, у тому числі на умовах оренди (найму) тощо.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262492909 від 22.06.2021, власником спірного нежитлового приміщення являється ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НМС 411041, НМС 411042, НМС 411043, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. 12.03.2021 № 435.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У правовому висновку Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19 визначено, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішення суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручання суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби статті 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НМС 411041, НМС 411042, НМС 411043, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. 12.03.2021 № 435.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) стосовно нежитлового приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко