УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1280/19

провадження № 61-5919св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2019 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

у справі за позовом акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2019 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - АТ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір № 0 за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 53 507,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути заборгованість з урахуванням відсотків за користування кредитом в строк до 26 квітня 2027 року. Позивач свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кредитні кошти, однак, в порушення умов кредитного договору позичальник своїх зобов`язань не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яку рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року по справі № 591/1890/16-ц стягнуто за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (які є поручителями) на користь АТ «УкрСиббанк» в сумі 15 496,87 швейцарських франків та 90 825,19 грн пені, а також судові витрати в сумі 7 532,78 грн по 2 510,93 грн з кожного.

Станом на 25 лютого 2019 року заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 складає 18 701,66 швейцарських франків по кредиту, процентах та пені у розмірі 167 179,23 грн, в тому числі: 1 1147,45 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 7 554,21 швейцарських франків - заборгованість по відсотках, 107 169,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 25 лютого 2018 року по 25 лютого 2019 року, 60 009,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в строк з 25 лютого 2018 року по 25 лютого 2019 року.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем було укладено іпотечний договір від 27 квітня 2007 року № 53453 за умовами якого відповідачі передали в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 68,47 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 . Зазначає, що у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість при зверненні стягнення на предмет іпотеки, застосовувати процедуру продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач просив стягнути заборгованість, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту від 27 квітня 2007 року № 0 у розмірі 18 701,66 швейцарських франків по кредиту, процентам та пені у розмірі 167 179,23 грн, а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,47 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року змінено в частині мотивів відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по відсоткам, нарахованих за межами строку дії договору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, АТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Зарічного районного суду м. Суми.

13 липня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко