ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2319/18 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/818/4844/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по цивільній справі № 643/2319/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ХМР 30 червня 2021 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 15 липня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ХМР встановлено, що на а.с. 31 міститься заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевцова О.А. про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року заяву представника відповідача прийнято до розгляду.

На а.с.46 міститься довідка, що справу призначено до розгляду на 06 липня 2021 року.

На час надходження справи до суду апеляційної інстанції вказану заяву не розглянуто Московським районним судом.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою ХМР у зв`язку з наявними недоліками та вважає за необхідне повернути цивільну справу для розгляду заяви представника ОСОБА_3 адвоката Шевцова О.А. після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом № 643/2319/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до Московського районного суду м.Харковаі для розгляду заяви представника ОСОБА_3 адвоката Шевцова О.А. після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.