"22" липня 2021 р. Справа № 363/2141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності.

Додатком до позовної заяви ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на садовий будинок загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер №218), та прибудинкові споруди (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди), що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1199 га кадастровий номер :24:009:0002, реєстраційний №00, що розташована по АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року представник позивача, адвокат Дмитраш О.М. подав до суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання договору дарування садового будинку № НОМЕР_1 , укладеного 07.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. без згоди співвласника подарованого майна ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №38053065 від 07.09.2020 року 11:35:06 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання договору дарування №1984 земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :24:009:0002, укладений 07.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. без згоди співвласника подарованого майна ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №38053356 від 07.09.2020 року 10:58:40 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер №218), та прибудинкових споруд (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди), що розташовані по АДРЕСА_1 , визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1199 га кадастровий номер :24:009:0002, реєстраційний №00, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження позивача, що ОСОБА_2 виставила на продаж садовий будинок та земельну ділянку, однак доказів, що майно, яке являється предметом спору, виставлено та продаж до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на садовий будинок загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер №218), та прибудинкові споруди (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди), що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1199 га кадастровий номер :24:009:0002, реєстраційний №00, що розташована по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк