Справа №690/243/19
Провадження №4-с/690/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючий суддя Пасацька Л.А.,

секретар судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення суду в м. Ватутіне скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , стягувач: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.06.2019 р. з неї на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, стягнуто заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 6 297 грн. 55 коп. 17.10.2019 р. відкрито виконавче провадження та постановою головного державного виконавця Звенигородського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) від 16.04.2021 р. накладено арешт на її рахунок № НОМЕР_1 , на який вона отримує пенсію по інвалідності, що фактично позбавило її засобів для існування, іншого доходу вона не має. Просила скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв на адресу суду не надіслали.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 6297 грн. 55 коп.

Постановою державного виконавця від 16.04.2021 р. ВП № 60327880 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належить боржнику ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на її кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ТВБВ №10023/0239, який призначений для пенсійних виплат.

Згідно довідки Головного управління ПФ України у Черкаській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян №6 управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Конституційний суд України в своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організації, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України, а саме кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчій від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії » № 17767/08 від 19.06.2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Вказане кореспондується зі ст. 41 Конституції України, яка встановлює принцип непорушності права приватної власності

З довідки ТВБВ №10023/0239 Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 11.06.2021 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 наявний поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування пенсійний виплат.

Водночас ст. 68, 70 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з положенням ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом … У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно постанови головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 у ВП №60327880 від 16.04.2021 р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Так, на рахунок скаржника № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м. Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», який призначений для виплати пенсії та на який накладено арешт, на підставі постанови Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.04.2021 р. у виконавчому провадженні №60327880, а тому наявні підстави для задоволення скарги в частині скасування арешту, накладеного державним виконавцем на цей рахунок боржника.

Оскаржуваною постановою накладено арешт на всі грошові кошти боржника на відкритих рахунках, та не містить конкретного рахунку та установи банку, а тому її скасування повністю не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, є підставою для скасування ним накладеного арешту на цей рахунок самостійного, при цьому суд згідно ч.6 цієї статті таких повноважень не має.

За цих підстав, враховуючи що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича усунути порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування арешту, накладеного на її пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ №10023/0239 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 р.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька