Провадження № 6/202/197/2021
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/0202/6578/2013 від 22.03.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/202/6578/2013 від 22.03.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та судового збору 1558,86 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в Індустріальному ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №51609238 в виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до довідки про втрату виконавчого листа №2/0202/6578/2013 виданої відділом державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа був втрачений відповідальною особою відділу.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала заяву, якою підтримала дану заяву, просила її задовольнити, та проводити розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була належним чином повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року у цивільній справі № 202/28541/13-ц, провадження №2/202/6578/2013 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, на користь позивача стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 182 945,95 грн., моральну шкоду 5 000,00 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1 944,16 грн., а всього 189 890,11 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року було частково скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 132 945,95 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1558,86 грн.

На виконання цього рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22.03.2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 202/28541/13-ц виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 22.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судового збору в розмірі 1558,86 грн.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документа, заявник посилається на те, що на виконанні у Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Згідно даних АСВП та Журналу загальної вхідної кореспонденції на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №51609238 №2/0202/6578/2013 від 22.03.2016 року,що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та судового збору 1558,86 грн. 23.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова та оригінал виконавчого листа №2/0202/6578/2013 від 22.03.2016 року було надано відповідальній особі відділу Гальцову В.В. для подальшої відправки рекомендованим листом на адресу стягувачу. Перевіркою реєстру поштових відправлень , було встановлено, що рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 не направлявся. Вищевказане свідчить, що оригінал виконавчого листа №2/0202/6578/2013 від 22.03.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було втрачено відповідальною особою відділу Гальцовим В.В.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником надано до суду лист начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. від 05.07.2021 року №20559.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься в постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 належним доказом втрати виконавчого листа є сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 2/0202/6578/2013, виданий 22.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та судового збору 1558,86 грн. втрачений, докази виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/0202/6578/2013 від 22.03.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0202/6578/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22.03.2016 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн., матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судового збору у розмірі 1558,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва