КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.21 справа № 133/210/21

провадження № 2/133/402/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розгляндаючи у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішуючи клопотання про витребування доказів, яке подано представником позивача - адвокатом Голівським В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

15.07.2021 представник позивача адвокат Голівський В.В. подав заяву, у якій просив суд затребувати в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції офіційну інформацію в підтвердження анулювання наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679, на ім`я ОСОБА_2 .

Також просив, в разі підтвердження анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року був вчинений виконавчий напис №57779 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19617,09 грн. та плати за вчинення виконавчого напису.

Заяву вмотивовує тим, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №133/210/21. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2021 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. витребувано копію , належним чином посвідчену, нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №57779 від 05.10.2020.

Станом на 15.06.2021 і цій частині ухвалу суду не виконано, копію нотаріальної справи не надано.

Як вказує заявник, з інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, йому стало відомо, що Наказом Міністерства юстиції за №725/5 від 24.02.2021 за грубе порушення законодавства, прав людей, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 №8679, виданого на імя ОСОБА_2 анульовано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що зазначені в ухвалі суду письмові докази мають значення для розгляду справи, виходячи зі змісту предмета позову та обставин нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Гораєм О.С., ОСОБА_3 вимушений клопотати про необхідність витребування зазначених вище доказів.

В судове засідання, призначене на 16.07.2021, учасники справи не з`явилися, хоча всі були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

У заяві від 15.07.2021 адвокат Голівський В.В. також вказав, що справу №133/210/21 16.07.2021 просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2021 , у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 57779 від 05.10.2020.

На виконання вимог такої ухвали від ОСОБА_2 08.06.2021 на адресу суду надійшли надані ним матеріали на 18 аркушах, які приєднані до справи.

Отже, вимоги щодо надання доказів приватним нотаріусом виконано.

З огляду на зазначене, посилання у клопотанні про те, що ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду в частині надання запитуваних документів, є необгрунтованим.

Таким чином, документи, які просить витребувати представник позивача, окрім інформації про анулювання свідоцтва нотаріуса, наявні у матеріалах справи. Сама ж інформація щодо анулювання свідоцтва ОСОБА_2 не має суттєвого значення при вирішенні спору, а лише могла б бути підставою для звернення з запитом до Житомирського обласного нотаріального архіву на надання певних документів.

З огляду на зазначене, клопотання слід залишити без задоволення у зв`язку з його необгрунтованістю та неактуальністю.

Керуючись ст. ст. 76, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 16.07.21