Провадження № 8/686/9/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2020 року у справі №686/32909/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що акт про порушення ПКЕЕН є претензією - формою досудової реалізації господарсько-правової відповідальності. Підставою висунення претензії став Договір на постачання електричної енергії від 08.07.2010 року. Протокольне рішення комісії від 27.03.2018 - це претензія з обчисленими відповідно до встановленого порядку збитків за виставленою претензією (Акт №001879 від 14.02.2018), але розрахунки збитків мають суб`єктивну природу у вигляді припущення, тобто в більшій мірі свідчать про можливий обсяг використання електричної енергії ніж про фактичний.

Відповідно до гл.15 ЦПК припущення не є доказом в розумінні юридичної визначеності. З огляду на ст.ст. 78 та 79 ЦПК документи подані у якості додатків до позовної заяви від 05.12.2019 р. не можуть бути доказами, а лише підтверджують позицію ХРЕМ в намаганні отримання необгрунтованого прибутку у вигляді стягнення за оперативно-господарською санкцією. Слід зважати, що в копію Акта №001879 завірену 02.12.2019 р. в якості уповноваженої особи було внесено ОСОБА_1 , хоча у оригіналі акту №001879 від 14.02.2018 р. вказаний запис відсутній.

Зважаючи на можливість зловживання процесуальними правилами споживачем, а також можливістю з його боку підробки документів чи викладенню фактів на свою користь згідно представником ОСОБА_1 було подано заяву до Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області щодо перевірки правильності облаштування вузла обліку електричної енергії (додаток) беручи до уваги п.8 ПКЕЕН «Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством».

Відповідно до ч.б ст.81 ЦПК «Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». Главою 5 ЦПК не встановлено, що Акт про порушення приймається судом як доказ, також відповідно до ст.78 ЦПК «Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом». Зважаючи на перебіг подій 12.02.2018 р. та 14.02.2018 р. беручи до уваги відсутність контролю за діями співробітників ХРЕМ 12.02.2018 р. з боку споживача та не складення акту про проведення контрольного огляду і проведення контрольного огляду 14.02.2018 р. та вилучення зразків провода та розетки, котрі могли бути встановлені співробітниками ХРЕМ із власних мотивів, у відсутність споживача, Акт №001879 не може бути доказом отриманим у встановленому законом порядку і відповідно до уваги судом не береться.

Зважаючи на дані листа №8/35.1-60-21 від 12.02.2021 року та письмові докази, заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо вимог заяви ОСОБА_1 та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеними п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили(ст.424 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, заявником та його представником не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогами в цій справі, не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення та є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Згідно вимог ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 обставини як нововиявлені не є такими, оскільки вони не передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тому, в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 424, 429, 353, 354 ЦПК,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин