Справа № 2-2204/09
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганськ від 21 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0000/73/100737 від 19 січня 2007 року.

18.10.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0000/73/100737 від 19 січня 2007року.

Заявник посилається на ту обставину, що являється правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Просить суд замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-2204/09.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 67-68).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду судом повідомлявся (а.с.66).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 62-63).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2204/09.

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0000/73/100737 від 19 січня 2007 року у сумі 174079,37 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень, 37 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 41274,96 (сорок одна тисяча двісті сімдесят чотирі гривні, 96 коп.)грн.; заборгованість за процентами 37777,04 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 04 коп.) грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 46919,27 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень, 27 коп.)грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 48108,10 (сорок вісім тисяч сто вісім гривень, 10 коп.) грн., витрати на сплату державного мита 1740,79 (Одна тисяча сімсот сорок) гривень 79 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 30 (тридцять) грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с. 55-57).

18.10.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0000/73/100737 від 19 січня 2007 (а.с. 11-18).

З додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-23, укладеного 18 жовтня 2019 року, вбачається, що право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0000/73/100737 від 19 січня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 10).

На підтвердження заявлених вимог заявником також надано копію договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року, копією платіжного доручення №238 від 08 листопада 2019 року, (а.с.11-19).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Діючим законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає. що заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2204/09 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №2-2204/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Бурдун