overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1216/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначено підготовче засідання у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись стст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 10.08.2021 року на 13.15 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/7480/20

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17» про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 09 вересня 2021 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/315/21
Номер провадження 2-н/184/52/21
10 березня 2021 рокум. Покров
Дніпропетровська область
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та « Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______21 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______21 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/234/1533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.

при секретарі Берліної А.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гур`євої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.12.2020 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Шейко І.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» інформацію про знаходження на лікуванні ОСОБА_3 (під прізвищем ОСОБА_6 ) у період з 2006 р. по 2013 р. для спростування доводів останнього щодо наявності у нього грошових коштів для придбання будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гур`єва М.О. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані обставини не стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що зміст витребуваної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника позивача - адвоката Шейко І.О. задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 182, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шейко І.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» інформацію про знаходження на лікуванні ОСОБА_3 (під прізвищем ОСОБА_6 ) у період з 2006 р. по 2013 р.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 21.07.2021 року 15-00 год. у зв`язку із судовим засіданням по справі.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4652/13-ц
Провадження № 6/205/258/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс»» 19 липня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 205/4652/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 09 вересня 2021 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №242/3731/21
Провадження №2-о/242/310/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.07.2021 року зазначені недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 19.07.2021 року о 16 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2230/21 Провадження № 2-н/636/750/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7853/21 Справа № 212/1888/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити судове засідання на 13.00 год. 15 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Дата документу 19.07.2021
Справа № 501/1967/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1967/21.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.7 ст. 240 ЦПК України). Судам слід використовувати можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК) (1618-15).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у 4 місяці, тобто по 17.11.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 17.11.2021 року включно.

Слухання по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 18 листопада 2021 року на 09:30 годину викликати сторони по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 548/840/21
Провадження №2/548/465/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явилася відповідач, з невідомих суду

причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 28.07.2021 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна