"17" березня 2021 р. Справа №489/5078/19
Провадження №2-р/489/3/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севастьянової Юлії Володимирівни про роз`яснення виконання рішення суду від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного машинобудівного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, якою просив роз`яснити зміст виконання виконавчого документа № 2/489/684/20 від 19.11.2020 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, а саме: чи включено суму 105094,14 грн., що підлягають стягненню та перерахуванню на користь ОСОБА_1 , податок з громадян і інші обов`язкові платежі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про роз`яснення рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/5078/19 (провадження № 2/489/684/20) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного машинобудівного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020, поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Миколаївського професійного машинобудівного ліцею. Стягнуто з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2019 року по 25 вересня 2020 року в розмірі 105094 гривен 14 копійок. Стягнуто з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею на користь держави судовий збір у розмірі 1050 грн. 94 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.12.2020, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року залишено без змін.

19 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчий лист.

23 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севастьяновою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63701044 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/684/20(489/5078/19) виданого 19.11.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2019 року по 25 вересня 2020 року в розмірі 105094 гривен 14 копійок.

24 лютого 2021 року на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, відповідно до якого останній вказує, що не має можливості виконати зобов`язання в повному обсязі, оскільки незрозуміло чи сума у розмірі 105094 грн. 14 коп. вказана з урахуванням ПДВО та військового збору чи ні.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, або державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином суд, визначаючи середній заробіток працівника за час вимушеного прогулу, попередньо не відраховує з його складу ПДФО, а залишає виконання цього обов`язку роботодавцю, оскільки відповідно до ст. 18 ПК України, суди не належать до складу податкових агентів платника податку.

Податковий агент, згідно з пп. 14.1.180 ПК України, зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ.

Отже системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц .

Враховуючи, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки, щодо обов`язку роботодавця по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, дана обставина впливає на зрозумілість виконання рішення суду, а тому підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севастьянової Юлії Володимирівни про роз`яснення виконання рішення суду від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного машинобудівного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року у справі №489/5078/19 (провадження № 2/489/684/20) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного машинобудівного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що при виконанні виконавчого листа в частині стягнення з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2019 року по 25 вересня 2020 року в розмірі 105094 гривен 14 копійок відрахуванню підлягають обов`язкові платежі та податки передбачені чинним законодавством.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» березня 2021 року.