ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15470/16

провадження № 22-ц/818/708/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна,

представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року в складі судді Штих Т.В.,

установив:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_7 . За життя 11 червня 2014 року сестра склала заповіт, яким заповіла житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , - заповіла ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на вказане майно. Він звернувся в установлений законом строк до Десятої Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що ОСОБА_7 за життя 28 березня 2016 року склала інший заповіт, яким заповіла 61/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , та автомобіль марки HYUNDAI моделі IX, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму чоловіку ОСОБА_2 ; Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , - заповіла ОСОБА_8 . Вважає, що останній заповіт ОСОБА_7 не підписувала, оскільки на момент його складання хворіла і практично не могла скласти та підписати ще один заповіт. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним заповіт від 28 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. за реєстровим № 335.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення у зв`язку з недоведеністю.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

11 лютого 2021 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 надала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зокрема просили витребувати: з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») - оригінал договору про приєднання електроенергії, укладений між ОСОБА_7 та АТ «Харківобленерго»; з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Харківське МБТІ») - оригінал заяви ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 червня 2012 року; з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») оригінал акту про установку побутового лічильника газу від 04 жовтня 2013 року та оригінал заяви ОСОБА_7 про заміну БСГ від 02 жовтня 2013 року.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази, які необхідні для проведення експертного дослідження, позивач не має можливості отримати самостійно.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої, третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

15 квітня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду було витребувано з Акціонерного товариства «Харківобленерго» оригінал договору про приєднання електроенергії укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним товариством «Харківобленерго»; з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» оригінал заяви ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 червня 2012 року; з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» оригінал акту про установку побутового лічильника газу від 04 жовтня 2013 року та оригінал заяви ОСОБА_7 про заміну БСГ від 02 жовтня 2013 року.

03 та 09 червня 2021 року Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Акціонерне товариства «Харківміськгаз» надали витребувану інформацію.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне з урахуванням заявленого клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 витребувати повторно з АТ «Харківобленерго» - оригінал договору про приєднання електроенергії укладений між ОСОБА_7 та АТ «Харківобленерго», враховуючи, що у ОСОБА_3 відсутня можливість надання цих доказів.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає, що воно є передчасним, і буде вирішено після отримання витребуваних доказів.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне роз`яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго», що у разі невиконання даної ухвали, до Акціонерного товариства «Харківобленерго» будуть застосовані норми пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, згідно з якою суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Харківобленерго» оригінал договору про приєднання електроенергії укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним товариством «Харківобленерго»;

Витребувані відомості направити до Харківського апеляційного суду.

У разі неможливості надати витребувані відомості, повідомити Харківський апеляційний суд про відповідні причини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина