СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Гречухи О.Я. неправомірними щодо не зазначення у постанові про повернення виконавчого документу від 11.02.2020р. ВП № 61246569 про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Гречуху О.Я. вчинити дії визначені ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 759/10474/15-ц від 06.05.2016р. виданий Святошинським районним судом м.Києва у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 144 531, 35 доларів США заборгованості за кредитним договором № 00011-ML-18 від 25.04.2008р, що виникла станом на 12.01.2016р. та 3 654,00 грн. судового збору.

В обгрунтування скарги посилався на те, що судом було видано виконавчий лист № 759/10474/15-ц від 06.05.2016р. 17.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. За заявою стягувача від 16.01.2020р. постановою державного виконавця стягувачу було повернуто виконавчий лист 11.02.2020р. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту майна (кошти) боржника, а у випадках, передбаченим законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Державний виконавець Гречуха О.Я. в провадженні якого знаходився виконавчий лист № 759/10474/15-ц від 06.05.2016р. у порушення вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначив у постанові від 11.02.2020р. про повернення виконавчого документу про зняття арешту з майна (коштів). Також, повідомляє, що на сьогоднішній день рішення суду виконано у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2016р. стягнутл з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 144 531 долар США заборгованості за кредитним договором №00011-ML-18 від 25.04.2008р., що виникла станом на 05.03.2015р., та 3247 грн. 54 коп. судового збору./ а.с.113-114/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017р. вищевказане заочне рішення суду залишено без змін/а.с.231-233/.

На підставі рішення Святошинського районного суду було видано виконавчий лист № 759/10474/15-ц.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Гречухою О.Я. повернуто виконавчий документ № 759/10474/15-ц стягувачу, оскільки до відділу надійшла заява представника стягувача від 16.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу/а.с.152/.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ВПВР УДВС ГТУЮ м. Києва на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Слід зазначити, що оскільки боржником сплачено повну суму боргу за виконавчим документом, в т.ч. повністю сплачено суму витрат виконавчого провадження та частково суму основної винагороди приватного виконавця, постановою від 23.02.2021р. приватного виконавця Ляпіна Д.В. виконавче провадження закінчено. При цьому приватним виконавцем Ляпіним Д.В. знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наслідком повернення виконавчого документа за заявою стягувача є зняття арешту з майна, накладеного з метою забезпечення його виконання, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Гречухи Олега Ярославовича неправомірними щодо не зазначення у постанові про повернення виконавчого документу від 11.02.2020р. ВП № 61246569 про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Гречуху Олега Ярославовича вчинити дії визначені ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - зняти арешт з майна за виконавчим листом № 759/10474/15-ц від 06.05.2016р. виданим Святошинським районним судом м.Києва у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 144 531, 35 доларів США заборгованості за кредитним договором № 00011-ML-18 від 25.04.2008р, що виникла станом на 12.01.2016р. та 3 654,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко