Справа №573/1613/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/506/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 04 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 березня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

11 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку із дією карантинних заходів та відсутності залізничного сполучення між містами.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 36602,19 грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 * 100 = 192100 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, які потребують вирішення, скарга не містить, представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, копію якого направлено позивачу.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити представникуОСОБА_1 - адвокату Дорожинець Наталі Григорівні (за адресою, яка зазначена в клопотанні, а також на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук