КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4058/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Капітал - СК», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Капітал - СК», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Капітал - СК» матеріальну шкоду в розмірі 15 800 грн., та з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Посилається на те, що 27.06.2019 року в м. Києві, на вулиці Миколайчука, 1-А, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Ravon r2», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок даної пригоди транспортні засоби були пошкоджені. Пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою європротоколу. Внаслідок ДТП позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 15 800 грн. у вигляді вартості відновленого ремонту. Крім того, завдано моральнушкоду, яку позивач оцінила в 30 000 грн., та обґрунтувала моральними стражданнями внаслідок пошкодження її майна, суттєвої втрати автомобілем товарного вигляду, витрачанням часу для вирішення питань щодо ремонту автомобіля, відмовою винної особи в досудовому врегулюванні спору та необхідності відновлення порушених прав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Капітал-СК» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13 601,00 грн., та судовий збір в сумі 669,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., та судовий збір в сумі 866,83 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині вимог до ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 780 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 19 грн 98 коп.

Посилається на те, що стягуючи з ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000 грн. суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених позивачем. Вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди у сумі 30 000 грн. є значно завищеними і не відповідають принципам розумності та справедливості. Судом не враховано, що відповідно до п.25.1. ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, здійснюється виплата страхового відшкодування у зв`язку з завданою йому моральною шкодою у розмірі 5% страхового відшкодування у зв`язку із шкодою, завданою здоров`ю потерпілого. Крім того, оскільки з ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 грн., що становить 16,7% від заявленої моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, то судовий збір мав бути стягнутий у розмірі 128 грн 32 коп. Оскільки до п.25.1. ст.25 Закону України «Про обов`язкове стархування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір моральної шкоди становить 5% від заподіяної шкоди, тобто 780 грн 05 коп. (5% від 15601 грн.), то відповідно розмір сплаченого судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 19 грн 98 коп.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП, яка сталася 27.06.2019 року з вини ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження. Згідно калькуляції від 01.07.2019 року вартість ремонту автомобіля позивача складає 15 601 грн. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал», в подальшому змінено назву на ПрАТ «Капітал-СК», за полісом № АО/0778141, строк дії - 12.04.2019 року по 11.04.2020 року, страхова суму за завдану шкоду майну - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Враховуючи, що Поліс АО/778141 передбачає франшизу в розмірі 2 000,00 грн., суд дійшов висновку про стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди - витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням франшизи у розмірі 13 601,00 грн., а 2 000,00 грн. належить стягнути з винної особи - ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 спричинені моральні страждання, суд стягнув на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля «Ravon r2», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно електронного європротоколу, сформованого 27.06.2019 рокуо 17.55.00 годині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Ravon r2», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «СК «Страховий капітал», Поліс АО/778141. Автомобіль «Ravon r2», державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант», Поліс АМ/8566900.

Згідно калькуляції № Т000000260 від 01.07.2019 року вартість ремонту автомобіля «Ravon r2», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 15 601,00 грн.

Автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , застраховано в ПрАТ «СК «Страховий капітал», в подальшому змінено назву на ПрАТ «Капітал-СК», за полісом № АО/0778141, строк дії - 12.04.2019 року по 11.04.2020 року, страхова суму за завдану шкоду майну - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК Українидіяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Твердження скаржника про те, що суд вийшов за межі позовних вимог позивача та помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 2000 грн. апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно полісу № АО/0778141 страхова сума за завдану шкоду майну становить100 000,00 грн., а франшиза - 2 000,00 грн.

Відповідно до ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про покладення на ОСОБА_1 обов`язку зі сплати франшизи відповідно до умов полісу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що вартість ремонту автомобіля позивача згідно калькуляції від 01.07.2019 року складає 15 601,00 грн.

Вартість ремонту в сумі 15 800,00 грн. позивачем не доведена, а тому суд правильно прийнявдо уваги вартість ремонтних робіт згідно калькуляції в сумі 15 601,00 грн.

Враховуючи те, що полісом обов`язкового страхування - Поліс АО/778141, передбачена франшиза в розмірі 2 000,00 грн., суд дійшов правильного висновку, що із страхової компанії належить стягнути матеріальну шкоду - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням франшизи у розмірі 13 601,00 грн., 2 000,00 грн. належить стягнути з винної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи, моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи обґрунтування моральної шкоди та надані позивачем докази, суд дійшов правильного висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди не відповідають принципам розумності та справедливості, апеляційний суд не приймає до уваги.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, які проявилися у вигляді втрати дитини, пошкодження автомобіля, витрачання часу на вирішення питань щодо ремонту автомобіля, відмови ОСОБА_1 у досудовому врегулюванні спору та необхідності відновлення порушених прав.

Таким чином, враховуючи характер правопорушення ОСОБА_1 , глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_3 , а також ступінь вини ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Проте, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру судового збору.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. розмір судового збору становив 768,40 грн., та за позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 15 800 грн. судовий збір становив 768,40 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000 грн., що становить 12,66 % від суми 15 800 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 97,28 грн.

Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, що становить 16,67 % від суми 30 000 грн., Тобто, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 128,09 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за подачу позовної заяви становить 225,37 грн. (97,28 грн. + 128,09 грн.).

Крім того, судом стягнуто з ПАТ «Капітал- СК» страхове відшкодування у розмірі 13 601 грн., що становить 86,08 % від суми 15 800 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ПАТ «Капітал - СК» на користь ОСОБА_3 становить 661,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду належить змінити в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Капітал - СК» на користь ОСОБА_3 , визначивши його розмір у сумі 661, 44 грн., та судовий збір, який підлягає стягненнюз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , визначивши його розмір у сумі 225,37 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Капітал - СК» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Капітал - СК» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 661,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі у 225,37 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.