Апеляційне провадження № 22-з/824/220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/264/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідачі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна,

Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві,

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві,

Державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донський Ярослав Сергійович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»,

ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «ФК «Позика» Донський Я.С. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційні скарги директора ТОВ«ФК«Позика» та ОСОБА_3 задоволеночастково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасованота ухваленонове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладеноарешт на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2 .

10 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2019.

11.02.2021 направлено запит до Дніпровського районного суду м.Києва про витребування справи.

15 березня 2021 вказану справу передано судді-доповідачу Шаховій О.В. для вирішення вказаної заяви.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16.03.2021 суддю Саліхова В.В. замінено на суддю Головачова Я.В. з підстав: «Настання обставин, які унеможливлюють участь судді».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, вказана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційні скарги директора ТОВ «ФК «Позика» та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2 .

В своїй заяві ОСОБА_1 просила роз`яснити, на чиє саме майно накладено арешт вказаним судовим рішенням Київського апеляційного суду, оскільки на час звернення з заявою Ѕ приміщення АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_4 , а інша Ѕ частина вказаного приміщення зареєстрована за ОСОБА_3 .

Як вбачається, спір у вказаній справі виник, зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; однією з позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Ѕ частину приміщення за ОСОБА_3 .

Окрім того, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2019, зокрема, її описової та мотивувальної частин чітко вбачається, що суд апеляційної інстанції надавав оцінку вимогам заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в частині Ѕ приміщення № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що належить саме ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, зазначивши, що арешт накладено на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15травня2019 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, зазначивши, що арешт накладено на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: