overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/488/21
Провадження № 2/399/255/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. В. Панченка, 9 в м. Кропивницький, 25006, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 19101,41 гривень станом на 30 червня 2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-н/947/2046/21
УХВАЛА

15.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1192,49 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-772/06
Провадження 2-і/711/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 (позивачки) про повернення оригіналу документа, приєднаного до цивільної справи №2-772/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про повернення оригіналу документа (свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.04.1985 року), приєднаного до цивільної справи №2-772/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.07.2021 року, вказане клопотання передане в провадження судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Скляренко В.М.

До прийняття вищезазначеного клопотання до провадження суддя Скляренко В.М., на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявила собі самовідвід, оскільки цивільна справа №2-772/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. і ним же була розглянута, відповідно і питання про повернення стороні у даній справі документів, які містяться в справі, а саме оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, має вирішуватися саме суддею в якого на розгляді і перебувала вищевказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до прийняття справи до свого провадження, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи, що суддею Скляренко В.М. не розглядалася цивільна справа №2-772/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а така справа перебувала в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В., підстав для вирішення саме суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. клопотання позивачки у даній справі ОСОБА_1 про повернення їй із матеріалів цивільної справи оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу немає. За таких підстав заявлений самовідвід судді Скляренко В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скляренко В.М. від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа (свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.04.1985 року), приєднаного до цивільної справи №2-772/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дане клопотання передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження № 2-о/235/486/21
Справа № 235/4956/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 19.07.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9722/21
Провадження №2-н/643/3182/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-с/359/18/2021
Справа № 359/9783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : скасувати судовий наказ виданий 07.03.2018 у справі № 359/9783/17.

Одночасно до заяви було додано клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: наказ, що оспорюється.

Так, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 07 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі 359/9783/17 про стягнення на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість в розмірі 39 857,47 гривень.

З матеріалів цивільної справи № 359/9783/17, провадження № 2-н/359/670/2017 вбачається, що 22 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість в розмірі 39 857,47 гривень ( а.с. 15-16).

Відповідно до довідкового листа до справи, копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 отримала 18.05.2021.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вище зазначене, а також подання заявником неналежно оформленої заяви, тобто не зазначення дати судового наказу, який просить скасувати, заяву слід повернути разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 359/9783/17 повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 450/2462/21
Провадження № 2-н/450/457/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 583/2369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали справи № 583/2369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.11.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирська Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 366.

24.06.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідачка позовну заяву з доданими матеріалами не отримала, що підтверджується відміткою про невручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 27 серпня 2021 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію позовної заяви та додатки відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 752/8761/20
Провадження № 2-сз/752/21/21
У Х В А Л А

04.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких підстав заява представника ТОВ «Ліко-житлосервіс» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/767/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Переверзєв О. О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15602 від 29.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення із позивача на користь відповідача коштів в розмірі 11355,00 грн., стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти та витрати на правову допомогу.

В позовній заяві представник позивача просить витребувати у відповідача копію виконавчого напису № 15602 від 29.12.2020 року та кредитного договору на підставі якого було вчинено вказаний виконавчий напис, оскільки отримати вказані документи самостійно він не може.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Переверзєва О. О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) копію виконавчого напису № 15602 від 29.12.2020 року та кредитного договору на підставі якого було вчинено вказаний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський