У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/7068/21

провадження № 6/755/1011/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/7068/21, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зарахуванням зустрічних позовних вимог, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року у справі № 755/7068/21 позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі Договору факторингу № 20190524/1-П від 24.05.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останній має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-117625 від 16.12.2018 року на суму 29 858,52 грн., а ОСОБА_1 має право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року на суму 908,00 грн., тому заявник 05.07.2021 року звернувся до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог, що на думку заявника є підставою визнання виконавчого листа № 755/7068/21 таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, досліджувана заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2018 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-117625. (а.с. 69)

24.05.2019 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 20190524/1-П, за умовами якого первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору. (а.с. 63-67)

Таким чином, згідно умов факторингу № 20190524/1-П від 24.05.2019 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 68)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року по справі № 755/7068/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року № 6680 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» кредитної заборгованості в розмірі 29 858,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Дані про отримання позивачем ОСОБА_1 виконавчого листа № 755/7068/21 в матеріалах справи відсутні.

05.07.2021 року вих.№ 05/07-1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано письмову заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України за зобов`язаннями ОСОБА_1 на суму 29 858,52 грн. та за зобов`язаннями ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на суму 908,00 грн. (а.с. 71, 72)

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

В розумінні статті 601 Цивільного кодексу України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 вказав, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін «прозорість вимог»), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Верховний Суд у цій справі зауважив, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (постанова від 15.08.2019 у справі №910/21683/17).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа № 755/7068/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00 грн., - оскільки рішенням суду від 31.05.2021 року у справі № 755/7068/21 встановлено наявність спору щодо заборгованості з боку ОСОБА_1 перед Товариством заявника, та в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про визнання ним зарахування запропонованих заявником зустрічних вимог, запропонованих Товариством заявника, що свідчить про відсутність прозорості вимог заявника та про наявність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, в свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №910/21683/17).

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 липня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган