20.07.2021 227/4281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Савіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев В.В., боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/4281/19, який у серпні 2020 року він подав до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (який отримано начальником фінансово-економічного відділу СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» Дибченко О.А.), для добровільного виконання рішення суду боржником.

28.10.2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення (у тому числі щодо стягувача), у якому: підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що станом на 10.07.2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. При цьому, за період з серпня по 10.07.2021 року відповідачу неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачу. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа, з метою звернення його до примусового виконання.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику заявника.

Представник боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, ухвалив Добропільський міськрайонний суд Донецької області. (том 2, а.с. 89-91)

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2019 року, позовну заяву по справі 227/4281/19 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень липень 2017 року в загальному розмірі 24999,27 грн.; зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 , заборгованості по заробітній платі утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , суму компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4199,29 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року у розмірі 4056,37 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 676,96 грн.У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2019 року та повернуто заявнику.

Як вбачається з Автоматизованої програми документообігу суду «Д-3», рішення набрало законної сили 17.08.2020 року.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року три виконавчих листа по справі № 227/4281/19 за вихідним № 227/4281/19/2988/2020 направлено представнику позивача ОСОБА_2 (том 2, а.с.99), які ним отримані 08 лютого 2020 року (том 2, а.с. 102)

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що дані виконавчі листи були направлені стягувачем боржнику для добровільного виконання, однак до теперішнього часу вони не виконані, а на численні звернення боржник не повертає їх заявнику.

У пункті 9 ч.1 ст.129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

У відповідності до ст. ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2019 року станом на день розгляду справи не виконане, оригінали виконавчих листів перебувають у боржника на стадії добровільного виконання, тобто не є втраченими.

Між тим, стягувач не надав до суду доказів щодо безпосередньої втрати виконавчих листів. Суд зазначає, що неповернення вказаних виконавчих листів боржником заявнику не є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, заявник на надав до суду доказів того, що боржник свідомо утримує вказані листи в себе та умисно перешкоджає виконанню судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.Л.Тимофєєва