Справа №950/436/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 22-ц/816/540/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року в частині вимог щодо ненадання для ознайомлення матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27 вересня 2012 року та зобов`язання нотаріуса Жураховського Д.В. надати для ознайомлення матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27 вересня 2012 року закрито провадження у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. ненадання відповіді на питання 1.2 заяви № 29 від 15 січня 2020 року продовжено судовий розгляд.

Вказану ухвалу суду в частині закриття провадження ОСОБА_1 вже оскаржував в апеляційному порядку 03 липня 2020 року, проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати 420,40 грн судового збору і запропоновано його сплатити. Оскільки судовий збір не було сплачено, тому ухвалою апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, а також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання скарги та поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2021 році станом на 01 січня 2021 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082, який становив 2270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 454 грн (0,2 % від 2270 грн), які заявник не сплатив, проте в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від його сплати з огляду на майновий стан.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2021 року, сума виплаченого заявнику доходу за 2020 рік склала 40915,88 грн, а за виключенням утриманих податків (2550,42 грн) дохід становив 38365,46 грн.

Розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 454 грн, який не перевищує 5 % розміру його річного доходу за 2020 рік (5 % від 38365,46 грн = 1918,27 грн).

Відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та запропонувати заявнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 454 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була проголошена 16 червня 2020 року за відсутності позивача ОСОБА_1 , її копію заявник отримав поштою 24 червня 2020 року (а.с. 36), а скарга на ухвалу подана 03 березня 2021 року, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали суду з дня вручення її копії заявнику.

У клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду позивач зазначив, що вперше подав скаргу на ухвалу суду вчасно, проте скарга була повернута через несплату судового збору, а тому, за відсутності вини заявника у пропуску процесуального строку та за відсутності у процесуальному законі будь-яких обмежень щодо строку на повторне подання апеляційної скарги, просить апеляційний суд поновити строк на оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України дійсно не містить строків на повторне оскарження судового рішення у разі дотримання заявником вимог ч. 7 ст. 185. Водночас, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, позивач вже оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, а також порушував перед апеляційним судом питання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача, роз`яснено мотиви такої відмови та наведено розрахунок розміру судового збору і його співвідношення з доходом позивача за 2019 рік, який не перевищував необхідну до сплати суму.

Однак, заявник апеляційної скарги повторно та з тих самих підстав просить звільнити його від сплати судового збору. І з наведених вище мотивів апеляційний суд знов відмовляє у звільненні від сплати судового збору, оскільки об`єктивних та передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору суд не знайшов.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що суд нав`язує сплату заявнику судового збору є безпідставним і не вважає невиконання позивачем законної вимоги сплатити судовий збір, яка ним не виконана, як цього вимагає ч. 7 ст. 185 ЦПК України у разі повторного оскарження того самого судового рішення, поважною підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.

Доводи позивача про його участь у місцевих виборах з вересня по листопад 2020 року, про хворобу у грудні 2020 року січні 2021 року крім того, що не підтверджені належними письмовими доказами, не свідчать про об`єктивну неможливість впродовж понад 5 місяців після повернення апеляційної скарги самостійно або через представника оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Відтак, оскільки вказані у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року слід залишити без руху та роз`яснити заявнику право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, роз`яснити наслідки їх неподання, а також запропонувати сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги і роз`яснити наслідки його несплати.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 рокузалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 454 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко