Справа № 758/43/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нікішиної О.М.,

представників відповідача-1 - ОСОБА_2 та адвоката Купрієнка В.С.,

відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Нікішиної О.М. про призначення судової експертизи, клопотання представника відповідача-1 за первісним позовом - адвоката Купрієнка В.С. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 р. позивач звернулася до районного суду із позовом, в якому позивач просить виділити в натурі ОСОБА_1 14/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру НОМЕР_6 загальною площею 47,9 кв.м, яка складається з тамбуру - 7,5 кв. м, коридору - 7,2 кв.м., житлової кімнати - 20,6 кв.м. м., житлової кімнати -12,6 кв.м; підвал загальною площею - 30,4 кв.м., який складається з входу в підвал -3,2 кв.м., кладової - 1,8 кв.м., кухні - 9,2 кв.м., санвузла - 2,3 кв.м., погріба - 13,9 кв.м., та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2020 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. провадження у справі відкрито (після усунення позивачем недоліків) та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В вересні 2020 р., під час підготовчого провадження, відповідачем-1 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить: виділити в натурі йому 11/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру НОМЕР_7 загальною площею 25.1 кв.м.. яка складається: з житлової кімнати (2-6) - 12,2 кв.м., житлової кімнати (2-5) - 7.9 кв.м., частини підсобного приміщення (2-1) площею 5.0 кв.м. та сарай літ. «Б»; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Вищевказаний зустрічний позов на підставі ст.193 ЦПК України протокольною ухвалою від 15.10.2020 р. був прийнятий до провадження суду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Під час підготовчого засідання представником позивача - адвокатом Нікішиною О.М. заявлено в письмовому вигляді клопотання, підтримане позивачем, про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельну експертизи, посилаючись на те, що проведення такої експертизи має значення для правильного вирішення спору, що потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд. Сторона позивача додала, що питання №№ 1,2 за своїм клопотанням вони оплачують самостійно, а №№ 3,4 - порівну з відповідачем-1, оскільки вони є загальними для обох сторін.

В свою чергу, представник відповідача-1 (що позивачем за зустрічним позовом) - адвокат Купрієнко В.С. подав також аналогічне клопотання, яке підтримане в судовому засіданні іншим представником відповідача-1 за первісним позовом, мотивуючи також необхідністю застосування спеціальних знать для повного та всебічного вирішення справи. Сторона відповідача додала, що питання №№ 1,2 за своїм клопотанням вони оплачують самостійно, а №№ 3,4 - порівну з позивачем, оскільки вони є загальними для обох сторін.

Всі учасники підготовчого засідання підтримали необхідність у призначенні вказаних експертиз саме за ухвалою суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом первісного та зустрічного позовів є питання виділення в натурі спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення будівельно-технічну експертизу для вирішення відповідних питань, які пов`язані з виділом в натурі житлового будинку.

Клопотання подані в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Нікішиної О.М. - про призначення судової експертизи.

Задовольнити клопотання представника відповідача-1 - адвоката Купрієнка В.С. - про призначення судової експертизи

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Визначити, яка дійсна (відновна, залишкова, ринкова, оціночна) вартість 14/25 частин житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 47,9 кв.м, яка складається з тамбуру 7,5 кв. м, коридору 7,2 кв.м., житлової кімнати 20,6 кв.м. м., житлової кімнати -12,6 кв.м; підвал загальною площею 30,4 кв.м., який складається з входу в підвал -3,2 кв.м., кладової 1,8 кв.м., кухні 9,2 кв.м., санвузла 2,3 кв.м., погріба - 13,9 кв.мв на момент проведення експертизи?

2) Чи можливий поділ чи виділ в натурі 14/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м, яка складається з тамбуру 7,5 кв. м, коридору 7,2 кв.м., житлової кімнати 20,6 кв.м. м., житлової кімнати -12,6 кв.м; підвал загальною площею 30,4 кв.м., який складається з входу в підвал -3,2 кв.м., кладової 1,8 кв.м., кухні 9,2 кв.м., санвузла 2,3 кв.м., погріба - 13,9 кв.м.?

3) Визначити, яка дійсна (відновна, залишкова, ринкова, оціночна) вартість 11/50 частин житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 25,1 кв.м. (кв. НОМЕР_7), яка складається з житлової кімнати (2-6) - 12,2 кв.м., житлової кімнати (2-5) 7,9 кв.м. м., частини підсобного приміщення (2-1) площею 5,0 кв.м. та сарай літ. «Б» на момент призначення експертизи?

4) Чи можливий поділ чи виділ в натурі 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру НОМЕР_7 , загальною площею 25,1 кв.м, яка складається з житлової кімнати (2-6) - 12,2 кв.м. м., житлової кімнати (2-5) - 7,9 кв.м; частини підсобного приміщення (2-1) площею 5,0 кв.м. та сарай літ. «Б»?

5) Які можливі варіанти розподілу майна, з урахуванням часток, а саме житлового будинку/домоволодіння господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Які є варіанти поділу житлового будинку/домоволодіння, господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку/домоволодіння, прибудинкових приміщень, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи за відповіді на питання №№ 1,2 - покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню судової експертизи за відповіді на питання №№ 3,4 - покласти на відповідача-1 за первісним позовом - ОСОБА_4 .

Витрати по проведенню судової експертизи за відповіді на питання №№ 5,6 - покласти в річних частках на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_4 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони: позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 ); представника позивача - адвоката Нікішину Олену Миколаївну ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ); відповідача-1- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 ); представника відповідача-1 - адвоката Купрієнка Володимира Сергійовича (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 2А, тел. НОМЕР_4 ); відповідач-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з часу складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова