Справа №463/1842/19
Провадження №2/463/468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні коридором, горищем, мансардою шляхом знесення самовільного перепланування і приведення його в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, об`єднаного із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заборону у вчиненні дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні коридором, горищем, мансардою шляхом знесення самовільного перепланування і приведення його в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2019р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні коридором, горищем, мансардою шляхом знесення самовільного перепланування і приведення його в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об`єднано із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заборону у вчиненні дій, та присвоєно номер справи 463/1842/19.

Позивач ОСОБА_4 до початку судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із зміною власника нерухомого майна, а отже і відсутності до нього претензій.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому первісний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, представник відповідача по первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі по зустрічному позову у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача по зустрічному позову про відмову від позову, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі по зустрічному позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні коридором, горищем, мансардою шляхом знесення самовільного перепланування і приведення його в попередній стан та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заборону у вчиненні дій провадженням закрити.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.