overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2274/20
Провадження №2-о/173/17/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Салтиковій С.І.

За участю присяжних: Великого Т.Г., Хижняка Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною до отримання висновку призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

01.07.2021 року до суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи № 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2021 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні: Т.Г. Великий

Ю.О. Хижняк

Ухвала направлена до ЄДРСР 21.07.2021 року

Ухвала набирає законної сили 15.07.2021 року
Провадження № 2/679/292/2021
Справа № 679/466/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 липня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин, за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.05.2021 року у справі № 679/466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі із стягненням грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької від 06.05.2021 року позов задоволено повністю.

Однак у вступній частині судового рішення при виготовленні повного тексту неправильно зазначено дату судового рішення, а саме: помилково зазначено «17 травня 2021 року» замість «06 травня 2021 року».

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити опуску у вступній частині судового рішення Нетішинського міського суду Хмельницької від 06.05.2021 року.

У вступній частині судового рішення, замість помилково зазначеної дати: 17 травня 2021 року», вказати правильну дату: «06 травня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 130/2201/20
Провадження № 22-ц/801/824/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуСправа № 130/2201/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Державної казначейської служби України, слідчого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, заступника слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Сенько Л. Ю. від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа №638/2472/21
Провадження №2-н/638/578/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 31.07.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 643 грн. 49 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни (місце знаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51) завірену належним чином фотокопію нотаріального запису № 1029 від 18 травня 2017 року, який міститься у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 000110 том 2, щодо посвідчення справжності підпису на заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 183/1335/19
№ 2/183/233/21

У Х В А Л А
20 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_5 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі було відкрите провадження.
Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог до померлого відповідача ОСОБА_4 , надавши при цьому копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього, серія НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року, актовий запис № 18, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до померлого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №454/2561/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 983,38грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 689/1410/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки опікун недієздатного ОСОБА_1 відсутній, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 6/161/500/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що оспорюється, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що оспорюється

Дану заяву, слід прийняти та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що оспорюється та призначити її до розгляду на 18 серпня 2021 року, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2/932/4182/20
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
справа № 752/5740/21 головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 20 липня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

С.М. Верланов

С.І. Савченко