Номер провадження 6/225/40/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ,), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (місце знаходження: вул. Воздвиженська, буд. 56, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінським районним судом м. Донецька 31.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258, 13 гривень та судові витрати у розмірі 3 219 гривень, а всього 857477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок.

08 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір № 25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 16 ДІК від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0532/6721/2012, в частині установлення змісту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 31 грудня 2013 року у цивільній справі № 0532/6721/2012 (провадження по справі № 2/260/74/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258, 13 гривень та судові витрати у розмірі 3219 гривень, а всього 857 477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7ЦПКУкраїни є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір № 25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 16 ДІК від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.6-10).

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Енергобанк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ,), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (місце знаходження: вул. Воздвиженська, буд. 56, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року (справа № 0532/6721/2012, провадження по справі № 2/260/74/2013) з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: