Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/38509/18

провадження № 61-3018ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Андросович Ганною Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Андросович Г. С. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою нарішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга від імені ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Андросович Г. С.

Аркуші касаційної скарги не пронумеровані, касаційна скарга не прошита.

На підтвердження повноважень Андросович Г. С. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у Верховному Суді, до касаційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1091680 від 24 лютого 2021 року.

Разом із цим, на окремій останній сторінці, доданій до касаційної скарги, міститься підпис представника скаржника - Андросович Г. С.

Зазначений аркуш не містить будь-яких інших відомостей щодо подання касаційної скарги.

Необхідно зазначити, що підпис засвідчує справжність документу й підтверджує його дійсність.

Проставлення підпису заявника на відокремленому аркуші, який не містить жодних інших елементів процесуального документу (касаційної скарги) не дозволяє належним чином встановити, який саме документ ним підписано.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно подати до Верховного Суду підписану належним чином нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Натомість, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник Андросович Г. С. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, потребує постійного лікування у зв`язку з хворобою, має на утриманні дружину, яка на даний час не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, на підтвердження чого надає докази.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але

не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними

чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зокрема, додана до касаційної скарги довідка № 110-01/21 від 21 січня 2021 року містить інформацію про отримані ОСОБА_1 доходи лише за період з липня 2020 року по грудень 2020 року, що не характеризує у повній мірі розмір його доходу за весь попередній календарний рік до подання касаційної скарги (лютий 2020 року - лютий 2021 року).

Інші подані представником заявника докази не дають достатніх підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідносплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 869,04 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 738,08 грн (2 869,04 * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Крім того, вимоги прохальної частини касаційної скарги викладені не чітко.

Так, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року та змінити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, вирішивши питання про відшкодування ОСОБА_1 , як добросовісному набувачу, понесених витрат на придбання майна, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику також необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також зазначити яке рішення просить ухвалити суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Андросович Ганною Сергіївною, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Андросович Ганною Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко