Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 205/6749/15-ц

провадження № 61-3242ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року -без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») на постанову Волинського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 24 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 25 січня 2021 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції та копію конверту про направлення поштового відправлення з Дніпровського апеляційного суду з трек-номером № 141.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що доданий до касаційної скарги супровідний лист з Дніпровського апеляційного суду сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в АТ «УкрСиббанк», що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 (провадження № К/9901/25507/20).

Згідно з інформацією офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») поштове відправлення з трек-номером № 141 було вручено отримувачу 18 січня 2021 року.

За наявності відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення з трек-номером № 141, штамп вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» не може вважатись належним доказом дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Акціонерним товариством «УкрСиббанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець