overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1062/21
Провадження № 2/459/593/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

13.07.2021 представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.09.2021 о 14.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.07.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/8124/21
Провадження № 2/643/3897/21
/вступна та резолютивна частина/
21.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Петрової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 суму боргу за договором позики від 25.07.2019 року у розмірі 3879,16 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 74,59 доларів США та 3% річних від простроченої суми за період з 26.07.2020 р. по 01.05.2021 р. у розмірі 90,83 доларів США, а всього: 4044, 58 доларів США.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі - 1122 грн. 37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.
Суддя Т.М.Довготько
Дата документу 20.07.2021 Справа № 323/427/21
Є.У. № 323/427/21
Провадження № 22-ц/807/3016/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , про скасування запису про арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , про скасування запису про арешт нерухомого майна,

Надати учасникам справи строк до 16.08.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа №638/4863/20

провадження № 22-ц/818/5108/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4039/21

Провадження № 22-ц/4815/1095/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року до розгляду на 07 грудня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
22-ц/804/1393/21
265/5388/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/5388/20

Номер провадження 22-ц/804/1393/21

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Лісового О.О.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивачка ОСОБА_1

відповідачі Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС у Донецькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України та Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Адамової Т.С., повний текст якого складено 18 березня 2021 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України та Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної казначейської служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області про відшкодування збитків, понесених у зв`язку із втратою майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 373/1116/20
Номер провадження 2/373/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі: секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

представниці позивачки Гичко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю.

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 14.07.2005 №391 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам - власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 площею 0,6988 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради.

3.Визнатинедійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №614815 від 23.03.2006 у частині земельної ділянки розміром 0,6988 га з кадастровим номером :06:003:0026.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 21.08.2020 за №1-938 на земельну ділянку площею 0,6988 га, кадастровий номер :06:003:0026, видане ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

5.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 55 коп.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 10 коп.

8.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного судубезпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 643/18730/18

провадження № 61-1205 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Віктор Жоржович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дунаєвої Оксани Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у праві розпорядження, витребування майна з володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко В. Ж., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У липні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 22 січня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Віктор Жоржович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 22 січня 2021 року № 61358 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №263/1864/21
Провадження №2-н/263/205/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 186/931/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку окремого провадження. Справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 10 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко