Справа № 168/907/14
Провадження № 6/168/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Старовижівським районним судом Волинської області у справі № 168/907/14 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обгрутнована тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за картковим кредитним договором від 16 січня 2013 року в сумі 18 414,21 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У Старовижівському районному ВДВС виконавче провадження з примусоваго виконання виконавчого листа №168/907/14 не перебуває та неперебувало. АТ «Дельта Банк» , як первісний стягувач, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання не передавало. Місце знаходження вказаного виконачвого листа невідоме. Що позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1 ) у користь ПАТ "Дельта Банк": заборгованість по кредитному договору в сумі 18 414,21 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Ухвалами Старовижівського районного суду від 11 червня 2018 року та від 12 липня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області у справі № 168/907/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-02507-160113 від 16 січня 2013 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. Із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Із письмової відповіді Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 14 травня 2021 року № 3400 вбачається, що на виконання у відділ станом на 14 травня 2021 року не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 168/907/14 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 № 51, згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 168/907/14 не виконано, чим порушуються права стягувача, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і статті 1 Першого протоколу до неї.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно часини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.липня 1998 року, п. 37).

На даний час рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Дельта Банк» , як первісний стягувач, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання не передавало. Місце знаходження вказаного виконачвого листа невідоме.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 352, 353, 433, 446 433, пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 168/907/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №168/907/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта