Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження № 2/382/2/21
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Жукова Л.Д.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин заяву про самовідвід головуючого судді Литвин Л.І.,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Литвин Л.І.

В судовому засіданні суддя Литвин Л.І. заявила самовідвід з підстав того, що процесуальна поведінка позивача за зустрічним позовом вказує на те, що у нього виникає сумнів в неупередженості і об"єктивності головуючого судді по справі, відтак, вважає вказані обставини такими, що порушуватимуть право позивача за зустрічним позовом на справедливий судовий розгляд справи стосовно нього незалежним чи безстороннім судом.

Представник позивача за первісним позовом проти заяви заперечував.

Відповідач за первісним позовом в залі судового засідання звернув увагу, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід є необгрунтованою.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України , заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (п. 66 рішення від 10.12.1999 року, заява № 4785/02), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Підстави для самовідводу судді визначено положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду від 14 липня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Литвин Лариси Іванівни.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій зазначив, що ухвала суду від 14 липня 2021 р. є необгрунтованою.

Таким чином, процесуальна поведінка позивача за зустрічним позовом вказує на наявність в неї недовіри даному складу суду, яка сама по собі може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи дані обставини, суд вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом задовольнити.

Справу № 382/1412/16-ц, провадження № 2/382/2/21 передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.