Провадження №: 2/755/771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.

представника відповідача: Федаш М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадженя по вказаній вище цивільній справі.

В судове засідання неодноразово, без поважних причин не з`являвся позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , хоча останні приймали неодноразово участь у судових засіданнях та обізнанні про розгляд даної справи Дніпровським районним судом м.Києва .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в зал судового засідання позивача та його представника, обгрунтовуючи це тим, що дії позивача та представника позивача спрямовані на затягування судового розгляду, достовірно знаючи про судовий розгляд позивач та його представник без поважних причин не з`являються в судові засідання, чим висловлюють свою неповагу до суду та учасників процесу, зловживаючи процесуальними правами.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України також визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Так, будучи належним чином сповіщеними про день, місце та час розгляду справи позивач та його представник в судові засідання, що були призначені на 12 квітня 2021 р., 5 травня 2021 р., 16 червня 2021 р. та 21 липня 2021 р. не з`явилися.

Будь - яких клопотань чи заяв на адресу суду щодо відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність не подавали .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 р.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання повинен бути залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представника.

Також частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладено суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані в рамках розгляду даної справи, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.158, 257,222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпення позову відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя