Головуючий суду 1 інстанції -Суський О.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 433/1283/20
Провадження № 22-ц/810/856/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович,

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Суського О.І., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на приміщення АДРЕСА_1 ;б - будівля свинарника, приміщення № 2).

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилося спадкове майно у вигляді об`єкту нежитлової нерухомості - будинку АДРЕСА_2 . Позивачка вважає, що має право на спадкування за законом як спадкоємиця першої черги після померлого чоловіка. Відповідачка проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю до часу відкриття спадщини останні п`ять років, а тому вважає, має також право на спадкування після померлого.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 16.10.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення АДРЕСА_1 ;б - будівля свинарника, приміщення № 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16.10.2020, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона є спадкоємицею першої черги після померлого сина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак до участі у справі залучена не була, що є порушенням норм процесуального права. Крім того, судом першої інстанції не врахований той факт, що на розгляді Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є дружиною ОСОБА_4 . Вказане підтверджено копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , виданого Тимонівською сільською радою Троїцького району 16.10.1999 (а.с.21)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області (а.с. 20)

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки будівлі№ 96 (Б;б - будівля свинарника, приміщення № 2) за адресою: АДРЕСА_3 , що належало померлому на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.04.2014 (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого ОСОБА_4 , та з незалежних від неї обставин не може нотаріально оформити спадщину, а відповідач, яка усувається від права на спадкування, визнала позов, тому є підстави для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Однак, із вказаними висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 та 2 статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини .

Згідно ч. 1 ст.1270 ЦК України та ч. 2 ст. 1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З копії спадкової справи вбачається, що 28.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Троїцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 .

Окрім ОСОБА_1 , 20.02.2020 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 до Троїцької державної нотаріальної контори звернулася його мати ОСОБА_3 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час смерті спадкодавця, крім позивачки, існували інші спадкоємці першої черги, питання про встановлення їх кола та залучення до участі у справі не вирішувалося.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз`ясненнями не керувався і в порушення норми процесуального права, не роз`яснив позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки не має передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема, без залучення до участі у справі інших спадкоємців, вирішення даного спору в цілому (враховуючи специфіку спірних правовідносин) без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Враховуючи зазначене, колегія приходить до висновку про передчасність висновків наявності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у сумі 1261 грн., який сплачений скаржником за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) користь ОСОБА_3 (зареєстрованої АДРЕСА_5 сплачений, РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 1261 грн.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: