КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5806/21 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 червня 2021 року представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясун О.І. подав до суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що оскаржуване судове рішення було отримано позивачем лише 17 травня 2021 року, з урахуванням наведеного скаржник вважає, що останнім днем оскарження судового рішення для нього є 14 червня 2021 року, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи ту обставину, що представником ПрАТ «АК «Київводоканал»було підготовлено апеляційну скаргу 14 червня 2021 року, проте подано її до Дніпровського районного суду міста Києва, згідно наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи лише 17 червня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 рокузалишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подав (направив поштою) заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку. На підтвердження подання апеляційної скарги саме 14 червня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарженняз моменту отримання повного рішення суду,а не 17 червня 2021 року, надав суду апеляційної інстанції копію опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля АТ «Укрпошта» на місці приймання від 14 червня 2021 року та копію фіскального чеку. З даного опису вкладення у цінний лист вбачається, що 14 червня 2021 року ПрАТ «АК«Київводоканал» засобами поштового зв`язку на адресу Дніпровського районного суду м.Києва було направлено дві апеляційні скарги по різних цивільних справах одним поштовим конвертом. Відповідальний працівник суду не приєднав конверт разом із описом вкладення, в якому надійшли апеляційні скарги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»до матеріалів даної справи, що дозволило суду апеляційної інстанції вважати про порушення позивачем строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: