Справа № 216/2593/21
провадження 2-н/216/722/21
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Пред`явлена заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 95, 162, 163 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка 31.05.2021 була направлена поштою на адресу місця проживання заявника вказану у заяві.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24.06.2021, копію ухвали заявнику вручено 22.06.2021.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи що до теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті, дана заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 165, ст. 258-260 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов