Провадження №2/522/2719/21
УХВАЛА

про призначення судово експертизи

21 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представником позивачів ОСОБА_11 30.03.2021 року до суду було подано клопотання, уточнене 11.05.2021 року, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити фактичну площу та розміри границь земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?;

2.Визначити можливі варіанту поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні та витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .. Також просив при проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста.

Вважає, що проведення даної експертизи є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_10 від 21.04.2021 року, згідно яких заперечувала проти призначення проведення експертизи експерту Чорній Ю.П., та у разі задоволення клопотання представника позивачів просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 року були присутні: представник позивачів адв. ОСОБА_11 , який подане клопотання підтримав та просив задовольнити; також заявились відповідачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 адв. ОСОБА_12 , які проти проведення експертизи не заперечували.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно обґрунтування позову, ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , від 28 березня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, та зареєстрованого в реєстрі за № 9371135 КП «ОМБТІтаРОН» 21.04.2011 року, належить 11/50 частки приватної спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей зазначених в технічному паспорті домоволодіння, виконаному КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 15.07.2010 року:

Частка об`єкту нерухомого майна складається з: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 8-1 коридор, пл. 5,4 кв.м., 8-2 житлова, пл. 6,1 кв.м., 8-3 житлова, пл. 7,5 кв.м., 8-4 житлова, пл. 19,3 кв.м., 8-5 кухня, пл. 7,1 кв.м., 8-6 коридор, пл. 0,9 кв.м., 8-7 ванна пл. 1,2 кв.м., 8-8 коридор, пл. 4,7 кв.м., 8-9 туалет, пл. 1,1 кв.м., 8-10 ванна пл. 5,3 кв.м., 8-11 кухня, пл. 13,9 кв.м., III комора пл. 1,4 кв.м., - житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 73, 9 кв.м.; сарай літ. «Б1».

Мумладзе ОСОБА_14 на підставі рішення Одеського обласного діючого третейського суду від 27 березня 2006 року (справа №ТС-3-п/2006), та зареєстрованого в реєстрі за № 9371135 КП «ОМБТІтаРОН» 17.04.2006 року, належить 1/10 частка приватної спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Частка об`єкту нерухомого майна складається з: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 5-1 коридор, пл. 4,9 кв.м., 5-2 кухня, пл. 3,9 кв.м., 5-3 житлова, пл. 15,6 кв.м., 5-4 туалет, пл. 0,6 кв.м., - житловою площею 15,6 кв.м., загальною площею 25, 0 кв.м.; сарай літ. «У».

На земельній ділянці площею 1820 кв.м., розташовано: житлові будинки зазначені на плані літерами «А, Н» житловою площею 232,6 кв.м., загальною площею 424, 1 кв.м., та господарських споруд під літерами: «Б», «Б-1», «В», «Г», «Ж», «З», «И», «К», «М», «О», «П», «С», «Т», «У» - сараїв, «Б-2» - вбиральні, «Д» - погрібу, «Р» - навіс «№1-3,6-9» - огорожі.

У фактичному користуванні ОСОБА_10 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 6-1 коридор, пл. 5,3 кв.м., 6-2 кухня, пл. 4,9 кв.м., 6-3 житлова, пл. 6,1 кв.м., 6-4 житлова, пл. 18,3 кв.м., 6-5 житлова, пл. 9,5 кв.м., 6-6 туалет, пл. 0,8 кв.м., - житловою площею 33,9 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м., з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 3-1 коридор, пл. 2,4 кв.м., 3-2 кухня, пл. 5,0 кв.м., 3-3 житлова, пл. 16,1 кв.м., 3-4 житлова, пл. 10, 2 кв.м., 3-5 туалет, пл. 1,3 кв.м., - житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 35,0 кв.м., з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться: в житловому будинку літ. «Н»: I- поверх, 8а-1 тамбур, пл. 5,5 кв.м., 8а-3 коридор, пл. 1,5 кв.м., 8а-4 санвузол, пл. 2,7 кв.м., 8а-5 кухня, пл. 5,5 кв.м., 8а-6 житлова, пл. 16,5 кв.м., II- поверх, 9-1 коридор, пл. 5,4 кв.м., 9-2 підсобне, пл. 6,7 кв.м., 9-3 майстерня, пл. 20, 1 кв.м., 9-4 вб.шафа, пл. 0,4 кв.м., 9-5 веранда, пл. 2,7 кв.м., - житловою площею 16,5 кв.м., загальною площею 67,0 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 7-1 коридор, пл. 2,8 кв.м., 7-2 кухня, пл. 5,7 кв.м., 7-3 житлова, пл. 16,2 кв.м., 7-4 житлова, пл. 10,0 кв.м., 7-5 туалет, пл. 0,5 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 35,2 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_6 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 1-1 коридор, пл. 2,7 кв.м., 1-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 1-3 житлова, пл. 18,3 кв.м., 1-4 житлова, пл. 9,3 кв.м., - житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м., з часткою у праві власності 1/10 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_7 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 4-1 санвузол, пл. 3,0 кв.м., 4-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 6-3 житлова, пл. 17,2 кв.м., 4-4 житлова, пл. 10,2 кв.м., 4-5 веранда, пл. 9.6 кв.м.,- житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні знаходиться: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 2-1 коридор, пл. 2,7 кв.м., 2-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 2-3 житлова, пл. 16,5 кв.м., 2-4 житлова, пл. 9,7 кв.м., - житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

Проте між стороанми не досягнуто домовленості про порядок користування земельною ділянкою 1820,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в частині використання для підсобного господарства, яка знаходиться в нашому загальному користуванні.

За викладеного, враховуючи предмет та підстави спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що представник позивачів просив проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні. Відповідачка ОСОБА_10 у своїх запереченнях від 21.04.2021 року висловила заперечення з приводу визначеного представником позивачів експерта, зважаючи на це, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд також погоджується щодо необхідності проведення експертного дослідження провести із залученням сертифікованого інженера-геодезиста, обраного на розсуд судового експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити фактичну площу та розміри границь земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?;

2.Визначити можливі варіанту поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові Чорній Юлії Петрівни відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі