провадження № 22-ц/824/4075/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», була оплачена судовим збором у невірному розмірі.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та зазначено про необхідність доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 649 грн. 75 коп. та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 09 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про усунення недоліків.

До зазначеної заяви відповідач долучає квитанцію № 40202 від 04 березня 2021 року про доплату судового збору у розмірі 250 грн. 50 коп. У заяві відповідач зазначає, що при подачі позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 ДЖИП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. Тобто, розглядом справи було саме стягнення на предмет застави без зазначення його вартості. У такому випадку ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, та становить 1 218*150 % = 1 827 грн.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі апеляційного суду від 22 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Грошовій оцінці у вказаному спорі підлягає предмет застави, а саме транспортний засіб, вартість якого визначена у договорі про заставу транспортного засобу (454 500 грн.). Зазначена ціна і є ціною позову, з якої необхідно було виходити, вираховуючи розмір судового збору за подачу позовної заяви та відповідно розмір судового збору за подачу апеляційної скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. Такий розмір судового збору з урахуванням зазначеного та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» є невірним, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Посилання позивача на рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а невірна сплата судового збору позивачем при подачі позову не надає права відповідачу сплачувати судовий збір за подачу скарги у меншому розмірі, чим визначено законом.

Враховуючи зазначене, сплаті підлягає судовий збір, визначений ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2021 року. Вказана ухвала містить посилання на вимоги Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, а також містить розрахунок суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст. 82, 127, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 рокудо десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв