overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2109/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2109/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2109/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження: 22-ц/813/8255/21
Номер справи місцевого суду: 2-5510/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 209/97/21
Провадження № 2/209/462/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру його часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру його часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна до судового розгляду по суті на 13.00 годину 07 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа №303/5136/21
2/303/1495/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 05 жовтня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 05 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/2475/21
Провадження № 2/159/769/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 пр стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 4 807 грн 00 коп.

23.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11:00 годину 15.07.2021 з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинувідкласти на 10:00 годину 20 серпня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа № 158/2564/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/819/21 Категорія: 16 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Загоруйка О.С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо виділення земельної ділянки, встановлення строку для вчинення дій, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2/760/5879/21
Справа №199/7286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року позивач подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 754/594/21
2/729/202/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 260 415, 00 гривень, суму по відсоткам зобов`язання у розмірі 183 972, 00 гривень, а всього разом 444 387, 00 гривень та 4443,87 гривні в рахунок сплати позивачем судового збору, а всього 448 830,87 гривні.

Позивач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бобровицький районний суд.

Повне рішення буде складено 30.07.2021 року.

Суддя В.І.Бойко
Провадження № 2/686/5133/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05.08.2021 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26 липня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 липня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 серпня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/923/20
номер провадження 2-сз/531/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України - у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

20.07.2021 року від представника АТ «А-БАНК» надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2101,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, АТ «А-БАНК» може бути повернута сплачена ними сума судового збору 2102,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №895415219 від 02.06.2020.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК»(IBAN: НОМЕР_1 , МФО307770, , рахунок: 0010), сплачену суму судового збору, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп., відповідно до платіжного доручення №895415219 від 02.06.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С.Попов
Справа № 502/506/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши питання щодо виправлення описки

в рішенні по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК», Кілійської міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року по справі № 502/506/21 позов задоволено в повному обсязі, встановлено факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на трикімнатну квартири АДРЕСА_2 .

Однак, при ухваленні вищевказаного судового рішення по справі, судом була допущена описка, а саме: помилково вказано вулиця «Тимошенко», замість вірного найменування вулиці «Тимошенка».

Сторони по справі до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року по цивільній справі № 502/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК», Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В тексті рішення вказати та вважати вірною адресу місцезнаходження квартири, а саме: « АДРЕСА_3 », замість помилково зазначеної «вул. Тимошенко в м. Кілія Одеської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан