__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/308/21
УХВАЛА

24.02.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників адвокатів Апалькова В.В., Мутафа В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Апалькова В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 у червні місяці 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 розподілено судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року позов ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. На стадії підготовчого засідання вирішено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, витребування доказів, отримано відзив відповідача ОСОБА_2 на позов. 18.11.2020 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначив розгляд справи в судовому засіданні. У зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на підставі заяв представника позивача по справі неодноразово оголошувалась перерва.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 надав 29.01.2021 року клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: визначення часу будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ; визначення виду будівельних робіт нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт; визначення відповідності побудованого житлового будинку проектній документації; визначення відповідності використаних будівельних матеріалів при будівництві спірного будинку будматеріалам, зазначеним в наданих накладних і квитанціях.

В судовому засіданні адвокат, підтримуючи клопотання стверджував, що експертний висновок з вищевказаних питань є необхідним доказом для підтвердження права власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Мутаф В.А. доводив, що клопотання є безпідставним і направлене на затягування розгляду спору по суті.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст.103,104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач стверджує, що у 2012 році він самостійно і на власні грошові кошти побудував спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Разом з тим позивач не надав до суду дозвільних документів на будівництво. Так, земельна ділянка, на якій побудовано спірний будинок з 1992 року перебувала у законному володінні і користуванні ОСОБА_3 , проект не містить доказів його затвердження органами місцевого самоврядування. До того ж, сторона відповідача визнає участь позивача у будівництві спірного будинку. З огляду на те, що при вищевказаних обставинах позивач доводить своє право власності на новостворений житловий будинок з посиланням на положення ст.331 ЦПК України, суд вважає, що правові підставі для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката Апалькова В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.