19.07.2021
справа № 642/3834/21
провадження №4с/642/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

з участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків, стягувач АТ «Комерційний банк «Приватбанк» , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання неправомірними дії/бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрованих в АСВП За №50339428 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №642/5691/13.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року було в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2АU089950037 від 17/05/2007 року . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №НАН2АU089950037 від 17/05/2007 року у розмірі 343793,72 (триста сорок три тисячі сімсот дев`яносто три гривні сімдесят дві копійки) та суму судового збору у розмірі 3437, 94 грн. В лютому 2021 року на її телефон надійшло SMS повідомлення від «Приватбанк» з пропозицією погасити борг як поручителя за кредитним договором №НАН2АU089950037. Це стало для неї повною несподіванкою, повергло у відчай і стрес, оскільки вона була впевнена, що в стягненні боргу було відмовлено ще в 2013 році. Крім того, до цього часу ні від банку, ні від державного або приватного виконавця ніякі повідомлення їй не надходили.

04 березня 2021 року засобом електронного зв`язку на адресу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) було спрямовано заяву з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження (зареєстровано в АСВП за №50339428) відкритого за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №642/5691/13-ц виданого 24.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова.

В подальшому, в телефонному режимі її представникам було повідомлено, що ВП за №50339428 знаходиться в провадженні державного виконавця Слащової М.М. (к.т. НОМЕР_1 ). Повідомлено, що прийом державними виконавцями не ведеться в зв`язку з розповсюдженням інфекції спричиненої COVID-19. Але всі документи виконавчого провадження будуть направлені заявникам на адресу електронної пошти.

Повторну електронну заяву на адресу виконавчої служби було направлено 30.04.3021 року. Аналогічну заяву було направлено нею на адресу начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) засобами зв`язку «Укрпошта»

Повідомила суд, що ніякі документи стосовно ВП №5033942 не надходили (як і не надходили інші листи). У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що вищевказані дії, а саме - бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) неправомірними та суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Представники Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року на телефон заявниці надійшло SMS повідомлення від «Приватбанк» з пропозицією погасити борг як поручителя за кредитним договором №НАН2АU089950037. Це стало для неї повною несподіванкою, повергло у відчай і стрес, оскільки вона була впевнена, що в стягненні боргу було відмовлено ще в 2013 році. Крім того, до цього часу ні від банку, ні від державного або приватного виконавця ніякі повідомлення їй не надходили.

04 березня 2021 року засобом електронного зв`язку на адресу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харкова) Коноваловою Л.М. було спрямовано заяву з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження (зареєстровано в АСВП за №50339428) відкритого за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №642/5691/13-ц виданого 24.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова. В подальшому, в телефонному режимі її представникам було повідомлено, що ВП за №50339428 знаходиться в провадженні державного виконавця Слащової М.М. Застережено, що прийом державними виконавцями не ведеться в зв`язку з розповсюдженням інфекції спричиненої COVID-19. Але всі документи виконавчого провадження будуть направлені заявникам на адресу електронної пошти.

Повторну електронну заяву на адресу виконавчої служби було направлено 30.04.3031 року. Аналогічну заяву було направлено нею на адресу начальника Міжрайонного ВДВС по О снов`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) засобами зв`язку «Укрпошта». До часу звернення до суду з цією скаргою ніякі документи стосовно ВП №5033942 не надходили як і не надходили інші листи.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ ( від 7 лютого 2014 року № 6) При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої Якщо під час розгляду скарги судом буде виявлено порушення закону, недоліки в діяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження і встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, суд має постановити окрему ухвалу (стаття 211 ЦПК).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Правова позиція ВСУ у справі № 6-570цс16 від 6 квітня 2016р.: За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ч.2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. В зв`язку з тим, що ні ОСОБА_2 , ні її представники адвокат Полякова В.В. та адвокат Врагова І.І. не отримували копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження,азгідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.06.2021 року стан виконавчого провадження «закінчено» суд приходить до висновку, що строк для подання скарги на дії державного виконавця пропущено скаржником з поважних причин та, відповідно, є таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1. ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових)осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. З Закону).

Статтею 4 цього Закону встановлено вимоги до виконавчого документу. У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавче провадження здійснюється на засадах, зокрема, верховенства права та законності (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до приписів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до статті 19 цього Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Неповідомлення виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження, не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження порушує принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №50339428) відкритого за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №642/5691/13-ц виданого 24.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, постанови про закінчення виконавчого провадження та інших постанов без відповідного повідомлення боржника, порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право скаржника на справедливий суд.

Матеріали справи не містять відомостей від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про про інформованість заявника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що є очевидною бездіяльність начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) щодо ненадання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження зареєстрованого в АСВП за №50339428 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №642/5690/13.

Згідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року суд не вправі забов*язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Вимоги скарги щодо витребування матеріалів виконавчого провадження судом відхиляються оскільки це не може бути резулятивною частиною ухвали за наслідками розгляду скарги на дії виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 28, 37, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,448, 449, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків щодо не надання на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрованих в АСВП за № 50339428) за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа № 642/5691/13.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Ленінський р/с м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський