справа № 563/692/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про укладення мирової угоди. Позивач в підготовче судове засіданні не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за його відсутності, просила затвердити мирову угоду.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проаналізувавши надану сторонами мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому підлягає затвердженню.

Оскільки, сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Згідно до ч.3 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.142, 158, 207, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, згідно з якою сторони домовилися про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску в розмірі 57 400 (п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень. Гроші сплачуються готівковим способом і на підтвердження розрахунку надається розписка про отримання коштів.

2. Позивач ОСОБА_1 визнає, що після сплати грошової компенсації, автомобіль марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску набуде статусу особистого (приватного) майна відповідача ОСОБА_2 .

3. Відповідач на протязі 3 (трьох) днів, з моменту підписання мирової угоди, добровільно відшкодовує судові витрати понесені позивачем в сумі 11 616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 48 коп., які складаються з: 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн. 48 коп. сплаченого судового збору за подання позову про поділ спільного майна подружжя; 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за подання заяви про забезпечення позову; 908 (дев`ятсот вісім) грн. за подання позову про розірвання шлюбу; 7200 (сім тисяч двісті) грн. за правничу допомогу; 1600 (одна тисяча шістсот) грн. фактичних витрат на оцінку транспортного засобу та проїзд. Гроші сплачуються готівковим способом і на підтвердження розрахунку надається розписка про отримання коштів.

4. Після відшкодування відповідачем ОСОБА_2 судових витрат в сумі 11 616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 48 коп. позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості трактора колісного марки DW244AHT, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ,

5. Після виконання мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 погоджуються, що спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними немає.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена у добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжує настання бажаних наслідків.

7. Дана мирова угода зберігає силу для правонаступників сторін.

8. Відповідач і Позивач заявляють, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз`яснений та зрозумілий.

Суд роз`яснив сторонам положення статей 207, 255, 256 ЦПК України щодо порядку укладення мирової угоди, а також попередив про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року, справа №563/692/21.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Кулик