Справа № 936/1107/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

імена (найменування) сторін:

позивач Кредитна спілка "Верховина",

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Павлюк С.С., у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

У грудні 2020 року Кредитна спілка "Верховина" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 07.09.2018 року між Кредитною спілкою "Верховина" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №82/18, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 21500 грн. строком на 36 місяців з 07.09.2018 року до 07.09.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №82/18, згідно з яким поручитель зобов`язалася у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.12.2020 року виникла заборгованість в сумі 36806,41 грн.

За вказаних обставин, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36806,41 грн. та судових збір в розмірі 2102 грн.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Верховина "заборгованість за договором кредиту №82/18 та договором поруки №82/18 в розмірі 36806 (тридцять шість тисяч вісімсот шість) грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Верховина» судовий збір в розмірі по 1051 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 28 807, 49 грн. В іншій частині позову відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що 18.11.2020 року позивач пред`явив до відповідачів вимогу про повне дострокове погашення заборгованості в строк до 30.11.2020 року. Водночас із вказаного попередження слідує, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 30.11.2020 року становила 21 081,34 грн. З врахуванням того, що кредитодавцем було пред`явлено вимогу про дострокове погашення всієї заборгованості до 30.11.2020 року період нарахування відсотків повинен обчислюватися з 16.10.2019 року (наступний день після чергової оплати ОСОБА_1 ) і до 30.11.2020 року (дата, яка визначена вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості).

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 26 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка "Верховина" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року між кредитною спілкою "Верховина" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №82/18, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 21500 гривень строком на 36 місяців з 07.09.2018 р. до 07.09.2021 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних.

Згідно п.1.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 21500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах визначених договором.

07.09.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит на підставі вказаного договору в сумі 21500 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером №239.

На виконання зобов`язань, 07.09.2018 року між КС «Верховина» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №82/18, згідно з яким поручитель зобов`язалася у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс- мажорні обставини, у відповідності до вимог ст.554 ЦК України.

З графіку щомісячних платежів по договору №82/18 видно, що відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, не сплачує проценти та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка за розрахунком позивача станом на 22.12.2020 р. складає в сумі 36806,41 грн.

Умовами кредитного договору встановлено щомісячну сплату процентів за кредитом у розмірі 60 % річних, який надано до 07 вересня 2021 року.

18.11.2020 року позивач направив відповідачам лист претензію про досудове попередження з вимогою сплатити прострочену заборгованість у розмірі 21081,34 грн. та зобов`язано відповідачів терміново з`явитись до КС "Верховина" для повного погашення заборгованість, яка виникла по кредиту до 30.11.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 369/10811/13-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Таким чином, пред`явивши позасудову вимогу про дострокове повернення кредиту, встановивши строк для повного погашення боргу до 30.11.2020 року, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося після пред`явлення вимоги у вказаний у вимозі строк.

Отже, стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 60 % річних, що нараховані після пред`явлення вимоги, в якій був визначений строк до 30.11.2020 року є безпідставним.

Згідно особової картки розрахунку по кредиту заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 36806,41 грн., яка складається з: 19613,78 грн. сума відсотків та 17192,63 грн. залишок позики.

Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 82/18 поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків ОСОБА_1 перед кредитором за договором кредиту №82/18 від 07 вересня 2018 року укладеного між кредитором і боржником у розмірі 21 500 грн. із виплатою 60% річних терміном на 36 місяців із обов`язковим щомісячним погашенням.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розрахунок заборгованості по відсоткам здійснюється за формулою: Сума санкції = С x Z x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Z - відсоток річних, зазначений в договорі.

За період з 16.10.2019 до 31.12.2019 складає 77 календарних днів (17 192,63 x 60 % x 77 : 365 : 100 ) та з 01.01.2020 до 30.11.2020 складає 335 календарних днів (17 192,63 x 60 % x 77 : 365 : 100). Отже, загальна кількість днів прострочення становить 412 календарних днів.

17192,63 грн. сума боргу, період прострочення із 16.10.2019 року - по 30.11.2020 року, кількість днів прострочення 412, розмір річних відсотків 60%, відтак загальна сума відсотків становить 11 618,02 грн.

Таким чином, загальна сума відсотків за договором за період з 16.10.2019 року по 30.11.2020 року складає 11 618.02 грн.

Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 412 днів складає 17 192,63 (сума боргу) + 11 618,02 (відсотки) = 28 810,65 грн.

За вказаних обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість у загальному розмірі 28 810,65 грн., з який 17 192,63 тіло кредиту та 11 618,02 грн. відсотки за період з 16.10.2019 року по 30.11.2020 року включно.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов неправильних висновків про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 36 806,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції даної постанови.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем пред`явлено позов на суму 36 806,41 грн. Апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 28 810,65 грн., що складає 78,2 % від пред`явлених вимог.

Отже на позивача слід покласти 21,8% від судових витрат, а на відповідачів 78,2%.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., з який підлягає до відшкодування у розмірі 1643,76 грн. (2102х78,2%).

За подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1576,50 грн., який підлягає відшкодуванню у розмірі 343,68 грн. (1576,50х21,8%).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову по 821,88 грн. з кожного (1643,76:2).

Апелянту ОСОБА_1 підлягає відшкодування за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 343,68 грн.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 478,20 грн. (821,88-343,68).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року, змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов кредитної спілки "Верховина" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки "Верховина" (, місцезнаходження: 89100, Закарпатська область, смт.Воловець, вул.Пушкіна,3) заборгованість за договором кредиту №82/18 в розмірі 28 810 (двадцять вісім тисяч вісімсот десять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки "Верховина" (, місцезнаходження: 89100, Закарпатська область, смт.Воловець, вул.Пушкіна,3) судовий збір за подачу позову в розмірі 821,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки "Верховина" (, місцезнаходження: 89100, Закарпатська область, смт.Воловець, вул.Пушкіна,3) судовий збір за подачу позову в розмірі 478,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2021 року .

Головуючий:

Судді: