Справа № 577/1598/21
Провадження № 2/577/714/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 13.11. 2019 року близько 08 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Ніжинській керував автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.й. НОМЕР_1 , яким він володіє, виїзджав на вул. Б.Хмельницького і здійснив наїзд на неї. Внаслідок ДТП вона отримала значні травми, що були визнані середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.03.2020 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.03.2021 року вказаний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 99 805 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В листопаді 2019 року вона знову перенесла хірургічну операцію, не могла ходити тривалий час. На даний час їй знову була заподіяна моральна шкода, пов`язана з хірургічною операцією з приводу отриманих у ДТП тілесних ушкоджень. З 24.03.2021 року по 05.03.2021 року вона знаходилася на лікуванні, їй було зроблено операцію з приводу видалення металевих гвинтів, що скріплювали кістки ноги після перелому, який їй було заподіяно під час ДТП. Після проведеної операції вона лікується амбулаторно, бо одужання не настало. На ліки та медичні процедури нею витрачено значну суму, однак документально підтверджується лише 2 420 грн. 70 коп. Оскільки вона пережила другу хірургічну операцію, їй знову завдано значної моральної шкоди, яка виражається у переживаннях з приводу значного фізичного болю, нової необхідності додаткових зусиль по облаштуванню її життя, бо вона була прикована до ліжка, що вимусило її вживати додаткових заходів до організації свого життя. Її рідні були вимушені доглядати за нею, що додає їй моральних страждань. Вона знову, як і після першої операції, дуже переживала, чи зможе працювати після травми, чи зможе забезпечити своє існування. Після другої операції вона не могла пересуватися без милиць, місяць виключена з активного життя, що додало їй моральних страждань. Відповідач з 2019 року так і не відшкодував заподіяну моральну шкоду, внаслідок чого вона переживає додаткові моральні страждання. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінюю у 60 000 грн., оскільки саме такої суми достатньо для компенсації заподіяних їй моральних страждань.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечують, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 20, 21) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» в судове засідання не з`явилася, про час, день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно копій фіскальних чеків вбачається, що вони видані аптеками ТОВ «Компанія» Фам-Союз» за придбання медичних припаратів на загальну суму 2420 грн. 70 коп., в період з 24.02.2021 року по 04.03.2021 року (а.с. 2).

З копії епікризу № 14 вбачається, що ОСОБА_3 , 1970 року народженка, мешканка АДРЕСА_1 , знаходилася на лікування в хірургічному відділенні КНП КМР Конотопська міська лікарня з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року з діагнозом зрощений перелом лівої гомілки після МОС гвинтом. Видалення гвинта під загальним наркозом, перев`язки, призначено лікування (а.с. 3).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 160 000 грн. залишено без задоволення. Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 : на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 9 267 грн. 78 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 ; на користь ОСОБА_3 9 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 8 - 10).

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 15.03.2021 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 99 805 грн. 26 коп. В іншій частині вирок суду залишено без змін (а.с. 4 - 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадженні і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд при вирішенні даної справи враховує, що оскільки компенсація моральної шкоди відбувається на емоційному рівні людської свідомості, то розмір такої компенсації повинен бути достатнім, щоб викликати у потерпілого, або дозволити йому отримати у майбутньому позитивні емоції такої глибини і сили, які здатні у повному обсязі компенсувати, врівноважити ті негативні відчуття і переживання, в яких полягає моральна шкода, в межах її доведеності перед судом.

На думку суду, позивач поза розумним сумнівом зазнала моральних та душевних страждань у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки перенесла фізичну біль в результаті оперативного лікування з приводу отриманих травм та тривалого післяопераційного додаткового лікування, стан її здоров`я не покращився. На даний час стан її здоров`я продовжує залишатися незадовільним, вона знову перенесла оперативне лікування по видаленню встановленого металевого імплатанту, постійно відчуває біль в нозі, такі обставини потребують нераціонального витрачання життєвого часу, а саме звернення до лікаря, необхідність вживання медикаментів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними, нічим не доведеними та спростовуються поясненнями сторони позивача, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Те, що позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок дій відповідача є доведеним фактом, оскільки позивачу була завдана фізична біль, яку вона перенесла під час повторної операції, пов`язаної з дорожньо-транспортною пригодою в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведення повторного лікування, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення свого здоров`я, був порушений звичайний уклад її життя, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди є підставною, виходячи із з конкретних обставин справи. Разом з тим, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що визначений позивачем розмір завданої моральної шкоди є завищеним, а відтак позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позову, а тому судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194, ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (1978 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (1978 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 40 000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.