Справа № 509/1011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2131/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2131/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року позов ВАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 308 966,79 грн., а також судові витрати у вигляді сплати державного мита 1700 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 310 786,79 грн.

На виконання рішення суду по справі №2-2131/09 від 12.11.2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав Банку виконавчий лист.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №095 МКЦ/2007-840 від 12.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №095 МКЦ/2007-840 від 12.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника відсутня.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, в силу чого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вимушено звернутися з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-2131/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року позов ВАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 308 966,79 грн., а також судові витрати у вигляді сплати державного мита 1700 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 310 786,79 грн.

На виконання рішення суду по справі №2-2131/09 від 12.11.2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав Банку виконавчий лист.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №095 МКЦ/2007-840 від 12.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №095 МКЦ/2007-840 від 12.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника відсутня.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, в силу чого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вимушено звернутися з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-2131/09 унеможливлює виконати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2009 року.

Як вказує заявник, виконавчий лист було втрачено до переходу до заявника права вимоги.

Вказане в силу ч.1 ст.433, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2009 року у цивільній справі №2-2131/09, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі №2-2131/09.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2131/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення боргу за кредитним договором №095 МКЦ/2007-840 від 12.09.2007 року, 308 966,79 грн, а також судові витрати у вигляді сплати державного мита 1700 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 310 786,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров