overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1404/21
Номер провадження 2/950/499/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його баби ОСОБА_2 , яка померла в с. Грицини, Лебединського району, Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну частку (пай) в розмірі 4,51 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території колишньої Василівської сільської ради, Лебединського району, Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує належність спадкового майна спадкодавцеві.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, які підтверджують відмову нотаріуса від видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 361/2180/21
Провадження № 2/361/2454/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/470/121/21
Справа № 470/349/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2021 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним позовом до відповідача в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 24 червня 2021 року, після авторозподілу, у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 липня 2021 року в підготовче засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі та не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №701/561/21
Провадження №2/701/283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду та

відкриття провадження у справі

19.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюк Віталій Миколайович звернувся до Барського районного суду Вінницької області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України, відтак, підстави для залишення подання без руху відсутні, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюк Віталій Миколайович про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 29.07.2021 у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді Питель О.В.

Витребувати з Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 66038068.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1030/21
Справа № 359/8208/20
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшипитання щодо виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Суд, під час виготовлення повного тексту судового рішення від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виявив арифметичну помилку у короткому тексті рішення, у зв`язку з чим виникла потреба у виправленні даної помилки з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні 19 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 204/5313/21
Провадження № 2-о/204/101/21

про відкриття провадження по справі
19 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -
16 липня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, визначивши заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
19 липня 2021 року працівниками апарату суду справу передано у моє провадження на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 202/2852/21
Провадження № 2/202/1782/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 638/8896/21
Провадження № 2-н/638/2230/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року в розмірі 2958 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/2921/21 2/335/1624/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у м. Запоріжжі заяву представника позивача про виклик свідка у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення.

Представником позивача подано письмове клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 , який на думку позивача може підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про виклик свідка підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Прядко Д.В. проти заявленого клопотання про виклик свідка заперечував, вважав його необгрунтованим.

Представник третьої особи КП «Наше місто» Запорізької міської ради Філіпова Л.Л. підтримала клопотання представника позивача про виклик свідка.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка, викликати в судове засідання зазначену у клопотанні особу для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 90, 229, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна