Справа № 591/1611/21
Провадження № 6/591/98/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1611/21 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 61566573 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів заборгованості у розмірі 6910629,17 грн.

Оскільки керівник товариства ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 61566573 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів заборгованості у розмірі 6910629,17 грн.

Виконавче провадження об`єднане 16 березня 2020 року.

Керівником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» являється ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (а.с.169-170).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с.32-33).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2020 року на запит №78400886 за ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зареєстровані транспортні засоби в кількості 151 одиниці (а.с.40-50).

Згідно відповіді Управління Держпраці у Сумській області від 5 травня 2020 року №3582/18-27/06/2020/3112 за «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зареєстровані технологічні транспортні засоби на 32 одиниці (а.с. 57-62).

6 травня 2020 року на адресу боржника направлено вимогу надати правовстановлюючі та технічні документи та безпосередньо транспортні засоби, вказані у відповіді Міністерства внутрішніх справ України та технологічні транспортні засоби, перелік яких надано Управлінням Держпраці у Сумській області, для їх опису в рахунок погашення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 25 травня 2020 року о 10-00 год., в разі неможливості надання майна для опису в строк до 24 травня 2020 року письмово повідомити про місцезнаходження майна, належного боржнику, та в подальшому забезпечити до нього доступ (а.с.63-66).

7 травня 2020 року державним виконавцем проведено опис 3 транспортних засобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зберігачем визначено ОСОБА_2 (а. с. 67-69).

19 травня 2020 року проведено опис та арешт 11 транспортних засобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до звіту щодо вартості описаних та арештованих транспортних засобів, загальна їх вартість становить 511 521,00 грн.

22 липня 2020 року державним виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів належних боржнику: автомобіля МАЗ 555102, вантажний, 2003 року виробництва, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіля МАЗ 533603, вантажний, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ; автомобіля МАЗ 533603, вантажний, 2003 року випуску, д. н. НОМЕР_3 .

Відповідальним зберігачем за описані транспортні засоби було визначено керівника підприємства боржника ОСОБА_1 (а.с.80-82).

22 липня 2020 року запис про арешт вищевказаних транспортних засобів занесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 27958704 (а. с. 83).

23 липня 2020 року постанова про опис та арешт майна боржника направлена ОСОБА_1 (а.с.89-90).

7 серпня 2020 року вказана постанова була оскаржена боржником до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.91-95).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. Постановою апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з акту державного виконавця від 19 листопада 2020 року, за виходом за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки схоронності описаного та арештованого 22.07.2020 року майна боржника, з`ясовано, що автомобіль МАЗ 555102, вантажний 2003 року виробництва, який на момент опису знаходився на відкритому майданчику, було виявлено в ангарі у розукомплектованому стані: відсутні основні агрегати, а саме двигун та коробка передач. Автомобіль МАЗ 533603, вантажний, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіль МАЗ 533603 вантажний, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_3 за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників,3 відсутні. Їх місцезнаходження працівники, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомили (а.с.120-121).

Як вбачається з акту від 7 грудня 2020 року, за виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 , з`ясовано, що доступ державним виконавцям учасникам виконавчої групи забезпечено не було, черговою було на ключ закриті двері прохідної, на вимогу виконавця їх відчинити ніяк не відреагувано (а.с. 135-136).

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 7 грудня 2020 року, цього ж дня ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь у виконавчих діях щодо опису та арешту майна належного боржнику, в тому числі автомобіля SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_4 , на що той відповів відмовою (а.с.137-138).

14 грудня 2020 року до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України направлена заява щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно керівника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1 за умисне не надання доступу до майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 141-144).

24 грудня 2020 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимога повідомити у триденний термін про місцезнаходження описаного та арештованого майна (а.с.150-151). Вищевказана вимога направлена на офіційну електронну адресу товариства.

На даний час жодних пояснень на вищевказану вимогу державному виконавцю не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14);

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 18);

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19).

Вищенаведені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, не є правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, в силу приписів ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачених Законом з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є керівником боржника юридичної особи за невиконання нею судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання рішення суду.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , орган видачі 5901 (а.с.163).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що керівник товариства боржника ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішень суду, приховує майно, яке передано на зберігання, не з`являється до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та не надає документального підтвердження про виконання рішень суду, при цьому враховано кількість виконавчих проваджень, а це 183 виконавчі документи та загальний розмір стягнень, а це 6 910 629,17 грн, а тому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника ТОВ «СМНВО» Мошкіна К.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 26.03.1997 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , орган видачі 5901, до виконання зобов`язань покладених рішеннями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП №61566573 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Після набрання ухвалою законної сили направити копію ухвали Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова