Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 501/3467/20

провадження № 61-9573ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючий будинком - ОСОБА_3 , електрик - ОСОБА_4 , сантехнік - ОСОБА_5 , прибиральниця - ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Іллічівського міського суду Одеської області, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки у розмірі - 960 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі - 540 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у ОСОБА_1 виникли розбіжності з ОСББ «Укржилстрой-2008» щодо приведення взаємовідносин постачання електричної енергії в межі діючого законодавства України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , внаслідок подання її з порушенням статей 175, 177 ЦПКУкраїни, була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючого будинком - ОСОБА_3 , електрика - ОСОБА_4 , сантехніка - ОСОБА_5 , прибиральниці - ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Тому, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про повернення позовної заяви залишено без змін.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає, що суди безпідставно дійшли до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Вказані обставини призвели до неправильного застосування судами положення частини третьої статті 185 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у даній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3467/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючий будинком - ОСОБА_3 , електрик - ОСОБА_4 , сантехнік - ОСОБА_5 , прибиральниця - ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук