ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/683/21 Справа № 204/6408/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Евроінс Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахування уточнень, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 104 587, 75 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 грудня 2018 року о 11-45 год., на вул. Робоча у м. Дніпро (Чечелівський район м. Дніпро), з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом автомобілем «Хюнда» номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний позивачу автомобіль МІЦУБІШІ ЛАНЦЕР, держ. номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Вказані обставини встановленні, та об`єктивно підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року, якою встановлена вина відповідача у скоєному ДТП. Як свідчить проведений судовим експертом на замовлення позивача висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 4501/19/19 від 28 січня 2019 року, при проведені якої був присутній відповідач, вартість матеріального збитку, що був завданий позивачу пошкодженням належного йому автомобіля МІЦУБІШІ ЛАНЦЕР, держ. номер НОМЕР_2 , складає 278 587,75 гривень (яка дорівнює вартості ТЗ до ДТП), вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 722 098,68 гривень. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2019/1547667 від 05 липня 2019 року казаний пошкоджений автомобіль був відчужений позивачем на користь третьої особи за 75 000 гривень. Разом із цим встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована страховою компанією «Євроінс Україна», на підставі полісу АМ/6025174, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 1000 гривень. Вказана компанія виконала свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та сплатила відшкодування в розмірі 99 000 гривень (за вирахуванням франшизи 1000 грн.), що становить максимальний ліміт відповідальності страховика. Отже на цей час різниця між фактичним розміром матеріального збитку, сплаченим позивачу страховим відшкодуванням, та враховуючи кошти отримані за продаж пошкодженого ТЗ складає: 278 587,75 грн. (вартість ТЗ позивача до ДТП) - 75 000 грн. (вартість пошкодженого ТЗ після ДТП) - 99 000 грн. (страхове відшкодування) = 104 587, 75 гривень. З огляду на вищезазначене, обов`язок по сплаті не відшкодованого матеріального збитку в розмірі 104 587, 75 гривень покладається безпосередньо відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовні вимоги задоволено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 104 587, 75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року виправлено описки, допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині рішення суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», а також у резолютивній частині рішення суду: «судові витрати у розмірі 9 045, 88 грн.» .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Дніпрі, вул. Робоча, в районі буд. 21, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 і Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/9574/18 ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 08 лютого 2019 року.

У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3 (а.с.7), були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2019/1547667 від 05 липня 2019 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 придбала автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 за 75 000 грн.

Згідно висновку № 4501/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості шкоди завданої власнику КТЗ від 28 січня 2019 року, сума спричиненої власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , шкоди внаслідок його пошкодження складає 278 587, 75 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 722 098,68 грн. При цьому, за послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу і складання Висновку позивачем було сплачено 2 500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 28 січня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про належність і допустимість доказів, з приводу оцінки майнової шкоди, спричиненої позивачу, а саме вищезазначеного висновку автотоварознавчої експертизи, оскільки вказаний висновок складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію.

Між тим, в матеріаліх справи містяться копії матеріалів страхової справи № 21375, сформованої по страховому випадку, який відбувся 12 грудня 2018 року у м.Дніпрі по вул. Робочій участю транспортних засобів: «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 і Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з яких вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована страховою компанією «Євроінс Україна», на підставі полісу АМ/6025174, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 1 000 гривень.

Страховою компанією було виконано свої зобов`язання перед позивачкою та сплачено відшкодування, що визнається стороною позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так само нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача як з виної особи необхідно стягнути різницю між вартістю транспортного засобу позивача до ДТП та вартістю транспортного засобу позивача після ДТП разом з виплаченою сумою страхового відшкодування, тобто сума яка підлягає відшкодуванню складає: 278 587,75 грн. (вартість транспортного засобу позивача до ДТП) 75 000 грн. (вартість транспортного засобу позивача після ДТП) 99 000 грн. (страхову відшкодування) = 104 587,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вони, зокрема, зводяться до незгоди з висновком про оцінку вартості транспортного засобу до ДТП. Разом з цим, будь-яких належних доказів, які би спростували визначену оцінкою розмір надано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлено та не спростовано сторонами обставини відносно вартості автомобіля до ДТП та після нього, та різниця, яка підлягає стягненню з відповідача складає у розмірі 104 587,75 грн. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування завданої позивачу шкоди з

ОСОБА_1 оводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко