overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2447/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сокальської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 листопада 2021 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

2 липня 2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою від 01.06.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав.

Як передбачено ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у вихованні дитини поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 17.09.2021 р. о 09.00 годи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Номер провадження: 22-ц/813/7381/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шевиріна Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 вересня 2021 року о 13 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 185/3393/18
Провадження № 2-п/185/65/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Шелест Я.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2021року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 23 липня 2021 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, яке передано на розгляд судді Головіну В.О. 20 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказані вимоги цивільно-процесуального законодавства представником Банку не виконано.

Оскільки, клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Шелест Я.П. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Шелест Я.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 174/798/20
п/с № 2/174/40/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Малої К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Весніна С.О. про о зобов`язання надати відповіді на поставлені питання, яке подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 23.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному провадженні.

09.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника позивачки та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України саме учасник справи має право поставити відповідні питання, саме іншому учаснику справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Першою заявою по суті справи для відповідача є відзив на позову заяву, однак клопотання про поставлення запитань позивачу було подано пізніше, тобто без дотримання встановленого ч. 1 ст. 93 ЦПК України строку. Крім того, як положення ст. 92 ЦПК України так і положення ст. 234 ЦПК України передбачають, що допит сторони як свідка можливий лише за його згодою. Однак положення ч. 6 ст. 93 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, та/або, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. В той же час, не можуть бути опитані як свідки особи визначенні статтями 70, 71 ЦПК України.

Отже, для письмового опитування учасника справи законодавцем не встановлено такої обов`язкової умови, як надання згоди, як це передбачено ст.ст. 92, 234 ЦПК України і відповідач мав можливість поставити запитання позивачці у відзиві, який було подано раніше.

Посилання представника відповідача на ненадання згоди позивачкою через представника у підготовчому судовому засіданні на її допит в якості свідка суд не може прийняти до уваги для цілей розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2021 року Справа № 462/3490/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а,
p/p НОМЕР_4 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м.Львів, ЄДРПОУ-20784943 20 785 гривень 63 копійки заборгованості.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 75 грн. 67 коп. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 219/6441/21
2-н/219/1282/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2198/20

Провадження № 2/943/670/2021

19 липня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 вересня 2021 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/240/2021
Провадження № 2-во/497/19/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15.07.2021рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

13.07.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду вищевказаної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 16.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/616/21
Провадження №2/477/565/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно

в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом за ним право власності на земельну ділянку площею 9,80 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за межами села Мирне після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він фактично отримав після смерті останнього, однак не оформив в нотаріальному порядку.

В судове засідання 19 липня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року о 08.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, в тому числі першою неявкою в судове засідання позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Справа № 692/502/20
Провадження № 2/692/16/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про поділ майна.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний