Справа №524/6220/20
Провадження №2/524/522/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПП "ДІЛІЖАНС" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення - прибудованого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 11.11.2002 за усною домовленістю з ОСОБА_4 вона надала довіреність на право розпорядження належним їй нерухомим майном. Предметом усних домовленостей було продаж ОСОБА_4 належного їй майна та отримання коштів в розмірі його ринкової вартості або передання його в платне строкове користування. Однак ОСОБА_4 вказаних дій не вчинив та починаючи з моменту видачі довіреності користується майном безкоштовно для проведення власної господарської діяльності. Також, належне їй майно було передано в заставу з метою забезпечення виконання відповідачем ПП "ДІЛІЖАНС", власником якого є ОСОБА_4 , своїх зобов`язань перед банком. Після отримання повідомлення про наявність у ПП "ДІЛІЖАНС" заборгованості та про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, вона звернулась до ОСОБА_4 із вимогою звільнити приміщення та вирішити питання про сплату орендної плати за весь час користування майном. 30.06.2020 вона повторно звернулась до ОСОБА_4 із вимогою про звільнення майна, однак у відповідь отримала погрози фізичною розправою, у зв`язку із чим 23.07.2020 було відкрито кримінальне провадження. Вважає, що обраний нею спосіб захисту є єдиним можливим способом захистити її права як власника, оскільки не буде вимагати вчинення активних дій відповідачами. Вказала, що наданий відповідачем договір позички є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений, а тому не може слугувати правовою підставою для користування відповідачами належним їй приміщенням.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

ПП "ДІЛІЖАНС" надіслало суду відзив в якому зазначило, що проти задоволення позову заперечує, а вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. Вказало, що на виконання усних домовленостей із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , уклав із ПП "ДІЛІЖАНС" договір позички приміщення магазину. Відповідно до умов договору позички на момент закінчення його дії та до цього часу ОСОБА_1 не надіслала на адресу ПП "ДІЛІЖАНС" повідомлення про закінчення терміну дії договору та не відшкодувала вартість проведених поліпшень. У зв`язку із цим вважає, що ПП "ДІЛІЖАНС" на законних підставах користується майном, а доказів зворотного позивач не надала. Вважає, що позивачем не було доведено те, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідач, ОСОБА_4 , надіслав суду відзив в якому вказав, що 24.12.2004 між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради та ПП "ДІЛІЖАНС" було укладено договір купівлі продажу шляхом викупу нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 17.10.2012 між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради та ПП "ДІЛІЖАНС" було укладено договір купівлі продажу шляхом продажу на аукціоні нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 134,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що позивач та відповідач, ПП "ДІЛІЖАНС", є співвласниками нерухомого майна, а згідно висновку експерта приміщення площею 23,2 кв.м, яке належить ПП "ДІЛІЖАНС" входить до складу нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .. Зазначив, що 01.07.2004 ним від імені повивача було укладено договір позички з ПП «ДІЛІЖАНС і Ко». Вказав, що позивач не зверталась із повідомленням про припинення договору позички та витрати на проведення ремонтних робіт не відшкодувала.

Представник відповідача ПП "ДІЛІЖАНС", Колода Л.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа, АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилось, пояснень суду не надіслало.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

08.12.2020судом закрито підготовче провадження.

25.03.2021 судом відмовлено у прийнятті письмових пояснень до відзиву разом із доказами(а.с.135-181) та залучено АТ «Райффайзен Банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

01.07.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3809 посвідченого 15.05.2002 Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. є власником нерухомого майна - прибудованого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 189 кв.м., яке складається з Прибудованого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ПП "ДІЛІЖАНС" на підставі договору №14 купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні, серія та номер: 4037 посвідченого 17.10.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та свідоцтва про власність, серія та номер: 15 виданого 23.11.2012 Фондом міського майна Кременчуцької міської ради є співвласником нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 293.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. У власність ПП "ДІЛІЖАНС" передано нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення літ.А1, загальною площею 134,2 кв.м., що становить 9/20 частини нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 293,4 кв.м.

Також, на підставі договору купівлі-продажу № 42, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№21830 ПП "ДІЛІЖАНС" є власником нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, Реєстраційний номер майна: 10673936, загальною площею 23,5 кв.м.

Вказані відомості підтверджуються інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11.11.2002 ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5 / склала довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г., якою вона уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись(продати, обміняти, подарувати, здати в оренду та ін..) на свій розсуд належний їй прибудований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для чого надала право, в тому числі, підписувати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, найму, страхування.

НОРМИ ПРАВА

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 391, частини другої статті 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин другої, третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В ст.827, ч.3 ст.828, ст.793 ЦК України(в редакції від 01.01.2004) визначено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

ОЦІНКА СУДУ

Суд повторює, що право особи на володіння, користування та розпорядження своїм майно є непорушним. Власник майна має право на судовий захист у разі встановлення порушення його права власності.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу користування відповідачами майном, яке належить позивачу, зокрема нежитловим приміщенням прибудований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, Загальна площа (кв.м): 189, Опис: Прибудований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " літ. "А" Адреса: АДРЕСА_1 .

На підтвердження порушення свої прав та неможливості позасудового вирішення спору позивачем долучено копію листа АТ «Райффайзен Банк», в якому Банк повідомив про невиконання ПП «Діліжанс і Ко», власником якого є ОСОБА_4 , своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивачем долучено копії листів і копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2020 разом з копією талону-повідомлення єдиного обліку №17938 від 30.06.2020 та копію витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_1 ..

На переконання суду, вказані докази, в своїй сукупності, підтверджують те, що власнику майна чиняться перешкоди і вона позбавлена можливості в позасудовий спосіб захистити свої права.

На спростування вимог позивача відповідачами було подано два договори позички від 11.07.2005(ПП «Діліжанс») та 01.07.2004( ПП «Діліжанс і Ко»).

Оцінюючи вказані договори позички суд відзначає наступне. Так, за змістом договору позички від 01.07.2004, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 та ПП «Діліжанс і Ко», засновником якого є ОСОБА_4 він укладений строком на 11 місяців. Відповідно до п.12 Договору термін позички пролонгується автоматично на такий самий термін у разі відсутності від будь-якої із сторін договору повідомлення про закінчення терміну дії договору, надісланого поштою на адресу іншої сторони за один місяць до спливу терміну дії позички.

Однак, суд відзначає що доказів, які б підтверджували те, що в приміщенні, яке належить ОСОБА_1 проводить підприємницьку діяльність саме ПП «Діліжанс і Ко» суду надано не було.

Крім того, суд критично відноситься до вказаного договору з огляду на те, що відповідно до п.19 Договору позички, укладеного 11.07.2005 між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 та ПП «Діліжанс», засновником якого є ОСОБА_4 , позичкодавець засвідчив, що приміщення не надано в користування іншим користувачам. Також суд враховує те, що за змістом договору позички від 11.07.2005 він укладений строком на 2 роки та 11 місяців, що відповідно до ч.3 ст.828, ст.793 ЦК України(в редакції від 01.01.2004) свідчить про те, що він мав бути нотаріально посвідчений.

У зв`язку із недодержанням сторонами договору позички від 11.07.2005 вимоги щодо його нотаріального посвідчення, вказаний договір є нікчемним.

Суд враховує наданий відповідачем висновок експерта, однак погоджується із доводами представника позивача про те, що об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 та ПП «Діліжанс» мають різний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, що свідчить про те, що вони є відокремленими об`єктами.

Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що він та ОСОБА_1 є співвласниками нерухомого майна, з огляду на те, що ПП «Діліжанс» належить 9/20 частин нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 293,4 кв.м з реєстраційними номер 104, а позивач є власником нежитлового приміщення прибудований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

Враховуючи наведені обставини та відносини, які склались між позивачем та ОСОБА_4 , суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом виселення ОСОБА_4 та ПП "ДІЛІЖАНС" із займаного приміщення нежитлового приміщення прибудований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, Загальна площа (кв.м): 189.

Відтак, суд задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 420,40 грн з кожного. Суд вважає за можливе відмовити в розподілі витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність документів(квитанції, платіжного доручення, ін..), які б підтверджували фактичну сплату вказаних послуг.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПП "ДІЛІЖАНС" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , у користуванні нежитловим приміщенням прибудований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, Загальна площа (кв.м): 189, Опис: Прибудований магазин "Автозапчастини" літ. АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП "ДІЛІЖАНС", Ідентифікаційний номер юридичної особи 24827000 із займаного приміщення.

Стягнути з ПП "ДІЛІЖАНС", Ідентифікаційний номер юридичної особи 24827000 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в сумі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2021

Суддя Д.Д.Андрієць