overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5015/20
Провадження № 2/487/523/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва 15.07.2021 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобошко В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яке призначено на 11-00 год. 31.08.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (вул. О.Кошиця, 5-А, м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 31.08.2021 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують їх особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницькому районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 346/2231/20
Провадження № 2/346/143/21
УХВАЛА

20 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справа дітей Коломийського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просила суд вважати належною та правильною третьою особою, як органу опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про що подала письмове клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в даній справі, правильною назвою третьої особи, як органу опіки та піклування є Виконавчий комітет Коломийської міської ради, замість Служби у справах дітей Коломийського міськвиконкому.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити третю особу по справі та вважати належною та вірною третю особу без самостійних вимог: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як органу опіки та піклування, замість Служби у справах дітей Коломийського міськвиконкому.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірно та належною по даній справі, третю особу без самостійних вимог: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування, замість Служби у справах дітей Коломийського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 487/3735/20
Провадження № 2-о/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, в якій вона просить про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

12 березня 2021 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів 14-В).

Однак, відповідно до повідомлення Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», судово-психіатричні експертизи у м. Миколаєві проводить КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Отже встановлено, що в ухвалі від 12 березня 2021 року допущена описка в назві установи, яка проводить експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 12 березня 2021 року, справа № 487/3735/20 провадження №2-о/487/9/21, зазначивши замість «Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів 14-В)» правильне «КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (вулиця 2-а Екіпажна, 4, м. Миколаїв)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/522/1463/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 212/3557/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дітей від 24 травня 2021 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року Жовтневим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 28.04.2021 .

14 липня 2021 року до суду звернулась боржник - ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 отримала клпію судового наказу від 24.05.2021 року лише 05 липня 2021 року та вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2 , на підставі яких було видано судовий наказ такими, що не відповідають дійсності.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 24 травня 2021 року за нововиявленими обставинами та призначити її розгляд на 29 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-во/686/111/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2021 року по справі №686/30759/21 шляхом заміни в усіх випадках адреси з «с. Нижні Вовковинці» на вірну адресу «с. Нижчі Вовківці».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, у резолютивній частині рішення, а також скрізь по тексту було помилково вказано адресу «с. Нижні Вовковинці» замість вірної адреси «с. Нижчі Вовківці».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку у рішенні суду від 13.04.2021 року (справа №686/30759/20), слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2021 року задовольнити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцької області від 13.04.2021 року, вказавши по тексту в описовій та резолютивній частинах рішення суду правильну адресу «с. Нижчі Вовківці» замість неправильної «с. Нижні Вовковинці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6717/20
провадження № 2-во/753/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в тексті вказаного рішення судом було допущено описки, а саме частині невірно зазначено відповідача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замість невірно зазначеного відповідача як « ОСОБА_2 » слід читати «ОСОБА_1 ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно зазначеного відповідача як « ОСОБА_2 » слід читати « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 727/1282/21
Провадження № 2-н/727/78/21
про залишення заяви без руху
18 лютого 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Тансійчук Н.М. розглянувши заяву адвоката Поляк М.В. в інтересах Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Заявник Приватне підприємство «Санітарія» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9369 грн. 71 коп. При цьому борг нараховано станом на 11 грудня 2020 року.
За змістом п.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Разом із тим, у поданій до суду заяві заявник не зазначає початкового періоду нарахування заборгованості, що унеможливлює перевірку та виконання судом вимог ст.165 ЦПК України.
Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті до розгляду вказаної заяви і є підставою для залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/9262/13-ц
Провадження № 6/205/231/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 11 червня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 20 серпня 2021 року на 12:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 624/199/19

провадження №22-ц/818/4602/2

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року у складі судді Зимовського О.С.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівка А інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівка А інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №431/3534/21
Провадження №2-о/431/1387/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев