Провадження №2-п/756/8/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ТОВ «УКРАФЕРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по основній заробітній платі у розмірі 33 537 гривень 67 копійок, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 18 435 гривень 09 копійок, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 198 054 гривні 37 копійок, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 215 гривень 98 копійок, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 гривень 00 копійок та судовий збір.

18.11.2020 року уповноважений представник ТОВ «УКРАФЕРТ» - адвокат Усенко В.Ж. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва, заявник посилається на те, що суд при ухваленні рішення від 26.09.2019 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки не отримав жодних документів, що стосуються її розгляду в тому числі копію позовної заяви, процесуальних документів, судових повісток тощо. Дана обставина пояснює повну відсутністю у відповідача інформації стосовно розгляду справи, у зв`язку з чим ТОВ «УКРАФЕРТ» не мало змоги прийняти участь у ній та надати відзив на позовну заяву.

Окрім того заявник вказує, що 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду адміністратора в ТОВ «СТИРОЛТРАНС» (16 січня 2018 року найменування юридичної особи відповідача було змінено на ТОВ «УКРАФЕРТ»).

30 березня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у ТОВ «УКРАФЕРТ».

Відповідно до вимог Кодексу законів про працю України з ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок та виплачено всі належні йому суми, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0602- 8/48241 від 28.09.2020 року, з якого зокрема вбачається, що згідно з даними Реєстру застрахованих осіб у ТОВ «УКРАФЕРТ» повністю відсутня заборгованість перед ОСОБА_1 .

Стосовно вимог позивача про стягнення з ТОВ «УКРАФЕРТ» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 198 054,98 грн., а також судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. заявник посилається на їх безпідставність, так як прямо випливають з неправомірності основної вимоги про стягнення неіснуючого боргу по заробітній платі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.11.2020 року поновлено ТОВ «УКРАФЕРТ» пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2019 року та відкрито провадження по справі.

23.02.2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив на адресу суду пояснення щодо вимог про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву ТОВ «УКРАФЕРТ» про перегляд заочного рішення без задоволення, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, не подання відзиву на позовну заяву посилається на необізнаність, що з огляду на докази наявні в матеріалах справи не може бути підставою для перегляду заочного рішення з даного приводу. Так як законодавство чітко пов`язує момент коли особа вважається повідомленою, з опублікуванням оголошення про виклик. Таким чином 03.09.2019 відповідача було належним чином повідомлено про дату розгляду справи.

Вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зазначає, що згідно інформації зазначеної в ньому у відповідача повністю відсутня заборгованість перед позивачем із заробітної плати. Однак на думку, представника позивача, даний лист може підтвердити тільки нарахування заробітної плати, а не її виплату, а позначка «так» свідчить тільки про сплату страхового внеску, а не виплату заробітної плати.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, 19.02.2021 р. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю представника товариства та ускладненням транспортного сполучення між місцем розташування товариства та місцезнаходженням суду. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі представника заявника, оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви з підстав викладених у поясненнях.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку були задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ «УКРАФЕРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по основній заробітній платі у розмірі 33 537 гривень 67 копійок, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 18 435 гривень 09 копійок, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 198 054 гривні 37 копійок, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 215 гривень 98 копійок, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 гривень 00 копійок. (а.с.64-68).

Відповідно до ч.3, 5 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 10 ст.128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Як убачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судові повістки відповідачу ТОВ «УКРАФЕРТ» направлялися за адресою його місцезнаходження -Черкаська область, м.Черкаси, бул.Шевченка, 249, кім. 303.

Відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідач про розгляд справи повідомлявся як шляхом направлення судової повістки, так і шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка оголошення про виклик ТОВ «УКРАФЕРТ» в судове засідання призначене на 26.09.2019 р. на 12 год. 30 хв. (а.с.51), що є підтвердженням повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та беручи до уваги, що ТОВ «УКРАФЕРТ» не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, викладене дає підстави вважати, що заявник мав можливість реалізувати свої процесуальні права, однак знехтував ними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко