Справа № 2-3269/11
Провадження №: 4-с/752/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд», -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд».

Скарга обґрунтована тим, що в кінці 2020 скаржнику ОСОБА_1 випадково стало відомо, що згідно з постановою № 276/18 від 23.11.2011 Відділом державної виконавчої служби Голосіївської РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все її майно та оголошено заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11875197 від 23.11.2011. 17.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації. 18.01.2021 ОСОБА_1 було отримано відповідь, в якій серед іншого було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Крім того, скаржник зазначає, що прийняла рішення про добровільну сплату заборгованості та сплатила її в сумі 2376,73 грн. Разом з тим, начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на лист ОСОБА_1 відповів, що у відділі відсутні підстави для зняття арешту.

Враховуючи зазначене, заявник просить визнати бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича стосовно відмови у знятті арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 276/18 від 23.11.2011, реєстраційний номер обтяження 11875197, неправомірно та зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві № 276/18 від 23.11.2011, реєстраційний номер обтяження: 11875197.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 відкрито провадження по зазначеній скарзі та призначено до судового засідання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його представник подав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та слухати справу без участі сторони скаржника.

Начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на виконання ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 29940239 та письмові заперечення на скаргу не надав та копію виконавчого провадження № 32675869.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на скаргу не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги та заочне рішення № 2-3269/11, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2011 позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за договором кредиту у розмірі 2376,73 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 51,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Акту № 7 про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню цивільну справу № 2-3269/11 відібрано до знищення.

17.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації, зареєстрованого 22.12.2020 за вх. № 42932, в якому просила надати роз`яснення щодо наявності відкритих на її ім`я виконавчих проваджень та арешту майна, а також надання реквізитів для оплати заборгованості за виконавчим провадженням.

18.01.2021 ОСОБА_1 було отримано відповідь на вказаний запит вих. № 3139 від 18.01.2021, в якому було зазначено наступне: перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало: 1) виконавче провадження № 29940239 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 24.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу 2376,73 грн. Згідно з даними наданого в додатку витягу ВП-спецрозділ відповідного виконавчого провадження державним виконавцем 23.11.2011 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 25.05.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника); а також виконавче провадження № 32675869 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 19.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 171,00 грн. Згідно з даними наданого в додатку витягу ВП-спецрозділ відповідного виконавчого провадження державним виконавцем 08.07.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Серед іншого було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою безпосередньо до стягувача, керівника КС «Аккорд» Велікданова С.К. з проханням надати реквізити для сплати заборгованості, так як зазначила скаржник вирішила добровільно сплатити заборгованість.

16.03.2021 ОСОБА_1 отримала у відповідь повідомлення КС «Аккорд», в якому зазначено банківські реквізити для сплати заборгованості в сумі 2376,73 грн.

24.03.2021 ОСОБА_1 було сплачено заборгованість у розмірі 2376,73 грн, судовий збір на користь держави у розмірі 171,00 грн, а також виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення, що становить 237,67 грн, на рахунок Голосіївського РВДВС у м. Києві, що підтверджується квитанцією № N1EJL5691M від 24.03.2021 на суму 2376,73 грн, квитанція № N1EJL5750M від 24.03.2021 на суму 171,00 грн; квитанція N1EJL5733M від 24.03.2021 на суму 237,67 грн.

Як вбачається з довідки, виданої Кредитної спілкою «Аккорд» на ім`я ОСОБА_1 , станом на 25.03.2021 заборгованість перед Кредитною спілкою «Аккорд» у сумі 2376,73 грн за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 27.09.2011, виконавче провадження № 29940239 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 24.10.2011 сплачена в повному обсязі. Крім того, зазначено, що оскільки борг ОСОБА_1 повністю сплачений КС «Аккорд» претензій не має.

27.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича із заявою про зняття арешту з майна.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В рамках вказаного виконавчого провадження 23.11.2011 року винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , та оголошено заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11875197 від 23.11.2011.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Пунктом 3, 4 статті «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича листом «Щодо надання інформації» від 13.04.2021 вх. № 31531 повідомив, що станом на 02.03.2021 виконавчі листи повторно на виконання не надходили, виконавчі провадження не поновлювались.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, та один рік за постановами про стягнення на користь держави відповідно.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині бездіяльності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд», в частині зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві № 276/18 від 23.11.2011, реєстраційний номер обтяження: 11875197.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд» - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві № 276/18 від 23.11.2011, реєстраційний номер обтяження: 11875197.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур