Справа № 331/3246/20
Провадження № 2/333/606/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Джос І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року позовна заява ОСОБА_3 була прийнята до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.

12.11.2020 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_2

03.12.2020 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_4

10.12.2020 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2020 року ухвалою суду районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування була залучена як третя особа у цій справі.

12.02.2021 року до суду від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування надійшов акт обстеження умов проживання відповідача.

16.02.2021 року до суду від Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування надійшов лист, в якому вказано про те, що висновок стосовно встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_5 до суду буде надано пізніше, після проведення відповідної комісії.

У судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що встановлення порядку спілкування його з дитиною вже визначено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/8713/15 від 15.03.2016 року, яке набуло законної сили. У вказаній справі є ті ж самі сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предмет спору тотожній; підстави спору: не бажання з боку ОСОБА_3 надавати йому можливості спілкуватися з дитиною самостійно. Тобто, фактично у ОСОБА_3 відносно нього відсутній спір, оскільки він не заперечує того, що позивач може надавати йому дитину для спілкування, та він не порушує права ОСОБА_3 на надання йому можливості спілкуватися з дитиною.

Отже, на думку ОСОБА_2 , перш за все відсутній спір у даній справі, а тому відсутній предмет для розгляду та судового захисту. ОСОБА_3 ініціюється розгляд тотожного спору, що є неприпустимим, тому необхідно закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що спір, який розглядається, не тотожний тому спору, який був у справі, що розглядався Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (№336/8713/15).

Так, після набуття законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року, суттєво змінилися сімейні обставини у сторони позивача, а саме: ОСОБА_3 разом із дитиною переїхала на постійне місце проживання до м. Києва, тому виконати вказане рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя є досить проблематичним. Враховуючи такі обставини, на цей час позивачем заявлено вимоги про встановлення іншого періоду часу спілкування з дитиною ОСОБА_2 . Таким чином у цій справі, змінений предмет позову та його підстави.

На думку ОСОБА_1 , у разі винесення судом рішення про інший порядок спілкування батька з дитиною, виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року, можливо визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дійшов до такого.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звертався до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_6 .

Рішенням вказаного суду від 15.03.2016 року визначено час спілкування та способи виховання неповнолітньої ОСОБА_6 , встановивши для позивача ОСОБА_2 : періодичні побачення з дитиною кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 17.00 години за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень у присутності ОСОБА_3 за її згодою.

У даній справі до суду звернулася саме ОСОБА_3 , яка зазначила, що з листопада 2018 року переїхала разом із дитиною до м. Києва на постійне місце мешкання. Враховуючи переїзд до м. Києва, організація періодичних побачень дитини з відповідачем за місцем мешкання ОСОБА_2 не вбачається можливим, так як відстань між містами, де проживають сторони складає 530 км, спільна дитина є малолітньою, тому її необхідно супроводжувати усю поїздку на потязі. У позивача на цей час відсутня така можливість кожну першу, третю суботи, другу та четверту неділі місяця супроводжувати та возити дитину за місцем мешкання ОСОБА_2 , тому і виникла необхідність фактично встановити новий порядок спілкування відповідача з дитиною.

У своєму позові ОСОБА_3 просить суд визначити для ОСОБА_2 час для спілкування та виховання малолітньої дитини ОСОБА_6 таким чином: періодичні побачення з донькою тривалістю до 7 діб в період зимових та літніх шкільних канікул, за попередньої домовленістю з матір`ю дитини з присутністю або без присутності останньої. У випадку бажання батька дитини ОСОБА_2 забрати дитину до Запоріжжя, покласти на нього обов`язок самостійно забезпечити виконання цих побачень, шляхом особистого перевезення дитини із м. Києва до м. Запоріжжя та зворотно за свій рахунок.

Враховуючи викладене, а саме: позовні вимоги ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги посилання відповідача, що в даному випадку відсутній предмет спору, так як остання намагається встановити інший порядок спілкування ОСОБА_2 з їх спільною дитиною.

Також, суд не вбачає і підстав для задоволення клопотання відповідача за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що в обох позовах сторони є тотожними. Водночас, у своїй позовній заяві ОСОБА_3 заявила позовні вимоги про встановлення іншого графіку побачень ОСОБА_6 з дитиною, посилаючись на суттєві зміни у житті (переїзд з дитиною до м. Києва). Отже, суд погоджується із представником ОСОБА_3 , що у цій справі необхідно буде фактично розглядати інші обґрунтування підстав позову.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Інших заяв та клопотань представник позивача та відповідач суду не надали, зазначивши, що у разі, якщо суд прийме рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, не заперечують про те, щоб призначили судовий розгляд.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд враховує, що під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 91, 189, 196-198, 200, 255, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2021 року на 08-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод