Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року

місто Київ

справа №367/4128/16-ц

провадження №22-ц/824/6154/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0009 вартістю 81 538,38 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі №367/4128/16-ц. Відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 5 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку, подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В тексті апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що розгляд її заяви про перегляд заочного рішення відбувався за її відсутності, копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала поштою лише 8 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 січня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі №367/4128/16-ц. Питання розглянуто без участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника.

Копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримала 8 лютого 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення надісланого судом на адресу відповідачки ОСОБА_1 (копія конверту додана до матеріалів апеляційної скарги).

Текст ухвали оприлюднений Ірпінським міським судом Київської області 1 лютого 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

5 березня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 в порядку ст.. 355 ЦПК України подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, дають підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/4128/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання (про призначення експертизи з питань землеустрою), протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна