№ провадження 2/646/1353/2021
Справа № 646/2031/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., за участі секретаря Матвійчук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які отримані від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є стягнення з відповідача на користь позивача 2'674'131,00 грн., які складаються з:

-845'000,00 грн. - витрат, понесених позивачем при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-1'429'400,00 грн. доходу, який відповідач одержала за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-399'731,19 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.12.2018р. по 01.04.2021р.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було безпідставно набуте майно, яке створене внаслідок проведення за рахунок позивача капітального ремонту об`єктів нерухомості, а саме:

-нежитлового приміщення першого поверху №18-26 загальною площею 136,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення першого поверху №І, 1-11а, 1-11б, 1-13а, 1-14б, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж загальною площею 122,5 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто цим майном є будівельні матеріали, використані при здійсненні ремонту вказаних нежитлових приміщень і ремонтно-будівельні роботи, які були виконані. Крім того, відповідач, як особа, яка набула майно та зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі одержані нею доходи від цього майна з часу, коли дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Крім вищезазначеного обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що вищевказані об`єкти нерухомості були фіктивно, без наміру створення жодних правових наслідків, обумовлених правочинами, подаровані позивачкою відповідачці за відповідними договорами від 10.10.2013р. та від 29.11.2013р. У зв`язку з цим у Червонозаводському районному суді м.Харкова перебуває в провадженні справа №646/4619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування вищевказаної нерухомості недійсними. Після того, як відповідач восени 2013 року фіктивно набула право власності на вищевказане нерухоме майно, позивач протягом 2015-2016 років провела зовнішні (фасадні) ремонтно-будівельні роботи на суму 845'00 грн. 00 коп. Ця сума складається з суми у розмірі 330'000 грн. (за договором №2/11, який був укладений 02.11.2015р. між позивачкою та ФОП ОСОБА_6 на виконання фасадних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 ) та суми у розмірі 515'000 грн. (за договором №345, який був укладений 05.02.2016р. між позивачкою та ФОП ОСОБА_6 на виконання зовнішніх (фасадних) будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 . В період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року прибутки від здачі в оренду нежитлових приміщень за вищевказаними адресами отримував ОСОБА_7 та пропорційно розподіляв їх між особами, які вкладали гроші в ремонт нерухомості. З 19.12.2018р. відповідач висунула вимогу орендарям вищевказаних нежитлових приміщень про сплату орендної плати виключно їй. І з грудня 2018 року і до теперішнього часу доходи від здачі вищевказаної нерухомості в оренду отримує відповідач.

Таким чином, предметом цього цивільно-правового спору є правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу безпідставно набутого майна та доходів, які отримані від цього майна.

Представник відповідача подала до суду клопотання, яким просить:

-поновити їй строк на подання клопотання про витребування доказів;

-витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області: копії декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки; а також відомості, чи сплачені ФОП ОСОБА_6 податки за загальною системою оподаткування у зв`язку з виконанням ним ремонтних робіт, які не є видами його економічної діяльності;

-витребувати у ФОП ОСОБА_6 : інформацію щодо записів у Книзі доходів, які були виконані ним за підсумками робочих днів, протягом яких було отримано дохід, зокрема, про кошти, які надійшли на поточний рахунок платника податку та/або які отримані ним готівкою у наступні дати: 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р., 05.02.2016р., 30.05.2016р.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що серед видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 , з яким позивач уклала договори на здійснення зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень за вищевказаними адресами на суму 845'000,000 грн., не міститься КвЕД відповідно до видів робіт, які зазначені у специфікаціях до цих договорів. Отже ФОП ОСОБА_6 виконав роботи за договорами №2/11 від 02.11.2015р. та №345 від 05.02.2016р., які не є видами його економічної діяльності. Тому, будучи платником єдиного податку у 2015 та 2016 роках, він повинен був відобразити дохід, отриманий ним 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р., 05.02.2016р. та 30.05.2016р. на підставі вищевказаних договорів, день в день у Книзі обліку доходів, а також сплатити податок за ставкою 15%, а з наступного кварталу перейти на загальну систему оподаткування. Тому необхідно витребувати вищевказані відомості та документи для встановлення того, на яку суму насправді було проведено ремонтні роботи. З метою спростування обставин, викладених у позовній заяві, представник відповідача направила відповідний адвокатський запит на адресу ФОП ОСОБА_6 , але станом на 15.07.2021р. відповідь від вказаної особи на адресу адвоката не надійшла. Враховуючи, що представник відповідача вживала заходів для самостійного отримання доказі, проте з незалежних від неї причин це виявилося неможливим, вона просить суд поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, оскільки зазначена у клопотанні інформація має суттєве значення для вирішення справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання. Від позивача та третьої особи ОСОБА_3 заперечень проти цього клопотання не надійшло. Третя особа ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибув, раніше подавав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021р. представник відповідача адвокат Сінкевич К.Б. надіслала на адресу ФОП ОСОБА_6 адвокатський запит, в якому просила у 5-денний термін з моменту його одержання надати наступну інформацію із обов`язковим наданням підтверджуючих документів:

-інформацію щодо записів у Книзі доходів, які були виконані за підсумками робочих днів, протягом яких ним було отримано дохід, зокрема, про кошти, які надійшли на поточний рахунок платника податку та/або які отримані ним готівкою у такі дати: 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р, 05.02.2016р., 30.05.2016р.;

-податкові декларації платника єдиного податку ФОП за 2015 та 2016 роки;

-підтверджуючі документи про сплату податків згідно податкових декларацій за 2015 та 2016 роки.

Згідно з роздруківкою інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта» станом на 15.07.2021р. вищевказане поштове відправлення 10.06.2021р. було перенаправлено до іншого відділення за заявою адресата та з 11.06.2021р. знаходиться у точці видачі/доставки.

Що стосується витребування інформації з Головного Управління ДПС у Харківській області, то згідно зі ст.16 Закону України «Про інформацію» сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України, становить податкову інформацію, п равовий режим якої визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Крім того, інформація щодо ФОП ОСОБА_6 , яку представник відповідача просить витребувати з ГУ ДПС у Харківській області підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п.21.1.7 статті 21 Податкового кодексу України податкові органи зобов`язані надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Отже, представник відповідача у будь-якому разі не може самостійно отримати таку інформацію щодо платника податків ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача вживала самостійних заходів для отримання вищевказаної інформації та документів, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_6 , але не отримала їх з причин, які від неї не залежать, та не має права отримувати самостійно податкову інформацію з ГУ ДПС України.

В той же час інформація та документи, які просить витребувати представник відповідача, відноситься до предмету доказування цивільно-правового спору у цій справі, оскільки сторона відповідача спростовує доводи позивача про здійснення ФОП ОСОБА_6 ремонтних робіт приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач подала клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та поставити на вирішення експерта наступне питання:

-визначити на момент проведення будівельної експертизи вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно договору на виконання будівельних робіт №2/11 від 02.11.2015р. та договору на виконання будівельних робіт №345 від 05.02.2016р., укладених позивачем ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ).

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що згідно з ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У підготовчому засіданні позивач та третя особа ОСОБА_8 підтримали вищевказане клопотання позивача. Представник відповідача покладалася на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення у справі експертизи.

Дослідивши доводи клопотання позивача, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Так, питання, яке позивач просить вирішити за допомогою проведення експертизи у справі, відноситься до предмету доказування у цій справі.

При цьому, згідно з ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, наявні передбачені цивільним процесуальним законом підстави та умови для призначення у справі судової будівельної експертизи.

Крім того, у своєму клопотанні позивач зазначає, що вважає недоцільним зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вона може бути здійснена у стислий строк за матеріалами справи.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому засіданні також зазначив, що немає необхідності зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи строки призначення судових засідань у судах.

Разом з тим, враховуючи, що суд призначає судову будівельну експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 102, 103, 108, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача:

-поновити представнику відповідача строк на подання клопотання про витребування доказів;

-витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області: копії декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки; а також відомості, чи сплачені ФОП ОСОБА_6 податки за загальною системою оподаткування у зв`язку з виконанням ним ремонтних робіт, які не є видами його економічної діяльності;

-витребувати у ФОП ОСОБА_6 : інформацію щодо записів у Книзі доходів, які були виконані ним за підсумками робочих днів, протягом яких було отримано дохід, зокрема, про кошти, які надійшли на поточний рахунок платника податку та/або які отримані ним готівкою у наступні дати: 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р., 05.02.2016р., 30.05.2016р.

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити у цій справі судову будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-визначити на момент проведення будівельної експертизи вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно договору на виконання будівельних робіт №2/11 від 02.11.2015р. та договору на виконання будівельних робіт №345 від 05.02.2016р., укладених позивачем ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ).

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 646/2031/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2021р.

Суддя І.С. Блага