Справа № 2-2337/11
Провадження № 6/487/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника заявника про розгляд заяви без її участі та доповнення до заяви, у якому викладено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61203408 про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Клопотання мотивоване тим, що вказане виконавче провадження здійснювалось задля погашення одного і того ж боргу за рахунок різних джерел, в тому числі за рахунок продажу предмету іпотеки, яка належить ОСОБА_2 .

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про розгляд заяви за його відсутності. В задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у пояснення. Клопотання про витребування виконавчого провадження вважав безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормами ч. 2ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, заявник не зазначає яке значення ці докази мають для справи. В той час як часткова сплата боргу за виконавчим листом не може свідчити про відсутність обов`язку сплатити борг в цілому та наявність підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Лисенко В.С. про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич