Справа № 2-365/11
Провадження № 6/204/144/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження - № 48015626 з виконання виконавчого листа 2-365/2011 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь АТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 422466,20 грн., судовий збір 1700,00 а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 424286,20 грн. 03.07.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48015626. У зв`язку зі звільненням державного виконавця Петрук О.В. дільницю та виконавчі провадження було відповідно до АСВП передано іншому державному виконавцю. 30.03.2018 року виконавче провадження було завершено відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та оригінал листа направлений стягувачеві. До відділу надійшла заява стягувана про хід виконання, оскільки постанову та оригінал виконавчого листа не було отримано. На адресу відділу повторно виконавчий лист 2-365/2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь АТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 422466,20 грн., судовий збір 1700,00 а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 424286,20 грн. не надходив. Під час пересилки документів виконавчий лист 2-365/2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь АТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 422466,20 грн., судовий збір 1700,00 а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 424286,20 грн. втрачено.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яворська К. В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року в розмірі 422 466,2 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 424 286,2 (чотириста двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень 20 копійок)(Т-1, а.с. 131-133).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-365/11 залишено без змін (Т-1, а.с. 177-178).

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Разом з тим, заявником надано довідку про втрату виконавчого листа, з якої вбачається, що під час пересилки документів, виконавчий лист 2-365/2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь АТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 422466 грн. 20 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 424286 грн. 20 коп. втрачено.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно (в тому числі) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року в розмірі 422 466,2 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 424 286,2 (чотириста двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень 20 копійок) - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова