ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1439/21 Справа № 703/4689/18
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

секретар Винник І.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Смілянська державна нотаріальна контора; приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінний Анатолій Васильович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , у зв`язку з цим відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,66 га, розташовану в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлому на праві власності.

В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом у померлого були відсутні.

З повідомлення державного нотаріуса Швець Є.А. дізнався, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом та надав примірник заповіту.

Позивач стверджує, що його батько постійно зловживав алкоголем та наркотичними речовинами, його неадекватна поведінка та психічні розлади на фоні алкогольної залежності стали підставою для неодноразового лікування в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня», проте спроби покращити його психічний стан не мали успіху.

Позивач вважає, що психічний стан його батька ОСОБА_3 на момент складання ним заповіту на ім`я ОСОБА_2 , про якого позивач, як син померлого, не знав і не чув, не давав змоги спадкодавцю розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним А.В., за реєстром № 622, на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним Анатолієм Васильовичем за реєстровим номером 622 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 704 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3300 грн., всього 4004 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

19 липня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він вказує, що з набранням чинності 01 липня 2021 року Закону України від 31 березня 2020 року № 552-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» у ОСОБА_2 , який отримав 23 травня 2018 року свідоцтво про право на спадщину по оспорюваному позивачем заповіту на земельну ділянку батька позивача, виникло право та реальна можливість на розпорядження земельною ділянкою у будь-який спосіб.

ОСОБА_1 зазначає, що у випадку відчуження ОСОБА_2 цієї земельної ділянки у нього взагалі не буде можливості в подальшому отримати її у спадок по закону.

Вказує, що вважаючи рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року законним та обґрунтованим, після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 має намір звернутися за захистом своїх спадкових прав до суду з позовом про визнання виданого 23 травня 2018 року на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним та про його скасування.

Стверджує, що у випадку відчуження відповідачем земельної ділянки добросовісному набувачу застосування реституції не зможе відновити його права на одержання після смерті батька спадщини та потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективно захистити його права як спадкоємця, за захистом яких він звернувся до суду, подаючи позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,66 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0262, яка зареєстрована відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 травня 2018 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 52016438 від 23 травня 2018 року за ОСОБА_2 , які були видані йому Смілянською державною нотаріальною конторою; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження, зміни його власника у будь-який спосіб щодо земельної ділянки, площею 2,66 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0262, яка зареєстрована відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 травня 2018 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 52016438 від 23 травня 2018 року за ОСОБА_2 , які були видані йому Смілянською державною нотаріальною конторою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно із матеріалами справи 23 травня 2018 року державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В. 13 вересня 2016 року, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , 1976 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на земельну ділянку площею 2,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0262, що розташована: Черкаська область, Смілянський район, Мельниківська сільська рада, ринковою вартістю 79800 грн (т. 1 а.с. 165).

Предметом розгляду справи, що переглядається, є визнання недійсним заповіту, на підставі якого ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну померлому ОСОБА_3 земельну ділянку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача ОСОБА_1 про те, що незабезпечення позову у даній справі ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Водночас колегія суддів вважає, що з урахуванням збалансованості інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а не накладення арешту на земельну ділянку, яка є спадковим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження, зміни його власника у будь-який спосіб щодо земельної ділянки, площею 2,66 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0262, яка зареєстрована відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 травня 2018 року (номер у реєстрі 1104) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 157, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Смілянська державна нотаріальна контора; приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінний Анатолій Васильович, про визнання заповіту недійсним, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження, зміни його власника у будь-який спосіб щодо земельної ділянки, площею 2,66 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0262, яка зареєстрована відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 травня 2018 року (номер у реєстрі 1104) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали до 22 липня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131), Державному реєстратору Смілянської районної державної адміністрації (м. Сміла вул. Незалежності, 37) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судді