КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/ 2141/19 Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6009/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.08.2020 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску указаного процесуального строку та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (т. 2, а.с. 128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 задоволено заяву про поновлення строку, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020, проте апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 07.09.2020 щодо сплати судового збору.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28.09.2020 апелянт отримав 03.10.2020 та 10.10.2020, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 133-134).

23.02.2021 ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020 через суд першої інстанції, засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 28.09.2020 якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020 була отримана апелянтом 03.10.2020 та 10.10.2020.

Проте, повторно направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 23.02.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. ст. 287, 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт, окрім того, що отримав повний текст судового рішення 27.07.2020, жодних підстав поважності причин такого пропуску в апеляційній скарзі не наводить.

Отже, апелянту необхідно вказати поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею - залишити без руху.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук