overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/736/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційні втрати та 3%-річних,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційні втрати та 3%-річних.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на будинок, якому здійснюється постачання природного газу, договору між сторонами, доказів надання послуг стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційні втрати та 3%-річних слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційні втрати та 3%-річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/813/8546/21
Номер справи місцевого суду: 521/3844/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року, а саме: стягнути з ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до часу повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в складі головуючого судді Артеменка І.А. відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року суддя доповідач Артеменко І.А. змінив спеціалізацію, тому на виконання п.1.4. та з урахуванням п.3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (із змін. та доп.) був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2021 року визначено суддю доповідача Гірняк Л.А., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2/554/2742/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

07.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину що, заявник подав заяву про залишення поданої позовної заяви про розірвання шлюбузаяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов про розірвання шлюбубез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 426/1485/21
Провадження № 2/417/234/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

"21" липня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача - адвоката Акользіної Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Сватівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник позивача - адвокат Акользіна Марина Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сватівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.4,19,27,175,177,187,189-191,259-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Акользіної Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Сватівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовчесудове засідання на 13 серпня 2021 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази з одночасним надсиланням його копії та копій додатків до нього іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 337/2070/21
Провадження №2/337/1312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

20.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року о 11-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2412/21
Провадження №: 2/332/1320/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2021 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
21.07.2021
Справа № 642/4555/21
Провадження № 2-о/642/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий окмітет Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий окмітет Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2021 року на 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4922/21
2/214/2965/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 12.08.2021 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 144/411/21
Провадження № 2-н/144/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.03.2021 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 581/456/16-ц
Провадження № 2-во/581/7/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13 липня 2016 року та просив суд виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши вірну дату його народження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по АДРЕСА_1 , а саме: літ. «А-1» - житловий будинок загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., літ. «а» веранда, літ. «Б» - літня кухня, літ. «б» - веранда, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «Ж» - сарай, літ. «п/г» - погріб, літ. «п/г1» - погріб, літ. «№1-2» - огорожа, літ. «№3» - колодязь.

Із копії паспорта заявника серії НОМЕР_1 , виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 25 жовтня 1997 року вбачається, що датою народження заявника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вбачається, що в резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року помилково зазначена невірна дата народження позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року по справі №581/456/16-ц, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по АДРЕСА_1 , а саме: літ. «А-1» - житловий будинок загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., літ. «а» веранда, літ. «Б» - літня кухня, літ. «б» - веранда, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «Ж» - сарай, літ. «п/г» - погріб, літ. «п/г1» - погріб, літ. «№1-2» - огорожа, літ. «№3» - колодязь.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський