ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/356/21 Справа № 207/97/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
14 липня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір позики № 1042101 від 01 вересня 2020 року, укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Застосовано наслідки недійсності правочину реституцію та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маніфою» отримані за договором позики № 1042101 від 01 вересня 2020 року грошові кошти у сумі 2300 грн. Стягнуто з ТОВ «Маніфою» на користь держави судовий збір у розмірі 2270 гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Маніфою» задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
23 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на їх користь сплачений судовий збір в сумі 3405 грн. та покласти на позивача судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції. (а.с. 237-238).
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 указаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги у квітні 2021 року, встановлено за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
Згідно копії платіжного доручення АТ КБ "ПриватБанк" від 22.04.2021 року №1608, ТОВ Маніфою сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 3405 грн. (а.с. 205).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про захист своїх прав як споживач, тому звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ Маніфою задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судовий збір, сплачений відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 3405 грн., необхідно компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та компенсації ТОВ Маніфою за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесених судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про покладення на позивача судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції з огляду на те, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції про стягнення вказаних судових витрат з відповідача та ухвалено нове рішення по суті спору.
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Судді: Н.М. Деркач
І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида