Єдиний унікальний номер 448/292/21
Провадження № 2/448/330/21
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання - Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
вимоги позивача: про припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії
учасники справи:
представник відповідача - не з`явився,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 12 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ТОВ «Житловий Альянс» (далі відповідач) з вимогою припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії.
2. Позов обґрунтувала тим, що 06 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки ВЕА№329337. Згідно даного Договору вона виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору від 03.11.2005 р. № 002894 та підписаних до нього Додатків №1 від 03.11.2005 р., Додаток №2 від 03.11.2005 р. та Додаток №3 від 04.07.2006 р. За умовами іпотеки в забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказаний будинок є її приватною власністю і належить їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2001 року. За умовами договору іпотеки, зокрема п.1.2., ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити ТОВ «Житловий Альянс» заборгованість в розмірі 68 735,51 грн. з кінцевим терміном погашення до 15.05.2010 року.
3. Крім цього зазначає, що 06.07.2006 року приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубарою О.С. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 06 липня 2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3410 було накладено Заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку.
4. Стверджує, що на момент звернення до суду боргові зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором виконані в повному обсязі, однак, на даний час не знята заборона на вчинення нотаріальних дій відносно майна майнового поручителя ОСОБА_1 , яке перебувало в іпотеці, що позбавляє її права вільно розпоряджатись належним їй майном. 02.02.2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари О.С. щодо зняття заборони відчуження з житлового будинку під АДРЕСА_1 . Проте, згідно відповіді приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Кубари О.С. від 02.02.2021 року, нотаріус знімає заборону з майна таких випадках - при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду, а тому нотаріус відмовила позивачці у задоволенні її звернення.
5. Зазначає що 09.02.2021 року та 19.02.2021 року ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Житловий Альянс» з проханням вивільнити з іпотеки майно, що стверджується листами та описами вкладення у цінні листи. Проте, вказані листи повернуті, як такі, що не знайшли адресата. Посилається на те, що, оскільки, квитанцій щодо погашення кредиту не збереглося, то ОСОБА_2 звертався з письмовим листом до центрального офісу Райфайзен банк Аваль щодо підтвердження проведених через банк розрахунків, де стороною отримувачем був ТОВ «Житловий Альянс». Згідно листа Райфайзен банк Аваль від 17.02.2020 року термін зберігання касових документів (рахунків, касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) становить 5 років. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.
6. Від відповідача до суду відзиву не надходило.
ІІ. Позиція учасників справи.
7. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, додатково пояснила, що квитанції про оплату заборгованості згідно договору іпотеки у неї не збереглися. Просить позов задовольнити на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення.
8. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10. Ухвалою суду від 31.05.2021 року задоволено клопотання позивачки про заміну відповідача та замінено у даній цивільній справі відповідача Приватного нотаріуса Кубару О.С. на ТОВ «Житловий альянс», який був третьою особою у справі.
11.Ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
12. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
13. 06 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки ВЕА№329337 (а.с.10-14). Згідно даного Договору ОСОБА_1 (позивач) виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору від 03.11.2005 р. № 002894 та підписаних до нього Додатків №1 від 03.11.2005 р., Додаток №2 від 03.11.2005 р. та Додаток №3 від 04.07.2006 р. За умовами іпотеки в забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку будинок
15. 06.07.2006 року приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубарою О.С. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 06 липня 2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3410 було накладено Заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку (заборона зареєстрована в реєстрі за №3425043) (а.с.18-19).
16. 02.02.2021 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари О.С. щодо зняття заборони відчуження з житлового будинку під АДРЕСА_1 . Згідно відповіді приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Кубари О.С. від 02.02.2021 року №5/01-16 нотаріусом роз`яснено, що зняття заборони можливе на підставі повідомлення ТзОВ «Житловий Альянс» або його Управителя в разі ліквідації, а також за рішенням суду (а.с.20).
17. 09.02.2021 року та 19.02.2021 року ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Житловий Альянс» з проханням вивільнити з іпотеки майно, що стверджується листами та описами вкладення у цінні листи (а.с. 22,25,31-32). Вказані листи повернуті, як такі що не знайдено адресата (а.с.21,39).
18. ОСОБА_2 звертався з письмовим листом до центрального офісу Райфайзен банк Аваль (а.с.40) щодо підтвердження проведених через банк розрахунків, де стороною отримувачем був ТОВ «Житловий Альянс». Згідно листа Райфайзен банк Аваль №97-5-4/380 від 17.02.2020 року (а.с.41) термін зберігання касових документів (рахунків, касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) становить 5 років.
19. Встановлено, що документі, котрі підтверджують здійснення оплати заборгованості згідно договору іпотеки відсутні.
V. Застосоване судом законодавство та висновки суду.
20. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
21.Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
22.За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
23.Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
24.За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
25.За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України).
26.Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
27.Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
28.Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
29.Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.
30.Договір укладений між учасниками справи, не встановлює будь-яких інших умов припинення іпотеки, ніж це передбачено в законі.
ЦПК України встановлено, зокрема:
31. Положеннями статтей 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
32. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81);
33. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
34. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
35. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);
36. Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
37. У відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
38. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
39. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
40. Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
41.З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вищенаведених вимог закону, Суд приходить до переконання, що, оскільки, позивачкою не надано доказів на підтвердження виконання основного зобов`язання згідно договору іпотеки, позивачка зазначила що докази, які підтверджують виконання вимог згідно зобов`язання у неї відсутні, а тому підстав вважати припиненим чи закінченим іпотечного договору немає, тому позовна вимога про визнання його припиненим до задоволення не підлягає.
42. Крім того, позивачка просить суд зобов`язати відповідача юридичну особу ТОВ «Житлоий Альянс» зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про заборону на нерухоме майно.
43. За положеннями ст.ст. 2, 3, 10 ЗУ «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження » державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація проводиться державними реєстраторами, які є в тому числі нотаріуси.
44.З огляду на наведене, Суд приходить до висновку, що похідна позовна вимога про зобов`язання зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, пред`явлена до юридичної особи ТОВ «Житловий альянс» про заборону на нерухоме майно, яке накладене на підставі договору іпотеки - заявлена позивачем всупереч вимогам закону, тому до задоволенню не підлягає.
VI.Судові витрати.
45.Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
46.Враховуючи вищенаведене, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачкою.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс» про припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.
2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
5. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

9. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

10. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ТОВ «Житловий Альянс» місцезнаходження: вул. Пирогова, 4/26, м. Київ, індекс: 01030.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк