Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 745/342/19

провадження № 61-11746ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черненка Геннадія Івановича на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня

2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи: Сосницька селищна рада Чернігівської області; Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив знестиза рахунок відповідачів самочинно збудованого ними сараю, шириною 6,2 м та довжиною 25,2 м, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Сосницька селищна рада; Сосницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задоволено.

Знесено самочинно збудований сарай, шириною 6,2 метрів та довжиною 25,2 метрів, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці на

АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня

2021 року змінено, викладено третій абзац його резолютивної частини

у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 384 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 7 680 грн.

в рахунок відшкодування понесених судових витрат у зв`язку із проведенням судових експертиз; 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 384 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 7 680 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат у зв`язку із проведенням судових експертиз; 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги''.

В іншій частині рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Черненок Г. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року (надійшла до суду 14 липня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 січня 2021 року у справі № 554/14503/15-ц (провадження

№ 61-44045св18), від 19 травня 2021 року у справі № 372/838/19 (провадження № 61-18733св20), від 24 червня 2020 року у справі

№ 750/6209/17 (провадження № 61-42774св18), від 16 січня 2019 року

у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18), від 20 грудня

2019 року у справі № 640/13906/17 (провадження № 61-2086св19),

від 11 серпня 2020 року у справі № 296/5460/17 (провадження

№ 61-801св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черненка Г. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Черненок Г. І. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи: Сосницька селищна рада Чернігівської області; Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черненка Геннадія Івановича на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Витребувати з Сосницького районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 745/342/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черненка Геннадія Івановича про зупинення виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник