Провадження № 2-зз/686/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/15273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 686/15273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_3 та транспортні засоби марки: ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 та АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 ; транспортний засіб марки MERCEDES BENZ Vito, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 21 жовтня 2015 року у вказаній справі позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 05 липня 2007 року № 014/3271/82/369 в сумі 67 541 дол. США 45 центів та 997 492 грн. 66 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Людмилою Василівною та зареєстровано в реєстрі за № 8449. Відповідно до умов зазначеного договору в іпотеку банку ОСОБА_7 було передано квартиру АДРЕСА_4 .

27 лютого 2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстровано в реєстрі за № 1136, ОСОБА_2 набула права вимоги до ОСОБА_7 за вказаним вище іпотечним договором.

Таким чином, ОСОБА_2 є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває в іпотеці з 17 серпня 2007 року.

В судове засідання заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, їх представник ОСОБА_8 подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відтак, арешти на іпотечне майна порушують пріоритетне право заявника, як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Наявність арештів іпотечного майна перешкоджає іпотекодержателю реалізувати свої правомочності у порядку, визначеному ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право ОСОБА_2 на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи зазначене вище, з метою реалізації прав ОСОБА_2 , як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_4 , суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/15273/14-ц.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/15273/14-ц - задоволити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21 листопада 2014 року у цивільній справі 686/15273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, скасуватиарешт з квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак