У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/614/20

провадження № 22-ц/4809/734/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Карпенка О. Л., розглянувши заяву головуючого судді Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі ЄУН 396/614/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року цивільну справу ЄУН 396/614/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Карпенко О. Л.

Матеріали цивільної справи ЄУН 396/614/20 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 15 березня 2021 року.

Однак, головуючий суддя Карпенко О. Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 17 березня 2021 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки перебуває у тривалих дружніх стосунках з представником позивача за первісним позовом - директором КПН «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Шелеверою Михайлом Михайловичем.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Враховуючи, що суддя Карпенко О. Л. перебуває у дружніх стосунках з представником позивача за первісним позовом - директором КПН «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Шелеверою Михайлом Михайловичем, вбачаються обставини, що можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карпенка О. Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводів судді Карпенка О.Л. з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Карпенка О. Л. у цивільній справі ЄУН 396/614/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року.

Цивільну справу № 396/614/20 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/734/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко