Справа № 156/965/18
провадження № 2/156/2/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іваничі цивільну справу № 156/965/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів та об`єкта незавершеного будівництва об`єктами спільної сумісної власності, про визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, про поділ майна подружжя та про припинення спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів та об`єкта незавершеного будівництва об`єктами спільної сумісної власності, про визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, про поділ майна подружжя та про припинення спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

05 серпня 2020 року суддею Федечко М.О. прийнято до свого провадження вище вказану справу та призначено судове засідання на 02 вересня 2020 року о 11 год.

02 вересня 2020 року в судове засідання з`явилися - представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_7 , представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Судове засідання відкладено для витребування доказів на 21 жовтня 2020 року о 13 год.

21 жовтня 2020 року сторона позивача в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні оголошено перерву на 20 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

20 листопада 2020 року в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в судовому засіданні оголошено перерву на 29 грудня 2020 року о 15 год. для витребування доказів. (повідомлення про вручення судової повістки а.с.219,222 т.2)

29 грудня 2020 року в судове засідання позивач та її представник також не з`явились, судом призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно будівельну та автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. (повідомлення про вручення судової повістки а.с.233,236 т.2)

24 березня 2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року о 11 год. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 18 травня 2021 року о 15 год. (повідомлення про вручення судової повістки а.с.37 т.3)

18 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.50,58) Судове засідання відкладено на 15 червня 2021 року о 14 год. у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки третій особі ОСОБА_4

15 червня 2021 року в судове засідання позивач та її представник не з`явилися , судове засідання у зв`язку з їх неявкою відкладено на 21 липня 2021 року о 15 год.

В судове засідання, 21 липня 2021 року, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 повторно не з`явилися, представник позивача ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення, згідно якого судову повістку отримала особисто. Судова повістка позивачці ОСОБА_2 направлялась за адресою вказаною нею у позові, однак повернулась на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Жодні заяви про зміну місця проживання позивачкою ОСОБА_2 на адресу суду не надходили.

Від адвоката Веремчука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні він вказав себе, як представник позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

В матеріалах цивільної справи, що розглядається судом ( а.с.22 т.1) міститься копія ордеру серії ВЛ № 000011516, яким ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8 бути її представником у Шацькому районному суді Волинської області. Повноважень на її представництво вказаним адвокатом у Іваничівському районному суді, при розгляді даної справи суду не надано та матеріали цивільної справи не містять.

В той же час, згідно ордеру серії ВЛ № 000053271 ( а.с.170 т.1) позивач ОСОБА_2 уповноважила адвоката ОСОБА_6 бути її представником в Іваничівському районному суді Волинської області.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи справи ( а.с.257 т.1) слідує, що ОСОБА_8 є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене вище, на думку суду, подане адвокатом Веремчуком В.В. клопотання про відкладення розгляду справи подано неуповноваженою особою, оскільки як встановлено судом, представником позивача ОСОБА_2 при розгляді даної цивільної справи є адвокат Гаврильчак-Кметь К. А.

Представник позивача ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.219, 236, т.3 а.с.58,88) про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення, які отримувала особисто, однак в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду цивільної справи від позивача ОСОБА_2 заява про зміну місця проживання на адресу суду не надходила. Судові повістки їй надсилалися за адресою, яку вона вказала у первісній позовній заяві: АДРЕСА_1 та які отримувала ( а.с.222, 233 т.2) Судова повістка на 21.07.2021 року повернулася на адресу суду оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. В той же час представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання також не з`являється.

Відповідно до ч. 3 вище вказаної статті передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд залишити первісний позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки остання та її представник в судові засідання неодноразово не з`являються та очевидно втратили інтерес до заявленого позову.

Інші учасники справи в судове засдіання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 з початку розгляду справи жодного разу не з`явилася в судове засідання, її представник ОСОБА_6 повторно не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи № 156/468/18 в рамках зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів та об`єкта незавершеного будівництва об`єктами спільної сумісної власності, про визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, про поділ майна подружжя та про припинення спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Cуддя М.О.Федечко