overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/362/21
Провадження №2/319/162/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, відповідач відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26-А, смт. Більмак Пологівського (Більмацького) району Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 635/4249/21
Провадження по справі № 2-н/635/1141/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
№ провадження 2/646/1866/2021
Справа № 646/4043/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАКТУС НЬЮ» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАКТУС НЬЮ» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань не надано.

З огляду на положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАКТУС НЬЮ» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди до 11 серпня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/2173/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2021 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/992/17

Провадження № 2-о/568/1/21

21 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року було залучено до участі в справі правонаступника заінтересованої особи орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області - орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

13.07.2021 року від заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області до суду надійшла заява про те що по даній справі буде брати участь належна зацікавлена особа орган опіки та піклування Демидівської селищної ради, оскільки заявник проживає на території с.Пляшева. Вказана обставина підтверджується рішенням Демидівської селищної ради №4 від 10 листопада 2017 року «Про реорганізацію Пляшевської сільської ради».

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області її правонаступником орган опіки та піклування Демидівської селищної ради.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

До участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залучити належного правонаступника заінтересованої особи органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - орган опіки та піклування Демидівської селищної ради Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 234/8738/21
Провадження № 2/234/3347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

06.07.2021 року, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 541/691/21
Номер провадження 2/541/518/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Байва Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265, 354 ЦПК України; -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Миргородської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , площею 0,0198 га, кадастровий номер :50:028:0032, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за період з 15.03.2018 по 31.03.2021 в сумі 16780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миргородської міської ради Полтавської області судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17 ,м. Миргород, Полтавська область, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 25 липня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 181/740/20
Провадження № 2-сз/181/3/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020 року сплатила 1681 гривню 60 копійок судового збору.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року позовну заяву повернуто представнику позивача з усіма доданими до неї документами, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

У поданій 12 липня 2021 року заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова
справа № 489/3844/21
провадження №2-н/489/915/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 14919,34 грн. та судового збору 227,00 грн.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-7426-2021 від 18.06.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 07.11.2019 вибула.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 274/7508/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 липня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви, поданої в даній цивільній справі, третьою особою в ній зазначена Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (т.1 ас.2-5).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Знаходжу можливим вирішити питання щодо залучення до участі у справі правонаступника третьої особи за власною ініціативою, без виклику сторін по справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІX «Про утворення та ліквідацію районів» Юр`ївський район Дніпропетровської області ліквідовано шляхом приєднання територій до Павлоградського району. При цьому, відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Юр`ївська районна державна адміністрація ліквідовується шляхом приєднання до Павлоградської районної державної адміністрації.

З огляду на те, що Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області станом на час розгляду справи перебуває в стані припинення та повноваження такої передаються до Павлоградської районної державної адміністрації, вважаю можливим виключити з числа третіх осіб по справі Юр`ївську районну державну адміністрацію, залучивши до участі у справі її правонаступника Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, що не протиріче положенням ст. 55 ЦПК України, повідомивши останніх про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виключити з числа третіх осіб по справі Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, залучивши до участі у справі її правонаступника Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, повідомивши останніх про дату, час та місце розгляду справи належним чином та роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінює.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 липня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич