Справа № 939/1579/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Громадське об`єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", Обслуговуючий кооператив "Шибенський" про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті в 1983 році батька ОСОБА_3 , її мати, ОСОБА_4 , успадкувала земельну ділянку АДРЕСА_1 , садовий будинок з господарськими спорудами, збудований на цій ділянці та стала членом ОК "Шибенський", а в подальшому ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць-80". Земельною ділянкою та садовим будинком мати користувалася до своєї смерті у 2019 році. За життя мати склала заповіт яким садовий будинок АДРЕСА_2 -80 заповіла своїй дочці, відповідачці у справі - ОСОБА_5 , а все інше майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_3 заповіла другій дочці позивачці ОСОБА_1 . Після смерті матері вона (позивачка) прийняла свою частину спадщини, а відповідачка ОСОБА_5 спадщину не прийняла, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась. У зв`язку з її ( ОСОБА_5 ) відмовою від прийняття спадщини вона (позивачка) подала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері, але 14 січня 2020 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на садовий будинок. В зв`язку з цим вона звернулась з позовом до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Під час розгляду вказаної справи з`ясувалось, що у 2005 році відповідачка ОСОБА_5 таємно, без відома матері приватизувала на себе земельну ділянку під садовим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації № 500 від 09 вересня 2005 року. З членської книжки садівника, долученої до справи вбачається, що 14 вересня 2003 року відповідачка стала членом ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць-80". За життя їх мати з членів ОК "Шибенський" та з членства ГО "СТ "Олімпієць-80" не виходила, рішення про її вихід не приймалося, як і прийняття відповідачки ОСОБА_5 у члени кооперативу. У довідці, виданій ГО "СТ "Олімпієць-80" від 15 квітня 2003 року, яка міститься в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку в АДРЕСА_5 , в адміністративних межах Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області за 2005 рік вказано, що ОСОБА_5 є членом вказаного садівницького товариства та користується земельною ділянкою площею 0,053 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .. ОСОБА_5 отримала членську книжку садівника з порушенням процедури, встановленої ЗУ "Про кооперацію", чинного на 10 липня 2003 р., оскільки для вступу в членство кооперативу необхідний вступний внесок і пай; земельна ділянка на момент вступу позивачки в члени ГО СТ "Олімпієць-80" була відсутня, бо після смерті батька перейшла у спадок їх матері. Також для вступу в члени товариства необхідне рішення правління чи голови кооперативу про прийняття нового члена, яке підлягає затвердженню загальними зборами. Вказаного рішення у відповідачки немає, оскільки збори стосовно даного питання не проводились. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, вчасно не подавши заяву про прийняття спадщини, то вона (позивачка) намагається прийняти спадщину за законом. При цьому відповідачка незаконно приватизувала земельну ділянку під садовим будинком АДРЕСА_2 та його прибудинковою територією, в зв`язку з чим вона (позивачка) не може прийняти спадщину, чим порушує її права. Тому просила поновити пропущений строк на оскарження розпорядження Бородянської районної державної адміністрації від 09 вересня 2005 року за №500, визнавши поважними причини його пропуску; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Бородянської районної державної адміністрації від 09 вересня 2005 року №500 у частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0502 га для садівництва за адресою: АДРЕСА_4 (пункт 11 додатку до Розпорядження від 09 вересня 2005 р. за №500); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №612183, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №71, виданий 12 травня 2006 року ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Бородянської районної державної адміністрації від 09 вересня 2005 року за №500.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позовна заява обґрунтована тим, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження та видачі оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку користувачем спірної земельної ділянки була ОСОБА_4 , однак належних та допустимих доказів цього суду не надано. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином ОСОБА_4 пропустила строк позовної давності ще до того як померла. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що строк позовної давності на оскарження розпорядження та державного акту для ОСОБА_4 сплив, то відповідно він є пропущеним і для позивачки ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому за вказаних обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідач Бородянська районна державна адміністрація в судове засідання представника не направила, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Шибенський" Літошенко В.І. в судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що на початку 1980 р. батьку сторін була виділена земельна ділянка АДРЕСА_2 в ГО "СТ "Олімпієць-80" на території Шибенської сільської ради. Оскільки він був членом кооперативу, користувався землею у даному кооперативі, сплачував членські внески, то йому виділена земельна ділянка для будівництва садового будинку. В 1983-1984 р. батьки сторін побудували садовий будинок, який документально відображений у списку внесків членів садового товариства "Олімпієць-80" за 1984-1985 р.р. Після смерті батька сторін, садовий будинок разом із земельною ділянкою на якій він розташований перейшов у спадок ОСОБА_4 (дружині), яка стала членом ОК "Шибенський", пізніше ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" та користувалася будинком і землею до дня своєї смерті. Будучи членом СТ ОСОБА_4 сплачувала членські внески, заяв про вихід з СТ або заміну члена СТ на іншу особу із кола родичів від неї не надходило. Рішень про вступ відповідачки ОСОБА_2 до членів СТ не приймалось, тому на законних підставах вона ніколи не була ні членом ОК "Шибенський", ні членом ГО "СТ "Олімпієць-80". Крім цього, оскільки вона ніколи не користувалась садовим будинком та земельною ділянкою на якій він побудований, не була членом СТ і не висловлювала такого бажання, то земельна ділянка на законних підставах їй не виділялась і у користування не передавалась. Хоча декілька вулиць виділились з ОК "Шибенський" та зареєстрували нове ГО "СТ "Олімпієць-80", ОСОБА_4 не втратила свого права власності на садовий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, тому у відповідачки відсутні правові підстави володіти, користуватися та розпоряджатися чужою землею. Вважав, що за вказаних обставин позов слід задовольнити.

Третя особа - Громадське об`єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідачки, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12 травня 2006 року відповідачка ОСОБА_5 отримала державний акт серії ЯА №612183 на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_4 , для ведення садівництва, на підставі розпорядження райдержадміністрації від 09 вересня 2005 року, що підтверджується копіями державного акту, розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області №500 від 09 вересня 2005 року (а.с.12, 23 на звороті).

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку с.Шибене СТ "Олімпієць-80" в адміністративний межах Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області містить довідку голови правління СТ "Олімпієць-80" від 15 квітня 2003 року про те, що ОСОБА_5 є членом Громадського об`єднання СТ "Олімпієць-80" і користується земельною ділянкою площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.21 друга сторінка).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що відповідачка набула право власності на земельну ділянку в порушення вимог чинного законодавства, оскільки вона була членом Громадського об`єднання СТ "Олімпієць-80" і користувалась земельною ділянкою площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачкою не надано належних і допустимих доказів про порушення її прав, як спадкоємиці, оскільки не надано доказів набуття спадкодавцем у власність спірної земельної ділянки. Також суд звертає увагу, що на підтвердження прав спадкодавця на земельну ділянку позивачка надала лише списки членів садівницького товариства, де спадкодавиця ОСОБА_4 рахувалась членом садівницького товариства, однак останній список, де вона значиться як член садового товариства датований 1999-2000 р.р. (а.с. 140).

Таким чином, оскільки з наданих доказів не вбачається порушення прав позивача при спадкуванні, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Громадське об`єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", Обслуговуючий кооператив "Шибенський" про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 липня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький