КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8072/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» до громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_1 про захист честі та гідності, шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року ТОВ «Проектні системи ЛТД» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, де просило визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену відповідачем у статті під назвою «Швейцарські архітектори: концепція «мостику Кличка» взята з нашого конкурсного проекту, за який так і не заплатили», зобов`язати громадську організацію «Наші гроші» протягом трьох календарних днів, з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, спростувати зазначену інформацію.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору на виконання проєктних робіт по об`єкту «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районах» від 20 листопада 2017 року позивач, як генеральний проєктувальник, виконав проєктні роботи на стадії «Проєкт» та «Робоча документація» по об`єкту «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Володимирська гірка`в Печерському та Шевченківському районах», в обсягах, передбачених діючими державними будівельними нормами на розробку проєктної документації на підставі завдання на проєктування, що затверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 27 лютого 2020 року.

В подальшому, позивачем здійснено додаткові проєктні роботи по цьому об`єкту.

07 травня 2019 року на веб-сайті http://nashigroshi.org/ опубліковано статтю автора ОСОБА_1 , з назвою «Швейцарські архітектори: концепція «мостику Кличка» взята з нашого конкурсного проекту, за який так і не заплатили».

Позивач зазначає, що інформація, наведена у цій статті, є недостовірною та завдає шкоди особистим немайновим правам, зокрема, діловійрепутації позивача, а тому, підлягає спростуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву ТОВ «Проектні системи ЛТД» залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що у призначені судові засідання, які відбулися 28 січня та 06 квітня 2021 року позивач повторно ( вдруге поспіль ) не з`явився, при цьому, неявки позивача ( його представника ) в судові засідання визнані судом неповажними.

Отже, правовою підставою для ухвалення зазначеного судового рішення місцевий суд зазначив п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Проектні системи ЛТД» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При цьому, ТОВ «Проектні системи ЛТД» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року та передати матеріали справи до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Проектні системи ЛТД» задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно дост. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладенів постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 20 листопада 2017 року був укладений договір №172/17-297 по об`єкту «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районах» між Комунальним підприємством «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та ТОВ «Проектні системи ЛТД» ( а.с. 16-26 ).

07 травня 2019 року на веб-сайті http://nashigroshi.org/ інтернет-видання «Наші гроші» опубліковано статтю автора ОСОБА_1 , з назвою «Швейцарські архітектори: концепція «мостику Кличка» взята з нашого конкурсного проекту, за який так і не заплатили» ( а.с. 47-48 ).

30 жовтня 2020 року ТОВ «Проектні системи ЛТД» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_1 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування ( а.с. 1-10 ).

09 листопада 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, судове засідання призначено на 28 січня 2021 року на 10 годину ( а.с. 60-61 ).

З матеріалів справи вбачається, що перед судовим засіданням, представник позивача - адвокат Пронін Є.І. 28 січня 2021 року о 9 годині 23 хвилини направив на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні у м. Черкаси ( а.с. 130 ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 січня 2021 року, суд першої інстанції отримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та обговорював це клопотання з відповідачем, в результаті чого, клопотання предстаника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, а розгляд справи призначено на 06 квітня 2021 року об 11годині 30 хвилин ( а.с. 134 ).

Перед судовим засіданням, призначеним на 06 квітня 2021 року, відповідач - ОСОБА_1 05 квітня 2021 року подала до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06 квітня 2021 року об 11 гдині 30 хвилин ( а.с. 144-145 ).

Окрім того, 06 квітня 2021 року представником позивача направлено на офіційну електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06 квітня 2021 року ( а.с. 155-157 ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву ТОВ «Проектні системи ЛТД» до громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_1 про захист честі та гідності, шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування залишено без розгляду ( а.с. 148-149 ).

Зазначене судове рішення, на переконання апеляційного суду, ухвалено без дотримання норм процесуального права, а відтак - підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що представник позивача перед кожним судовим засіданням, вчасно, письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи повідомляв суд про поважні причини неявки в судове засідання, зокрема, участь в іншій справі, а також введенням карантинних обмежень в м. Києві, оскільки місто на той момент перебувало у червоній зоні карантину і аналогічне клопотання подала ОСОБА_1 ( а.с. 144-145 ).

Таким чином, висновок місцевого суду, про те, що повторне нез`явлення позивача в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності перешкоджає розгляду справи, з точки зору суду другої інстанції, є помилковим.

Окрім іншого, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про судове засідання 28 січня 2021 року.

При цьому, за наявних у справі матеріалів та явки учасників процесу, суд першої інстанції, з точки зору суду другої інстанції, мав процесуальну можливість розглянути справу, що свідчить про недотримання місцевим судом положень п. 3 ст. 257 ЦПК України у повній мірі.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги, в т.ч. і з огляду на необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої позивач має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з точки зору суду другої інстанції, повністю підтвердились зазначеними судом апеляційної інстанції доказами, які віднесені ним до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, що підтверджують заявлені позивачем апеляційні вимоги, а відтак, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України вказане порушення є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 7-82, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» до громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_1 про захист честі та гідності, шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова