Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України - головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальова Олена Василівна,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий листа, виданий за рішенням суду, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви вказала, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №2-1248/11 від 03.11.2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6705ПВ/2007 від 04.09.2007, яким зобов`язано відповідачів у солідарному порядку повернути на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у загальній сумі 11750 доларів США 13 центів, а у випадку відсутності у них іноземної валюти стягнути 93 750 грн. 75 коп., штрафні санкції у сумі 3000 грн. та 1000 грн., а також судові витрати у розмірі 1792 грн.

Ще до прийняття вказаного рішення судом, 15.06.2010, банком було вилучено автомобіль, який був предметом застави.

За вказаним рішенням 28.02.2012 було видано виконавчий лист №2-1248/11, а 23.05.2012 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження за №32991675.

18.11.2013 Корольовським районним судом м.Житомира знову розглянуто позовну заяву ПАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором №6705ПВ/2007 від 04.09.2007 і винесено рішення про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути 9409 доларів США 90 центів, а в разі відсутності майна у вигляді іноземної валюти стягнути з відповідачів 75 213 грн. 33 коп., штрафні санкції у сумі 1000 грн. та 762 грн. судового збору (справа №296/6481/13-ц).

16.09.2014 судом видано виконавчий лист у справі №296/6481/13-ц, який звернуто до виконання та за яким відкрито виконавче провадження №45056314, проте стягувачем не відкликано попередній виконавчий лист - №2-1248/11. На думку заявниці, з неї двічі стягується заборгованість за одним і тим же кредитним договором, вказана ситуація порушує її законні права та інтереси, що спонукало її звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1248/11 таким, що не підлягає до виконання.

25.09.2018 від представника стягувача надійшли заперечення проти заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання (т.1, а.с. 100-103). Зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №2-1248/11 від 03.11.2011 з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в сумі прострочених платежів за кредитом лише за період з 01.10.2008 по 31.10.2010, та в сумі нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2010 по 31.10.2010. Кредитний договір №67-05ПВ/2007 від 04.09.2007 був укладений строком до 03.09.2012 та діє до повного фактичного виконання зобов`язань за ним. Відповідно, іншим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/6481/13-ц було достягнуто заборгованість в сумі прострочених платежів за кредитом згідно встановленого сторонами графіку та нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом станом на дату винесення рішення. Наголошує, що оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира №2-1248/11 від 03.11.2011 набрало законної сили 14.11.2011, воно не скасовано та підлягає виконанню, заява ОСОБА_1 є безпідставною, тому в її задоволенні просила відмовити.

У судове засідання заявник повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася судовими повістками, а також за допомогою оголошення на сайті суду. Будь-яких заяв, клопотань заявник не подала.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається, що виданий судом виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а сам виконавчий документ про стягнення заборгованості з вказаного відповідача виданий на підставі рішення суду, що вступило в законну силу, відповідач ОСОБА_1 (заявник) не оскаржувала це рішення, тому за таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись чч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України - головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальова Олена Василівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира упродовж 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський