233 Справа № 233/2672/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «Автоприват» 19.11.2012 було укладено договір лізингу, за умовами якого лізингоодержувач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати на користь ТОВ «Автоприват» щомісячні платежі протягом 60 місяців в рахунок придбання вказаного транспортного засобу, який належав даному товариству. Обслуговування договору та контроль за здійсненням платежів здійснювалося АТ КБ «ПриватБанк», своєю чергою позивач повністю сплатив вартість транспортного засобу. Проте право власності за позивачем на транспортний засіб зареєстровано не було, оскільки згодом ТОВ «Автоприват» було припинено.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, зокрема витребувано у Територіального сервісного центру № 1442 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості актуальні відомості про власника спірного майна - транспортного засобу марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Згідно відомостей наданих Територіальним сервісним центром № 1442 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області спірний автомобіль належить ТОВ «Автоприват», .

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про банкрутство ТОВ «Автоприват» зазначено, що згідно з листом Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солом`янського району №1 за ТОВ «Автоприват» зареєстровані транспортні засоби та ліквідатор надав докази реалізації цього майна, а також те, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо власника спірного майна, а позивач не надав відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з власної ініціативи у відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як заявника у справі про банкрутство ТОВ «Автоприват» докази реалізації ТОВ «Автоприват» транспортного засобу марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Крім того, позивачем до позову долучена довідка АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2021, з якої випливає, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» була укладена кредитна угода DO00A! від 19.11.2012, станом на 02.07.2021 по кредиту заборгованості немає.

Оскільки позивач просить визнати право власності на спірний транспортний засіб, яке виникло у нього на підставі договору № DO00A! від 19.11.2012, укладеного ним з ТОВ «Автоприват», водночас з вищевказаної довідки випливає, що у позивача виникло одночасно кредитне зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою DO00A! від 19.11.2012, зважаючи на те, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо власника спірного майна, а позивач не надав відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з власної ініціативи у відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи, на підставі яких станом на 19.11.2012 у ОСОБА_1 виникла кредитна заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою DO00A! від 19.11.2012.

Керуючись ст.ст. 240, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як заявника у справі № 904/8593/13 про банкрутство ТОВ «Автоприват» відомості про реалізацію ТОВ «Автоприват» транспортного засобу марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи, на підставі яких станом на 19.11.2012 у ОСОБА_1 виникла кредитна заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою DO00A! від 19.11.2012.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 05 серпня 2021 року.

Попередити про те, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя