overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/603/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Єдиний унікальний номер 465/7760/20
Провадження № 2/448/460/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.07.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (місце знаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04114)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 17 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 539/2195/21
Провадження № 2-н/539/695/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 липня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1072/20

Провадження № 2/578/20/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2021 у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором комплексного страхування власника карткового рахунку,

Установив:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року витребувано від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

- Інформацію щодо руху грошових коштів по банківським рахункам, виданих на ім`я ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 .

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Питання про виправлення описки в ухвалі від 03 червня 2021 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором комплексного страхування власника карткового рахунку призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
Справа№751/4803/21
Провадження №2-н/751/1304/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 6 231 (шість тисяч двісті тридцять одну) грн 12 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2019 року до 01.05.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/15/21
УХВАЛА

09.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

10.02.2021 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

02 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження та просить повернути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., сплачений 08.02.2021 року за квитанцією №0.0..1.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ( заявника ) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 3 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ін. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA0015756 , отримувач платежу - ГУК у м. Одесі/Київський р-н/22030101), код отримувача 37607526, сплачений за квитанцією №0.0..1. від 08.02.2021 року на суму 454 грн.00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 277/768/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Переверзєв О. О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1672 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В., повернути стягнуті з нього кошти та стягнути витрати на правову допомогу.

В позовній заяві представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 1672 від 19.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором № AG7802906 від 22.05.2019 року, оскільки отримати вказані документи самостійно він не може.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Переверзєва О. О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 1672 від 19.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором № AG7802906 від 22.05.2019 року в розмірі 11035,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 204/708/21
Провадження № 2/204/912/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці позивача адвокатки Семененко Ю.І., представника відповідачки адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі № 204/6243/17, зменшивши їх розмір до 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 201/5658/21
Провадження № 2/201/2576/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.06.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.06.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 15.06.2021р. позивачка отримала 24.06.2021р., що підтверджується розпискою про отримання, і у встановлений триденний строк недоліки позовної заяви не усунула, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 428/5446/19
Провадження № 2/428/182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку він просить провести з Господарським судом Полтавської області, обґрунтовуючи це тим, що в країні діють карантинні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Господарський суд Полтавської області, розташований за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов