Справа № 138/1797/20
Провадження №:2-п/138/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 10.12.2020, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено частково.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що рішення суду вона не отримувала, про наявність вказаного рішення суду дізналась лише 28.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, вказала, що вона не підписувала анкету-заяву від 05.02.2007 про отримання кредиту, а також те, що позивачем не доведено обставини отримання нею кредитних коштів. Зважаючи на викладене, заявник хоче заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 10.12.2020, призначити справу до судового розгляду, а також зважаючи на те, що вона на даний час не працевлаштована, доходів не має, оскільки діють карантинні заходи, а тому просила відстрочити сплату судового збору до вирішення заяви про перегляд заочного рішення від 10.12.2020.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, в матеріалах справи наявний конверт з заочним рішенням суду від 10.12.2020, який надсилався за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернувся до суду. Згідно відмітки працівника поштового зв`язку, конверт не було вручено.

Зі змісту заяви слідує, що заявник про рішення дізналась лише 28.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

До суду заява про перегляд заочного рішення надійшла 03.02.2021.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм, а також те, що до суду повернувся конверт з копією рішення, який направлявся заявнику та те, що доказів, які б спростовували доводи заявника суду не надано, суд вважає, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, зміст заяви про перегляд заочного рішення, суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, зважаючи на дію принципу верховенства права, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 127, 260, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2020, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2021 10 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська