Справа № 635/3554/20
Провадження по справі № 2/635/1412/2021
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Зуб Є.Є., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1142281,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ імені проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 для ДТП?

2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 одночасно?

3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

4. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

5. Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду на відбійник з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині, на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

6. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що відповідач не погодився з тим, що пошкодження транспортного засобу легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , виникли внаслідок його дій, виникла необхідність проведення відповідної експертизи, оскільки обставини встановлені експертом при проведенні судової експертизи будуть мати безсумнівно суттєве значення для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизу, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ імені проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на час ДТП та на сьогоднішній день?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

3. Яка ліквідаційна вартість КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , внаслідок події ДТП , що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019 на сьогоднішній день?

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що відповідач має сумніви щодо дійсності висновку спеціаліста про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , який було проведено ФОП ОСОБА_3 , виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи судом.

29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизу, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ імені проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 для ДТП?

2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 одночасно?

3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року ДТП 04.10.2019?

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що відповідач не погодився з тим, що пошкодження транспортного засобу легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , виникли внаслідок його дій, виникла необхідність проведення відповідної експертизи, оскільки обставини встановлені експертом при проведенні судової експертизи будуть мати безсумнівно суттєве значення для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

У зазначених клопотаннях позивач просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача адвокат Зуб Є.Є. у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити всі клопотання про призначення судових експертиз, поданих позивачем.

Представник відповідача адвокат Локтіонов Е.В. у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях у м. Києві, при цьому доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. Разом з тим, суд враховує ту обставину, що за заявами представників відповідача ОСОБА_2 суд неодноразово відкладав проведення підготовчого засідання, зокрема призначеного на 29 березня 2021 року та на 05 травня 2021 року, а тому, виходячи з вимог ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути клопотання позивача про призначення експертиз за відсутності відповідача та його представників.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що відповідач не погодився з наданим позивачем висновком спеціаліста про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу, а також відповідач не погодився з наявністю його вини у дорожньо-транспортній пригоді, наслідком якої є пошкодження належного позивачу транспортного засобу, оскільки для перевірки зазначених обставин потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Разом з тим, виходячи з вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, оскільки проведення вказаних експертиз доручено одній експертній установі, та виходячи зі змісту запропонованих позивачем питань, суд вважає необхідним призначити комплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем в його клопотаннях. При цьому, оскільки питання, запропоновані позивачем в клопотанні про призначення транспортно-трасологічної експертизи (питання №1, 2,3) охоплюють в тому числі питання, запропоновані позивачем у клопотанні про призначення автотоварознавчої та транспортно- товарознавчої експертизи (а.с.5-6 том 2), суд не вбачає необхідності двічі ставити такі питання на вирішення експерту.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі транспортно-трасологічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодикомплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для ДТП?

2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 одночасно?

3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

5. Чи мав водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на відбійник з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині, на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

8. Яка ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП та на сьогоднішній день?

9. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

10. Яка ліквідаційна вартість КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

11. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок події ДТП , що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року) на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті комплексної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко