Справа № 456/2583/17
Провадження № 2/456/289/2021
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності та заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі оскільки, ним подано до Стрийського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та ліквідацію незаконної забудови шляхом її знесення.

Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення судом поданої ним позовної заяви, а відтак просить зупинити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буренкова Н.Г. категорично заперечила щодо зупинення даного провадження оскільки, ОСОБА_5 не подав доказів відкриття провадження про справі, повторно не з?явився сам в судове засідання і подання ним даної заяви є зловживанням своїми процесуальними правами. Своїми діями він тільки затягує розгляд справи тому, просить відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви бо дії ОСОБА_5 затягують розгляд справи.

Представник Стрийської міської ради Кобко Т.В. заперечив в задоволенні заяви оскільки, ОСОБА_5 подав не аргументоване клопотання, відсутні докази відкриття провадження.

Крім того, вивчивши матеріали справи вважає, що позовом ОСОБА_1 інтереси міської ради не порушуються, а відтак вважає, що справу слід розглядати без їхньої участі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться дана справа.

Відповідач не був присутній в жодному судовому засіданні.

Відповідачем систематично заявлялися заяви про відвід головуючого, в задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст.. 251 ЦПК України передбачено обов?язок суду де вказано виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст..252 ЦПК України передбачено право суду де вказано виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Дійсно згідно ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України вказано, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ….. цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній в жодному судовому засіданні.

Відповідачем систематично заявлялися заяви про відвід головуючого, в задоволенні яких відмовлено.

Відповідач також не з?явився і в дане судове засідання та не отримує судові повістки однак, йому достовірно відомо про час та місце розгляду справи, що доводиться подання ним різноманітних клопотань, тощо.

До матеріалів клопотання про зупинення провадження у справі не подано доказу, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Саме подання позовної заяви не свідчить про факт її розгляду судом.

А відтак з врахуванням вищенаведеного, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.03.21 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст..251, 252 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.03.21 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко