_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3318/21
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

19.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельник О.І. про заміну первісного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код СДРПОУ 40720198, I BAN - НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Восток») відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, в розмірі 25 205 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ять гривень) 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код СДРПОУ 40720198, НОМЕР_2 , в ПАТ «Банк Восток») судові витрати в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

19.07.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельник О.І. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив замінти первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» у судове засідання не з`явився, розглдя питання про заміну належного відповідача просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в позовній заяві в по-батькові відповідача помилково зазначено « ОСОБА_3 », натомість як вірно ОСОБА_1 , про що також підтвердила відповідач у судовому засіданні яке відбулось 14.07.2021 року.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельник О.І. про заміну первісного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Сповістити про дату та час судового засідання, яке відбудеться 09.09.2021 року о 14.00 годин, надіславши копію позову та додатків до нього.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.