Справа № 200/9425/19
Провадження № 2/206/659/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

23 березня 2021 року вказана справа надійшла до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 було визначено головуючим суддею Малихіну В.В.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення визначених в ухвалі недоліків.

24 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 24.03.2021.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 25 червня 2021 року о 09-00 год.

Про вказані дату, час та місце проведення підготовчого засідання, сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

25 червня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 25.06.2021, у зв`язку з участю в іншому процесі, який був призначений раніше, на підставі чого просила суд перенести розгляд справи на більш пізній строк. (а.с. 138-139)

На підставі вказаного клопотання позивача, підготовче засідання було відкладено на 06 липня 2021 року 14-00 год., про дату та час судового засідання було належним чином повідомлено сторін по справі шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.

В підготовче засідання 06 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 також не з`явилась за невідомими суду причинами, заяв про відкладення судового засідання, або розгляду справи за її відсутністю до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, підготовче засідання знову було відкладено на 21 липня 2021 року на 08-30 год., про дату та час підготовчого засідання сторони також були повідомлені своєчасно та належним чином: відповідач з`явився до суду та склав відповідну розписку, яка долучена до матеріалів справ, а на адресу позивача було направлено судову повістку засобами поштового зв`язку, а також SMS-повістку на номер мобільного телефону, наявний в матеріалах справи.

Позивач в підготовче засідання 21.07.2021 вкотре не з`явилась за невідомими суду причинами, заяв про відкладення судового засідання, або розгляду справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки остання була повідомлена про дати та час розгляду справи, однак постійно ігнорує повідомлення суду та не з`являється в судові засідання. (а.с. 147)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом більше 2 років назад, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська дана цивільна справа перебуває понад 4 місяців, позивач достовірно обізнана про передачу справи за підсудністю та розгляд даної справи Самарським районним судом, оскільки після надходження даної справи до суду та залишення позовної заяви без руху позивачем було особисто отримано відповідну ухвалу суду (а.с. 89) та в подальшому усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання відповідних документів до канцелярії суду. (а.с. 90-122, 126-133).

Поштова кореспонденція, в тому числі й судові повістки, неодноразово направлялись судом засобами поштового зв`язку рекомендованими з повідомленням відправленнями на адресу проживання та реєстрації позивача, що вказувалась самою ОСОБА_1 у позовній заяві, заяві про усунення недоліків позовної заяви, позовній заяві з усуненими недоліками та заявою про відкладення розгляду справи.

Однак, позивач вказану поштову кореспонденцію суду не отримує, про що свідчать повернуті до канцелярії суду конверти з відміткою відділень поштового зв`язку про не вручення у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», або «відсутністю адресата за вказаною адресою». (а.с. 136-137, 146).

В той же час, не дивлячись на те, що позивач не отримувала поштову кореспонденцію суду, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про дати та час судового розгляду, про що свідчить її власна заява про відкладення розгляду справи, в якій остання точно зазначила дату судового засідання, яке просила відкласти.

Надаючи оцінку зазначеній заяві ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що хоча позивач і зазначила у якості причини неможливості явки до суду участь в іншому судовому засіданні, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин (судова повістка про виклик до суду, роздруківка з офіційного веб-сайту судової влади, тощо) суду надано не було.

Отже, позивач ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про розгляд судом справи за її позовом та будучи повідомленою про дати та час судових засідань, навмисно ігнорує судові виклики, без поважних причин не з`являється до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та навмисно затягуючи розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному сайті «Судова влада» і позивач, ігноруючи отримання поштової кореспонденції, має можливість з отримання інформації про розгляд справи за її позовом.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду, тощо).

Проте, наведена процесуальна поведінка позивача не свідчить про її добросовісність та зацікавленість у якнайшвидшому розгляді справи за її позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Приходячи до такого висновку, суд враховує також необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вказаний висновок суду також кореспондується ізп. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: В.В. Малихіна