Справа №173/1292/21
Провадження №2/173/664/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя . Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову.

Згідно поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-Ѕ частку житлового будинку з належним до нього будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку Земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1600 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія РИ № 20059098

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя, згідно якого позивач просить поділити вищезазначене майно, як таке, що придбане в період шлюбу, визначивши її та відповідача частку у вказаному майні.

Необхідність у за застосуванні забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду стане неможливим або утрудненим, оскільки відповідач погрожує переоформити будинок і землю на іншу особу, у випадку подання нею позову про розподіл спільного сумісного майна, що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки майно може бути відчужене власником.

Згідно наданих суду документів вбачається, що право власності, на майно, яке є предметом поданого позову та стовно якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином відповідач має право та можливість безперешкодно володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном в тому числі і здійснити його відчуження.

За даних обставин існують підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

В свою чергу при обранні виду та визначенні заходу забезпечення позову необхідно виходити із співмірності забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог

Тому суд вважає за можливе застосувати вид забезпечення позову заборону відчуження зазначеного майна. Так як застосування арешту, як виду забезпечення позову, матиме наслідком неможливість використання зазначеного вище майна за призначенням, що призведе до порушення прав як відповідача так і позивача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме:

- Ѕ частку житлового будинку з належним до нього будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку Земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1600 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія РИ № 20059098

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 21.07.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 21.07.2021 року

Дата набрання законної сили : 06.08.2021 року