Справа № 183/2106/17
№ 2/183/13/21

У Х В А Л А
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,
за участю:
представника позивача ОСОБА_7 ,
відповідача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2017 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- чи можливо розподілити в натурі (з подальшим присвоєнням новоствореним об`єктам поштової адреси) житловий будинок АДРЕСА_1 та прилеглі до нього господарські побудови та споруди з урахуванням 12/35 (6/35+6/35), 18/35 та 3/12 частин відповідно до часток, що перебувають у власності кожного із співвласників в нерухомості із урахуванням фактично встановленого порядку користування?
- чи можливо виділити в натурі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок «В» з прибудовами «в», «в1», «в2», загальною площею 57,41 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м, сараю літ. «Х», сараю літ. «Ц» та чи складають вони 12/35 частини спірного домоволодіння?; ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в житловий будинок «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м наступні приміщення: 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-3 передпокій, 1-4 кімната, 1-5 кімната, 1-6 кімната, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, господарську будівлю сарай літ. «Р» та чи складають вони 18/35 частин спірного домоволодіння?
- ОСОБА_6 в житловому будинку «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 41.3 кв.м, наступні приміщення: 1-10 кухня, 1-9 коридор, 1-8 передпокій, 1-7 кімната, 1-11 нежитлове приміщення, а також господарські будівлі гараж літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «У» та чи складають вони 3/21 частин спірного домоволодіння?
- якщо частки співвласників внаслідок поділу є не ідеальними, вказати розмір компенсації, що належить сплатити іншим співвласникам?
- чи можливо, після виділу у натурі (за наданням експертом висновками щодо його можливості) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщень в житловому будинку «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. приміщень: 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-3 передпокій, 1-4 кімната, 1-5 кімната, 1-6 кімната, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, встановити наступний порядок користування даними приміщеннями, а саме виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату 1-4 площею 6,8 кв.м. та залишивши в загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення 1-3 передпокій, 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити кімнату 1-5, 1-6? Господарську будівлю сарай літ.. «Р» залишити у спільне користування співвласників. Якщо ні, то надати свої можливі варіанти?
22 грудня 2020 року за клопотанням представника позивачів, на адресу Дніпропетровської торгівельно-промислової палати було направлено лист, про повернення вищевказаної цивільної справи на адресу суду у зв`язку з тим, що експертиза не була проведена тривалий час.
25 січня 2021 року з Дніпропетровської торгівельно-промислової палати повернулися матеріали цивільної справи.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року, поновлено провадження по справі.
В підготовчому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши при цьому, що попередня ухвала суду не була виконана, тому він просить суд доручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. так 18/21 його частини було передано в приватну власність сторін на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 2006 року, виданого Новомосковським житлово-експлуатаційним об`єднанням, яке було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Новомосковське МБТІ» за реєстровим номером № 9243186.
3/21 частини даного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 , з якою вже встановлено фактичний порядок користування житловим приміщенням в будинку.
На сьогоднішній день постало питання про реальну можливість виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12/35 частини в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також питання щодо можливості встановлення порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме виділення у користування ОСОБА_3 житлової кімнати 1-4 площею 6,8 кв.м та залишення у загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення 1-3 передпокій, 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, в житловому будинку літ «А».
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-чи можливо розподілити в натурі (з подальшим присвоєнням новоствореним об`єктам поштової адреси) житловий будинок АДРЕСА_1 та прилеглі до нього господарські побудови та споруди з урахуванням 12/35 (6/35+6/35), 18/35 та 3/12 частин відповідно до часток, що перебувають у власності кожного із співвласників в нерухомості із урахуванням фактично встановленого порядку користування?
-чи можливо виділити в натурі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок «В» з прибудовами «в», «в1», «в2», загальною площею 57,41 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м, сараю літ. «Х», сараю літ. «Ц» та чи складають вони 12/35 частини спірного домоволодіння?; ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в житловий будинок «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м наступні приміщення: 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-3 передпокій, 1-4 кімната, 1-5 кімната, 1-6 кімната, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, господарську будівлю сарай літ. «Р» та чи складають вони 18/35 частин спірного домоволодіння?
-ОСОБА_6 в житловому будинку «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 41.3 кв.м, наступні приміщення: 1-10 кухня, 1-9 коридор, 1-8 передпокій, 1-7 кімната, 1-11 нежитлове приміщення, а також господарські будівлі гараж літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «У» та чи складають вони 3/21 частин спірного домоволодіння?
-якщо частки співвласників внаслідок поділу є не ідеальними, вказати розмір компенсації, що належить сплатити іншим співвласникам?
-чи можливо, після виділу у натурі (за наданням експертом висновками щодо його можливості) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщень в житловому будинку «А» з житловою прибудовою «А1» та прибудовами «а», «а1», «а3», загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. приміщень: 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-3 передпокій, 1-4 кімната, 1-5 кімната, 1-6 кімната, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, встановити наступний порядок користування даними приміщеннями, а саме виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату 1-4 площею 6,8 кв.м. та залишивши в загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення 1-3 передпокій, 1-1 кухня, 1-2 коридор, 1-12 вбиральня, 1-13 ванна, у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити кімнату 1-5, 1-6? Господарську будівлю сарай літ.. «Р» залишити у спільне користування співвласників. Якщо ні, то надати свої можливі варіанти?
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/2106/17 2/183/13/21.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.