Справа № 283/1897/21
Провадження №2/283/643/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

19.07.2021 представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, об`єктом якого є 1/3 частина житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на який накладений арешт Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції 17.03.2009 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт 1/3 частини житлового будинку.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи предметом арешту є 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був накладений в інтересах ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.1, 2 Постанови Пленуму ВСС України №5 від 03.06.2016 року, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

З урахуванням викладеного, суд пропонує позивачу та його представнику визначити належного відповідача та третіх осіб у даному спорі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич