У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/2337/20

провадження № 61-3078ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яценко Миколою Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 6165,13 грн.

Позов обгрунтований тим, що 02 жовтня 2019 року о 16 год 00 хв у м. Херсоні на просп. Адмірала Сенявіна, 166, к.5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВМW ХЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та покинула місце пригоди.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП України, накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВМW ХЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, пошкоджений, вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, становить 6 165,13 грн, що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 11 жовтня 2019 року № 248, складеного судовим експертом Дадоновим В. В.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 6 165,13 грн.

Стягнено 1 515,00 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Ухваливши рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право самостійно обрати спосіб захисту порушеного права та звернутися з позовом до відповідача, вина якого встановлена рішенням суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, тому позов про відшкодування шкоди з відповідача, завданої дорожньо-транспортною пригодою, передчасним та необґрунтованим, оскільки йому необхідно звернутись з таким позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Яценка М. М. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 165,13 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Яценко Миколою Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко