Справа № 390/426/21
Провадження №2/390/439/21
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

представника позивача Березовської І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Глазковим А.С. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачем та її представником на виконання ухвали суду від 09.06.2021 року суду не надано оригінал технічного паспорту №23-14 на нежитлову будівлю (сарай-склад) від 24.12.2014 року, а також договір підряду № 07 на виконання робіт об`єкту від 10.03.2011 року.

Представник позивача - адвокат Березовська І.А. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вищевказані докази судом не витребовувались. Пояснила, що вказані оригінали документів їй не надані позивачем, оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває поза межами м.Кропивницький, вони будуть надані.

Згідно ухвали суду, постановленій у даній справі 09.06.2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати до суду оригінали наступних документів:

- оригінал технічного паспорту №23-14 на нежитлову будівлю (сарай-склад) від 24.12.2014 року;

- договір підряду № 07 на виконання робіт об`єкту від 10.03.2011 року.

Згідно приписів ч.6, ч.7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання, яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України. Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

Одним з питань, що вирішує суд під час підготовчого судового засідання, згідно п.7 ч.1 ст.197 ЦПК України є вирішення того, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Представник позивача пояснила суду причини ненадання оригіналів доказів, які судом зобов`язано надати суду позивачем.

У даній справі триває підготовче провадження, тому, враховуючи процесуальну поведінку позивача та його представника, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, отже клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Глазоква А.С. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко