Справа № 583/2275/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович, боржник: виконавчий комітет Охтирського району Сумської області про скасування постанови державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 по справі №583/4848/20, провадження 2/583/214/21 ОСОБА_2 поновлено на посаді керівника - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». 18.03.2021 додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по вказаній справі ухвалено допустити негайне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року у справі № 583/4848/20 в частині поновлення на роботі та присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. За заявою ОСОБА_2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. 01.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65020167 по виконанню виконавчого листа № 583/4848/20 від 18.03.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 14.05.2021 закінчено виконавче провадження ВП №65020167. Постанова була надіслана ОСОБА_2 простим відправленням засобами поштового зв`язку та отримана ним 29.05.2021. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №65020167 від 14.05.2021 є неправомірною, у зв`язку з чим порушено право стягувача на поновлення на роботі. Так, обов`язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. не було складено акту, яким встановлено та перевірено факт дійсного виконання в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021. Представник ОСОБА_2 вказує на те, що факт невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» є ОСОБА_3 . Тому порушує питання про: визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкала С.П. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2021 ВП № 65020167; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2021 ВП № 65020167.

11.06.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали з наведених в ній мотивів, просили їх задовольнити.

Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У відзиві просив відмовити у задоволенні вимог за скаргою, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП 65020167 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/4848/20, виданого 18.03.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», в частині допущення негайного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. Інших заходів примусового виконання рішень крім поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» виконавчий лист № 583/4848/20 від 18.03.2021 не передбачає. 07.04.2021 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду. Розпорядженням міського голови від 16.03.2021 № 31-К ОСОБА_2 поновлено на посаді керівника - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», на підставі якого в трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 внесено відомості про поновлення на посаді керівника головного лікаря, про що боржником повідомлено державного виконавця листом від 12.04.2021. Після стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 14.05.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення в частині поновлення на посаді. Державний виконавець звертає увагу на те, що органи державної виконавчої служби позбавлені передбаченої законом можливості проводити оцінку дотримання норм трудового права, тобто здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю. Крім того, під час вирішення спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення п. 10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання, на які посилається особа, що подала скаргу, оскільки вказані норми стосуються порядку виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбаченого ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в судовому засіданні заперечила проти скарги, зазначивши про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду фактично виконане.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходив з такого.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 у справі № 583/4848/20, провадження № 2/583/214/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_2 », скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» № 193 к від 14.12.2020 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. (а.с. 35-45)

18.03.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист у справі № 583/4848/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», та присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. (а.с. 50-51)

За заявою ОСОБА_2 від 22.03.2021 постановою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 01.04.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 65020167 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4848/20 від 18.03.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження. В п. 2. Постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно. (а.с. 6-7, 37-38, 53)

Крім того, 01.04.2021 головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про визначення для боржника виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 230,16 грн. (а.с. 54-55)

Відповідно до вимоги від 07.04.2021 вих. № 02.1-13/65020167 державний виконавець Ричкаль С.П. зобов`язував виконавчий комітет Охтирського району Сумської області в триденний термін з моменту отримання вимоги надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 по справі № 583/4848/20, провадження № 2/583/214/21 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання. (а.с. 56)

Постановою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 14.05.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65020167 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4848/20 від 18.03.2021, на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду в частині поновлення на посаді боржником виконане. (а.с. 9-10)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою представник ОСОБА_2 вказує на те, що боржник фактично не виконав рішення суду про поновлення стягувача на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної вимоги на адресу головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. надійшов лист від 12.04.2021 за підписом міського голови Кузьменка П.П., в якому зазначено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 по справі № 583/4848/20, провадження № 2/583/214/21 виконане в частині, яка підлягає негайному виконанню, на підставі розпорядження міського голови від 16.03.2021 № 31-В. (а.с. 57)

Згідно розпорядження міського голови від 16.03.2021 № 31-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в особі ОСОБА_3 забезпечити внесення відповідного запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 58)

16.03.2021 до трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 17.12.1993 на ім`я ОСОБА_2 внесено запис наступного змісту: «Запис за № 10 є недійсним, поновлений на посаді керівника головного лікаря». (а.с. 63-65)

Листом від 19.04.2021 вих № 01-14/1286 виконавчий комітет Охтирського району Сумської області повторно повідомив головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 по справі № 583/4848/20, в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі. (а.с. 59-60)

В п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 роз`яснено, що відповідно до правил статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем дотримані вимоги закону під час примусового виконання виконавчого листа № 583/4848/20 від 18.03.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а саме виконавче провадження відкрито невідкладно та вчинено виконавчі дії з метою одержання підтвердження про повне фактичне виконання приписів виконавчого документу за судовим рішенням.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови державний виконавець закінчив виконавче провадження, встановивши, що поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» підтверджено змістом розпорядження міського голови від 16.03.2021 № 31-К, про що внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача.

Суд не приймає до уваги доводи особи, яка подала скаргу, про те, що державний виконавець не встановив фактичне виконання рішення суду, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено перелік документів, за наявності яких рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним. Крім того, вчинення заходів щодо стягувача, стосовно яких відсутнє рішення для їх примусового виконання, не належить до компетенції державного виконавця.

Отже, аналіз вказаних норм права та матеріалів справи свідчить, що державний виконавець здійснив всі заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду, яке було виконано боржником у спосіб, передбачений виконавчим документом, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірність дій державного виконавця та прийнятих ним рішень, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко