КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5740/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у цивільній справі 757/16843/16-ц задоволено позов про захист прав споживачів та стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 605 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора;

- 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги;

- 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG з 350 000 грн. до 137 000 грн., залишено в решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року без змін.

Постановами приватного виконавця від 13.11.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55150532 - щодо стягнення неустойки та інших витрат за рішенням суду та виконавче провадження № 55150549 - щодо зобов`язання здійснити безоплатний ремонт телевізора.

У зв`язку з наведеним 05.12.2017 р. здійснено стягнення з рахунку відповідача в сумі 157 190,85 грн., із яких 137 000,00 грн. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків телевізору, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 605,00 грн. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора, разом - 142 605,00 грн. були перераховані позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , а решта списаної суми коштів складає: 14 260,50 грн. винагорода приватного виконавця та 325,35 грн. - витрати виконавчого провадження.

Проте, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року скасовані та ухвалене нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. У даній справі. Впорядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» безпідставно стягнену суму коштів у розмірі 142 605 грн., які перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року заяву задоволено. Допущено поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» безпідставно стягнену суму у розмірі 142 605 грн., які перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась адвокат Петрушина К.І. в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що заява подана Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» поза межами визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку.

Враховуючи, що Постанова Верховного суду по праві № 757/16843/16-ц датована 24 липня 2019 року, останнє число останнього року строку є саме 23 липня 2020 року (рік закінчується у відповідне останнє число року) тобто Відповідач мав подати заяву про поворот виконання рішення до 23 липня 2020 року включно.

У той же час Відповідачем подано до Печерського районного суду заяву про поворот виконання рішення лише 24 липня 2020 року, що підтверджується штампом суду. Відтак, враховуючи те, що заява про поворот виконання рішення була подана поза межами строку звернення до суду, Печерський районний суд мав залишити таку заяву без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» Ночвай Д.М. заперечує проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав правильну оцінку доводам представника ОСОБА_1 щодо пропуску процесуального строку для подання даної заяви. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19)» N 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким було продовжено процесуальні строки на період дії карантину.

Згодом, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)» №731-IX від 18.06.2020р. були внесені зміни до процесуальних кодексів, які передбачили, що «процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУЮ-19) " N 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ним Законом».

Оскільки Закон України №731-IX від 18.06.2020р. був офіційно опублікований в газетах Голос України та Урядовий Кур`єр 16.07.2020р., він набув чинності з 17.07.2020 року.

Таким чином, на момент звернення Відповідача з заявою, процесуальні строки були продовжені Законом України К540-ІХ від 30 березня 2020 року на період дії карантину, та закінчувались 06 серпня 2020 року.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Непомяща Г.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» Ночвай Д.М. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді заяви Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» про поворот виконання рішення, судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем не пропущений строк подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідна заява була подана 24 липня 2020 року (т. 3 а.с. 16), тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції - 24 липня 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу (рік, місяць, день), що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку, вказівки на подію, що повинна неминуче настати і з якою пов`язується закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Отже закінчення строку пов`язується з тим же днем (датою), від якого (якої) він почав свій перебіг та закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання заяви про поворот виконання рішення починається з наступного дня після ухвалення постанови Верховного Суду по справі № 757/16843/16-ц від 24 липня 2019 року, тобто з 25 липня 2019 року та закінчується 24 липня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про початок перебігу процесуального строку в день ухвалення судом касаційної інстанції постанови у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать положенням ст. 123 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не пропущено строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.