№ провадження 6/646/79/2021
Справа № 646/5581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Сердюк В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 646/5581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26 лютого 2021 року заявник старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалова В.Г. (далі виконавець) звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5581/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Заяву виконавець обґрунтовує тим, що перевіркою даних АСВП та «ВД/ВП спецпідрозділ» установлено, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 44969982 з виконання виконавчого листа № 646/5581/14-п від 24 вересня 2014 року, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., але у виконавчому провадженні відсутній оригінал зазначеного виконавчого документу.

Заявник у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розглянути питання видачі дубліката виконавчого листа за її відсутністю.

Стягувач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити заяву виконавця.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у справі № 646/5581/14-ц (провадження № 2/646/1116/2014) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн. /а.с. 6-7/.

На примусове виконання означеного судового рішення, 06 жовтня 2014 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 44969982 (відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 лютого 2021 року № 1410 про втрату виконавчого документу, перевіркою даних АСВП та «ВД/ВП спецпідрозділ» установлено, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 44969982 з виконання виконавчого листа № 646/5581/14-п від 24 вересня 2014 року, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., але у виконавчому провадженні відсутній оригінал зазначеного виконавчого документу /а.с. 2/.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оригінал виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у справі № 646/5581/14-ц (провадження № 2/646/1116/2014), - втрачено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 646/5581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у справі № 646/5581/14-ц (провадження № 2/646/1116/2014) про стягнення з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 12 березня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова