Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/370/21
Провадження № 2/321/217/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

представника позивача адвоката Бондарєва О.Г.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18.03.2021 р. було відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копію, завірену належним чином, спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2021 р. до суду надійшла витребувана спадкова справа № 64/2020, яка заведена після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача - адвоката Бондарєва О.Г. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме з Територіальної громади сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

До суду 07.05.2021 р. від ОСОБА_5 надійшла заява від 14.04.2021 р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. замінено первісного відповідача (Територіальна громада сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області) належним відповідачем ( ОСОБА_3 ). Також цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бондарєв О.Г. підтримав заявлений позов. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Проти заявленого представником відповідача адвокатом Мироненком О.П. клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача адвокат Мироненко О.П. заперечував проти позову. Заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилась. Про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Порядок проведення підготовчого засідання встановлений ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Мироненко О.П. заявив письмове Клопотання від 29.06.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 без розгляду. Зазначене клопотання представник відповідача уточнив в письмовому Клопотанні від 19.07.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 без розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Мироненко О.П. зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в цій позовній заяві відповідачем не зазначена ОСОБА_3 . Також, з посиланням на ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, адвокат Мироненко О.П. вважає, що збільшення позовних вимог має бути оформлено у такому ж порядку, як і пред`явлення позову, із врученням позовної заяви іншій стороні. У зв`язку з цим заявник клопотання вважає, що відсутні правові підстави для прийняття участі у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх юридичний статус не визначено.

Також адвокат Мироненко О.П. зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач 18.03.2021 р. звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем у позові зазначена Територіальної громади сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Після надходження до суду від приватного нотаріуса спадкової справи № 64/2020, яка заведена після смерті ОСОБА_6 , було з`ясовано, що ОСОБА_3 (онука померлої) прийняла спадщину, а інші спадкоємці, син ОСОБА_5 та онука ОСОБА_4 , не прийняли спадщину.

За клопотанням представника позивача адвоката Бондарєва О.Г. та за заявою ОСОБА_5 ухвалою суду від 11.05.2021 р. замінено первісного відповідача (Територіальна громада сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області) належним відповідачем ( ОСОБА_3 ). Також цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Листом від 11.05.2021 р. (а.с. 81) суд направив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію ухвали суду від 11.05.2021 р., позовної заяви з додатками до неї.

Зазначені документи ОСОБА_3 отримала 18.05.2021 р. (а.с. 85), ОСОБА_4 отримала 18.05.2021 р. (а.с. 86), а ОСОБА_5 отримав 11.05.2021 р. (а.с. 84). Отримання цих документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в підготовчому засіданні, яке відбулося 29.06.2021 р.

За приписами ч. 4 ст. 51 та ч. 5 ст. 53 ЦПК України при заміні неналежного відповідача та при залученні третьої особи судом постановляється ухвала.

Ухвала про заміну неналежного позивача та про залучення третіх осіб судом постановлена.

При цьому ЦПК України не містить норми щодо того, що при заміні неналежного відповідача та при залученні третьої особи позивач зобов`язаний змінювати позов, зазначивши в ньому заміненого позивача та залучену третю особу.

У зв`язку з цим твердження представника відповідача адвоката Мироненка О.П. про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в цій позовній заяві відповідачем не зазначена ОСОБА_3 , є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Також безпідставним є твердження представника відповідача адвоката Мироненка О.П. про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки копію ухвали суду від 11.05.2021 р., копію позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Мироненко О.П. посилається на ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України. Однак, ст. 80 ЦПК України містить норми щодо достатності доказів. Стаття 119 ЦПК України регулює відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченнях доказів, а ст. 120 ЦПК України визначає види процесуальних строків.

Оскільки вказані норми ЦПК України не стосуються заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, то суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ці норми.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що провадження у цій справі відкрито за позовною заявою, яка відповідала вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, судовий збір був сплачений, судом не встановлювався строк для усунення недоліків позову, то суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже клопотання від 29.06.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 без розгляду представника відповідача адвокат Мироненка О.П. (уточнене письмовим Клопотанням від 19.07.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 без розгляду) не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання від 29.06.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 р. без розгляду (уточнене письмовим Клопотанням від 19.07.2021 р. про залишення позовної заяви від 10.03.21 без розгляду) представника відповідача адвоката Мироненка О.П. відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. на 13 вересня 2021 р., яке провести в залі судових засіданьв приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв