Справа № 308/6429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи приватного виконавця Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 24.05.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 ВП №63821474, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5536/11 виданого 30.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та на підставі якої винесено: постанову про арешт майна боржника від 04.12.2020 (ВП 63821474) на все рухоме та нерухоме майно, постанову про арешт майна боржника від 09.12.2020 (ВП 63821474) на нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2020р. (ВП 63821474) та просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 ВП №63821474 незаконною та скасувати.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 16 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник), стало відомо від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу про те, що на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на його банківські рахунки накладено приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем арешт згідно постанов від 09.12.2020 та 14.12.2020.

25.03.2021 заявник звернувся із заявою до приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича з проханням надіслати постанову з ідентифікатором доступу про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно, а також повідомити причини не направлення вказаних постанов боржнику.

01.04.2021 заявником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 ВП №63821474, постанову про арешт майна боржника від 04.12.2020 ВП 63821474, постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2020 ВП 63821474, постанову про арешт майна боржника від 09.12.2020 ВП 63821474. Виконавцем також надіслано копію реєстру відправлених поштових листів з однією загальною квитанцією, без повідомлення про вручення адресату поштового відправлення. Згідно даного реєстру вбачається надіслання приватним виконавцем листів на адреси: АДРЕСА_2 (у виконавчому провадженні запис АДРЕСА_3 , які не є у приватній власності ОСОБА_1 та не мають жодного відношення до нього.

08.04.2021 заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зняття арештів з рахунків боржника та скасування арештів на нерухоме майно з долученням доказів.

Листом від 19.04.2021 №01-29/22-04/21 приватним виконавцем відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливість самостійного скасування постанов винесених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування незаконності постанов заявник посилається, зокрема, на ухвалу суду №2-5536/11 від 24.12.2019 року, якою стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «ЕНЕРГОБАНК» замінено на його правонаступника ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_4 у виконавчому провадженні №40976749 та №40976570 з виконання виконавчого листа №2-5536/11 від 30.10.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості та визначив її розмір у гривні, а саме, 587 471,50грн., суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Також даний факт підтверджується виконавчим листом в якому борг в іноземній валюті переведено на гривню, однак в оскаржуваній постанові вказано іноземну валюту в доларах США, замість українського гривні.

Крім того, 08.11.2017 за результатами відкритих торгів (аукціону) в електронній формі було продано заставне нерухоме майно згідно ч.1.2. п.1 договору іпотеки №02/2008/1 від 09.07.2008 року, а саме складські приміщення літ.В, загальною площею - 38.7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , власником якого був ОСОБА_1 , іпотекодавець - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», покупцю ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі продажу, ціна якого становить 467 100,00грн. в т.ч. з ПДВ, (п.2.4.2.1. Договору купівлі продажу від 06.12.2017 року).

Отже, вказане вище заставне майно згідно умов іпотечного договору іптотекодавця ОСОБА_1 продано в рахунок погашення заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту за ціною 467 100.00 в т.ч. з ПДВ., відтак залишок суми заборгованості в український гривні складає 120 371,50 грн. (587 471, 50 грн. - 467 100,00 грн.=120371,50грн.), що не було враховано приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Також приватним виконавцем безпідставно накладено на арешти на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (у виконавчому провадженні запис АДРЕСА_3 , яке не є у власності ОСОБА_1 та на банківські рахунки заявника на яких нараховується заробітна плата та соціальні виплати, що заборонено законодавством.

Ухвалою суду від 25.05.2021поновлено заявнику строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

У судовому засіданні заявник та його уповноважений представник просили суд задовольнити скаргу з мотивів викладених у ній.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що стягувач надав йому виконавчий лист, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та документи у підтвердження своїх повноважень, у зв`язку з чим підстав для повернення виконавчого документа не було. Сума у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена згідно виконавчого листа. Виконавчий лист не містив жодних відміток про повне чи часткове виконання. Після відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення виконання було накладено арешт на грошові кошти та майно боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 по справі №2-5536/11 присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул.Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272) заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №07/2008 від 09.07.2008 року станом на 25.07.2011 року у розмірі 73 700,18 (сімдесят три тисячі сімсот) доларів США 18 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.07.2011 року 7,9711 грн. за один долар США становить 587 471, 50 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 50 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 45 823,16 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять три) долари США 16 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9711 грн. за один долар США становить 365 160,99 (триста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 99 копійок; заборгованості по процентам - 17 873,04 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) долари США 04 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9711 грн. за один долар США становить 142 467,83 (сто сорок дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 83 копійки; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6 070,49 (шість тисяч сімдесят) доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9711 грн. за один долар США становить - 48 388,49 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок; пені за прострочення сплати процентів - 3 933,48 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) долари США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9711 грн. за один долар США становить - 31 354,19 (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 19 копійок (станом на 25.07.2011 року офіційний курс НБУ становить 1 долар США=7,9711 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272) суму судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 30.10.2013 видано виконавчий лист №2-5536/11.

Ухвалою суду №2-5536/11 від 24.12.2019 стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «ЕНЕРГОБАНК» замінено на його правонаступника ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_4 у виконавчому провадженні №40976749 та №40976570 з виконання виконавчого листа №2-5536/11 від 30.10.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ « «КБ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості та визначив її розмір у гривні, а саме, 587 471,50грн., суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ з розгляду справи в розмірі 120 грн.

Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. на підставі заяви стягувача та пред`явленого виконавчого листа №2-5536/11 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 04.12.2020 №63821474.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 Інструкції з організації про примусове виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, а частиною 4 вказаної статті визначені випадки, коли виконавчий документ може бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і такий відповідає вимогам закону.

Наведені заявником у скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для повернення виконавчого документу без виконання. Крім того, доводи заявника щодо неправильного зазначення виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження суми боргу на думку суду є безпідставними, оскільки така відповідає сумі вказаній у виконавчому листі №2-5536/11 від 06.03.2013. Щодо посилання заявника на ухвалу суду №2-5536/11 від 24.12.2019, в якій зафіксовано суму заборгованості боржника у гривні, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала про заміну стягувача встановлює виключно обставини правонаступництва і підлягає виконанню разом з виконавчим листом, який є виконавчим документом і на підставі якого здійснюється виконання.

Стосовно доводів заявника про зменшення суми боргу, яка підлягає стягненню у зв`язку з реалізацією первісним стягувачем заставного майна в рахунок погашення заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту, то такі не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання, разом з тим підлягають врахуванню виконавцем під час його виконання.

Інших доводів щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження скарга не містить.

Також у своїй скарзі заявник посилається на незаконність винесених виконавцем постанов про арешт майна та коштів боржника, які були накладені виконавцем у зв`язку з прийняттям останнім незаконної, на думку заявника, постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення

Аналізуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що виконавець має право накладати арешти на майно боржників для забезпечення інтересів стягувачів та реального виконання судових рішень.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник