ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/3866/19

Провадження № 22-ц/818/464/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, постановлене суддею Саркісян О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 13.08.1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Позивач мала рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав сина ОСОБА_2 , який з батьком не спілкувався протягом тривалого часу. ЇЇ брату та мати на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2006 року реєстраційний номер № 7-06-273897, виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради належала на праві власності ізольована квартира АДРЕСА_1 . Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після їх смерті відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно. У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Відповідач також звернувся до нотаріальної контори. Позивач зазначила, що її брат на протязі останніх років 4-5 хворів, мав низку захворювань. Всі необхідні ліки для нього купувала позивач за свої гроші, оскільки лікування було брату життєво необхідне. Він потребував посиленого харчування, на яке його пенсії не вистачало. Мати також потребувала догляду, останні роки вже зовсім не виходила за межі квартири, тому позивач була вимушена кожного дня приходити до них , піклуватись про них, допомагати, готовити їм їжу, лікувати, прати, прибиратися у квартирі та інше. Після смерті брата, вони повідомили відповідача про смерть батька, але відповідач не з`явився на похорон, ніякої матеріальної допомоги на поховання не надав. Тому позивач поховала брата за власний кошт. Позивач зазначила, що відповідач не піклувався а ні про свого батька, а ні про свою бабусю, не відвідував їх не цікавився станом здоров`я, матеріальної допомоги не надавав.

Заочним рішенням суду від 12.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування задоволено.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення суду від 12.08.2019 року скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права висновки якого не відповідають обставинам справи та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судом не розглянуті всі докази щодо фізичного стану померлих та необхідності допомоги.

Не взято до уваги сплату комунальних платежів після смерті спадкодавців та проведення ремонту.

Відповідачем підтверджено у судовому засіданні його відсутність протягом останніх 5 років в допомозі і спілкуванні з померлим та не надання допомоги позивачці на її прохання по догляду за бабусею та її похованню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою належним чином не доведено перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у безпорадному стані (сам факт хвороби та похилий вік останніх не свідчить про безпомічність спадкодавців, їх неспроможність фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя) та їх потреби в допомозі саме відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2006 року реєстраційний номер № № 7-06-273897виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності ізольована квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 (брат позивача та батько відповідача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 (мати позивача, бабуся відповідача) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області серія НОМЕР_2 .

Після їх смерті відкрилася спадщина яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заповіту не склали, а тому спадкування належного їм майна повинно відбуватися за законом.

З копій спадкових справ вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняли його мати ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та проживала разом з ним, а також відповідач- син померлого- ОСОБА_2 , який у встановлений законом шестимісячний строк подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини. В установлений законом шестимісячний строк ще один син померлого ОСОБА_8 подав заяву про відмову від спадщини на користь свого брата ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину прийняла її донька ОСОБА_1 , яка подала в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_4 в порядку представлення, подав в установлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Виписки з історії хвороб містять інформацію, що ОСОБА_3 31.05.2016 року в побуті отримав закритий перелом шийки лівого стегна і знаходився на стаціонарному лікуванні до 14.07.2016 року, коли він був вертикалізований та в задовільному стані виписаний із лікарні під нагляд лікаря-травматолога (а.с.13-15).

Після перенесеної травми він пересувався з палицею, однак виходив на вулицю, міг слідкувати за собою, забезпечувати умови свого життя практично до смерті.

Згідно пояснень позивачки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дуже хворіли, перебували в безпорадному стані, та потребували стороннього догляду, на підтвердження цього надала копії виписок з медичних карт хворого ОСОБА_3 . Також зазначила, що брат та її мати самі себе забезпечували, вона лише допомагала їм фізично сходити до магазину, прибрати. Вони розраховували на її допомогу і тому за допомогою до відповідача не зверталися.

Згідно ст. 1217, 1218 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтями 202, 203 СК України встановлено обов`язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Сторони по справі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які звертались із заявами до нотаріальної контори, заповіт спадкодавцем не складено.

Із твердженнями позивача, що відповідач свідомо ухилявся від надання будь-якої допомоги своєму батьку, який перебував в безпорадному стані, судова колегія не може погодитись оскільки доказів саме ухилення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Можливість надавати матеріальну допомогу під час хвороби спадкодавців відповідачем, позивачкою не доведено.

Оскільки закон пов`язує обов`язок утримання батьків, які потребують допомоги з можливістю дітей надавати таку допомогу і ця обставина не доведена, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовні вимоги.

Також, під час розгляду справи не встановлено, що відповідач здійснював умисні дії чи бездіяльність, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу батьку та бабусі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,376, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 17 березня 2021 року.