Справа № 766/7037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду. Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 14.09.2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики. Згідно п.1 Договору позичальник ОСОБА_5 одержала у позикодавця ОСОБА_1 гроші у якості позики на загальну суму 250000,00 доларів США строком до 14.09.2007 року без відсотків. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року за цивільною справою №654/965/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1998250,00 гривень. ОСОБА_5 тривалий час не виконує рішення суду про стягнення коштів. 19.12.2016 року постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Максимум» у складі судді Шевченка А.С. ухвалив рішення у справі №01-2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 7453235,00 гривень та третейського збору в сумі 6000,00 гривень. 04.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 7453236,00 гривень. Заявник вважав, що оскаржуване рішення винесено з порушенням законодавства, не відповідає вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 31.05.2017 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року цивільну справу №766/7037/17 передано до провадження суддя Майдан С.І.

07.12.2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в порядку ст.55 ЦПК України про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 26.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступив ОСОБА_7 , а останній набув право вимоги і став кредитором за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 14.09.2006 року. Зазначена обставина встановлена ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року за справою №654/965/13-ц. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а спадкоємицею його майна є ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання про залучення правонаступника заявника та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення до участі у справі правонаступника заявника, просила його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 після виходу судді з нарадчої кімнати в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

З урахуванням строку розгляду справи, ознайомлення представника заявника із заначеним клопотанням, суд вважає, що неявка представника заявника не перешкоджає вирішенню питання щодо залучення до участі у справі правонаступника заявника. На початку судового засідання представник заявника заперечувала проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі правонаступника заявника ОСОБА_8 .

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року за цивільною справою №654/965/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1998250,00 гривень.

З ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року за цивільною справою №654/965/13-ц вбачається, що з матеріалів цивільної справи №654/965/13-ц встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень, а також судові витрати на загальну суму 1820 гривень.

08.09.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень.

26.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_7 став кредитором за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балашиха Московської області, Російська Федерація.

Спадкоємицею майна ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року за цивільною справою №654/965/13-ц задоволено заяву ОСОБА_8 та замінено стягувача за виконавчим листом №654/965/13-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , залучити до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан