КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №753/9702/21 Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про передачу за підсудністю справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року заявники звернулися до суду першої інстанції з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту вимушеного переселення заявників з окупованої території Донецької області, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року справу було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявники подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції було помилково направлено справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки вони як внутрішньо перемішені особи тимчасово мешкають у Дарницькому районі АДРЕСА_2. З урахуванням наведеного скаржники вважають, що заява про встановлення факту була подана за зареєстрованим місцем перебування заявників та підсудна саме Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року дану цивільну справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем перебування/проживання заявників є АДРЕСА_1, а тому справа підсудна саме Ірпінському міському суду Київської області.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Загальні підстави для визначення підсудності цивільних справ визначені у ст.ст. 27, 28 ЦПК України, норми яких передбачають, що позови подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або позивача.

Згідно частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Аналіз вказаних норм свідчить, що заява у справі окремого провадження подається заявником до суду за місцем свого проживання або перебування, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи та копії паспорта ОСОБА_1. його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. З відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», місце проживання ОСОБА_1. не зареєстровано у місті Києві.

З копії паспорта ОСОБА_2. вбачається, що її місце проживання також зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. З відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», місце проживання ОСОБА_2. не зареєстровано у місті Києві.

З відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», місце проживання ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у місті Києві не зареєстровано.

Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18 липня 2019 року №3002-/38365, №3002-/38364, №3002-/38379, №3002-/38363 фактичним місцем проживання/перебування заявників є: АДРЕСА_2, (а.с. 32-35).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудні Ірпінському міському суду Київської області, оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не замінює факт реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті заявників, а лише підтверджує той факт, що заявники у справі взяті на облік як внутрішньо переміщені особи.

Окрім того, заявниками в поданій апеляційній скарзі також не заперечується та обставина, що вони зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про передачу справи за підсудністю з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про передачу за підсудністю справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: