14.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3617/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3617/13-ц
Номер провадження: 6/205/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3617/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі 205/3617/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 (уродженки м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, ) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року у розмірі 1 299 907 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 74 коп., де: заборгованість за сумою кредиту 679 405 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 467 890 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 84 671 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 29 коп., штраф 67 940 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо.

29.04.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали Договір № CL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року .

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі № 205/3617/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі 205/3617/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 (уродженки м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, ) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року у розмірі 1 299 907 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 74 коп., де: заборгованість за сумою кредиту 679 405 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 467 890 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 84 671 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 29 коп., штраф 67 940 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо.

Також матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 28.05.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що 29.04.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали Договір № CL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року .

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40)

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі № 205/3617/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.