КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2473/21 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в міста Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, пенсіонером за віком та малозабезпеченою особою, яка захищає свої житлові права та у зв`язку з чим має право бути звільненою від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 891,80 грн.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у зменшеному судом розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 вдруге подала суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою; втратила житло і майно у 2014 році у м.Донецьку, іншого житла на території підконтрольній Україні не має, а тому продати частину майна, щоб сплатити судовий збір змоги не має; є пенсіонеркою за віком, їй 76 років, стаж роботи 40 років, розмір пенсії 2700 грн., за станом здоров`я десь заробляти вона вже не може; з грудня 2019 року включно по березень 2020 року Пенсійний фонд України безпідставно не виплатив їй пенсію. З врахуванням наведених обставин, просить суд зважити на її тяжке матеріальне становище і звільнити її від сплати судового збору у повній мірі.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у повній мірі не підлягає задоволенню, однак суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 може відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1891,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі із таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційний суд своєю ухвалою від 25 червня 2021 року, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 на підставі наданих суду відомостей уже вирішив клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору, задовольнивши його частково. Враховуючи те, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважав за можливе і зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору на 50 %, тобто до 1 891,80 грн.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, § 59).

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи положення вказаних статей та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 шляхом відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у розмірі 1891,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначила, що рішення районного суду вона отримала поштою 17 травня 2021 року, після цього звернулася до Правобережного центру з надання БВПД у м.Києві для підготовки апеляційної скарги. Адвокат центру БВПД передав їй апеляційну скаргу тільки 17 червня 2021 року, яку вона в той же день направила до апеляційного суду, тому що вважала строки оскарження додержаними. Отже вона пропустила один день на оскарження через помилку адвоката, який складав скаргу, тобто не з своєї вини, що вважає поважною причиною для поновлення їй строку.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у розмірі 1891грн.80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в міста Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: