Справа № 725/5396/20
Провадження № 2/727/535/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участі секретаря судових засідань Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Шалар Іон Васильович до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки Шалар Іон Васильович звернуся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2010 року по 11.02.2013 року . В шлюбі в них народилося двоє дітей:

-дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Після народження дітей, сторони разом проживали ще шість місяців по АДРЕСА_1 в орендованій квартирі. Потім відповідач зібрав речі і пішов з сім`ї. З того часу, позивачка проживає разом з дітьми та своїми батьками за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач за їх місцем проживання жодного разу не з`являвся, хоча місце проживання позивачки та доньок йому відоме. Однак відповідач не підтримує спілкування з дітьми, не телефонує до них, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не проявляє заінтересованості до їх долі, не цікавиться навчанням,успіхами. Вказує також, що відповідачу відомо про хвороби дітей, однак коштів на їх лікування він ніколи не надавав . В школі відповідач дітей також ніколи не відвідував та не займався їх вихованням. Зазначає, що рішенням суду на користь позивачки було присуджено стягнення аліментів , які відповідач не сплачував і не сплачує. Вказує на злісне безпричинне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків. Просить позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в попередньо поданій заяві просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради Немилостивий І.В. в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнають, надали суду висновок 01/02/2370 від 25 листопада 2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зокрема оголошення про виклик відповідача було розміщене на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, за можливе розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється батьком неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с7-.8/.

Рішенням Першотравневого районного суду від 11 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб ( а.с.6).

Рішенням Першотравневого районного суду від 01.08.2013 року на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто аліменти ( а.с. 18).

З відповіді першого відділу ДВС у м. Чернівці на адвокатський запит № 52716 від 24 липня 2020 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 складає 48268.50 грн. Також вбачається, що в справі підтвердження про сплату аліментів відсутні. Стягнення аліментів не проводилося ( а.с.11).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит КНП « Міська дитяча поліклініка», діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають під спостереженням лікаря нефролога та лікаря офтальмолога. За медичною допомогою з дітьми звертаються мати - ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_5 ( а.с.9).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданий ЗОШ № 22 діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчаються у даній школі є ученицями 4 класу. Батько дітей не був зацікавлений у вихованні доньок, не брав участь у їх фізичному та духовному розвитку, не впливав на їх підготовку до самостійного життя. В школі відсутні відомості про відвідування батьком шкільних святкувань, батьківських зборів та спортивних змагань за участю доньок ( а.с.10).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданий дошкільним навчальним закладом № 38, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виховувалися в цьому закладі, систематично відвідували заняття, не пропускали навчально - виховних процес. ОСОБА_1 приймала активну участь у вихованні доньок. Батька дівчаток - ОСОБА_3 педагоги жодного разу не бачили. Оплату за садок здійснювала мати ( а.с.20).

Як зазначає в своїх письмових поясненнях матір дітей - ОСОБА_1 , засвідчених належним чином адвокатом Шалар І.В., 05.10.2010 року вона вийшла заміж за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 19.06.2011 року у них народилися діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Через десять місяців відповідач просто зібрав речі і пішов з сім`ї. Першотравневий районний суд 11.02.2013 року виніс рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. 01.01.2013 року цим же судом було винесене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_12 по 400 грн. на кожну дитину. На засідання в суд ОСОБА_3 не ходив. Аліменти жодного разу не сплатив. До дітей жодного разу не приходив, хоча вона свого місця проживання разом з дітьми не змінювала. Жодного разу не телефонував до дітей і їх нічим не забезпечував. Тому зазначає, що відповідач свідомо злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Як вбачається з наданих адвокату Шалару І.В письмових пояснень ОСОБА_7 , яка є дружиною рідного брата позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 . У них народилися діти ОСОБА_12 і ОСОБА_4 . Згодом, після народження дітей ОСОБА_10 пішов з сім`ї і з того часу дітьми не цікавився. Вказує, що дівчата сильно хворіли і хворіють по даний час. Однак батько у медичному догляді дітей, участі ніякої не приймав. Харчуванням також ніколи не забезпечував.

ОСОБА_11 письмово адвокату Шалару І.В, надала пояснення аналогічні поясненям ОСОБА_7 ( а.с.24)

Як вбачається з висновку служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 25.11.2020 року за №01.02.-24/2370. остання не може визначити позицію з окресленого питання (доцільності/недоцільності), в зв`язку з неможливістю з`ясування причини відсутності батьківського піклування.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст.166 цього Кодексу - особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як визначено ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Служба у справах дітей Чернівецької міської ради надає висновок в якому зазначає про неможливість визначити позицію з окресленого питання (доцільності/недоцільності ), в зв`язку з неможливістю з`ясування причини відсутності батьківського піклування з боку ОСОБА_3 . Однак не додає суду жодних доказів з приводу вчинених заходів задля встановлення цих причин. З чого можна зробити висновок, що такі заходи ними не здійснювалися. З огляду на таке, даний висновок розцінюється судом як необґрунтований та такий, що не може судом братися до уваги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема надані представником позивача письмові докази, беручи до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеним факт ухилення відповідачем ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так як, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою їх соціального захисту на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.82, ст.164 ч.1 п.2, ч.2 ст.166, ст.180 Сімейного Кодексу України, 4,18-19,95,247,265, 280,354-355ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Танасійчук Н.М.