overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1741/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кардіка Асістанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався за місцем реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 199/9105/20
УХВАЛА

14.07.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

13 липня 2021 року вищезазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тому провадження по справі слід поновити та призначити по праві підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 серпня 2021 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 309/1115/21
Провадження № 2/309/299/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

представника позивача Бойко О.М.

представника відповідача Бора Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи по суті на 16.08.2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 658/2292/21
(провадження № 2/658/1102/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "Фаворит-III" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 219463,59 грн., 228559 грн. утраченої вигоди, 100000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

До позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 177 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "Фаворит-III" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачам, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- сплати судового збору в розмірі 5479,95 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження №2/523/4490/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем подану позовну заяву за допомогою електронного суду, однак долучені до позовної заяви додатки надані в нечитабельній якості та в невірному форматі для друку.

Вищевикладене дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 185, 260, 273, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 395/1441/19
Провадження № 2/395/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору.

До суду від представника відповідачів - адвоката Кривоноса А.І. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідачів про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 10 годині 30 хвилин 21 липня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник відповідачів Кривонос А.І.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Провадження № 4-с/201/56/2021
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

19 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А.) про визнання бездіяльності щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А.) про визнання бездіяльності щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заявником скарга не містить доказів надіслання її копій заінтересованим особам, оскільки копія скарги для заінтересованих осіб подана до суду, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А.) про визнання бездіяльності щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 22-11811 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І. В.

Унікальний №759/7635/20

20 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Іванова І. В., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна, -

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 750/6973/21
Провадження № 2-н/750/1773/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 10641 грн 28 коп. та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний № 243/2121/21
Провадження № 2/243/1149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача, адвоката Даншина Сергія Олександровича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача, адвоката Даншина Сергія Олександровича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та адресою її місця реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Згідно з розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Горлівка Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача ОСОБА_2 , з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за відомостями суду зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 551/664/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3 213 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун