overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6325/21
Провадження № 2-во/638/168/21
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 липня 2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у відкритому судовому засіданні без повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 23 липня 2021 року о 08 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7207/21 Справа № 206/5461/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.03.2021 Справа № 326/1286/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1286/20
Провадження №22-ц/807/1276/21
Головуючий в 1-й інстанції Каряка Д.О.
УХВАЛА

18 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» подало 18.02.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

15 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 02 березня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 219/1619/21
Провадження № 2/219/1396/2021
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Азямової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 29 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Скасувати наказ в.о. директора ДП «Артемсіль» № 10 від 25.01.2021 року про припинення трудового договору (контракту) з начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль».
Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 січня 2021 року по 20 липня 2021 року в розмірі 136 888 гривень 80 копійок.
Зобов`язати Державне підприємство «Артемсіль» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 3 184 гр. 88 коп.
Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Лапченко
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 562 гривні 79 коп. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
- 227 гривень 00 коп. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Справа № 295/7291/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 40 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсаря Валентина Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів осіб, Національний Банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 20 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 199/7981/20
(2/199/1131/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати щомісяця із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист №199/7659/14, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до їх повноліття, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно на двох дітей, починаючи стягнення з 09.09.2014 року.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя
Справа № 201/7128/21
Провадження № 2/201/2905/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2021 року надійшла указана позовна заява.

Від представника позивача 20 липня 2021 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/1872/21
Провадження №22-ц/801/1698/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 липня 2021 рокуСправа № 127/1872/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Медвецького С.К., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 29284,15 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.К. Медвецький

М.М. Якименко
Провадження № 2/686/3961/21
20 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача просила здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути в порядку заочного розгляду.
Суддя :
Єдиний унікальний номер № 740/5974/18
Номер провадження 2-др/741/3/21
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового рішення у цивільній справі № 740/5974/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року Носівським районним судом Чернігівської області ухвалено судове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

18 червня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області направлено з Ніжинського міськрайонного суду заява відповідача ОСОБА_1 про встановлення додаткового судового рішення.

Як встановлено у частині 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, вважаю за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без виклику сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 199/9268/16-ц
(2/199/623/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість станом на 20.12.2016 року за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року на суму 17588,24 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5000,00 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 15806,17 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1007,17 гривень, а всього 34401 (тридцять чотири тисячі чотириста одна) гривня 58 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.07.2021 року.

Суддя