УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5594/20

Провадження № 2/638/2684/21

19.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д.Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.04.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, а саме просить суд визнати недійсним укладений 03.09.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір дарування 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Грічаніченка О.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», зокрема заявник просить суд витребувати інформацію про факти звернення за медичною допомогою протягом останніх 5 років до моменту смерті до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», відомості про психічний стан громадян та звернення за психіатричною допомогою є конфіденційною інформацією та розголошенню не підлягають. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання про витребування доказів з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» покладався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесене клопотання, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче заявник, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Грічаніченко О.О. не має можливості отримати від Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» докази поза судовою процедурою, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповіадча про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Грічаніченка О.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію про факти звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за медичною допомогою протягом останніх 5 років до моменту смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3».

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: