ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6154/21 Справа № 201/4943/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду, АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі для визначення стану ОСОБА_2 на час укладання спірного кредитного договору. Відповідь на дане питання може вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» вже зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі, за результатами розгляду якого, у його задоволенні було відмовлено. Ухвала суду банком не оскаржувалась.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи, оскільки таке клопотання заявлялось у суді першої інстанції, у задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, в порушення вимог закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»у задоволенні клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко