overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1953/21
Провадження № 2/552/1067/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

18.06.2021 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 19 191 грн. 87 коп., середній заробіток за період з 25.02.2021 року по дату проведення фактичного розрахунку, виходячи з середнього розміру заробітної плати 102 грн. 53 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн. А також стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення, було допущено помилку, а саме невірно вказано розмір середнього заробітку з 25.02.2021 року по дату проведення фактичного розрахунку, виходячи з середнього розміру заробітної плати 102 грн. 53 коп. Проте, з матеріалів справи вбачається, що середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 становить 1025 грн. 35 коп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду від 18.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку необхідно виправити описку зазначивши вірно середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 становить 1025 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 269 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 18.06.2021 року по цивільній справі №552/1953/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Абзац третій резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з ТОВ «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 25.02.2021 року по дату проведення фактичного розрахунку виходячи з середньоденного розмірі заробітної плати 1025,35 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Турченко Т.В.
Справа № 577/3335/21
Провадження № 2-н/577/724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12222,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 р. КП Теплогарант звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12222,19 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12222,19 грн

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 175/673/21
Провадження № 2/175/787/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 01 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, каб. 10.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження № 2/686/4880/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 19 липня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 454/2278/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 .

Від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вона довідалася про існування судового рішення, яким визнано відумерлою спадщину після смерті її матері та передання спадкової земельної ділянки у власність територіальній громаді. На даний час вона оскаржила вказане судове рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області 26.03.2019р. задоволено заяву Червоноградської місцевої прокуратури про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передання земельної ділянки у власність територіальної громади.

Вказане судове рішення є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , що є підставою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовими рішенням, прийнятим за наслідками розгляду цивільної справи №454/529/19 за заявою заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
19.07.2021
Справа № 696/112/21
Провадження № 2-во/696/9/21
УХВАЛА

19.07.2021 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О.,

представника відповідача ТОВ «Олімп» - адвоката Колесника Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області

заяву про виправлення описки у судовому рішенні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальність «ОЛІМП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача 16.07.2021 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 27 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Волков П.О. просив залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача адвокат Колесник Д.В. не заперечив про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із відповідною усною заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 27 квітня 2021 року потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Волкова Павла Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 27 квітня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 702/235/21
Провадження № 2/702/170/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони- не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Термін на примирення не потрібний. У разі неявки відповідача у судові засідання не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, про що подала заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/4991/20 Головуючий у суді першої інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1976/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Коцюрба О.П.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Голованем Ігорем Володимировичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Голованем Ігорем Володимировичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4211/12

Номер провадження 6/184/37/21

12 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), боржник 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його пред`явлення.

Разом з тим, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 16.02.2021р. скасовано та матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення повернуто до Орджонікідзевського міського суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова