Провадження № 2/389/356/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа на стороні відповідача: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернвся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 12 березня 2021 року за №13066, яким передбачено стягнути з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 7146 грн. 56 коп., таким, що не підлягає виконанню та скасувати вказаний борг.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року за клопотанням позивача, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ,01054) витребувано належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №13066 від 12 березня 2021 року, у тому числі копію кредитного договору № від 23 квітня 2018 року, укладеного між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_2 , а також засвідчену банком виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Проте, вказана ухвала до цього часу нотаріусом не виконана і причини її невиконання суду не повідомлені, як того передбачає ч.7 ст.84 ЦПК України. Зазначене приводить до затягування строків розгляду справи та унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Положенням ч.1 ст.146 ЦПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконано вимоги ухвали про витребування доказів та причини неможливості подання цих доказів суду на даний час не повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом, з метою забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.143-146, 260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в порядку тимчасового вилучення доказів надати для дослідження судом завірені належним чином копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №13066 від 12 березня 2021 року про стягненя з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 7146 грн. 56 коп., у тому числі належним чином завірені копії кредитного договору № від 23 квітня 2018 року, укладеного між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , а також засвідчену банком виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Вилучення доказів доручити Шевченківськом відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110, т. НОМЕР_1 ,, , ел. поштаІНФОРМАЦІЯ_1Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч.3 ст.146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловиа, вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ,01054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова