overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-6477/09
Провадження № 22-ц/812/1453/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/3891/16-ц Головуючий у І-й інстанції -Марчук О.М.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Рубан С.М., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна про витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа №265/4182/21
Провадження №2-н/265/1073/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4282/21
Номер провадження: 2-н/225/798/2021
«21» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Провадження № 2-н/337/683/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 319, 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1 ст.7 Закону України № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

справа №753/19599/20

провадження№22-ц/824/11857/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача СтрижеусаА.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кожиною Тетяною Вікторівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кожина Т.В. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/19599/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/19599/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/551/20
Провадження № 2/475/35/21
У Х В А Л А

21.07.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Предстаник позивача повідомила суд, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне витребувати від Доманівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Доманівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області наступні документи:

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкладено до 08-30 год 16.08.2021р.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Доманівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/217/21
Провадження № 2/730/145/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч.4, п.3 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 05 квітня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
справа № 489/4613/21
провадження №2-н/489/1241/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11647,53 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2013 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 219/6485/21
2/219/2539/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Бахмут-Вода" , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 21.09.2021 року о 08-10 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 643/3652/20
Провадження № 2-п/643/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021

09 березня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квартенка Олексія Романовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2020, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 282, 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квартенка Олексія Романовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2020.

Призначити судове засідання на 18.03.2021 о 14:30 з викликом учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Справа №589/3457/18

Номер провадження 22-ц/816/1142/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»,

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Євдокімової О.П., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст якого виготовлено 18 травня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 рокув даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук