Єдиний унікальний номер 233/5036/20
Номер провадження 22-ц/804/1854/21

Єдиний унікальний номер 233/5036/20 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/804/1854/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №233/5036/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м.Костянтинівки» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП Костянтинівської міської ради «Сстоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на 0,25 ставки посади лікаря-стоматолога-терапевта терапевтичного відділення КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки». Рішення в частині поновлення на роботі підлягло негайному виконанню. Стягнуто з КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9762,12 гривень, а також у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Стягнуто з КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року цивільну справу №233/5036/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надано строк до 14 липня 2021 року.

01 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди абзацом такого змісту: «Скасувати наказ №06-02/229 від 09 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з КНП «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України».

14 липня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №233/5036/20.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, скаржнику рекомендується сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2522,40 гривень (840,80*150%+840,80*150%=2522,40).

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ел)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, з наданням відповідних доказів на підтвердження сплати.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №233/5036/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати Комунальному некомерційному підприємству Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки», строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки», якщо в зазначений строк не буде подано документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста