Справа № 182/1996/21
Провадження № 2-др/182/6/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.07.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Багрової А.Г.
розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про ухвалення додаткового рішення.
Заяви по суті справи.
Адвокат Яремчук Л.В. звернулася до суду із заявою та просить ухвалити додаткове рішення суду.
Посилається на те, що рішенням від 07.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , представником якого вона є. У зв`язку з цим, просить вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до наданих доказів їх понесення позивачем.
Судом встановлено.
Рішенням суду від 07.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис № 17594 від 01.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір.

Від імені та в інтересах позивача діяла адвокат Яремчук Л.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08.06.2018 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, договору про надання правової допомоги № 22 від 23.03.2021 року та ордеру серії АЕ № 1060382 від 23.03.2021 року (а.с.12,13).

Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, зазначений у позові, становить 8500,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат в обумовленій сумі адвокат також надала квитанції про перерахування коштів та Акт виконаних робіт за договором № 22 від 23.03.2021 року про надання послуг, у якому міститься детальний розпис вартості юридичних послуг (а.с.65-66).

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу була заявлена в попередньому розрахунку в позові, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Яремчук Л.В. та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.06.2021 року у справі № 182/1996/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 22.07.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова