Справа № 306/7/20
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/7/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 24 вересня 2020 року, повний текст якого складено 3 жовтня 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка с. Керецьки Свалявського району, 03.01.2020 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с. Березники Свалявського району, мотивуючи таким.

Сторони перебували в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Рішенням Свалявського районного суду від 24.06.2015 шлюб розірвано, після чого дитина залишилися проживати з матір`ю.

З моменту розірвання шлюбу батько дітей ОСОБА_2 не цікавиться донькою, не бере участі в її вихованні, морально та матеріально її не підтримує. Ці обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов, показаннями свідків.

Посилаючись на ці обставини, на те, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини є доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо неї, ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 150, 157, 164 СК України щодо батьківських обов`язків та можливості позбавлення батька дитини батьківських прав щодо неї у разі його ухилення від виконання обов`язків із виховання дитини, позивачка ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Свалявського районного суду від 24.09.2020, з урахуванням ухвали суду від 12.01.2021 про виправлення описки в рішенні суду, у позові відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду, вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.03.2021 залучено Виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області як органу опіки та піклування.

У судовому засіданні виникло питання про покладення на орган опіки та піклування обов`язку подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Заслухавши суддю, думки позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Русина Ю.І. та представника органу опіки та піклування Симканич Т.М., які проти необхідності одержання належного висновку органу опіки та піклування не заперечують, вирішивши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

При розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України).

У справі наявний висновок Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області як органу опіки та піклування від 30.06.2020 № 01-18/236 із питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким «вирішено питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на розгляд суду» (а.с. 61-62).

Отже, Свалявська райдержадміністрація як орган опіки та піклування не виконала покладеного на неї законом обов`язку надати висновок щодо розв`язання спору та по суті ухилилася від цього.

Окрім цього, на стадії апеляційного розгляду справи до участі в ній 15.03.2021 залучено Виконком Керецьківської сільської ради Хустського району як правонаступника Свалявської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.05.2021 проведено державну реєстрацію припинення Свалявської райдержадміністрації як юридичної особи.

Слід враховувати також, що з плином часу та можливою зміною обставин на час провадження в справі ані орган опіки та піклування, ані батьки дитини не позбавлені права встановленим порядком врегулювати спірне питання, змінити свою позицію в справі тощо.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини, що мають значення, враховуючи положення ст. 19 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України, відповідно до яких орган опіки та піклування зобов`язаний подати суду, в тому числі, і на стадії апеляційного провадження, належний висновок на виконання своїх повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на орган опіки та піклування відповідний обов`язок.

Керуючись ст. 56 ч. 6, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, апеляційний суд

ухвалив:

Покласти на Виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування обов`язок подати апеляційному суду до 01.10.2021 висновок щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений.

У розгляді справи оголосити перерву до 10-45 к.ч. 08.11.2021, явку позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 і представника органу опіки та піклування в судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити, що невиконання учасниками процесу процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами може тягти застосування заходів процесуального примусу.

Копію ухвали направити для виконання Виконкому Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з 19 липня 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді