Справа № 286/1771/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю представника позивача Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4693, про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 22188 гривень 78 копійок та судовий збір, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Неправомірність виконавчого напису нотаріуса випливає з того, що згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такі зміни до вказаного Переліку були внесенні постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документі якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Зазначене рішення суду було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного України від 01.11.2017, а постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні відповідної заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору.

Крім того, нотаріус не взяв до уваги, що заборгованість нараховувалася і, напевно, була відображена у певному розрахунку, поданому нотаріусу, внаслідок арифметичних дій відповідного працівника відповідача ПАТ «ІдеяБанк», який розрахував її на власний розсуд. При цьому розмір заборгованості не був погоджений з позивачем, остання з ним не згодна, а нотаріус не проводить самостійних обчислень.

Водночас позивач просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №59609835, відкритого за постановою заступника начальника відділу Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Прачука А.М. від 23.07.2019.

Ухвалою Овруцького районного суду від 26.06.2020 заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено виконавче провадження серії ВП №59609835, що відкрите за постановою заступника начальника відділу Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Прачука А. М. від 23.07.2019, з виконання виконавчого напису №4693, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.06.2019.

Представник відповідача - АТ "Ідея Банк» надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позов є надуманим, безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 30.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №4693, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Z75.22119.003695418 від 22.02.2018. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 12000 гривень, позичальник одержала кредит та зобов`язалася повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Проте нею було порушено договірні умови, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 02.05.2019 у розмірі 20288 гривень 78 копійок. Враховуючи вказане, на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з вих. номером 12.4.2/Z75.22119.003695418 від 02.05.2019. До зазначеної вимоги відповідачем було долучено довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.22119.003695418 від 22.08.2018 станом на 02.05.2019. Вказана вимога була залишена без задоволення позивачем. У зв`язку із цим AT «Ідея Банк» було подано приватному нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої було подано повний пакет документів, що свідчив про наявність безспірності грошової заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Ідея Банк» за кредитним договором.

Щодо чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 відповідач вважає, що державна реєстрація даної постанови не скасована та є чинною, доказом чого є картка вищевказаного нормативно-правового акту, розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України «Законодавство України», згідно якої стан останнього вказано як чинний. Відтак, зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662, яка залишається чинною по сьогоднішній час, то відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач не довела у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, що є обов`язком позивача в таких категоріях справ. Після отримання нею кредитних коштів та до відкриття виконавчого провадження у останньої не виникало будь-яких сумнівів стосовно чинності укладеного договору про надання кредиту. Після отримання вимоги позивач не висловила жодних заперечень з приводу заборгованості по кредитному договору.

Відповіді на відзив стороною позивача надано не було.

Представник третьої особи - Овруцького районного відділу ДВС Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав письмове пояснення на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області №286/1771/20 від 01.07.2020, в якому просить проводити розгляд справи без їх участі. При цьому повідомив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59609835 з примусового виконання виконавчого напису № 4693, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z75.22119.003695418 від 22 лютого 2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.09.2018 на загальну суму 22 188,78 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 78 копійок.

23.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої цього ж дня за вих. №16572 надіслано сторонам виконавчого провадження.

04.06.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено для виконання до банківських установ: AT «ПУМБ», AT «Ідея Банк», AT КБ «ПриватБанк», AT «Ощадбанк», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Універсал Банк».

Неодноразово виконавцем направлялись виклики боржникові для надання пояснення щодо несплати боргу по виконавчому документі, однак боржник до відділу не з`являлася та про причини неявки не повідомляла.

Державним виконавцем було встановлено, що боржник працює у комунальному некомерційному підприємстві «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги», після чого було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та надіслано комунальному некомерційному підприємстві «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги» для подальшого виконання.

06.07.2020 на адресу відділу боржницею надано виписку з AT КБ "ПриватБанк", відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" 08.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку на який зараховується заробітна плата та надіслано для виконання до AT КБ "ПриватБанк".

06.07.2020 на адресу відділу надійшла ухвала Овруцького районного суду по справі № 286/1771/20 про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 59609835, яке відкрите за постановою заступника начальника Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Прачука А. М. від 23.07.2019 з виконання виконавчого напису № 4693, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.06.2019. Тому, державним виконавцем 07.07.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Представник АТ "Ідея Банк» та третьої особи - Овруцького районного відділу ДВС Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відзиві на позовну заяву та поясненні відповідно просили справу розглядати без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02. 2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документі якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Зазначене рішення суду було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного України від 01.11.2017. Крім того, зазначив, що заборгованість нараховувалася і відображалася у розрахунку, поданому нотаріусу, відповідним працівником відповідача ПАТ «ІдеяБанк», який розрахував її на власний розсуд. При цьому розмір заборгованості не був погоджений з позивачем, остання з ним не згодна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.08.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z75.22119.003695418, згідно пункту 1.1 якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12000 гривень, а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Оскільки ОСОБА_1 , як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала станом на 02.05.2019 у неї утворилась заборгованість у розмірі 20288 гривень 78 копійок, з яких:

- 7 688 гривень 96 копійок - строковий основний борг;

- 3 201 гривень 81 копійка - прострочений основний борг;

- 723 гривні 17 копійок - прострочені проценти;

- 29 гривень 72 копійки - строкові проценти;

- 346 гривень 80 копійок - строкова плата за обслуговування кредиту;

- 2 774 гривень 40 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 5 523 гривні 92 копійки - пеня.

30.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4693 у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги AT «Ідея банк» за період з 23.10.2018 по 02.05.2019 у розмірі 22188 гривень 78 копійок (включно з витратами на вчинення виконавчого напису у сумі 1900 гривень).

З метою вчинення виконавчого напису AT «Ідея Банк» було подано нотаріусу наступні документи (а.с.50-58):

- заяву про вчинення виконавчого напису від 10.06.2019;

- кредитний договір №№Z75.22119.003695418 від 22.02.2018;

- заяву № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018 про акцент публічної оферти АТ «Ідея Банк»;

- довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

- вимогу АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.23019 № 12.4.2/Z75.22119.003695418;

- довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2019;

- виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2019;

- опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

- список за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;

- список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк».

Посилання в судовому засіданні представника позивача на факт не отримання позивачем вимоги АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.23019 № 12.4.2/Z75.22119.003695418 суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки факт направлення вимоги підтверджено описом вкладення до цінного листа та списками за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» і згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк».

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.

Таким чином, обов`язок доводити суду наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором покладено саме на боржника, який в даному випадку є позивачем по справі.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в тому числі і з підстав його вчинення у відсутності обов`язкових документів, передбачених законом, не надав суду відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Будь-яких клопотань про витребування необхідних доказів на підтвердження позовних вимог стороною позивача ані при пред`явленні позову, ані після відкриття провадження у справі, - заявлено не було.

Будь-яких доказів, щодо наявності не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису стороною позивача ні в позові не зазначено, ні представником позивача під час судового розгляду справи не повідомлено та не надано, хоча це є їх обов`язком відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Вказане узгоджується і з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 29.01.2021 у справі № 757/16983/18-ц.

Відповідно, для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було подано повний пакет документів, що свідчив про наявність безспірної грошової заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Ідея Банк» за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Водночас картка постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України «Законодавство України», свідчить, що на даний час, відповідно і на момент вчинення виконавчого напису, постанова є чинною. Відповідно нотаріального посвідчення для одержання виконавчого напису потребували лише іпотечні договори.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності всіх необхідних документів для вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса є недоведеними, як і не доведено відсутність у позивача будь-якого реального боргу та/або наявність меншого боргу, ніж зазначено у виконавчому написі, неправильність визначення кредитором суми заборгованості та іншої відповідальності боржника, щодо стягнення якої вчинений виконавчий напис.

Крім того, слід відмітити, що 30.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4693 у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги AT «Ідея банк» за період з 23.10.2018 по 02.05.2019 у розмірі 22188 гривень 78 копійок (включно з витратами на вчинення виконавчого напису у сумі 1900 гривень). Позивач же звернулася ж з позовними вимогами до ПАТ «Ідея банк». Чи пов`язана зміна найменування ПАТ «Ідея банк» зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи відомостей суду не надано. В заяві про вчинення виконавчого напису АТ «Ідея Банк» звернуто увагу, що АТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк».

За встановлених обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішення виготовлено 9 березня 2021 року.