overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2021 Справа № 334/815/21
Справа № 22-ц/807/3041/21
№22ц/807/3041/21-2
Є.У. № 334/7606/20
УХВАЛА

21 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення про визначення судових витрат у цій же справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021року задоволено частково заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 02.07.2021 року подав апеляційну скаргу щодо оскарження рішення суду від 02.06.21 року та додаткового рішення від 23.06.21 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення про визначення судових витрат у цій же справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/8288/19
Номер провадження № 22-ц/812/19/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - Киричука В.В., представника відповідача Вірченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Кокорєва В.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку відмовити.

Компенсувати понесені Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 152,60 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 676/3650/21
Номер провадження 2/676/1806/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

20 липня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд :

визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 20 серпня 2021 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 6/761/1772/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зважаючи на приписи ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додана копія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Брайт Інвестмент» саме заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в адресу боржників та ПАТ «КБ «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Брайт Інвестмент», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/5083/21
2/310/2028/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 22 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 червня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/586/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №795615 від 08 серпня 2007 року, площею 1,9294 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0007, розташованої на території Мотійківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, оскільки правовстановлюючий документ містить розбіжності щодо написання прізвища спадкодавця ОСОБА_2 , також просить встановити факт родинних відносин між його дідом та його матір`ю ОСОБА_3 , а також між ним та його матір`ю ОСОБА_3 . Встановлення фактів необхідне для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/586/21 за заявою ОСОБА_1 (с.Мотійки, Коростенського району Житомирської області), заінтересована особа Народицька селищна рада (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська,175, Житомирської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення ) учасників.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 13:00 год. 05 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 545/2089/21
Провадження № 2-н/545/463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Представник КП ПОР «Полтававодоканал» Мальцев О.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11338,78 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району від 09.07.2021 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у виконавчому комітеті сільської ради відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 465/4276/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2383/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження лише у випадку подання апеляційної скарги з пропуском визначеного строку та поновлення такого судом, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовитив задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Єдиний унікальний номер 341/1922/20
Номер провадження 2/341/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року за клопотанням відповідачки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено, та надана сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253-254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 25 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-40/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
Провадження № 22-ц/824/9749/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-40/11, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 05 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: