Справа № 161/9369/21
Провадження № 2-зз/161/40/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що вжиті вказаною вище ухвалою суду заходи забезпечення прямо суперечать вимогам процесуального законодавства, грубо порушують його права та інтереси, ставлять під сумнів неупередженість суду при розгляді позову. Зазначає, що забезпечення позову по суті є обмеженням прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечуючи позов, суд не врахував, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:4138 належить позивачу. Крім того, будь-які вимоги до нього не заявляються, а тому в суду відсутні жодні підстави для забезпечення позову шляхом заборони йому вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Разом з цим, вказує, що сторонами у виконавчому проваджені є стягувач та боржник, а з урахуванням того, що позивач є одночасно і стягувачем і боржником у даному випадку, вказане суперечить вимогам до виконавчого документа.

Посилаючись на викладене, просить суд скасувати, вжиті ухвалою суду від 14.07.2021 заходи забезпечення позову.

До початку розгляду справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені телефонограмами за № 161/9369/21/42890/2021 та № 161/9369/21/42879/2021 від 16.07.2021.

Таким чином, згідно з ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності, належним чином повідомлених сторін, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 ст.158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2021 вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413. Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майна та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано доводи позивача, встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 14.07.2021, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Аналізуючи наведене та даючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 , на які він посилається як на підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта