Справа № 453/582/21
№ провадження 2-ві/453/6/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/582/21 (провадження № 2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа № 453/582/21 (провадження № 2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

08.07.2021 року за вх. № 3573 на адресу суду надійшло клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/582/21 (провадження № 2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Брони А.Л., оскільки з джерел, про які він, як журналіст не зобов`язаний повідомляти, ним отримано інформацію про те, що судді буде перераховано частину грошової суми, а саме 50% від ціни позову.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2021 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/582/21 (провадження №2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди необгрунтованим; клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/582/21 (провадження №2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Посилання відповідача у справі - ОСОБА_1 на сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Брони А.Л., з огляду на інформацію про те, що судді буде перераховано частину грошової суми, а саме 50% від ціни позову, є голослівними, жодним чином не підтвердженими, а відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді Брони А.Л., не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/582/21 (провадження № 2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька