Справа № 127/1689/20
Провадження № 22-ц/801/693/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокуСправа № 127/1689/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 , відповідач Комунальне підприємство «Вінницький обласний молодіжний центр праці»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року, постановлену у складі судді Дернової В. В. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 було змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницький обласний молодіжний центр праці» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про його звільнення з посади юрисконсульта Комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» з 26.12.2019 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України; стягнуто з Комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» на користь ОСОБА_1 25 038 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім гривень) вихідної допомоги (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів); в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» на користь держави судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

05.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд згаданого рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 року (набрало законної сили 08.12.2020 року) у цивільній справі № 127/8600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» про стягнення недоплаченої заробітної плати було встановлено нововиявлену обставину, а саме те, що посадовий оклад юрисконсульта Комунального підприємства «Вінницький обласний молодіжний центр праці» становив 8 181,20 грн., який мав бути взятий до уваги при розрахунку розміру вихідної допомоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що посадовий оклад юрисконсульта Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці" у розмірі 8 181, 20 грн був встановлений не рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року, а штатним розписом КП «ВОМЦП» з 01 січня 2019 року (а. с. 18 цивільної справи № 127/8600/20), що, на переконання суду, є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Суд роз`яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не погодившись з такою ухвалою, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим доказам, які він надав, не зважив, що в рамках іншої цивільної справи № 127/8600/20 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року встановлено, що з 01 липня 2019 року зарплатня ОСОБА_1 становила 8 181, 20 грн. Саме факт набрання цим рішення законної сили (08 грудня 2020 року) і став підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у справі № 127/1689/20, адже судом була визначена вихідна допомога , виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 4 173 грн. Стверджує, що саме судовим рішенням у справі № 127/8600/20, на підставі штатного розпису встановлено, що заробітна плата позивача повинна була становити не 4 173 грн на місяць, а 8 181, 20 грн, а відтак і вихідна допомога за 6 місяців становить не 25 038 грн , а 49 087, 20 грн, тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 в цій частині підлягає перегляд. Зазначає, що відповідач представник КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці», повністю визнав позов та не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці» відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подало.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Від від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує з викладених у ній підстав.

Від КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці» повернулось повідомлення про вручення судової повістки з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до положень цивільно - процесуального закону, є належним повідомленням про день та час розгляду справи. Згідно частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2030 року у справі № 127/8600/20, зі змісту якого слідує, що згідно штатного розпису КП «ВОМЦП» з 01 січня 2019 року посадовий оклад юрисконсульта становить 8 181, 20 грн (т. 2 а.с. 51 - 53), що і є, за твердженням позивача, нововиявленою обставиною.

Проте на а. с. 122 - 132 т. 1 міститься відповідь на відзив, подана ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що з 01.01.2019 року у КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці» був затверджений шатний розпис, та у додатку надає копію цього штатного розпису (т. 1 а.с. 133 - 135), з якого вбачається, що з 01.01.2019 року посадовий оклад юрисконсульта становить 8 181, 20 грн. Отже ця обставина не лише була відома йому на час розгляду справи, але й в матеріалах справи міститься завірений належним чином штатний розпис.

З огляду на це, немає підстав вважати що позивач не знав та не міг знати про розмір свого посадового окладу.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що наведене в заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, - є вірним.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці», повністю визнав позов та не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте суд першої інстанції не дав цьому оцінки, слід зазначити наступне: розгляд заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IX Цивільного процесуального Кодексу України. Позиція іншої сторони у справі стосовно того чи вважати обставини, зазначені в заяві нововиявленими чи ні, не має правового значення, адже саме суд дає їм правову оцінку, а тому суд першої інстанції не повинен був обґрунтовувати причину чому він не приймає визнання з боку відповідача заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на законність постановленої ухвали: суд дійшов правильного висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, виходячи з принципу верховенства права, фундаментальним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, які передбачають повагу до принципу остаточності рішень суду, враховуючи необґрунтованість, безпідставність вказаних в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що такі доводи не можуть слугувати підставою для скасування остаточного та обов`язкового судового рішення та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Отже, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк