Справа № 647/520/21
№ провадження 2-др/647/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву представника позивача адвоката Крамського Данила Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08.07.2021 року Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №93555 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 38 939,70 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового забору в сумі 1 362,00 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

15.07.2021 року представником позивача подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту рішення судом досліджувалося питання стягнення судових витрат на правничу допомогу. В задоволенні вказаної вимоги було відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів позивач та його представник не заявляли клопотання про те, що ними будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення.

Таким чином підстави для винесення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Крамського Данила Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко