Єдиний унікальний номер судової справи 225/1971/21
Номер провадження 6/225/156/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду від 18.01.2010 року у справі № 2-384/10 ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", , та АТ "Дельта Банк», , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 179/ФКВ-07 від 06.07.2007р., перейшло до АТ "Дельта Банк».

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

У зв`язку з набуттям ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» .

Крім того, в заяві також зазначено, що на виконання рішення суду від 18.01.2010 року у цивільній справі № 2-384/10 Пролетарським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи.

Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з постанов про відкриття виконавчого провадження №32-1246/10 та №32-1247/10, у відділі Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрито 06.04.2010 року. Оскільки в даних постановах немає жодної інформації щодо номерів виконавчх проваджень та ідентифікаторів доступу до них, Заявник не в змозі отримати жодну інформацію про стан даних виконавчих проваджень.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, тож в заяві ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи представник АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 січня 2010 року у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» стягнено суму заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року у розмірі 109 972 грн. 66 коп.(сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 66 коп.), яка еквівалентна 13 764,62 доларів США (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири долари США 62 центи) за офіційним курсом НБУ на день погашення заборгованості, також судовий збір у розмірі 1099 грн. 73 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", , та АТ "Дельта Банк», , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

У зв`язку з набуттям ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» .

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ТОВ «Український промисловий банк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання рішення суду від 18.01.2010 року у цивільній справі № 2-384/10 Пролетарським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи.

Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з постанов про відкриття виконавчого провадження №32-1246/10 та №32-1247/10, у відділі Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрито 06.04.2010 року. Оскільки в даних постановах немає жодної інформації щодо номерів виконавчх проваджень та ідентифікаторів доступу до них, Заявник не в змозі отримати жодну інформацію про стан даних виконавчих проваджень.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з вини заявника, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 січня 2010 року у цивільній спрві № 2-384/10 на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Соломянська площа,2 ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033 м.Київ, вул. Щорса 36-Б ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Замінити стягувача у справі № 2-384/10 (цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Донецької філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчена ухваленням Пролетарським районним судом м.Донецька рішення від 18 січня 2010 року) ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Соломянська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222).

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-384/10, виданих Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк суми заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Пролетарським районним судом м.Донецька у цивільній справі № 2-384/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк суми заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року.

Раніше видані Пролетарським районним судом м.Донецька виконавчі листи по справі № 2-384/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк суми заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року - відкликати.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: