Провадження №2/523/4349/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позову та додані до нього документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25) про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за водопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2019 року належить 1/10 частина будинку АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що 14.05.2021 року представником управління «Водозбуд» на підставі листа (наряд-завдання) № 170 було оглянуто об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено безоблікове водопостачання. На підставі чого було опломбовано ввід водопроводу. Позивач зазначає, що відповідачем було надано квитанцію на оплату суми заборгованості у розмірі: 82 529 грн. 30 коп. Договір з надання послуг водопостачання між позивачем та відповідачем не укладено, та будь-які договірні правовідносини між ним та відповідачем відсутні. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати заборгованість у розмірі: 82 529 грн. 30 коп., також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси, позивач зазначив, що позови про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтись за місцем знаходження цього майна.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що предметом позовних вимог є: визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за водопостачання, тобто, не стягнення заборгованості або спір що безпосередньо пов`язаний з нерухомістю.

Відповідно до норм ст. 30 ЦПК України виключна підсудність застосовується у разі, якщо предметом позовних вимог є спір із приводу нерухомого майна, позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку, виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності. За правилами ст. 30 ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

В даному випадку предметом розгляду справи є скасування заборгованості та визнання дій протиправними, що в розумінні ст. 30 ЦПК України не є спором пов`язаним з нерухомого майна та його правового режиму.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за водопостачання не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості за водопостачання - передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: