ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1158/19 Номер провадження 22-ц/814/1372/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Абрамов П.С.,

судді: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Чолан М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та поновлення процесуального строку

у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Анаско"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року

та ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Анаско", ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Анаско" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року та ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року.

Вказаною ухвалою встановлено процесуальний строк до 18 червня 2021 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.07.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Чолан М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

У відзиві заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначено, що копію ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у справі із копією апеляційної скарги отримано його довірителькою, ОСОБА_1 , тільки 18 червня 2021 року, та передано йому, як адвокату, лише 06 липня 2021 року під час укладення угоди про надання правової допомоги на представництво інтересів позивачки у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про відкриття провадження у справі встановлено процесуальний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 18 червня 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 292 копію вказаної ухвали разом із копією апеляційної скарги отримано позивачем, ОСОБА_1 , тільки 18 червня 2021 року.

Несвоєчасне отримання стороною копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження є поважною причиною пропуску процесуального строку для виконання сторонами процесуальних прав.

Подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони у справі.

Учасники справи мають право реалізовувати свої процесуальні права як самостійно, так і через своїх представників, що кореспондується ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким правом, позивач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке реалізувала через адвоката Чолан М.В.

Угоду на представництво інтересів позивача у Полтавському апеляційному суді адвокатом Чолан М.В. укладено між сторонами 06 липня 2021 року, що вбачається з Витягу з угоди.

Відзив на апеляційну скаргу поданий адвокатом Чолан М.В. до апеляційного суду 09 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З урахуванням встановлених обставин, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд дійшов висновку, що причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу є поважними, та вважає за можливе продовжити його.

Керуючись ст. 12, 15, 127, 360 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чолан М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подання адвокатом Чолан М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу та продовжити його до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук