20.07.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6580/21
Провадження № 2-з/644/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32831 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суми заборгованості в розмірі 13 220 грн. 76 коп. та зобов`язати ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» повернути кошти, стягнуті на підставі зазначеного виконавчого напису.

Одночасно із позовною заявою, позивач 16.07.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити на період розгляду справи стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 32831 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суми заборгованості в розмірі 13 220 грн. 76 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 2349359 від 05.07.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в розмірі 13 220 грн. 76 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65961396 від 02.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, заявника зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.07.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН»було укладено кредитний договір № 2349359.

Правонаступником ТОВ «МІЛОАН» є ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Про виконавчий напис нотаріуса, заявник ОСОБА_1 дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 65961396 від 02.07.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 220 грн. 76 коп.

З викладеного вбачається, що заявник оспорює процедуру вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, наявність заборгованості за кредитним договором заявником не оспорюється.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в заяві.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк