Справа № 487/5971/17
Провадження № 88-ц/812/12/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Царюк Л.М., суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царюк Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів Царюк Л.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Підставами відводу зазначено, те що автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19 липня 2021 року проведений як первісний, тобто не відповідає вимогам розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 30 травня 2018 року визначено склад суду апеляційної інстанції - Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року не містить інформації про причини заміни головуючого судді - Яворської Ж.М. на суддю Царюк Л.М., не містить інформації про причини заміни судді Кушнірової Т.Б. на суддю Царюк Л.М. (відсутнє відповідне розпорядження керівника апарата Миколаївського апеляційного суду), не містить інформації про відмову судді Миколаївського апеляційного суду - Яворської Ж.М. від головування у справі.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обґрунтування підстав відводу судді-доповідача (головуючого) Царюк Лілії Михайлівни в заяві ОСОБА_1 зводяться до того, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 13 статті 33 ЦПК України та суддя Царюк Л.М. немає ніякого відношення до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі № 487/5971/17

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Рішення від 20 липня 2018 року у справі № 487/5971/17 було ухвалено Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Між тим, на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, сформувати склад суду, який розглядав цю справу неможливо у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5971/17 між суддями Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами (провадження №88-ц/812/12/21) розподілено колегії суддів у складі: Царюк Л.М. (головуючий суддя), судді Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Таким чином, з огляду на зазначене, автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні №88-ц/812/12/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Царюк Л.М. є необґрунтованою, вирішення питання про відвід складу суду підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись частиною 3 статті 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід ОСОБА_1 судді-доповідача (головуючого) Царюк Лілії Михайлівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача (головуючого) Царюк Лілії Михайлівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: