overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4337/21
Провадження №2-н/751/1195/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 721 (тринадцять тисяч сімсот двадцять одну) грн 81 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2018 до 01.06.2021.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн 28 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн 05 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/344/3291/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - адвокат Якубовський Олександр Олександрович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Частина перша статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до частин першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду копії позовної заяви і копій всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дата документу 19.07.2021 Справа № 337/2390/19
Пр. № 22-ц/807/3026/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

І.В. Кочеткова
Головуючий

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 129/933/21
Провадження по справі № 2/129/700/2021
УХВАЛА

20.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування,

Установив:

05.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

20.07.2021 р. позивач подала до суду заяву, в якій відкликала позов та просила повернути його з усіма додатками.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відкликання позовної заяви, якщо позивач подав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відкликання заяви є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору за квитанцією № 54 від 05.04.2021р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/196/21
Номер провадження 2/676/935/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/447/31/21
Справа №447/1041/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2021 цивільну справу № 447/1041/19 провадження 2/447/31/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з цивільною справою №447/1041/19 провадження №2/о/447/1/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, присвоєно справі єдиний унікальний номер №447/1041/21 (провадження №2/447/31/21)..

У підготовче засідання 19.07.2021 не з"явилась відповідач, від представника відповідача 08.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці.

Позивач та його представник проти відкладеня розгляду справи не заперечили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти підготовче засідання у справі № 447/1041/19 провадження №2/447/31/21 на 07.09.2021 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
№ 175/2785/21
провадження № 2-н/175/148/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 19 липня 2021 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 577/3299/21
Провадження № 2/577/1088/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 29 липня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 29 липня 2021 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 29 липня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 346/1541/21
Провадження № 2/346/980/21
УХВАЛА

16 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.,

з участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач з`явилась в судове засідання, та надала суду пояснення, що позивач не міг підписати позовну заяву. Попередньо відповідач надала лист Коломийського відділу поліції, згідно якого, в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі підконтрольної території України через пункт пропуску КПВВ Каланчак 06.01.2020 р. На дату складання позовної заяви про розірвання шлюбу від 31.03.2021 р. ОСОБА_2 не повертався.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідна обов`язкова явка позивача для участі у справі та дачі особистих пояснень в судовому засіданні, тому слід розгляд справи відкласти та слід визнати явку позивача обов`язковою в судове засідання, для участі та дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч 2 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.2021 року на 15:30 год. про що повідомити сторони.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 523/4742/21
Провадження №2/523/3160/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила справу розглянути та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/5762/21
19 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ч.5 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 05 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 19 липня 2021 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя Ю. В. Козлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 202/2618/21
Провадження № 2/202/1746/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 надавав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірених копій документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 15789 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» заборгованість у сумі 164 439 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірених копій документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 15789 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» заборгованість у сумі 164 439 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда