Справа № 209/4318/15-ц
Провадження № 6/209/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього, як на боржника за виконавчим провадженням № 56854642, про стягнення заборгованості, яка становить 643 690 гривень 47 копійок. На обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження № 56854642 з примусового виконання виконавчого листа № 209/4318/15-ц від 05 червня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою від 11 грудня 2013 року в розмірі 630 372 грн. та судові витрати в розмірі 13 318 грн. 47 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, 26.07.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 1326, 1327 направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про відкрите виконавче провадження Боржнику відомо достеменно. Шляхом проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 56854642, приватним виконавцем було накладено арешт на корпоративні права боржника від 26.07.2018 року. Арешт накладено на 90,1 % майнових (корпоративних) прав у статутному капіталі ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ», код 33523495 у розмірі внеску до статутного фонду 928 030,00 грн., в межах суми стягнення 708 059,52 грн., однак, звернути стягнення на майнові права Боржника не представляється можливим. Постановою від 09.08.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на зазначене рухоме майно - транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ - ПРИЧІП-ЛЕГКОВИЙ-В, 2010 р.в., чорного кольору. В подальшому постановою від 09.08.2018 року приватним виконавцем оголошено розшук зазначеного транспортного засобу. Станом на день звернення із поданням до суду, транспортний засіб проданий за генеральною довіреністю та ухвалою від 16.04.2019 року Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника від 09.08.2018 року, якими було забезпечено виконання виконавчого документа та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 . В подальшому при здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості з визначеного виконавчим документом боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем інше майно, на яке можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення не виявлено, а саме: згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухомого майна чи земельних ділянок, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Зазначає, що боржнику на праві власності належало нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, громадянин ОСОБА_2 (стягувач за рішенням суду № 209/43618/15-ц) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у вересні 2015 року, квартира, яка належала ОСОБА_1 - 21.12.2015 року, на підставі договору дарування від 21.12.2015 року № 1503, була перереєстрована на ОСОБА_3 (дочку боржника). Тобто, є підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 розумів настання відповідних обставин, за яких судовий розгляд відбудеться не на його користь, і відчужив нерухоме майно задля ухилення в подальшому від виконання рішення суду та можливості органами примусового виконання звернення стягнення на таке майно. Грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, в межах виконання даного рішення належні боржнику, не виявлено. Іншого майна (цінних паперів, великої вантажної техніки, морського та річкового транспорту) боржника, на яке можливо звернути стягнення - не виявлено. Приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 , та встановлено, що квартира продана у 2019 році, новий власник квартири повідомив, що ОСОБА_1 виписаний з квартири у лютому 2019 року. Приватним виконавцем також здійснено виїзд за адресою місця реєстрації повного товариства «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ» на якому ОСОБА_1 є засновником та керівником. За вказаною знаходився боржник, якому під особистий підпис вручено виклик від 11.08.2020 року щодо явки до виконавця 18.08.2020 року із пакетом документів, визначеному у виклику. На питання про місце фактичного мешкання - відповідати відмовився, зазначивши, що не пам`ятає адресу, про що приватним виконавцем складено акт від 12.08.2020 року. Приватним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, Згідно отриманої відповіді з 29.07.2020 року боржник прописаний АДРЕСА_3 . Подальша кореспонденція направляється боржнику за відомою приватному виконавцю адресою. До теперішнього часу Боржник ніяких заходів, щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснив, заборгованість не погашена. На виклики приватного виконавця надає пояснення, проте сам особисто не з`являється. У своїх поясненнях боржник зазначає, що з метою погашення заборгованості має лише офіційну заробітну плату, яку отримує працюючи у Повному товаристві «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ», код 33523495, та яка складає мінімальний розмір заробітної плати по Україні. Іншого доходу боржник не має, майна на яке можливо звернути стягнення - не має. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - розмір внеску до статутного фонду Повного товариства «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ», код 33523495, внесений ОСОБА_1 , який є і засновником і директором, складає 928 030,00 грн. Громадянин ОСОБА_1 має бізнес пов`язаний із наданням послуг - «надання інших фінансових послуг», «інші види грошового посередництва», «інші види кредитування». Повне товариство «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ» має 17 філій, розташованих у місті Кам`янське, а отже має найманих працівників, яким виплачується заробітна плата, податки, та інші платежі, необхідні для ведення діяльності товариства. Станом на день звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, підприємство не перебуває в процесі припинення, а отже веде діяльність, за рахунок якої боржник отримує дохід. Є підстави вважати, що боржник навмисно, з метою не виконання рішення суду, постановленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (виклик від 27.07.2018 року, від 11.08.2020 року та 19.01.2021 року), завідомо ігнорує документи та листи виконавчого провадження. Надає пояснення, які свідчать про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, проте, які не вказують на намір погашення заборгованості, покладеної на ОСОБА_1 рішенням суду № 209/4318/15-ц від 05 червня 2018 року що видав Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Тобто, боржник ухиляється від виконання судового рішення. Приватним виконавцем, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України з метою отримання інформації про перетин громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України. Згідно відповіді, отриманою на запит приватного виконавця від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 в період з 2018 року по 2019 рік тричі перетинав державний кордон України. Таким чином, як вбачається із обставин, що склались, боржник має кошти на подорожі, і має можливість покидати територію України не виконавши при цьому боргових зобов`язань, покладених на нього рішенням суду № 209/4318/15- ц від 05 червня 2018 року. Враховуючи викладене, рішення суду боржником до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення. Отже, дії боржника призводять до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Заявник приватний виконавець Сивокозов О.М. надав суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 441ЦПК України, суд розглядає подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання та додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/4318/15-ц суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою від 11 грудня 2013 року в розмірі 630372 грн. та судові витрати у розмірі 13318 грн. 47 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження № 56854642 з примусового виконання виконавчого листа № 209/4318/15-ц від 05 червня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою від 11 грудня 2013 року в розмірі 630 372 грн. та судові витрати в розмірі 13 318 грн. 47 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, 26.07.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 1326, 1327 направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.3).

Шляхом проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 56854642, приватним виконавцем було накладено арешт на корпоративні права боржника від 26.07.2018 року. Арешт накладено на 90,1 % майнових (корпоративних) прав у статутному капіталі ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ», код 33523495 у розмірі внеску до статутного фонду 928 030,00 грн., в межах суми стягнення 708 059,52 грн.(а.с.6-10).

Постановою від 09.08.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ - ПРИЧІП-ЛЕГКОВИЙ-В, 2010 р.в., чорного кольору.

Постановою від 09.08.2018 року приватним виконавцем оголошено розшук зазначеного транспортного засобу (а.с.15). Станом на день звернення із поданням до суду, транспортний засіб проданий за генеральною довіреністю та ухвалою від 16.04.2019 року Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника від 09.08.2018 року, якими було забезпечено виконання виконавчого документа та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухомого майна чи земельних ділянок, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно відповіді, отриманою на запит приватного виконавця від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 в період з 2018 року по 2019 рік тричі перетинав державний кордон України.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку , визначеному цим Кодексом для забезпечення позову , із особливостями , визначеними цією статтею . Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи , яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням , на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця , яким відкрито відповідне виконавче провадження .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною . На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб .

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом .

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання.

Згідно наданих суду матеріалів становлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно працює, та отримує заробітну плату, з якої щомісячно відраховує кошти на погашення існуючої заборгованості, так станом на січень 2021 року сплачено 10500,00 грн.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладених на нього за рішенням суду та рішень інших органів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог , підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у поданні приватного виконавця не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник