Провадження № 2/522/5014/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна, 3», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування в будинку, скасування запису, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна, 3», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просить скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 38592869 від 07.12.2017 року, здійснене Державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Маєю Олександрівною щодо об`єкту нерухомого майна № 101, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове підсобне приміщення площею 16 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 привести нежитлове підсобне приміщення площею 16 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом поновлення конструкції водопроводу та водовідведення до квартири АДРЕСА_3 із демонтажем здійсненого закриття вхідних дверей цеглою.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 під якою розміщені підсобні приміщення (сарай) будинку, площею 16 кв.м, які знаходилися у користуванні позивача.

Проте, внаслідок неправомірної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на вказані підсобні приміщення, яка здійснена за сприяння ОСОБА_2 , порушено права позивача, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строку на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 07.11.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року за клопотанням представника позивача, підготовче засідання перенесено на 04.02.2020 року.

04.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

04.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді в колегії по кримінальним справам, підготовче засідання не відбулося та перенесено на 12.03.2020 року.

06.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав додаткові обгрунтування своїх позовних вимог.

25.03.2020 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладене на 25.03.2020 року.

25.03.2020 року у зв`язку з оголошенням карантину, підготовче засідання відкладене на 27.04.2020 року.

27.04.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладене на 22.07.2020 року.

22.07.2020 року з метою сповіщення інших учасників справи, підготовче засідання відкладене на 20.08.2020 року.

20.08.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладене на 22.10.2020 року.

22.10.2020 року підготовче засідання відкладене на 11.11.2020 року.

11.11.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року судове засідання відкладене на 29.01.2021 року.

29.01.2021 року судом витребувано докази по справі та відкладено судове засідання на 15.03.2021 року.

15.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 29.04.2021 року.

29.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.05.2021 року.

21.05.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

23.06.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021 року.

У судове засідання 12.07.2021 року учасники справи не з`явилися, викликані, позивач заявляв про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М., реєстр. № 4898, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору № Ф 11/31 від 25.06.2015 року, укладеного між КП ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_1 , останній є користувачем підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , загальною площею 16 кв.м.

З листа КП ЖКС «Фонтнаський» від 04.09.2019 року на ім`я Голови Приморської РА ОМР вбачається, що з 01.06.2017 року будинок АДРЕСА_2 в управління КП ЖКС «Фонтанський» не знаходиться, у зв`язку зі створенням ОСББ «Водопровідна, 3», після чого всі власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, є співвласниками на праві спільної власності спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі і прибудинкової території, а тому всі питання щодо управління будинком вирішуються загальними зборами ОСББ або у судовому порядку.

Відповідно до договору дарування від 09.09.1995 року ОСОБА_3 отримав у дар квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 15,1 кв.м.

29.11.2017 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна зареєструвала право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 47,7 кв.м., на підставі: технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС»; висновку № 27-11-02с/2017, виданого 27.11.2017 року ПП «УКРЕЛТРАНС»; договору дарування від 09.09.1995 року.

При цьому, у висновку № 27-11-02с/2017, виданого 27.11.2017 року ПП «УКРЕЛТРАНС», зазначено, що згідно обстеження від 27.11.2017 р„ при уточнені лінійних розмірів та підрахунку площі квартири встановлено, що загальна площа збільшена за рахунок внутрішньої реконструкції без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок та засклення відкритої веранди, що призвело до зміни знижувального коефіцієнту підрахунку площі приміщення (з К=0,3 до К=1.0), тим самим загальна площа збільшилась, що згідно пункту 3,2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями), не с самочинним та не підлягає здачі в експлуатацію. Таким чином загальною площею квартири за адресою: АДРЕСА_6 , слід вважати - 47,7 кв.м., житловою площею -28.4 кв.м.

З технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС» від 27.11.2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_5 на першому поверсі та підвалі.

14.03.2018 року приватний нотаріус ОМНО Левчук О.С. зареєструвала право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 47,7 кв.м., на підставі договору дарування від 14.03.2018 року.

Позивач посилається на те, що підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі під належною йому квартирою АДРЕСА_3 , загальною площею 16 кв.м. та яке знаходиться у його користуванні, незаконно перейшло у власність ОСОБА_3 , і як наслідок ОСОБА_2 є його незаконним власником, а тому це приміщення має бути витребуване у неї на користь позивача.

При цьому, внаслідок неправомірних дій відповідачів, квартира позивача відключена від водопостачання та каналізації.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

Так, позивач посилається на те, що він є користувачем підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі під належною йому квартирою АДРЕСА_3 , загальною площею 16 кв.м.

Однак, ця обставина спростовується інформацією КП ЖКС «Фонтанський» від 20.11.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 договори на підвальні і підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 не укладені.

Доказів того, що такі договори укладені на ОСОБА_1 з ОСББ «Водопровідна,3» суду не надані.

Також, позивач посилається на те, що спірне підсобне приміщення розташоване під його квартирою АДРЕСА_3 , але з технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС» від 27.11.2017 року на квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі та підвалі, вбачається, що підвальне приміщення як частина цієї квартири, розташоване під частиною квартири АДРЕСА_7 , яка розташована на першому поверсі будинку.

За таких обставин, суд робить виносок про те, що твердження позивача, стосовно того, що ОСОБА_3 приєднав до своєї квартири саме те підсобне приміщення, яке використовував ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а тому є надуманими та необгрунтованими.

Відповідно до постанови ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Позивач оспорює реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 47,7 кв.м., однак не надає доказів існування у нього аналогічного права щодо того ж нерухомого майна.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, позивач доказів того, що ОСОБА_2 заволоділа без відповідної правової підстави саме його майном, суду не надає.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість позову в цій частині.

Щодо зобов`язання ОСОБА_2 привести приміщення у попередній стан, шляхом поновлення конструкцій водопроводу та водовідведення із демонтажем здійсненого закриття вхідних дверей, то будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є винною особою у відключенні квартири позивача від водопостачання і водовідведення, суду не надано.

При цьому, з листа Приморської РА ОМР від 23.05.2019 року №с-735, на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що роботи в підвалі будинку АДРЕСА_2 , проводилися підрядником за Міською цільовою програмою розвитку житлового господарства м. Одеси, а жодних даним про те, що ці роботи виконувала ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість позову і в цій частині, та залишає позов без задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна, 3», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування в будинку, скасування запису, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 20.07.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар