Номер провадження: 22-ц/813/3312/21
Номер справи місцевого суду: 523/8759/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П., повний текст ухвали складений 25 липня 2019 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у суду першої інстанції були всі підстави, передбачені процесуальним законом для розгляду справи по суті позовних вимог, проте позовна заява безпідставно була залишена без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року до участі у справі замість позивача ПАТ «Дельта Банк» був залучений його правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал».

Відзиву до суду надано не було.

Сторони в судове засідання призначене на 14 липня 2021 року не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином (а.с. 106-117 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сто рін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (19 липня 2021 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в призначене на 18 квітня 2019 року, на 25 липня 2019 року представник позивача не з`явився, тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, тому суду залишив позов без розгляду.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи,призначеної на 18 квітня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» не було повідомлено належним чином, оскільки на адресу суду був повернутий конверт із поштового відділення, з позначкою про те, що компанія вибула (а.с. 166-167 т. 1).

Також з довідки суду вбачається, що в судове засідання 18 квітня 2019 року не з`явились позивач, відповідачі та третя особа, оскільки судові повістки повернуті без отримання (а.с. 176 т. 1).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 25липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однаку судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився (а.с. 183-184 т. 1).

З ухвали суду вбачається, що в зв`язку з тим, що незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив,суд залишив позов без розгляду, проте позивачпро судове засідання, яке було призначене до розгляду на 18 квітня2019рокуналежним чином повідомлений не був.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 липня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра