Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа №758/16560/17

провадження №61-10904ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Замок Білд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко Катерини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Київської міської ради,

ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Замок Білд» (далі - ТОВ «Замок Білд»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко К. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 6 додатку до рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будівель і споруд, у Подільському районі м. Києва» від 28 лютого 2013 року №96/9153, яким у приватну власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку

площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві від 09 жовтня 2013 року №6551677 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 ,

від 09 жовтня 2013 року №10508736, видане ОСОБА_3 реєстраційною службою ГТУЮ у м. Києві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2013 року, укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т. В. за реєстром №2020. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 . Скасовано рішення управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві від 12 жовтня 2014 року №10870346 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Замок Білд» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 від 12 лютого 2014 року №17714622, видане ТОВ «Замок Білд» реєстраційною службою ГТУЮ у м. Києві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки

від 21 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «Замок Білд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К. О. за реєстром №499. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко К. О. про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва

від 12 березня 2021 року заяву заступника Генерального прокурора про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Київської міської ради, ОСОБА_1 , ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , ТОВ «Замок Білд» на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі по 3 840 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року залишено без змін.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, повний текст якої виготовлено 04 червня 2021 року, в указаній вище справі.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник також указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень та скасування реєстрації права власності, земельна ділянка заявника втратить статус приватної та повернеться у комунальну власність. Відповідно може бути передана у користування чи власність іншій особі у період розгляду указаної справи у суді касаційної інстанції. З метою недопущення передачі оспорюваної земельної ділянки третій особі, є необхідність у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/16560/17 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Замок Білд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко Катерини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко