ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року

м.Харків

справа №641/10113/16-ц

провадження №88-ц/818/10/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П.., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , в загальному розмірі 6979 грн. 96 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. з кожного. Стягнуто ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» витрати, понесені на публікацію об`яви у газеті «Слобіцький Край» в розмірі 278, 41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року змінено в частині стягнення заборгованості і судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2980 грн. 89 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, 3% 102 грн. 38 коп., індекс інфляції 654 грн. 55 коп., всього 3737 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 738 грн. 61 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, яким частково змінено заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року, залишено без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по справі №641/10113/16ц.

Як на підставу вимог заяви для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року посилаються на те, що за адресою відповідачів відсутні прилади обліку холодної та гарячої води, тому нараховані суми не мають свого підтвердження та перевищують нормативи споживання в декілька разів. Звертають увагу на те, що КП «Харківводоканал» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року отримало житлову субсидію. Також зазначають, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» малозабезпечені особи можуть бути звільненні від сплати судового збору в тому числі, коли предметом позову є захист соціальних прав тому вважають, що присуджений рішенням суду судовий збір за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , яка є малозабезпеченою особою є неправосудним рішенням.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2980 грн. 89 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, 3 % 102 грн. 38 коп., індекс інфляції 654 грн. 55 коп., всього 3737 грн. 82 коп.,суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі своєчасно не здійснювали оплату за централізоване водопостачання та водовідведення, тому наявні підстави для стягнення заборгованості з урахуванням строків позовної давності. Вирішуючи питання про стягнення судового збору у розмірі 738,61 грн. на користь КП «Харківводоканал», суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи і згідно Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилались на те, що за адресою відповідачів відсутні прилади обліку холодної та гарячої води, тому нараховані суми не мають свого підтвердження та перевищують нормативи споживання в декілька разів. КП «Харківводоканал» за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року отримало житлову субсидію. Також зазначають, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» малозабезпечені особи можуть бути звільненні від сплати судового збору в тому числі, коли предметом позову є захист соціальних прав тому вважають, що присуджений рішенням суду судовий збір за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , яка є малозабезпеченою особою є неправосудним рішенням.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені заявниками обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимим обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Підстав для перегляду рішення рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 рокуза нововиявленими обставинами не вбачається.

Заявниками не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявників, на які вони посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідачів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 рокузалишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.07.2021 року.