overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1703/20
Провадження № 22-ц/4820/1295/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (проспект Миру, 55, м. Чернігів, 14005).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ЄУНСС № 248/722/14-ц), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. До вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду провадження по справі зупинено.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2021 року, втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 17.02.2014 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.03.2014 року в цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- відновлено.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по вищевказаній цивільній справі поновити та призначити її до судового засідання, про яке повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за заявою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - поновити.

2. Судовий розгляд призначити на 03 вересня 2021 року на 15:15 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

3. Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

4. Направити повторно копію ухвали від 04.06.2021 року в частині виконання п. 2 ухвали до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (м. Харків, мрн. Свободи, 5, індекс 61022).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В.Здоровиця

19.07.2021
Справа № 146/810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

02 липня 2021 року до відкриття провадження у справі сторона позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 05 жовтня 2020 року сплачений судовий збір в розмірі 918 грн. (дев`ятсот вісімнадцять гривень) згідно квитанції «Ощадбанк» № б/н, дата 30.06.2021, 15:25:34, термінал : НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 761/1390/21
Провадження № 2/761/5633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР МЕДІА» про стягнення доходів,

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2021р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 22 січня 2021р. була отримана позивачем 10 червня 2021р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 липня 2021р. недоліки визначені ухвалою суду від 22 січня 2021р. позивачем не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР МЕДІА» про стягнення доходів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 700/95/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №700/95/21, провадження №2/700/131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності дост.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Д.Пічкур
Провадження №2/447/31/21
Справа №447/1041/19
У Х В А Л А

з питань обєднання позовів

19.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, у провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник щодо об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки вищевказані позови виникають з одних і тих самих правовідносин, по суті є однорідними, одного й того самого позивача та відповідача, окремий їх розгляд не є доцільним, а також з метою всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, цивільну справу № 447/1041/19 провадження 2/447/31/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід об`єднати в одне провадження з цивільною справою №447/1041/19 провадження №2/о/447/1/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

На підставі викладеного, керуючисьст.188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу № 447/1041/19 провадження 2/447/31/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з цивільною справою №447/1041/19 провадження №2/о/447/1/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, присвоївши справі єдиний унікальний номер №447/1041/21 (провадження №2/447/31/21).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Дата документу 19.07.2021
Провадження 2/937/3193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 липня 2021 року звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

16 липня 2021 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 274/2998/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду 09 липня 2021 року Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представник відділу не був присутній під час розгляду справи 15.06.2021 року,копію ухвали отримали 06.07.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року.

Суддя :
№263/5898/21
№2-н/263/793/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст.11,14,15 ЦК України, ст.15 закону України «Про відходи», ст.ст.161,162-164 ЦПК України,
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комунальник» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
Справа № 151/407/21
Провадження № 2/151/169/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 липня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/407/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ, які слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/407/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 16 вересня 2021 року об 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Моцний