Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 361/8501/20
Провадження 2/711/1278/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до умов договору №04-2107 від 15.06.2017 замовник ( ОСОБА_3 ) доручив, а виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язався виготовити обладнання для відливання свинцевих пломб згідно завдання замовника, а саме - машину для відливки свинцевих пломб МЛП-2, згідно креслень МЛП-2.00.00.000 СБ, а замовник повинен прийняти й оплатити його в терміни, зазначені в договорі. Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов`язаний на продукцію, що постачається, видати робочу документацію (паспорт), що регламентує порядок дій при роботі та обслуговуванню обладнання. Строк виконання всього комплексу обладнання 90 днів з моменту отримання передплати. Позивач свої зобов`язання по оплаті виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач в установлені строки не вклався й машину для відливки свинцевих пломб МЛП-2 не виготовив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду в порядку захисту прав споживачів з позовною заявою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 у справі № №361/8411/18 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 стягнуто завдані збитки у розмірі 313207,17 грн. за неналежне виконання договору. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 01.10.2020 № 361/8411/18 та постановою від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження. На сьогодні зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 не виконано. Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Отже, прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання та не позбавляє кредиторі права на отримання встановленого договором. Так, позивач, не отримавши належного результату витратив 197500,00 грн.. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір і обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачем належним чином та в установлений договором строк не були виконані взяті на себе зобов`язання по договору, то з нього підлягають до стягнення інфляційні витрати та 3 % річних. Крім того, у відповідності до п. 9.2. Договору в разі, якщо виконавець не виконує у встановлений строк відвантаження обладнання, на суму не відвантаженого обладнання нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 5601,89 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 31125,73 грн..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 дану цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 361/8501/20.

Ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято та відкрито провадження у справі та визначено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що згідно договору №04-2017 на виготовлення та постачання продукції від 15.07.2017 грошових зобов`язань не існувало. Відносини що виникли між сторонами з приводу виконання рішення суду взагалі не є цивільно-правовими, так як стосуються виконання рішення суду органами виконавчої служби та передбачені ЗУ «Про державну виконавчу службу», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну службу», а тому позивач не має права отримувати відшкодування в порядку передбаченому статтею 625 ЦК України, так як вказаний обов`язок не є грошовим зобов`язанням. Крім того, усі строки позивної давності за Договором №04-2017 від 15.06.2017 закінчились у повному обсязі. Виходячи з норм ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають із постачання товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців із дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. В даному випадку Договір 04-2017 від 15.07.2017 є договором постачання продукцію, а тому строк позовної давності становить 6 місяців.

08.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання встановленого судом. До того ж, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним рішення суду, тобто зобов`язання по сплаті коштів. Сплив позовної давності не є окремою підставою для припинення зобов`язання, оскільки за змістом ст. 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як в судовому порядку, так і без використання судового примусу. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.06.2021 на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2017 між позивачем ОСОБА_3 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір №04-2017 на виготовлення та постачання продукції, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виготовити обладнання для відливання свинцевих пломб згідно завдання замовника, а саме машину для відливки свинцевих пломб (пломба свинцева 7х10 ДСТУ 2803-94) МЛП-2, згідно креслень МЛП-2.00.00.000 СБ, а замовник повинен прийняти й оплатити його в терміни, встановлені в договорі.

У зв`язку з допущенням порушень умов договору позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково та стягнуто завдані збитки у розмірі 313207,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2842,96 грн.

Згідно вищевказаного рішення суду стягнуті з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 313207,17 грн. є компенсацією за завданні збитки, яких 197500,00 грн. - витрати на обладнання для відливання свинцевих пломб, 8851,70 грн. - витрати на розміщення обладнання, 28910,61 грн. - інфляційні витрати та 77944,86 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання.

Вказане рішення суду звернуто до виконання через Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 11.11.2020 головним державним виконавцем Глущенко В.М. відкрито виконавче провадження №63575327 з примусового виконання виконавчого листа №631/8411/18, виданого 01.10.2020. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданих збитків у розмірі 313207,17 грн. .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зобов`язання з оплати суми збитків, встановлених рішенням суду та зобов`язання з виготовлення обладнання для відливання свинцевих пломб, згідно Договору №04-2017 від 15.06.2017, відповідачем не виконанні, а тому позивач вважає, що до відповідача має бути застосована відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України, а саме стягнуто інфляційні збитки у розмірі 5372,91 грн. та 3% річних у розмірі 5601,89 грн., а також пеня за прострочення виконання зобов`язання згідно п. 9.2. Договору в сумі 31125,73 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З урахуванням викладених норм права, положення ст. 625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а також передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Так, законодавець закріплює можливість виникнення цивільних прав і обов`язків з рішення суду, але за умови, що такі випадки прямо вказані у актах цивільного законодавства, однак такої норми для застосування до даного спору не встановлено. Крім того, рішенням суду на яке посилається позивач, як це вбачається з його змісту, врегульовано відносини щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням договору на виготовлення та постачання продукції, а також вирішено питання щодо стягнення інфляційних збитків та пені за прострочення виконання зобов`язання. Отже, вважати, що рішенням суду встановлені зобов`язання в розумінні вимог цивільного законодавства не має підстав. В даному випадку, на переконання суду, встановлено обов`язок відповідача виконати рішення суду та сплатити певну грошову суму позивачу в якості відшкодування шкоди за завдані збитки. А оскільки обов`язок не є тотожним поняттю зобов`язання, то він не може регулюватися за тими ж правилами, які встановленні для зобов`язань.

Отже, стаття 625 ЦК України, яка встановлює правило, за яким боржник відповідає за прострочення грошового зобов`язання, не поширюється на ситуацію, коли боржник не виконує свій обов`язок сплатити певну суму коштів, які визначені рішенням суду.

В такому випадку, відносини виникають не із цивільно-правових підстав, а з виконання рішення суду та регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Тим же законом передбачена відповідальність за невиконання рішення суду у добровільному порядку.

З огляду на вищенаведені обставини, позов ОСОБА_3 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 11,509, 625 ЦК України, суд,-

ухвалив :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Повний текст рішення складено 13.07.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька