Справа № 128/2687/20
Провадження № 2/127/4442/20
09.03.2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Мельник В.В.,
з участю представника позивача Купара І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
10 жовтня 2018 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 01 березня 2019 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 01 листопада 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Крім того, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 900,00 грн.
27.05.2019 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року (справа №128/774/18) визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 540 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 грн. (а.с. 12-13).
З вказаної постанови суду вбачається, що 09 березня 2018 року о 18.50 год. ОСОБА_1 в с. Писарівка Вінницького району по вул. Гагаріна, поблизу будинку №56, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував стан дорожнього покриття, дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , де транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП до якого причетний, але під час обслідування прилеглої території був виявлений близько 07.00 год. в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, п. 2.10, п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП не була застрахована.
За кермом під час ДТП знаходився водій ОСОБА_4 , однак власником автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/3635162, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 12 серпня 2017 року по 11 серпня 2018 року (а.с. 7, 10).
10.10.2018 року про настання страхового випадку позивача повідомив ОСОБА_2 , що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8).
01.03.2019 р. ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 9).
01 листопада 2018 року та 27 травня 2019 року МТСБУ направляло листи відповідачу ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, але вказані листи залишені без відповіді (а.с. 28-29).
Отже, завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 потерпілій особі відшкодована не була.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Судом встановлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №462218 від 18 січня 2019 року (а.с. 25).
У статті 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №9799456 від 25.08.2020 року (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273-283, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , м. Київ, бульвар Русанівський б-р, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 11.03.2021 року.

Суддя: