overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1798/16-ц

2/241/3/2021

19.07.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

18.06.2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про відвід головуючого судді Демочко Д.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Першотравневого районного суду, для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2541/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) про визнання втратившим право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловими та нежитловимси приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021 року. Встановити окремий порядок виконання судового рішення, яким визначити, що рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 15.04.2021 року провадження по справі відкрито.

04.06.2021 року від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

09.07.2021 року від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) про визнання втратившим право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по сутіт на 16.09.2021 року на 10.30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 215/7428/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 липня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкоровайної О.Т.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів здовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, від сплати заборгованості по аліментам в сумі 11359, 35 грн. за період з лютого по серпень 2020 р. на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа №2-3656 від 15.10.2009 р.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1200.00 грн. з усіх видів її доходу щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.12.2020 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ:
Справа № 408/3771/18-ц
Провадження № 2-і/408/15/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» Комлєвої О.А., про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» Комлєва О.А. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 23.02.2021 по цивільній справі № 408/3771/18-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по ОСОБА_3 , вказавши правильну адресу її реєстрації « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної « АДРЕСА_2 ».

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, що не перешкоджало розгляду заяви.

Вивчивши заяву про виправлення помилки та матеріали цивільної справи № 408/3771/18-ц, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі з огляду на таке.

Згідно Постанови ВР України від 12.05.2016 № 1351-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» селище міського типу Дзержинський Ровеньківської міської ради Луганської області перейменовано на селище міського типу Любимівка.

У виконавчому листі від 23.02.2021 адресу реєстрації ОСОБА_3 було зазначено з урахуванням вище вказаної постанови.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» Комлєвої О.А. про виправлення помилки у виконавчому листі від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 408/3771/18-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 311/2083/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидоренко
Справа № 386/1106/20
Провадження № 2/386/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

і зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 12, 13,89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2006 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "(01001, м. Київ вул..Грушевського, буд 1 Д) на рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість в сумі 9763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три ) грн. 16 коп. за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року станом на 27.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2006 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "(01001, м. Київ вул..Грушевського, буд 1 Д) на рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 понесені позивачем судові витрати в сумі 1702 (одна тисяча сімсот дві ) грн.73 коп .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центрбудівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М. Подоляк
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий"_____" _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. Подоляк
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2021 р. Справа № 414/166/21 Провадження № 2/414/161/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності та зазначила, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У той же час секретар Кремінської міської ради Бабушкін В.В. надав суду відзив на позов, в якому фактично визнав позов, а також просив розглянути справу за відсутності представника Кремінської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет позову та обставини, на які посилається позивач та які підлягають доведенню, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, позаяк матеріали справи не містять актуальної інформації щодо реєстрації прав на житловий будинок, право власності на який просить визнати позивач, у той час як сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
УХВАЛА

241/966/21

2-о/241/72/2021

19 липня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.07.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляду справи без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України м. Лисичанськ Луганської області про Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї.

Позов заявлено з підстав відмови у виплаті недоотриманої пенсії померлою особою. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок недоотриманої суми спадщини після смерті батька у сумі 1855,84 грн. та судовий збір.

Відзив на позовну заяву не надано.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова