КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ

Справа №753/13086/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8011/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. 25 лютого 2021 року у м. Києві, у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа від 25 квітня 2016 року у справі № 753/13086/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №40.29-48/612 від 14 грудня 2007 року в сумі 2088313,93 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої відповідно до Звіту про оцінку майна становить 1871700,00 грн шляхом продажу предмету іпотеки.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що є дружиною відповідача (боржника) ОСОБА_2 та співвласницею квартири АДРЕСА_2 , на яку судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Також у вказаній квартирі проживають її діти. А тому оскаржувана ухвала безперечно впливає на її права та обов`язки як співвласника даної квартири, а також на права її дітей. Вказує на те, що на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді першої інстанції, ні вона, ні її діти, ні Служба у справах дітей не залучалися, та заявник АТ «Альфа-Банк» взагалі не зазначив їх, як учасників справи. Таким чином, суд першої інстанції позбавив її та її дітей змоги захистити їхні права та законні інтереси в суді.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-Банк» вказує на те, що ОСОБА_1 та Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не є стороною за виконавчим документом, оскільки у виконавчому листі вони не значаться як сторони виконавчого провадження. За таких обставин, АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження не повинен був повідомляти ОСОБА_1 та Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки вони не є сторонами виконавчого провадження. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13086/15-ц були вирішені та задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №40.29-48/612 від 14 грудня 2007 року в сумі 2088313, 93 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої відповідно до Звіту про оцінку майна становить 1871700,00 грн шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, яка оскаржується ОСОБА_1., замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа від 25 квітня 2016 року у справі № 753/13086/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №40.29-48/612 від 14 грудня 2007 року в сумі 2088313,93 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої відповідно до Звіту про оцінку майна становить 1871700,00 грн шляхом продажу предмету іпотеки.

Ухвала мотивована тим, що позивач у справі ПАТ «Укрсоцбанк» був реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а тому суд вважав, що наявні підстави для заміни стягувача на його правонаступника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Ухвалою суду, яка оскаржується ОСОБА_1 , було вирішено суто процесуальне питання щодо заміни стягувача на його процесуального правонаступника у виконавчому провадженні, де боржником визначений ОСОБА_2 .. Інші обставини судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлювались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника ОСОБА_1 не вирішувалось.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права та обов`язки, як співвласника квартири, яка передана в іпотеку, не свідчать про порушене її право, так як у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Якщо особа, яка вважає себе власником чи співвласником майна, вказує, що таке майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то за наявності спору таке питання потребує судового розгляду з огляду на положення СК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук