Справа № 211/655/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 211/655/20 за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року до жовтня 2019 року у сумі 24 294 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 13 копійок. Та судовий збір в розмірі 2102 гривень 00 копійок.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 березня 2021 року звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 211/655/20. Мотивуючи свою заяву тим, що між ним та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» не укладалися договори про надання житлово комунальних послуг, у зв`язку з чим відсутні відповідні обов`язки зі сплати за користування послугами які надає КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА». Зазначив, що про рішення суду дізнався випадково, коли його карткові та банківські рахунки було арештовано. Вказав, що жодної кореспонденції ( повістки про виклик до суду) чи будь якої іншої кореспонденції він не отримував, а тому не з`являвся в судові засідання. Звернув увагу суду, що заборгованість стягнута поза межами строків позовної давності. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до суду не з`явився , про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви заперечувала, оскільки рішення законне та обґрунтоване. Строк позовної давності не сплинув.

ОСОБА_1 вважається повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною.

Щодо заявленого клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України встановлено: цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За правилами частини 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 24 294 грн. 13 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. *250= 525 500).

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначних справ, тому суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів, допит свідків, призначення експертиз тощо.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 211/655/20.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15 квітня 2021 року о 13: 00 годині.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін