Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17»,

в с т а н о в и в :

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17».

01.02.2019 справу № 308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про поновлення немайнового права, скасування недопустимих ухвал із моральною шкодою, було надіслано до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 18.01.2019.

Судді-доповідачу Кожух О.А. справу № 308/1465/17 передано 07.07.2021 після прийняття Закарпатським апеляційним судом постанови від 09.06.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2018 залишено без змін.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17», колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17», та посилаючись на норму ст. 271 ЦПК України, заявник водночас просить вчинити дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення. Зокрема, заявник просить: «скласти ухвалу про роз`яснення по ухвалі від 15.01.2019 справи № 308/1465/18 та видати її; врахувати зміст слова «виправіти» в ухвалах справ № 308/6757/17 та інших та ухв від 12.08.17 цей справи».

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання яке може бути розглянуто судом, не містить підстав заяви.

При цьому назва, зміст і прохання заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом, а наведені у заяві мотивація та прохання щодо врахування змісту слова «виправіти» не стосуються питань, що вирішувалися двома ухвалами судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. від 15.01.2019.

Встановлено, що 15.01.2019 суддею Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. будо постановлено дві ухвали у справі № 308/1465/17. Однією ухвалою заяву ОСОБА_1 під назвою «про скасування справи похідної № 308/1465/17 від справи № 2-2288/03» у справі № 308/1465/17 повернуто заявнику без розгляду. Іншою ухвалою заяву ОСОБА_1 під назвою «про виправлення імені в ухвалах від 23.11.2017 та 05.12.2017» у справі № 308/1465/17 також повернуто заявнику без розгляду.

Обидві ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2019, якими заяви ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду не містять описок чи арифметичних помилок, при цьому такі ухвали є чіткими, зрозумілими і не викликають труднощів у їх розумінні.

У поданій заяві ОСОБА_1 не визначився із характером свого звернення, не зазначив, яка саме ухвала із двох постановлених від 15.01.2019 є для нього незрозумілою.

Так, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлена ОСОБА_1 вимога про роз`яснення по ухвалі від 15.01.2019 (без зазначення якої саме ухвали з двох, постановлених у цей день) не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Тобто, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту постановленої суддею апеляційної інстанції ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень мотивів прийняття ухвали, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

При цьому оскільки у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено, яка саме ухвала із двох постановлених від 15.01.2019 у справі № 308/1465/17 є для заявника незрозумілою, не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, не зазначено підстави такої заяви, у зв`язку з чим така заява не відповідає пунктам 4, 5 ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу.

Одночасне прохання заяви ОСОБА_1 врахувати зміст слова «виправіти» в ухвалах справ № 308/6757/17 та інших ухв від 12.08.17 не відповідають принципу правової визначеності, не доводить у чому полягає необхідність виправлення та в якому судовому рішенні, що також суперечить пунктам 4, 5 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17», відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 під назвою «у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення по ухвалі від 15.01.19 справи № 308/1465/17» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді