Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/935/21
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач надіслала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. Накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі А-1, А - 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 ; причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки COACHMANAMARA 500-5, 2012 року випуску; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску. 2. Накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА» (), що складає 100 % статутного капіталу підприємства. 3. Накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС» (), що складає 50 % статутного капіталу підприємства. 4. Накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (): ТПА HAITIAN- кількість 3 шт.; ТНА TEDERIC- кількість 2 шт.; вертикальний ТПА - кількість 1 шт.; екструзійна лінія - кількість 5 шт.; фільєри- кількість 50 шт.; змішувачдля полімерів- кількість 4 шт.; бункер-сушильня - кількість 4 шт.; автоподачасировини - кількість 10 шт.; подріднювач- кількість 5 шт.; шредер - кількість 1 шт.; вагипромислові кількість 5 шт.; прес вирубний- кількість 2 шт.; прес пробивний - кількість 1 шт.; пила маятникова відрізнаBosch- кількість 2 шт.; фенипромислові- кількість 8 шт.; стелажи металеві зполицями - кількість 50 шт.; столивеликі металеві кількість 20 шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28 шт.; принтер - кількість 6 шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3 шт.; ЗД принтер - кількість 1 шт.; мобільні телефони - кількість 10 шт.; шуруповерткількість 5 шт.; дриль - кількість 2 шт.; болгарка - кількість 2 шт.; зварювальний автомат - кількість 2 шт.; плівкозапаячнамашина - кількість 2 шт.; П/Ф - кількість 100 шт.; фільери - кількість 30 шт.; автонавантажувач - кількість 1 шт.; роклакількість 3 шт.; шафи металеві - кількість 50 шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1 шт.; NISSAN X-TRAIL2017 року НОМЕР_1 - кількість 1 шт. 5. Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «КОМІКС» (ЄДРПОУ 43614541) вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «Ю-МІКС» (ЄДРПОУ 43614541). 6. Заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» (ЄДРПОУ 35260470) та ТОВ «Ю-МІКС» (ЄДРПОУ 43614541). 6. Заборони ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns236518 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.03.2016 року; « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10.12.2013 року; «RAINSTRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25.06.2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25.06.2013 року; «CRYSTALSTAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_10 від 26.04.2011 року; «AQUALINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_11 від 26.04.2011 року; «AQUALINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_13 від 10.02.2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_14 від 25.02.2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_15 від 25.11.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. 7. Заборони ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для зєднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер Ns 112903 від 10.11.2016 р., пристрій фіксації і розфіксації бронежилета Ns 113899 від 27.03.2017р., перехідна кріпильна площадка Ns 116442 від 26.03.2018 р., патронна стрічка Ns 118218 від 10.12.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи. 8. Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns236518 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_16 від 10.03.2016 року; «TURBOSTREAM; TURBO; STREAM», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns187868 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns179708 від 10.12.2013 року; « RAINSTRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns172311 від 25.06.2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом Ns172310 від 25.06.2013 року; «CRYSTALSTAR; CRYSTAL; STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_17 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_18 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_19 від 26.04.2011 року; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_20 від 26.04.2011 року; «AQUALINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_21 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns 134627 від 10.02.2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом Ns 118682 від 25.02.2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом Ns 286435 від 25.11.2010 року або ж відмови від зазначених свідоцтв України. 9. Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно власника патентів України на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016р., універсальний тримач для зєднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., зєднувальний адаптер № 112903 від 10.11.2016 р., пристрій фіксації і розфіксації бронежилета № 113899 від 27.03.2017 р., перехідна кріпильна площадка № 116442 від 26.03.2018 р., патронна стрічка № 118218 від 10.12.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки вищенаведене майно перебуває у власності відповідача та знаходиться у його розпорядженні, то він може його відчужити або передати іншим особам до вирішення спору по суті. Також існує загроза зменшення статутного капіталу підприємств, внесення змін до установчих документів підприємств, передачі прав власності на спірні свідоцтва/патенти України будь-якій іншій особі, відмови від цих свідоцтв/патентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізнішедвохднів з дня їїнадходження безповідомленняучасниківсправи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомленняучасниківсправи, тобто в письмовомупровадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно; заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування, зміну майна, тощо, після застосування заходів досудового врегулювання спору чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такоюзаявою.

Зцією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не додано.

Відтак заява про забезпечення позову не підтверджена доказами, в зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, спрямовані на обмеження прав невизначеного кола осіб, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересівосіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Також, суд зазначає, що накладення арешту на частки в статутному капіталі підприємств, накладення арешту на майно, яке використовується в господарській діяльності підприємств може перешкодити господарській діяльності юридичної особи, що порушує принципи пропорційності та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 забезпечення позову по цивільній справі №621/2104/21, 2/621/935/21 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2021 року.

Суддя В.В. Шахова