Справа № 584/353/21
Провадження № 2-о/584/29/21
РІШЕННЯ
Іменем України

19.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області померла ОСОБА_3 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 , а спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (розпорядилася речами померлої), оскільки перебувала на утриманні останньої.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на право на земельну частку (пай) розміром 3,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0079831.
Проте, нотаріусом в оформленні спадкових прав на належне ОСОБА_3 спадкове майно заявнику було відмовлено в зв`язку з тим, що не підтверджено факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 доводиться заявнику рідною тіткою по батьківській лінії, при цьому вона була одинокою, дітей не мала, її чоловік зник безвісті в період Великої Вітчизняної Війни.
Разом з тіткою заявник почала проживати з 1993 року, і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка заявника, вони проживали разом до дня смерті ОСОБА_3 .
Заявник з 15.02.1996 є пенсіонером за віком.
ОСОБА_3 з 16.09.1967 отримувала пенсію за віком, з 29.08.1980 вона отримувала пенсію за загиблого чоловіка.
Будучи непрацездатною особою та маючи ряд захворювань, на лікування яких були потрібні кошти, яких заявнику не вистачало, в той час як тітка отримувала дохід в рази більший, який став основним та постійним джерелом засобів для їхнього існування, тобто ОСОБА_3 практично утримував заявника по справі та їхнє житло.
Посилаючись на зазначене, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області, у період часу з 14.06.1998 і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник та її представник в судовому засіданні подану заяву підтримали, а вподальшому заявник надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заяву підтримала.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Заслухавши заявника та її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копій відповідних свідоцтв, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області померла ОСОБА_3 , рідна тітка заявника по справі, яка на день смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 разом з заявником по справі (а.с. 6-10, 12-13).
Як вбачається з акту від 08.12.2020, складеного комісією у складі депутата Путивльської міської ради Сумської області Малініна А.О. та сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно фактично постійно проживала та була зареєстрована з 1993 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 , 1941 року народження, яка своєчасно прийняла спадщину після її смерті шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (розпорядилася речами померлої). При цьому, ОСОБА_1 знаходилася на утриманні ОСОБА_3 , оскільки доходи ОСОБА_3 були основним і постійним джерелом засобів до існування для ОСОБА_1 (а.с. 15).
ОСОБА_1 має ряд захворювань, їй призначена пенсія за віком з 15.02.1996 (а.с. 18, 22-25, 43).
З копії свідоцтва про смерть від 16.06.1998 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Путивль Сумської області помер ОСОБА_6 , чоловік заявника (а.с. 11).
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.06.1998, ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни (а.с. 17).
З копій посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що їй було призначено пенсію по старості та за погиблого чоловіка (а.с. 19, 20).
Відповідно копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.1980 № 583, чоловік ОСОБА_3 пропав без вісті в період Великої Вітчизняної Війни (а.с. 21).
З копії листа колгоспу ім. Ковпака Кролевецького району Сумської області вбачається, що ОСОБА_3 отримувала в колгоспі безоплатно продукти харчування (а.с. 21).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , кожен окремо суду пояснили, що ОСОБА_3 є рідною тіткою заявника по справі. Заявник з чоловіком та ОСОБА_3 проживали разом по АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка заявника, вони стали проживати удвох. Після смерті чоловіка заявника, їй зробили операцію. ОСОБА_3 отримувала дві пенсії, отримувала на паї, продукти харчування в колгоспі. Її дохід перевищував дохід заявника по справі, вона її утримувала. ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_8 більше року.
Підстав для сумніву в достовірності таких показань у суду немає.

З довідки приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова І.В. від 02.12.2020 № 209/01-16 вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 в порядку статті 531 ЦК Української РСР (1963 р.), є неможливим внаслідок відсутності документів, що підтверджують факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 , в зв`язку з чим позивачу було рекомендовано звернутися до суду для встановлення вказаного факту (а.с. 26).
За змістом ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з ст. 531 ЦК Української РСР (1963 р.), до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст.62 ЦПК. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що: за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його; для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним (ст. 531 Цивільного Кодексу України (ЦК) не менше одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини.
Отже, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 , заявник у справі, перебувала на утриманні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області, у період часу з 14.06.1998 і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є підставою для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області, у період часу з 14.06.1998 і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв