Справа № 214/131/18
2/214/1387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 11.01.2018 року, яка була уточнені 22.01.2019 року та в якій просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.03.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі в цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2020 року та протоколу потворного автоматизованого розподілу від 14.05.2020 року справу передано у провадження судді Гриню Н.Г. (а.с. 208,209).

Враховуючи характер та предмет спору суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали проект мирової угоди та просили суд закрити провадження у справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1)Сторони домовились, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є мати ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , батько ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 (неповнолітній на момент смерті), а саме по 1/16 частці кожному, із яких 1/8 частка, яка б належала дружині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходить у власність ОСОБА_1 , а також спадщина після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_1 , у тому числі на 1/16 частку , яку він фактично прийняв після смерті його сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2)Сторони домовилися про визнання ОСОБА_1 права власності на цілу частку нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку «»А-1», загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 75,9 кв.м., сарай «Б», літня кухня «В», сарай «Г», душ «Д», вбиральня «Е», гараж «Ж» , №1-5 ворота огорожі, водоколонка І, замощення ІІ.

3) ОСОБА_1 сплачую іншій стороні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , компенсацію в розмірі 2 000 дол. США (дві тисячі доларів США) за відступлене право на спадщину на її користь в момент підписання даної Мирової угоди.

4)Сторони визнають право на спадщину у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_1 .

5)Сторони визнають право на спадщину у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_1 .

6)Сторони усвідомлюють в повній мірі значення п.10 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі затвердження (визнання мирової угоди).

7)Сторони дійшли згоди, що всі витрати, які виникли та виникатимуть в майбутньому у зв`язку із укладенням а реалізацією даної мирової угоди, у тому числі судові, нестиме ОСОБА_1 .

8)У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, вона виконується примусово у встановленому у законом порядку.

9)Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

10)Мирова угода не порушує законних прав та інтересів будь-яких третіх осіб.

11)Угода не укладається проти волі позивача та відповідача, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску, чи під впливом тяжкої обставини.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались, представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали заяву про вирішення питання стосовно затвердження судом мирової угоди за їх відсутності. Сторони ознайомленні зі змістом мирової угоди та згодні, просять її затвердити та закрити провадження у справі в цій частині.

З урахуванням позиції сторін та поданих ними заяв суд вважає за можливе питання про затвердження мирової угоди із закриттям провадження по справі вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення , взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що сторони передбачили вирішення питання про судові витрат, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 352-354, п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 17.02.2021 року, укладену між ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 домовились що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є мати ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , батько ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 (неповнолітній на момент смерті), а саме по 1/16 частці кожному, із яких 1/8 частка, яка б належала дружині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходить у власність ОСОБА_1 , а також спадщина після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_1 , у тому числі на 1/16 частку , яку він фактично прийняв після смерті його сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 домовились про визнання ОСОБА_1 права власності на цілу частку нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку «»А-1», загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 75,9 кв.м., сарай «Б», літня кухня «В», сарай «Г», душ «Д», вбиральня «Е», гараж «Ж» , №1-5 ворота огорожі, водоколонка І, замощення ІІ.

3. ОСОБА_1 сплачую іншій стороні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , компенсацію в розмірі 2 000 дол. США (дві тисячі доларів США) за відступлене право на спадщину на її користь в момент підписання даної Мирової угоди.

4.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 визнають право на спадщину у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_1 .

5.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 визнають право на спадщину у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_1 .

6.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усвідомлюють в повній м значення п.10 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі затвердження (визнання мирової угоди).

7.Позивач ОСОБА_1 та Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дійшли згоди, що всі витрати, які виникли та виникатимуть в майбутньому у зв`язку із укладенням а реалізацією даної мирової угоди, у тому числі судові, нестиме ОСОБА_1 .

8.У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, вона виконується примусово у встановленому у законом порядку.

9.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

10.Мирова угода не порушує законних прав та інтересів будь-яких третіх осіб.

11.Угода не укладається проти волі позивача та відповідача, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску, чи під впливом тяжкої обставини.

Провадження у цивільній справі №214/131/18 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу складено та підписано 12.03.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь