Справа № 459/3768/20
Провадження № 2/459/328/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

представника відповідача Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Мегабанк» із позовом про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Ухвалою від 05.01.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 26.01.2021 року з повідомленням сторін.

26.01.2021 року та 17.02.2021 року розгляд справи було відкладено. Наступне підготовче судове засідання призначено на 09.03.2021 року о 14.00 год.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження по справі. В даному клопотанні представник відповідача послався на те, що між цими ж сторонами по справі, про той же предмет і з тих же підстав є рішення, яке вступило в законну силу. Тому просив закрити провадження по справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, подав письмове заперечення на клопотання про закриття провадження по справі. Просить відмовити в його задоволенні, у зв`язку із безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року у справі № 459/663/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Як вбачається із вищевказаного рішення, ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах вважав незаконними окремі пункти договору, оскільки такі, на його думку, суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», але просив визнати недійсним договір в цілому (а. с. 48-51). Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №459/663/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року залишено без змін (а. с. 52-56). Отже, вказане судове рішення набрало законної сили. У зв`язку з цим представник відповідача і просить закрити провадження у справі, посилаючись на п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд України у своїй постанові від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Касаційний цивільний суд роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. ВС зауважив, що, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається із рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року, позивач звертався із позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору в цілому, а в даній справі просить визнати недійсними окремі пункти кредитного договору.За таких обставин суд дійшов висновку, що у даній справі відсутня тотожність предмету позову, тобто є різні матеріаль-правові вимоги, а тому не можуть бути застосовані положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович