ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3410/21 Справа № 204/6424/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказувала, що 23 листопада 2019 року о 08.55 год. у м.Дніпрі на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначала, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року відповідача визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказувала також на те, що на момент скоєння ДТП її майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані за договором добровільного страхування на транспорті №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». За умовами договору страхування ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплачене страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту 96 871,42 грн. шляхом перерахування коштів ПП «Сінгл-Сервіс», яке здійснило ремонт пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За умовами договору добровільного страхування на транспорті №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 3 077,35 грн., у зв`язку із чим вона була вимушена особисто сплатити послуги із відновлення пошкодженого автомобіля на суму 3 077,35 грн.

Зазначала також, що оскільки в результаті ДТП пошкоджено реєстраційний номерний знак автомобіля Nissan X-Trail - НОМЕР_2 , вона була вимушена особисто оплатити послуги по виготовленню реєстраційного номерного знаку в розмірі 200,00 грн. Також, їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості пошкодженого транспортного засобу. Згідно висновку експерта №1601/20/20 від 14 січня 2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір втрати товарної вартості автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 21 326,50 грн. За проведення автотоварознавчої експертизи нею були понесені витрати по сплаті послуг експерта у розмірі 3 000,00 грн. За виклик заподіювача шкоди на проведення огляду нею були сплачені послуги відділення зв`язку у розмірі 32,90 грн. За умовами договору добровільного страхування на транспорті №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року втрата товарної вартості страховою компанією не відшкодовується. В даному випадку розмір фактично спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 27 636,75 грн.

Крім того, посилалась на те, що в результаті ДТП їй також спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із завданням внаслідок скоєння адміністративного правопорушення їй матеріальних збитків та усвідомленням того факту, що життя та здоров`я близької їй людини - її чоловіка неправомірними діями відповідача поставлено в небезпеку. Внаслідок використання автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечились не тільки її інтереси, а і інтереси її родини - забезпечувався належний розвиток її дітей, а саме на автомобілі возили дітей до школи та на позашкільні заняття і спортивні секції, чоловік більш ефективно виконував трудові обов`язки, що мало позитивний вплив на рівень доходів родини. Беручі до уваги тяжкість заподіяної душевної травми, а так само глибину емоційних переживань у зв`язку із ДТП, що відбулося, які були посилені категоричною відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні ним збитки, позивач оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 57 636,75 грн., з яких: 21 326,50 грн. втрата товарної вартості, 3 000,00 грн. послуги судового експерта, 200,00 грн. виготовлення номерного знаку, 32,90 грн. поштові витрати по відправленню запрошення на огляд автомобіля, 3 077,35 грн. франшиза та 30 000,00 грн. моральна шкода.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 603,85 грн., з яких: 21 326,50 грн. - втрата товарної вартості автомобіля, 3 000,00 грн. - вартість послуг експерта, 200,00 грн. - вартість виготовлення номерного знака, 3 077,35 грн. сума франшизи, 3 000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення 30 603,85 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в сумі 200,00 грн. - вартість виготовлення номерного знака.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наступного: суд, зробивши висновок про стягнення франшизи в сумі 3 077,35 грн. взагалі не дослідив той факт, що в матеріалах справи відсутній платіжний документ, на підставі якого можливо встановити, що позивачем особисто сплачено 3 077,35 грн.; згідно акту виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року ПП Сінгл-Сервіс вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 77 816,94 грн., згідно акту виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 3 077, 35 грн., що разом становить 80 894,29 грн., 12 грудня 2019 року ПП Сінгл_Сервіс отримало від ПрАТ СК УНІКА страхове відшкодування, згідно договору №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року, в сумі 96 871,42 грн., що фактично перевищує фактичні витрати на ремонт суми отриманого страхового відшкодування та свідчить про відсутність витрат позивача по сплаті франшизи; у позивача відсутні підстави вимагати відшкодування втрати товарної вартості, оскільки остання фактично врахована у вартості відновлювального ремонту, яка була відшкодована позивачу страховою компанією; експертом завищена вартість запчастин у зведених даних по розрахунку та вартість матеріалів; судом невірно визначено розмір моральної шкоди.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення місцевого суду, відповідність висновків суду встановленим у справі обставинам, просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року по справі №204/8494/19 вбачається, що 23 листопада 2019 року о 08.55 год. у м.Дніпро на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КупАП передбачена адміністративна відповідальність. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. на користь держави.

Автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_3 , який є чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 27 квітня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 207.

Майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховані ОСОБА_2 у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування на транспорті №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року, строком з 16 липня 2019 року по 15 липня 2020 року (а.с.15-24).

27 листопада 2019 року чоловік позивача - ОСОБА_3 звернувся до ПП «Сінгл-Сервіс» з заявою на проведення кузовних (малярних) робіт щодо автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.50).

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на виконання умов договору добровільного страхування на транспорті №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування на суму 96 871,42 грн., яку перераховано на рахунок ПП «Сінгл-Сервіс» для ремонту автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №125444 від 12 грудня 2019 року на суму 96 871,42 грн. (а.с.32).

Згідно висновку експерта №1601/20/20 (авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ), складеного 14 січня 2020 року судовим експертом ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 544, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 30 травня 2014 року (а.с.71), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 113 718,64 грн., величина втрати товарної вартості складає 21 326,50 грн., величина матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), спричиненого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 135 045,14 грн. (а.с. 60-70).

За проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ та складання висновку експерта №1601/20/20 від 14 січня 2020 року, позивачем ОСОБА_2 було сплачено на користь ФОП судового експерта Дроздова Ю.В. 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг від 14 січня 2020 року (а.с. 72).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що: окрім ремонтних робіт за актом виконаних робіт №Н1495 від 28 січня 2020 року, також виконано роботи за актом виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року по ремонту автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 3 077,35 грн. щодо робіт по заміні переднього бампера, його розбирання/збирання та підготовки до фарбування, позивачем понесені додаткові витрати для відновлення автомобіля, оскільки страхове відшкодування зменшено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на розмір визначеної договором франшизи 3 077,35 грн.; позивачем понесені витрати у розмірі 200,00 грн. на виготовлення нового номерного знака для автомобіля Nissan X-Trail; завдані позивачу збитки з вини відповідача не обмежуються витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, а й включають втрату його товарної вартості, оскільки такі збитки не покриваються страховим відшкодуванням, вони підлягають відшкодуванню винною особою; за проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ та складання висновку експерта №1601/20/20 від 14 січня 2020 року, позивачем ОСОБА_2 сплачено на користь ФОП судового експерта Дроздова Ю.В. 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг від 14 січня 2020 року, тому вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду частково, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Колегія суддів виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Колегія суддів враховує, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля Nissan X-Trail, була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», останне виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 96 871,42 грн., фактична сума відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт від 28 січня 2020 року (а.с.251) складає 96 871, 42 грн. та 3 077,35 грн. (а.с.33) згідно акту виконаних робіт від 28 січня 2020 року. При цьому 3 077,35 грн. - сума, яка дорівнює розміру франшизи, яку обґрунтовано стягнуто місцевим судом з відповідача.

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів вважає, що фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт не перевищують виплати ПрАТ «СК «УНІКА», відсутні підстави вважати, що виникла різниця між фактичною сумою завданої шкоди та страховою виплатою саме внаслідок законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди втрати товарної вартості страховиком, тому вимога позивача про стягнення втрати товарної вартості є необґрунтованою, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні зазначеної вимоги.

Оскільки вимога про відшкодування втрати товарної вартості задоволенню не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн. Крім того, надання місцевим судом оцінки цьому висновку, не доводить того, що понесені позивачем витрати в даному випадку були необхідними та неминучими.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що згідно акту виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року ПП Сінгл-Сервіс вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 77 816,94 грн., згідно акту виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 3 077, 35 грн., що разом становить 80 894,29 грн., 12 грудня 2019 року ПП Сінгл_Сервіс отримало від ПрАТ СК УНІКА страхове відшкодування згідно договору №005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року в сумі 96 871,42 грн., що фактично перевищує фактичні витрати на ремонт суми отриманого страхового відшкодування та свідчить про відсутність витрат позивача по сплаті франшизи, оскільки згідно акту виконаних робіт №Н1495ф від 28 січня 2020 року (а.с.251 зворот) ПП Сінгл-Сервіс вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 96 871,42 грн., а не 77 816,94 грн. як зазначає апелянт.

За змістом статей 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, місцевий суд врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи в частині вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, та, переважно, спрямовані на переоцінку доказів у справі, не спростовують висновків суду в цій частині.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення втрати товарної вартості в розмірі 21 326,50 грн. та вартості послуг експерта в розмірі 3 000 грн. постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню у вказаній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає зміні з 30 603,85 грн. на 6 277 грн.35 коп.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду справи, на користь апелянта підлягають стягненню судові витрати за звернення з апеляційною скаргою пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги в розмірі 1 111 грн.74 коп.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року скасувати в частині стягнення втрати товарної вартості автомобіля та вартості послуг експерта.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрати товарної вартості автомобіля та вартості послуг експерта відмовити.

Змінити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, зазначивши загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як 6 277 грн.35 коп. замість 30 603 грн. 85 коп.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 111 грн.74 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.