ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2331/10
номер провадження 2-в/695/1/21
УХВАЛА

21 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення від 04.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження№2-2331/2010/2306 та перегляд заочного рішення від 04.11.2010 року по справі №2-2331/2010/2306.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження, постало питання про роз`єднання вимог, пред`явлених стосовно відновлення втраченого судового провадження, перегляду заочного рішення та його скасування, про що вказано в прохальній частині заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, перегляд заочного рішення та його скасування у справі №2-2331/2010/2306 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження, перегляд заочного рішення та його скасування в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз`єднані в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе виділити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування у справі у справі №2-2331/2010/2306 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у самостійне провадження та передати її до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.491 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,491 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. про перегляд заочного рішення та його скасування у справі №2-2331/2010/2306 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у самостійне провадження та передати її до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

Справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2331/2010/2306 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2021 року о 15-20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко