Справа № 202/1504/21
Провадження № 6/202/105/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в обґрунтування підсудності поданої заяви зі сторони заявника зазначено, що 20.12.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 2-10067/10, ухвалено рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не виповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку Цивільний процесуальний кодекс України не врегульовує вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами процесуального закону, зокрема,статтями 175 та 177 ЦПК України.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху.

Так, на вимогу п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України у заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а також додано до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

В той же час, зі сторони заявника не зазначено чим підтверджується ухвалення 20.12.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 2-10067/10, рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за кредитним договором, відповідних доказів також не надано.

При цьому суддя звертає увагу, що у відповідності до довідки, складеної секретарем Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 2-10067/10 за даними вхідної кореспонденції суду та статистичного обліку канцелярії з цивільних справ не значиться (відсутня).

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, допущені заявником недоліки позбавляють суд правильно визначити та перевірити підсудність поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заявник може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін