У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 Справа №607/12214/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Паславської О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що наказом директора Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М Паращука Грищука І.М. за № 31-К від 17 червня 2021 року його звільнено з посади юрисконсульта на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ за прогули без поважних причин, з врахуванням наказу від 16 червня 2021 року за № 30-К «Про накладення дисциплінарного стягнення». Вказані накази вважає протиправними та має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М Паращука про визнання протиправними наказів та поновлення на роботі. Також зазначив, що 06.05.2021 року заявником було повідомлено орган досудового розслідування про вчинення директором ТВПУ №4 ім.М.Паращука за участі інших посадових осіб цього училища корупційних кримінальних правопорушень. ОСОБА_2 стало відомо про це та згадані звернення стали підставою видання протиправних наказів. Так, задовго до видачі згаданих наказів ОСОБА_2 шукав заміну заявнику. Одразу після звільнення заявника, уклав трудовий договір з ОСОБА_3 , яка на думку заявника зможе підтвердити умисел директора щодо протиправного звільнення заявника. У справі за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, ОСОБА_3 будучи юрисконсультом закладу може представляти інтереси вказаного училища. Вважає, що дані обставини унеможливлять допит ОСОБА_3 , як свідка, оскільки в силу вимог ст. 92 ЦПК, сторони, треті особи чи їх представником, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, лише за їх згодою. Показанням свідка ОСОБА_3 про зазначені обставини заявник, як позивач має намір обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Посилаючись на наведене, просив забезпечити доказами шляхом допиту юрисконсульта ТВПУ №4 ОСОБА_3 у якості свідка, за його участю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду даної заяви. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне, розглядати дане клопотання без участі ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, проте не з`явились в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважає, що вона не підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що заявником не доведено, що доказ, який просить забезпечити заявник може бути втрачено в майбутньому або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_3 є юрисконсультом Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М Паращука, а тому може представляти інтереси училища, відтак, в силу вимог ст. 92 ЦПК, зможе бути допитана як свідок лише за її згодою, на думку суду, не є підставою для забезпечення доказів на підставі вимог ст. 116 ЦПК. Так, в силу вимог ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Крім цього, суд зазначає, що у заявника відсутні перешкоди для подання заяву у справі за своїм позовом про поновлення на роботі, у якій має намір звернутись, про допит ОСОБА_3 , як свідка у порядку ст..91 ЦПК України. При цьому, суд також зазначає, що доказів про те, що ОСОБА_3 заздалегідь висловлювала свою відмову про допит її у якості свідка у справі у якій має намір звернутись ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом допиту свідка ОСОБА_3 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 липня 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інші особи:

ОСОБА_3 , місце роботи Тернопільське вище професійне училище №4 ім. М. Паращука, вул. Галицька,29 м.Тернопіль.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан