КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 379/47/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8054/2021Головуючий у суді першої інстанції - Занкіна В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання повернення справи на дооформлення за апеляційною скаргою Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року та додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Українсько-польського спільного підприємства "Макрохем-Україна", згідно з яким просила:

- скасувати Наказ Генерального директора Українсько-польського спільного підприємства "Макрохем-Україна" від 28.11.2019 року за № 78 про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Департаменту фізичної охорони в Українсько-польському спільному підприємстві "Макрохем-Україна";

- стягнути з Українсько-польського спільного підприємства "Макрохем-Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2021 року позов задоволено частково. Скасовано наказ генерального директора Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» № 78 від 28.11.2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника Департаменту фізичної охорони в Українсько-польському спільному підприємстві «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» (а.с. 147-151).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 161-171).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року справу повернуто до Таращанського районного суду Київської області (суддя Занкіна В.І.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат) (а.с. 187, 188).

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.05.2021 року стягнуто з Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 197-198).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.2021 року апеляційну скаргу на рішення залишено без руху (а.с. 203-204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення, надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 210, 211).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 212).

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 216-218).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення, надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 221, 222).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 року справу за апеляційною скаргою на додаткове рішення призначено до розгляду (а.с. 223).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Так, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено заявлені позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

У відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду (резолютивна частина) не містить висновку суду по суті пред`явлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути до Таращанського районного суду Київської області (суддя Занкіна В.І.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2021 року.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська