22-ц/804/1581/21

Номер провадження 22-ц/804/1581/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за договором іпотечного кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач Державна іпотечна установа звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотечного кредиту № К-5026635, за умовами якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 150 000 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 14 травня 2023 року зі сплатою 17,99% річних. Також, із метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань був укладений договір поруки № 5026635 від 15 квітня 2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк». 11 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за договором іпотечного кредиту. На теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед державною іпотечною установою в повному обсязі не виконані і тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати відсотків та пені за договором іпотечного кредиту в сумі 83 201 грн. та судові витрати у розмірі 2 275 грн. 52 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит від 15 травня 2013 року № К-5026635 в загальній сумі 83 201 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за відсотками 29 941 грн. 10 коп., пеня 53 260 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі по 1 137 грн. 76 коп. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Аветисян Р. М. про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2020 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року, адвокат Аветисян Р. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив його скасувати та направити на новий розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за встановленою підсудністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачу було відомо про фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Крім того вказує, що відповідача жодного разу не було повідомлено про розгляд справи, не було надіслано копію позовної заяви та усі додатки до неї. Фактично вважає, що суд позбавив ОСОБА_1 права спростувати розрахунок заборгованості, наданої позивачем як доказ заявлених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 2).

12 вересня 2019 року судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб з приводу надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів (а.с. 71) з відповіді якого від 25 вересня 2019 року за № 089-29.02-02135 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були раніше зареєстровані за вищевказаною адресою, однак станом на теперішній час відомості щодо їх місця реєстрації відсутні (а.с.72).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 квітня 2021 року від 04 грудня 2019 року провадження по даній справі відкрито, витребувано у Відділу ведення державного реєстру виборців Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с.74).

З листа від 13 грудня 2019 року за № 28-176-05 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають та зареєстровані як виборці за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.78).

Крім того, на запит Донецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року до Ірпінської міської ради щодо місця реєстрації відповідачів, на адресу суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до обліку адресно-реєстраційної картотеки зареєстровані з 14 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 181).

На всі зазначені обставини та відомості суд уваги не звернув, продовжував направляти повістки відповідачам за адресою вказаною позивачем, а 17 серпня 2020 року розглянув позов по суті без належного повідомлення обох відповідачів з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно із ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Виходячи з викладеного, та враховуючи що не встановлено обставин на підставі яких ця справа була б підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області згідно із ст. 28-30 ЦПК України та неналежного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та направити справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись статтями 367, 374, 378, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2020 року скасувати та направити справу для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Судді В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Є. Є. Мальцева