overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4098/21
Номер провадження 2-н/725/325/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2021 року Справа № 725/4098/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 04 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5725/21 Справа № 175/2833/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно в цілому та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно в цілому відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно в цілому та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м.Суми

Справа №585/43/21

Номер провадження 22-ц/816/1017/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановленого у м. Ромни, повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

243/6867/19

2/241/38/2021

20.07.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

25.03.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення подальших судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження та не можливістю прибуття в судові засідання до Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції зАртемівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначене на 10.08.2021 року о 11:00 годині, провести в режимі відео конференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 84511, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/32944/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 22-ц/801/581/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокуСправа № 127/12534/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про набуття права власності на квартиру за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д. Ю. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 16 грудня 2020 року (дата складення повного тексту рішення 24 грудня 2020 року),

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д. Ю. залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 946/6044/21
Провадження № 2/946/2860/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 05.08.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7845/21 Справа № 201/3335/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З апеляційної скарги Дніпровської міської ради вбачається, що додатком до неї зазначено квитанцію про сплату судового збору, але така квитанція в матеріалах справи відсутня.

Відповідний акт про виявлення відсутності в додатках квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи не міститься, що є порушенням «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах».

Оскільки, в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у 10-ти денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/865/21
Провадження №2/636/1038/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не підтверджено викладені в позові обставини: не зазначено доказів, що підтверджують придбання зазначених в чеках ліків саме для лікування ОСОБА_2 (призначення лікаря, рецепт тощо);

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки надані позивачем копії посвідчень не дають йому право на звільнення від сплати судового збору, так як згідно з п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; за змістом частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Натомість позивач звернувся до суду за захистом майнових прав, а отже цей спір виник не з приводу захисту соціальних прав, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору, що відповідає висновкам, викладеним в ухвалі Верховного суду від 09.06.2018 р. № справи 751/6249/17 та в ухвалі Верховного суду від 02.03.2018 р. № справи 1505/4440/2012; інваліди ж 3 групи взагалі не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська