overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/909/21
Провадження № 2-о/222/78/2021
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.07.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного мешкання та перебування фізичної особи на утриманні ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.08.2021 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Також, відповідно до положень ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясуванню обставин справи, також з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для встановлення всіх обставин, що мають значення по справі, враховуючи, що інформація про доходи заявниці та її чоловіка має значення для вірного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , для їх дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного мешкання та перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.08.2021 року о 14-00 год.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/638/5023/21
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява залишається без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не долучено її копію, та копії додатків до неї згідно з переліком, який міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишається без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, позовна заява буде визнана вважатися неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 219/9386/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07. 2021 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 и, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської Ради Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною щодо постановлення додаткового рішення .

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною.

Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні неповнолітньої дитини , шляхом зустрічі кожної суботи з 10.00 до 14.00 у присутності матері у місті зустрічі за погодженням сторін.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою від 29.06.2021 року Донецького апеляційного суду Цивільну справу № 219/9386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

З тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище суд вважає на необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача за судові витрати суму судового збору у розмірі 840,8 гривень

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 и на користь ОСОБА_1 а за судові витрати 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2789/21
Провадження № 2/332/1466/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши «исковое заявление Братковской ( ОСОБА_1 ) Нинель Васильевны к ОСОБА_2 », -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява «Исковое заявление Братковской ( ОСОБА_1 ) Нинель Васильевны к ОСОБА_2 ».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст. 175 ЦПК України вона не містить:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін;

- зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; значення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Исковое заявление Братковской ( ОСОБА_1 ) Нинель Васильевны к ОСОБА_2 » залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4464/20 Номер провадження 22-ц/814/1715/21Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів:Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2021 року (повний текст складено 06.05.2021 року) по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и л а :

16.07.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 05 серпня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 459/456/21
Провадження № 2/459/450/2021
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2021р. було оголошено перерву до 21.07.2021р.

21.07.2021р. сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

01.07.2021р. позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Левицька О. І. в судове засідання 21.07.2021р. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, причин неявки суду не повідомила.

Представник ПрАТ «СК АСКО ДС» подав клопотання від 06.07.2021р. про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Брух А. О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням в іншому суді на розгляді іншої справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 03 серпня 2021 р.

Повторно повідомити сторін, їх представників та третю особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа№484/2908/17
Провадження №22-ц/812/1419/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року, ухвалене за позовом Приватного підприємства «Перемога Народу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога Народу» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року Приватного підприємства «Перемога Народу» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 22 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

15 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 656/140/21
Номер провадження 2/656/71/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені (а.с.72,73), від представника відповідача адвоката Пестрецової Р.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

Під час підготовчого провадження суд:

1) з`ясував, що позивач має уточнення до позовної заяви (а.с.74), відповідач має заперечення проти позову (а.с.35-36,37);

2) визначив, що предметом доказування у справі є зміна матеріального становища платника аліментів та неповнолітньої дитини, на користь якої стягуються аліменти;

3) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово (пояснення) сторін, дослідження письмових доказів;

4) залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (а.с.41,37);

5) задовольнив клопотання позивача про витребування з Іванівської селищної ради Херсонської області довідки про середній заробіток відповідача ОСОБА_2 ;

6) задовольнив клопотання про позивача про допит свідка ОСОБА_4 ;

7) визначив розмір судових витрат, що становить 908,00 грн.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13:00 год 29 липня 2021 року в залі судових засідань суду.

В судове засіданні викликати сторони, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
ЄУН №337/2758/19
Провадження № 2/337/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ткаченко Н.С., представника відповідача Коньшина О.М. , представника відповідача Коротченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (, адреса: 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19-а), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ): заборгованість із заробітної плати в сумі 1019,85 грн. та компенсацію за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 120,53 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 1140,38 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 960,41 гривень, а всього - 3241 (три тисячі двісті сорок одну) гривню 17 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (, адреса: 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19-а), на користь держави судовий збір в сумі768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 643/4859/21
Провадження № 2-во/643/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Морозової О.Є..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказити вірно, що шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, актовий запис № 1350 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, тому що судом помилково було вказано, що шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, актовий запис № 1350 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення 14.04.2021 року було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково вказано - шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, актовий запис № 1350 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - розірвати.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду було допущено технічну описку, яку необхідно виправити, а також помилку при оформлені виконавчих листів.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 643/4859/2021 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 643/4859/21.

Виклати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, актовий запис № 1350 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кононенко Т.О.