ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м.Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, обґрунтовуючи її наступним.

15.11.2019 ОСОБА_2 позичив у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США в термін до 15.04.2021, про що написав розписку. Отримуючи у борг, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1 , що у разі неповернення коштів, він зобов`язується здійснити переоформлення права власності на автомобіль Subaru Legancy на ім`я ОСОБА_1 . Наразі ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконує, спроби ОСОБА_1 щодо добровільного вирішення справи виявились невдалими, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У ОСОБА_2 окрім вказаного автомобіля на права власності інше рухоме або нерухоме майно відсутнє, а отже автомобіль є єдиною річчю, за рахунок якої можливе виконання рішення суду в майбутньому, однак заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити автомобіль третім особам. Таким чином, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме заборони продажу, дарування, перереєстрації (відчуження) автомобіля марки Subaru, модель Leganсу, 2004 р.в., колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Subaru Legancy д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується в том числі накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір про повернення боргу, разом з тим заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, арешт на який просить накласти заявник. З копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу вбачається, що така реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 здійснена 23.10.2007, проте актуальної інформації щодо наявності у ОСОБА_2 на праві власності рухомого майна ОСОБА_1 не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у заяві, належними та допустимими доказами. Окрім цього, заявником не доведено намір ОСОБА_2 , спрямований на утворення перешкод виконанню рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 у разі, якщо таке буде.

Беручи до уваги у сукупності обставини вказані у заяві про забезпечення позову, наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги про забезпечення позову є недоведеними та не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко