ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5665/21 Справа № 203/2412/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1542-016/ФК-08 від 22 серпня 2008 року у сумі 47 331 грн. 51 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 41 714 грн. 22 коп., відсотків у розмірі 3 709 грн. 41 коп., комісії за ведення кредиту у розмірі 1 907 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 473 грн. 32 коп., а всього 47 804 грн. 83 коп.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» право вимоги за кредитним договором № 1542-016/ФК-08 від 22 серпня 2008 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 02.10.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Дельта Банк, на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на викладене, просило суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» у справі № 203/2412/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 55-56).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» у виконавчих листах по цивільній справі № 203/2412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 203/2412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 85-86).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановлені ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, неповно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, ухвала суду в частині заміни сторони у виконавчому провадженні не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1542-016/ФК-08 від 22 серпня 2008 року у сумі 47 331 грн. 51 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 41 714 грн. 22 коп., відсотків у розмірі 3 709 грн. 41 коп., комісії за ведення кредиту у розмірі 1 907 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 473 грн. 32 коп., а всього 47 804 грн. 83 коп. (а.с. 52-53).

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» право вимоги за кредитним договором № 1542-016/ФК-08 від 22 серпня 2008 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що перебування АТ Дельта Банк у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що АТ Дельта Банк взагалі звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання, або такі направлялися судом на адресу АТ Дельта Банк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надано витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення а відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів - скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі 203/2412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: