КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1108/21 Головуючий у 1 інстанції:Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/6030/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старости І.І. про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Київ Білдінг Груп» в межах суми позовних вимог у розмірі 583 380 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 березня 2021 року відповідач ТОВ «Київ Білдінг Груп» подав (направив поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Київ Білдінг Груп» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про ухвалу суду про забезпечення позову, а також і про саму справу відповідачу стало відомо 19 лютого 2021 року, коли ним було отримано листа 912 з оскаржуваною ухвалою. При розгляді справи відповідач присутнім не був, а також не знав, що розглядається дана справа. З огляду на наведені обставини скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року постановлена та оголошена у відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, 15 лютого 2021 року судом першої інстанції на адресу скаржника направлялась зазначена ухвала, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ТОВ «Київ Білдінг Груп» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ТОВ «Київ Білдінг Груп» з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суддя зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Зупинити дію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко