Справа №:2604/6083/12
Провадження №: 6/755/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2604/6083/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 17.03.2016 року виконавчий лист № 2604/6083/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» направлено на примусове виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС, де 14.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50818580.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50818580 завершено, проте виконавчий документ до стягувача не надходив.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичну особу правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Заявник вказує, що станом на день подачі заяви до суду, на адресу стягувача постанов Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа не надходили, а відтак є всі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/6083/12 задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості (а.с. 25).

25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» видано два виконавчі листи № 2604/6083/12, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до п. 1 передавального акту на 11.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичну особу - правонаступника, а саме АТ «Альфа-Банк» (а.с. 61-64).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчому листі № 2604/6083/12 виданого 25.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6083/12, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема постанови головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. від 01.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної в рамках виконавчого провадження № 50818580 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6083/12 виданого відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 01.12.2021 року (а.с. 30).

Відтак, станом на день звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із вказаною заявою, та станом на день розгляду судом даної заяви, строк пред`явлення виконавчого листа № 2604/6083/12 виданого 25.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не закінчився, у зв`язку з чим вимоги заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно.

Крім цього, АТ «Альфа-Банк» заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/6083/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що вимогу про видачу дубліката виконавчого листа АТ «Альфа-Банк» заявлено до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути таку вимогу та зазначає наступне.

Мотивуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 2604/6083/12 перебував на примусовому виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС, проте після винесення 01.12.2018 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист на адресу стягувача не повернувся, що дає підстави вважати його втраченим.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на наступне.

З доданих до заяви документів, а саме відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.8-30/12983 убачається, що виконавчий лист № 2604/6083/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрито виконавче провадження № 50818580 (а.с. 53).

У вказаній відповіді Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомляє про те, що згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2604/6083/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Також повідомляється, що станом на 26.02.2021 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувають.

Таким чином, доводи заявника на підтвердження втрати виконавчого листа знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний ) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2604/6083/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя