Справа № 314/2182/18
Провадження № 2/314/31/2021
УХВАЛА

03.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

за участю

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ворошило А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Представником позивача 20.02.2020 заявлено клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеної вже експертизи на лічильнику газу Візар G-4 ЗАВ.№ S0068038, 2007 р.в., наданому на дослідження, є пошкодження, характерні для слідів, що свідчать про втручання у роботу його лічильного механізму виявлено тріщину корпусу лічильника, при натиску на який виявляється доступ до лічильного механізму, натомість безпосередньо лічильник не розкривався, його лічильний механізм не досліджувався, тому говорити про втручання в лічильний механізм лічильника передчасно, висновок експерта про втручання в роботу лічильного механізму не може бути взятий судом до уваги. Представник позивача зазначає, що трасо логічна експертиза призначалася саме з метою дослідження облікового механізму лічильника, вважає, що фактично експертиза виконана неналежним чином і з її висновку неможливо встановити

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання, просить його задовольнити, призначити по цивільній справі повторну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи є об`єктивні дані, які б підтверджували втручання в лічильний механізм газового лічильника?

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала письмові пояснення, надіслані нею до суду 13.05.2020, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки висновок експертизи вже містить відповідь на зазначене питання, факт механічного пошкодження скла лічильного механізму і є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням законодавства та є достатньою підставою в розумінні вимог Кодексу газорозподільних систем для визнання такого факту як несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Крім того, представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що дозвіл на руйнацію приладу обліку природного газу надається лише на випадок необхідності проведення таких дій, але в даному випадку вже при зовнішньому детальному обстеженні приладу обліку природного газу експертом було встановлено, що в проведенні таких дій необхідності немає, оскільки пошкодження зовнішні, а саме: з правої сторони скла є тріщина, що дозволяє від`єднати частину скла, та надає доступ до лічильного механізму.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 задоволено клопотання представник позивача, призначено по справі судову криміналістичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника, та чи придатний лічильник для подальшої експлуатації. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Листом Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.07.2018 (а.с. 44) експерту надано згоду на зняття пломб та розкриття лічильника газу, повідомлено, що газовий лічильник направлено «Новою поштою» з доставкою до експертної установи кур`єром.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 14610 за матеріалами цивільної справи № 314/2182/18 (провадження 2/314/975/2018), складеного 11.07.2019, на лічильнику газу Візар G-4 зав. № S0068038, 207 р.в., наданому для дослідження, є пошкодження, характерні для слідів, що свідчать про втручання у роботу його лічильного механізму. Друга частина питання не вирішувалась, оскільки не відноситься до компетенції експерта-трасолога.

Статтею 113 ЦПК передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Натомість клопотання представника позивача не містить переконливих доводів стосовно доцільності призначення повторної трасологічної експертизи, що висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 14610, складений 11.07.2019, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалами справи та викликає сумніви в його правильності.

Крім того, зазначений висновок експерта містить відповідь на запропоноване представником позивача у клопотанні питання (чи є об`єктивні данні, які підтверджують, втручання в лічильний механізм газового лічильника?), що за своїм змістом фактично відповідає питанню, за яким вже надано висновок експерта (чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника, та чи придатний лічильник для подальшої експлуатації?).

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової трасологічної експертизи по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича про призначення повторної трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.03.2021