Провадження 2-з/522/99/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.; машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 16,8 кв.м.; . нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,8 кв.м.;. домашнє начиння, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 400 000 грн., яке складається з:

а) кухонного гарнітуру з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

b). спального гарнітуру виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

c). дитячого гарнітуру виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

d). дивану для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

e). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

f). штор та фіранок, вартістю 160 000 грн.;

g). телевізора «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

h). телевізорів «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

i). кондиціонера «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

j). пральної машини-автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

k). кофеварочної машини, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю, продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у справі № 522/17464/18, виділено в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року та викладено резолютивну та частину чотирнадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції: Виклавши чотирнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції « Тому суд вважає доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. В даній справі розглянути позовні вимоги про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю». Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції «продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя». Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 серпня 2020 року в наступній редакції « Виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та передати до канцелярії суду для присвоєння номеру справи».

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року задоволено частково клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення. Застосовано до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 250000 грн. та надано ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали про зустрічне забезпечення на внесення вказаних грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його (чи уповноваженого ним представника) надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що представником позивача ОСОБА_2 отримано ухвалу суду від 16 лютого 2021 року про застосування зустрічного забезпечення - 19 лютого 2021 року, однак ОСОБА_2 до суду підтверджень про виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року шляхом внесення грошових коштів у розмірі 250 000 грн. на депозитний рахунок суду надано не було, тому просить скасувати вжиті ухвалою суду від 19 березня 2019 року заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення вжитих ухвалою суду від 16 лютого 2021 року.

У судове засідання 10 березня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7, 8,9, ст. 154 ЦПК України в ухвалі суду про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_2 , було отримано копію ухвали суду від 16 лютого 2021 року 19 лютого 2021 року, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_3 на рекомендованому повідомлення про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем внесення на депозитний рахунок суду грошових кошти у розмірі 250 000 грн, було 01 березня 2021 року, проте у суду відсутня інформація про виконання позивачем ОСОБА_2 ухвали суду від 16 лютого 2021 року, оскільки останнім не було надано до суду документів, які б підтвердили зарахування коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 10 ст. 154, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 19 березня 2019 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м.; машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 16,8 кв.м.; . нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,8 кв.м.;. домашнє начиння, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 400 000 грн., яке складається з:

а) кухонного гарнітуру з вбудованою технікою (холодильник, посудомийна машина, мікрохвильова піч, варильна панель, духова шафа), виробництва Італії, вартістю 600 000 грн.;

b). спального гарнітуру виробництва Румунії, вартістю 120 000 грн.;

c). дитячого гарнітуру виробництва Іспанії, вартістю 100 000 грн.;

d). дивану для вітальні виробництва Італія, вартістю 150 000 грн.;

e). меблі для передпокію, вартістю 70 000 грн.;

f). штор та фіранок, вартістю 160 000 грн.;

g). телевізора «Samsung», вартістю 20 000 грн.;

h). телевізорів «Sony»(2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

i). кондиціонера «Mitsubishi» (2 штуки), вартістю 60 000 грн.;

j). пральної машини-автомат «BOSCH», вартістю 30 000 грн.;

k). кофеварочної машини, виробництва «Delongi Prima», вартістю 30 000 грн.

Скасувати зустрічне забезпечення вжито ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у вигляді зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду гроові кошти у розмірі 250 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Б. Свячена