overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6582/21
Провадження № 2-о/644/150/21
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний районний відділ УДМС України в м. Харкові про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

20.07.2021 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а заявник просить повернути їй заяву, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний районний відділ УДМС України в м. Харкові про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 289/32/21
Номер провадження 6/289/28/21
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано розділом VІ ЦПК України щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Водночас, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України надала докази, а саме: фіскальні чеки серії ФН № від 12.07.2021 про відправлення рекомендованих листів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що на її думку підтверджує надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, вказані докази не містять відомостей про те, які саме документи було направлено поштовим відправленням іншим учасникам справи, а тому суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів надіслання (надання) її заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 526/1332/21
Провадження № 2-о/526/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне судове рішення буде складено 22 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: с. Миколаївка Миргородського району Полтавської області.

Відповідач Головне управління ДПС у Полтавській області, юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська,4, ЄРДПОУ: 43142831.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 234/5584/21
Провадження № 2/234/2792/21
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи № 234/5584/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

В процесі виконання рішення суду, була виявлена допущена в ньому описка, а саме в її резолютивній частині не було зазначено строку оскарження рішення суду, що є обов`язковим відповідно до п. 3 ч.5 ст. 265 ЦПК України.

Згідно положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

На підставі наведеного суд вважає, що допущену у рішенні суду від 25.06.2021 року у справі № 234/5584/21 описку слід виправити, та внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст.269, 352-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 25.06.2021 року у цивільній справі № 234/5584/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у її резолютивній частині наступне,

«Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2657/21
Провадження №: 2-н/332/496/21
УХВАЛА
19 липня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 8498,72 грн.
За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , відсутня.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -
Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Сінєльнік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9286/21
Пр. №2-н/521/1079/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3523,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 3523,60 грн. за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2021 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
справа № 399/200/21
провадження № 2/399/157/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Алєксєєнко О.О., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

В задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Млинок.

Повний текст рішення суду буде складено 22.07.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
233 Справа № 233/42/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19.07.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи № 233/42/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби,
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 233/42/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби, рішення у якій ухвалене 16 липня 2021 року, позов задоволено частково.
З ініціативи суду, при виявленні описки у резолютивній частині рішення суду вирішено питання про необхідність її виправлення.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -
Питання про внесення виправлень у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року по цивільній справі № 233/42/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/301/21 Провадження № 22-ц/802/993/21 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 25 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5238/21
Провадження № 2-н/415/334/21
16 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Дата документу 20.07.2021
ЄУ № 420/727/16-ц
Провадження №6/942/107/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №420/727/16-ц, виданому Новопсковським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 29 липня 2021 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судовий розгляд заяви на 29 липня 2021 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко