Справа № 209/461/21
Провадження № 2/209/595/21
"15" липня 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді БагбаяЄ.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 16 липня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався та максимально становив 7000,00 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого утворилась заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини проживав відповідач ОСОБА_1 . Позивач 06 травня 2020 року направив претензію кредитора до нотаріальної контори про необхідність погашення боргу за кредитним договором. 03 серпня 2020 року позивачем було отримано відповідь нотаріуса, відповідно до якої спадкоємці померлої із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора. 26 жовтня 2020 року до відповідача як спадкоємця померлого ОСОБА_3 було направлено лист - претензію, яка залишилась без виконання. Позивач просить стягнути з відповідача борг по тілу кредиту в розмірі 9176,36 гривень, оскільки останній на час смерті боржника проживав та був зареєстрований разом з ним, прийняв спадщину і повинен відповідати за його зобов`язаннями, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270,00 гривень.
Ухвалою суду 02 квітня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, яке було призначене на 11 травня 2021 року о 11.00 годин.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є оголошення на сайті, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
16 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого останній отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого постійно змінювався та максимально становив 7000,00 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, що підтверджується копією анкети заяви на отримання банківських послуг /а.с.12/. ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6,7-8/. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.46/. Позивач 22 квітня 2020 року направив претензію кредитора до Другої Кам`янської держаної нотаріальної контори про необхідність погашення боргу за кредитним договором /а.с.48/. 03 серпня 2020 року позивачем отримано відповідь від нотаріальної контори, що після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців для оформлення спадщини не звертався /а.с.49/. 27 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла спадкова справа після померлого ОСОБА_3 /а.с.118-145/, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 надав заяву /а.с.130/ від 31 жовтня 2020 року про прийняття після померлого ОСОБА_3 у спадок частки квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, спадкоємець ОСОБА_1 прийняв у спадщину після померлого ОСОБА_3 в тому числі і боргові зобов`язання по тілу кредиту в розмірі 9176,36 гривень.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст. 1282 ЦК України Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
При вирішенні справи по суті суд керується такими нормами права.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 76 і 81ЦПКУкраїни передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що він як спадкоємець надав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , в тому числі і боргові зобов`язання, таким чином стягненню підлягає борг по тілу кредиту в розмірі 9176,36 гривень.
На підставі ст. 525, 526, 530, 610, 1268,1270,1282 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая