Справа № 428/2656/20
Провадження № 22-ц/810/21/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Красносельської Т.А.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Циби Віталія Михайловича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 » (а.с. 11).

Заява обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . У паспорті серія НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені українською мовою як « ОСОБА_3 ».

В трудовій книжці заявниці за період роботи з 20.08.1988 року по 29.01.1990 року у колгоспі «Шлях до комунізму» та за період роботи з 20.02.1993 по 15.03.2000 у колгоспі «Україна» записано її прізвище російською мовою « ОСОБА_4 », а у паспорті громадянина України зазначено прізвище - « ОСОБА_3 ».

Заявниця має право на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003, і звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що при призначені пенсії їй не були зараховані періоди роботи у колгоспах, оскільки є неспівпадіння прізвища заявника в архівних довідках про фактично відпрацьований час з паспортними даними.

З метою зарахування стажу роботи за 1988 рік, 1989-1990 роки, 1993-1997 роки до загального стажу ОСОБА_1 і прийняття відповідного рішення для призначення пенсії заявниці необхідно встановити факт того, що їй належить трудова книжка серія НОМЕР_3 від 02.08.1978.

Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що за заявою ОСОБА_1 від 02.07.2019 про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV та наданням відповідного пакету документів управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у серпні 2019 року заявницю було взято на облік та призначено пенсію за віком. Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_3 у період з 20.08.1988 по 29.01.1990 ОСОБА_1 працювала у колгоспі «Шлях до комунізму», у період з 20.02.1993 по 15.03.2000 працювала в колгоспі «Україна». Період роботи у колгоспі зараховується до загального стажу на підставі даних, які містяться в трудовій книжці колгоспника. За відсутності трудової книжки колгоспника період роботи в колгоспі підтверджується довідкою, в якій вказано фактично відпрацьований стаж. Для підтвердження стажу роботи у колгоспах ОСОБА_1 були надані архівні довідки про фактично відпрацьований час № 26-02-19 від 12.04.2019, № 26-02/01-19 від 12.04.2019, № 26-02/2-19 від 12.04.2019, в яких є неспівпадіння прізвища з паспортними даними заявника, тому при прийнятті рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не було зараховано вказані періоди. УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заперечує проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки серія НОМЕР_3 , оскільки при призначенні пенсії заявниці її було враховано, та просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки цей факт не породжує для заявниці юридичних наслідків, тобто від даного факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_5 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, задоволено.

Встановлено, що трудова книжка серія НОМЕР_3 від 02.08.1978 року, яка видана на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2020 року повністю, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і як наслідок невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Доводами апеляційної скарги є те, що для підтвердження стажу роботи у колгоспах ОСОБА_1 надані архівні довідки про фактично відпрацьований час №26-02-19 від 12.04.2019, №26-02/01-19 від 12.04.2019, №26-02/2-19 від 12.04.2019, в яких є неспівпадіння прізвища з паспортними даними заявниці; судом не було надано належної правової оцінки вищевказаним архівним довідкам, в яких зазначений колгосп «Шлях до комунізму», проте згідно трудової книжки у період з 20.02.1993 по 15.03.2000 заявниця працювала в колгоспі «Україна»; суд не звернув уваги, що чинним законодавством передбачений інший порядок встановлення наявного стажу роботи, зокрема Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637); встановлення факту належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 не породжує для неї юридичних наслідків, тобто від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, і трудова книжка НОМЕР_3 від 02.08.1978 врахована управлінням при призначенні пенсії заявниці, і даний факт не може встановлюватися в порядку окремого провадження, адже він не відповідає вимогам законодавства щодо породження юридичного наслідку.

Від заявниці відзив не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Лозко Ю.П., Стахова Н.В. Апеляційне провадження по справі було відкрито 29 січня 2021 року, ухвалою суду від 23 лютого 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 березня 2021 року о 15-й год.

У судове засідання заявник та заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Згідно частини п`ятої статті 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 20 жовтня 1999 року, заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її прізвище українською мовою записано як « ОСОБА_3 » (а.с. 5).

Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 16.06.1998 року, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4 (а.с. 8).

З трудової книжки серія НОМЕР_3 від 02.08.1978 вбачається прізвище, ім`я та по-батькові власника як « ОСОБА_2 » (російською мовою) (а.с. 11).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 25.11.1978 укладено шлюб між « ОСОБА_7 » (російською мовою) та « ОСОБА_8 » (російською мовою), про що було складено актовий запис за № 19; прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу російською мовою « ОСОБА_9 » (а.с. 38).

В наданих заявницею заінтересованій особі архівних довідках № 26-02-19 від 12.04.2019 року, № 26-02/1-19 від 12.04.2019 та № 26-02/2-19 від 12.04.2019, виданих Комунальною установою Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району», вказано, що в документах з особового складу колгоспу «Шлях до комунізму» в помісячних книгах обліку трудового стажу та заробітну плату працівника значиться російською мовою « ОСОБА_10 »; в річних книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, відомості про роботу « ОСОБА_1 » за період з 1988 по 1990 р.р., за період з 1993 по 1996 р.р., та за період з 1997 по 2000 р.р. відсутні, вищевказана інформація взята з помісячних книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспників за відповідні роки (а.с. 10, 30, 31, 32).

Встановивши, що розбіжність у прізвищі заявника у трудовій книжці серія НОМЕР_3 від 02.08.1978, архівних довідках № 26-02-19 від 12.04.2019 року, № 26-02/1-19 від 12.04.2019 та № 26-02/2-19 від 12.04.2019, у паспорті громадянина України, картці платника податків, свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 , виникла у зв`язку з невірним та неоднаковим зазначенням прізвища заявника « ОСОБА_11 » замість належного « ОСОБА_3 », суд вважав обставини, викладені заявницею у заяві в обґрунтування своїх вимог, достовірними, підтвердженими в судовому засіданні, а також підтвердженими письмовими доказами, що сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Дана справа є справою окремого провадження, розгляд якої внормовано розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України, главою шостою якої передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до яких відносяться і справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заявниця зазначала на допущені в ній неправильності в написанні її прізвища та імені, що необхідно їй для врахування УПФУ в м. Сєвєродонецьку періодів роботи у колгоспі при призначення пенсії за віком.

Заперечуючи проти задоволення заяви як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі УПФУ в м. Сєвєродонецьку посилається на те, що управлінням під час призначення пенсії за віком заявниці було враховано трудову книжку, щодо встановлення факту належності якої ставить питання ОСОБА_1 . Проте, через розбіжності в прізвищі та імені в архівних довідках щодо періодів роботи заявниці в колгоспі та її паспортних даних спірні періоди не було враховано під час призначення пенсії. Встановлення факту, про який просить заявниця, не породжує для неї наслідків у вигляді зарахування спірних періодів до стажу.

Колегія суддів погоджує такі доводи апеляційної скарги.

За ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постановою Кабміну від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка.

Факт прийняття заінтересованою особою трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 », та призначення на її підставі заявниці ОСОБА_1 пенсії за віком ніким не оспорюється.

Згідно п. 1 основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників Постанови Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 р. № 310 «Про трудові книжки колгоспників» та «Інструкції про ведення трудових книжок колгоспників» від 12 серпня 1975 р. трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (з наступними змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додають документи про стаж лише в тому разі, якщо відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), у судовому порядку може встановлюватися лише факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Отже, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється виключно органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії.

У п. 18 Порядку № 637 зазначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх через ліквідацію підприємства, установи, організації або відсутність архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які би знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі, колгоспі) або в одній системі й мали документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника.

Що стосується звернення до суду, то в судовому порядку може бути оскаржена виключно відмова відповідного органу Пенсійного фонду України від встановлення факту наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки.

Тому колегія суддів погоджує довід скарги про те, що факт належності заявниці трудової книжки, яка вже прийнята заінтересованою особою та на її підставі призначена пенсія за віком, не є юридичним для заявниці, оскільки від нього не залежить включення спірного періоду до загального стажу ОСОБА_1 , для чого законом визначено інший позасудовий порядок.

Суд на зазначене уваги не звернув та вдався до оцінки доказів на підтвердження належності заявниці трудової книжки, що призвело до помилкового вирішення справи.

Вказане неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Судові витрати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог - а саме, понесені і документально підтверджені УПФУ в м. Сєвєродонецьку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн підлягають стягненню із заявниці на користь заінтересованої особи.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2020 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, ) судові витрати у розмірі 630,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 16 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: