Справа № 266/3266/20
Провадження № 2/265/198/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лисов В.Л., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 57006 гривень та моральної шкоди у розмірі 15000 гривень. В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . 14 грудня 2019 року о 14.00 годині ОСОБА_2 на перехрещенні нерівнозначних доріг вулиці Азовсталсьькій та вулиці Володимирвьскій в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Володимирську не забезпечив безпеку маневру, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ ДЕО, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 на відновлення пошкодженого транспортного засобу витратила 57006 гривень, що є матеріальним збитком завданого власнику колісного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , діями з боку водія ОСОБА_2 заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

09 листопада 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надані заперечення проти позову, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що всі відремонтовані пошкодження на зазначеному автомобілі були завдані відповідачем ОСОБА_2 саме під час ДТП. Будь-якого експертного дослідження або експертизи по праві не проводилося. Таким чином, відсутній причинний зв`язок між вартістю відновлених робіт автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_1 та тими пошкодженнями, які завдав відповідач ОСОБА_2 під час ДТП. Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що позивачем не надано жодного доказу підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди.

20 січня 2021 року від представника позивачки адвоката Лисова В.Л. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, передано до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року справа прийнята до провадження судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамової Т.С. та призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

11 березня 2021 року представником відповідачка адвокатом Путним П.В. надане клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

У судові засідання призначені на 11 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисов В.Л., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Від представника позивачки адвоката Лисова В.Л. електронною поштою надійшли клопотання про відкладення судових засідань на вказані дати у зв`язку з тим, що він бере участь у проведенні невідкладених процесуальних дій в рамках кримінального провадження. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки не надано.

При цьому, суд зауважує, що позивачка, будучи повідомленою про дати проведення судових засідань, починаючи з 09 листопада 2020 року (а.с. 54, 62, 82), не з`являлася у судові засідання, заяви про розгляд справи в її відсутності від неї не надходило.

Про дату судового засідання, призначеного на 11.02.2021 року, позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином через свого представника адвоката Лисова В.Л. (а.с. 73), оскільки відповідно до ст.. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивачки адвокат Лисов В.Л. також був належним чином повідомлений судом про всі дати судових засідань шляхом надіслання відповідних телефонограм, що підтверджується його заявами про відкладення судових засідань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, оскільки позивачка та її представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 11 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не находило, суд приходе до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 223, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисов Володимир Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя