Справа №932/5343/21
Провадження №2/932/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. за участю секретаря Мудраченко Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення прозову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрованого в реєстрі за №2245 від 29.07.2019 за виконавчим провадженням №65372247 від 11.05.2021 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що він має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №2245 від 29.07.2019 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням приписів законодавства. З огляду на те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження, вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження №65372247.

Згідно з копією вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. від 24.06.2021 у межах виконавчого провадження №65372247 ОСОБА_1 запропоновано прибути до приватного виконавця з метою участі у виконавчих діях пов`язаних з описом майна. Також зазначено, що виконавчі дії проводяться на виконання виконавчого напису №2245 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у разі ухвалення судом по справі за позовом ОСОБА_1 рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №65372247 підлягатиме закінченню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в рамках якого приватним виконавцем пред`явлено вимогу про проведення виконавчих дій з опису майна ( АДРЕСА_1 ), суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення прозову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа, що оскаржується, а саме: виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрованого в реєстрі за №2245 від 29.07.2019 за виконавчим провадженням №65372247 від 11.05.2021 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили ухваленим за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №2245 від 29.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 12.07.2021.

Суддя В.І.Цитульський