Справа № 523/8054/18
Провадження №2-п/523/64/21
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Нестеренко Л.В.,

заявника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Полякова О.О.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Татар В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 523/8054/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення суду ухваленого 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, звернулась відповідач у справі. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що про існування рішення суду дізналась лише 24.03.2021 року та одразу звернулась із заявою про його перегляд. Відповідач зазначає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки його ухвалення без належного сповіщення відповідача у справі, та інших підстав, що мають суттєве значення для розгляду справи, які не були враховані судом під час розгляду справи, крім того відповідач була позбавлена права на надання заперечень.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач та представник відповідача суду пояснили, що заява про перегляд заочного рішення суду, помилково подана в рамках цієї справи, в провадженні суду перебувала інша справи, рішенням якої й відбулось порушення прав ОСОБА_1 . З огляду на встановлені обставини просили заяву залишити без розгляду та оголосити технічну перерву для детального ознайомлення та підготовки письмової заяви.

Позивач та представник позивача зазначили про наявність заперечень щодо даної заяви, при цьому не заперечували з приводу залишення заяви без розгляду, оскільки дійсно в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач порушує питання щодо іншого житлового приміщення, яке не було предметом розгляду цивільної справи № 523/8054/18.

Відповідно до усного клопотання відповідача та представника відповідача, з урахуванням технічної можливості, в судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 16 год., цього ж дня, для забезпечення можливості стороні заявника ознайомитись з письмовими поясненнями позивача та надання письмової заяви тощо. Ухвала суду про оголошення перерви в судовому засіданні внесена до протоколу судового засідання.

Після закінчення перерви, судом встановлено, що сторони для продовження розгляду справи не з`явились, а за таких обставин розгляд справи продовжено у відсутність сповіщених сторін.

Подальший розгляд справи продовжено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволені. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як було з`ясовано в судовому засіданні, та згідно заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач ставить питання щодо незаконного рішення про визнання її такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2 , в той час як заочним рішенням суду від 11.10.20218 року, відповідача визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, та підтверджено безпосередньо відповідачем в судовому засіданні, що оскарженим нею судовим рішенням її права на житло не порушені.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення заявника, що внесено до журналу судового засідання, суд вважає за можливе залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 523/8054/18, без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.20218 року у справі № 523/8054/18- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: