КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Київ

справа №761/8450/17

провадження № 22-з/824/523/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи №95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування упущеної вигоди.

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про стягнення упущеної вигоди внаслідок порушення законодавства, уточнення підстав позову та зміни ціни позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто дану заяву позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року - залишено без руху.

Надано апелянту строк до 24 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

11 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення, в якій остання просить роз`яснити які банки Київський апеляційний суд мав на увазі; назвати повні назви банків, в яких можуть бути рахунки, оскільки в Україні є приблизно 180 банків; указати конкретно яке майно має мати особа, дати вичерпний перелік, щоб особу не можна було звільнити від сплати судового збору, адже кожна особа має майно: одяг, взуття та інше; яка повна назва документа, що потрібно отримати з податкового органу.

Клопотання обґрунтовує тим, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що позивач не надала суду банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, що є незрозумілим для заявника.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 06 липня 2021 року.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки останні належним чином повідомлені про призначене судове засідання та не скористалися своїм процесуальним правом бути присутніми особисто при розгляді заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, якою апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу позивача.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року задоволенню не підлягає.

Окрім того, як установлено матеріалами справи, 01 березня 2021 року ОСОБА_1 було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, та сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі. Внаслідок усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено «20» липня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик