Справа № 2-2107/10
Провадження № 6/591/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2107/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

АТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2107/2010 від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 58776,28 доларів США, штрафу 16488 грн., пеню 30149,04 грн., судового збору 566,66 грн., витрат по сплаті ІТЗ 40 грн., у зв`язку з втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС СМУЮ, постановою державного виконавця від 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження. З метою встановлення стану виконавчого провадження у даній справі, АТ «Укргазбанк» здійснив пошук відповідної інформації в АСВП та виявив інформацію про наявність постанови державного виконавця від 30.10.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак АБ «Укргазбанк» не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа у справі №2-2107/2010, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити його до виконання. Також у заяві зазначають, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про повернення виконавчого документу стягувачу лише у серпні 2020 року і жодних документів з цього приводу раніше не отримував, а отже до цього часу не знав про винесення постанови про повернення виконавчого документу. А тому вважають, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Стягувач АБ «Укргазбанк» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника. Боржник ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти заяви, в яких просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що стягувачем у заяві не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися по рух виконавчого провадження. Також заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2010 року по справі №2-2107/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Ухвалою від 28.02.2011 року було виправлено описку у тексті рішення суду від 29.12.2010 року.

На виконання рішення суду представником стягувача АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчі листи (а.с.106).

Постановою державного виконавця від 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44700062 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.198).

Постановою державного виконавця від 30.10.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві (а.с.199).

Відповідно до довідки виданої Зарічним відділом ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) від 06.08.2020 року №16/87854, згідно даних АСВП, станом на 06.08.20220 року на виконанні у відділі виконавчий лист по справі №2-2107/2010 виданий 26.01.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 не зареєстровано та на виконанні не перебуває (а.с.200).

У заяві зазначено, що на адресу стягувача виконавчий лист не повернувся. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа №2-2107/10 було втрачено, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на обставини того, що про повернення виконавчого документу стягувачу стало відомо лише у серпні 2020 року.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2107/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2107/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 58776,28 доларів США, штрафу 16488 грн., пеню 30149,04 грн., судового збору 566,66 грн., витрат по сплаті ІТЗ 40 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2107/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 58776,28 доларів США, штрафу 16488 грн., пеню 30149,04 грн., судового збору 566,66 грн., витрат по сплаті ІТЗ 40 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО