Справа № 305/1570/14-ц
Провадження по справі 2/305/19/21
про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів
20.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Найман Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
29.04.2014, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
29.11.2017, адвокат Мігалі Іляна Василівна, яка діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_4 , який змінив своє прізвище та ім`я на ОСОБА_3 , звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №305/1570/14-ц.
Ухвалою суду від 22.01.2018, заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10:00 годину 19.02.2018 у приміщенні суду.
02.02.2018 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Мігалі І.В. подано відзив на позовну заяву про стягнення боргу за договором позики. У відзиві адвокат просила витребувати у позивача оригінал розписки для огляду в судовому засіданні та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
15.02.2018 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.
19.02.2018 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Мігалі І.В. подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи.
26.02.2018 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Мігалі І.В. подано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 21 березня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи придатний підпис розписки від 7 листопада 2006 року за якою відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача , ОСОБА_1 суму позики в розмірі 1000 доларів США та майно в оренду - діжки ємністю 220 л. в кількості 78 штук на суму 1560 доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Чи виконаний підпис розписки від 7 листопада 2006 року відповідачем, ОСОБА_5 ? Чи виконаний підпис розписки від 7 листопада 2006 року з наслідуванням почерку (навмисно зміненим почерком) відповідача, ОСОБА_5 ? Проведення даної експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-крриміналістичного центру МВС України , адреса місця здійснення діяльності: місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, будинок №2, Закарпатської області.
24.04.2018 ухвала про призначення експертизи повернулася без виконання у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи: оригіналу розписки від 07 листопада 2006 року; зразків підпису громадянина відносно якого поставлене запитання, які виконані ним у період 2005-2007 роки; експерементальних зразків підпису відносно якого поставлене запитання виконані на 10 аркушах паперу форматом А4 та незрозумілістю питань поставлених перед експертом.
Ухвалою суду від 15.06.2018 поновлено провадження у справі.
04.10.2018 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. У зв`язку з тривалою хворобою позивача, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зупинено до 04 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 07.03.2019 поновлено провадження у справі.
На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1570/14-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Бліщ О.Б. для прийняття до провадження.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 30.05.2019, цивільну справу №305/1570/19, провадження по справі №2/305/42/19 прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
13.08.2019, позивач ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про затвердження мирової угоди.
01.10.2019, позивач ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року, зупинено провадження у справі №305/1570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з надходження заяви про відвід. Заяву передано до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни.
Ухвалою суд від 20.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни відмовлено.
Ухвалою суду від 24.12.2019 поновлено провадження у справі.
На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1570/14-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 від 16.11.2020, цивільну справу №305/1570/14-ц, провадження по справі №2/305/27/20 прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 09:00 годину 15.03.2021.
Позивач, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Важає таке клопотання безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2014, виконане відповідачем у повному обсязі. На його рахунок перераховано суму боргу. У зв`язку з повним виконанням рішення суду, він не зберіг оригінал розписки наданої відповідачем по справі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представникОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення підготовчого засіданння не подавали.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 21 липня 2021 року.
Головуюча: М.О. Марусяк