ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/367/21 Справа № 185/3775/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
21 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", треті особи Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту трудових відносин та про визнання недійсною угоди, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", треті особи - Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту трудових відносин скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", треті особи - Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту трудових відносин задоволено частково.
Встановлено факт трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» на посаді гірник підземний в період з 28 квітня 2014 року до 18 травня 2014 року включно.
Зобов`язано директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на роботу на посаду гірника підземного з 28 квітня 2014 року та запис про звільнення з цієї посади в зв`язку зі смертю з 18 травня 2014 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
06 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, для вирішення питання про судовий збір у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору (т1, а.с.1); за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року ОСОБА_1 було сплачено 960 грн. судового збору (т.2, а.с. 70); за подачу касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 року ОСОБА_1 було сплачено 2560 грн. судового збору (т.2, а.с.145).
Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання судових витрат колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Донбасс-Днепрострой" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4160 грн.(640 +960+2560 грн.).
В частині стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів також приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.12.2017 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та розрахунок послуг від 30.06.2021 року та квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 5000,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, та витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ "Донбасс-Днепрострой" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4160 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 270, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" на користь ОСОБА_1 4160 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: