КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7590/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 07 червня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який визначено ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновленого строку на апеляційне оскарження.

Підстави для поновлення строку обгрунтвані з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що копіюповного тексту оскаржуваногорішенняскаржником не отримувно, а з його змістом він ознайомився лише 01червня 2021року, після ознайомлення представника з матеріалами справи. Апеляційну скаргу подано у тридцятиденний строк з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять інших відомостей, щодо отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення суду.

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка про призупинення відправлення поштової кореспонденції, що пов`язані з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали, від представника відповідача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із відсутністю доходів та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника на момент звернення з апеляційною скаргою, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору заявником надано індивідуальні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за перший квартал 2018 року по перший квартал 2021 року та довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до вказаних документів, у ОСОБА_1 відсутні доходи та пенсійні виплати за зазначений період часу, що дає підстави суду звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко