Справа № 129/1693/21
Провадження по справі № 2/129/880/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 подано до суду цивільний позов до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, у якому позивачем заявлено три позовні вимоги:

- встановити юридичний факт, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3 , але не оформила своїх спадкових прав, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель під АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка, ОСОБА_2 , але не оформила своїх спадкових прав.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель під АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в повному обсязі за заявлену позовну вимогу немайнового характеру, - про встановлення юридичного факту прийняття дружиною ОСОБА_3 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 , яка (позовна вимога немайнового характеру) є об`єктом справляння судового збору відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто з огляду на приписи ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру необхідно було попередньо сплатити на час звернення до суду із позовом 908 грн. судового збору (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а натомість за вказану позовну вимогу додано квитанцію від 23.06.2021 р. про часткову оплату судового збору 454 грн., як усправі не позовного, а окремого провадження, а тому необхідно доплатити 454 грн. за вказану заявлену позовну вимогу;

- всупереч вимогам п.4) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві викладено обставини та додано до позовної заяви докази, а також викладено зміст позовних вимог, які суперечать за своїм змістом одне одному, а саме у мотивувальній частині позовної заяви (четвертий абзац) позивачем вказано, що «Прийняла спадщину дружина, оскільки вона була спадкоємцем першої черги, відмову від спадщини вона не надавала, зареєстрована та фактично постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично вступила в управління спадковим майном, однак за час життя не оформила своїх спадкових прав»., а в наступному позивач робить зовсім протилежний висновок (абзац 11), що спадщину батька прийняла не її мати, вона сама, позивачка, зазначивши у позовній заяві, - «Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 та їй належить право на спадкування за законом та за заповітом, як єдиному спадкоємцю яка прийняла спадщину після батьків». При цьому, перша позовна вимога про встановлення юридичного факту прийняття дружиною ОСОБА_3 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 суперечить за змістом заявленій другій позовній вимозі про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель під АДРЕСА_1 , оскільки у разі задоволення однієї позовної вимоги виключається задоволення іншої позовної вимоги; а також при цьому, позивачем додано до позовної заяви докази, які суперечать за своїм змістом одне одному, а саме за довідкою №278 від 11.05.2021 року спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_3 ; а за довідкою №281 від 11.05.2021 року спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняла його дочка ОСОБА_1 , а дружина спадщини не приймала; вказані суперечності потребують виправлення;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини набуття померлими спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель під АДРЕСА_1 ; а саме у позовній заяві зазначено законодавство щодо колгоспного двору, а за довідкою №276 від 11.05.2021 року зазначено, що будинок належав до суспільної групи робітників;

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те яким чином позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , чи зверталася вона як спадкоємець до нотаріуса (нотаріальної контори) із заявою про прийняття спадщини та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкові права після смерті батька; а також чи відмовлено постановою нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно (1/2 частину майна після смерті батька), а також про причини, у зв`язку із якими спадкоємець не звертався до нотаріуса та не здійснював жодних дій із оформлення спадщини (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування". У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: