Справа № 310/7679/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року цивільний позов і заява про забезпечення позову передані в провадження судді Прінь І.П.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заява про забезпечення позову була задоволена. Ухвалою суду зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №62442131, відкритого приватним виконавцем м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б.4А) з примусового виконання виконавчого напису №2723 від 10.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (м. Житомир, вул. Леха Качинського, б.6) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (, м. Київ, вул. провулок Новопечерський, 19/3, корпус2. офіс 9) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 34023,50 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду на 11.02.2021 року.

11.02.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109). Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

Судові повістки були направлені позивачу на усі відомі суду адреси, у т.ч. і на адресу вказану у позовній заяві.

16.03.2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.120). Розгляд справи відкладено на 05.05.2021 року.

Направлено позивачу судові повістки на усі відомі суду адреси. Також позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою, яку він особисто прийняв 16.03.2021 року (а.с.122).

05.05.2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Одна з направлених позивачу повісток містила відмітку про те, що адресат помер (а.с.127). Інші судові повістки були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.126,129).

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2021 року. Здійснено запит до відділу ДРАЦС про надання інформації про наявність реєстрації актового запису про смерть позивача (а.с.134).

Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС повідомив суд про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено (відповідь від 22.05.2021р. №1372/21.23-04-34 а.с.136).

21.07.2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Судові повістки були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.145,146).

Телефонограму та СМС-повістку передати позивачу не виявилося можливим, оскільки телефонний номер, вказаний у позовній заяві відключений.

Згідно із п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленого цією особою.

Позивач заяви про зміну адреси проживання/ перебування до суду не подавав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 22 жовтня 2020 року у справі №310/7679/20 у вигляді зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №62442131, відкритого приватним виконавцем м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б.4А) з примусового виконання виконавчого напису №2723 від 10.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (м. Житомир, вул. Леха Качинського, б.6) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (, м. Київ, вул. провулок Новопечерський, 19/3, корпус2. офіс 9) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 34023,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СуддяІ. П. Прінь