Справа № 766/2751/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55, гараж у гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , нежилі приміщення І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль модель : Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2017 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку:

гаражу в гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55, гаражу в гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , нежитлових приміщеннь І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіля модель : Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2017, та стягнути на її користь грошову компенсацю, яка буде вказана лише після задоволення та проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобіля замість Ѕ частини автомобіля модель : Toyota RAV 4, державний номер: НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_3 , рік випуску : 2017, судові витрати стягнути з відповідача.

Разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55, гараж у гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , нежилі приміщення І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля модель : Toyota RAV 4, державний номер: НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_3 , рік випуску : 2017. В обґрунтування заяви зазначила, що є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити вказане рухоме та нерухоме майно, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гараж у гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55, квартиру АДРЕСА_1 , , нежилі приміщення І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивач, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав позивача від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55, гараж у гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55, квартиру АДРЕСА_1 , , нежилі приміщення І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Що стосується заяви в частині накладення арешту на квартиру № квартиру АДРЕСА_2 , то вона задоволенню не підлягає так як матеріали справи не містять відомостей, хто є власником даної квартири.

Також не підлягає задоволення заява в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля модель : Toyota RAV 4, державний номер: НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_3 , рік випуску : 2017, оскільки з наданої до суду довідки від 01.02.2021 року не вбачається хто є власником вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- гараж у гаражному кооперативі «Херсонес» № 31, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 55;

- гараж у гаражному кооператив «Херсонос» №59, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пул. Грецька (Лені), 55;

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-нежилі приміщення І-го поверху під номерами 6,7,8,9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В решті заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко