Провадження № 6/202/92/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 202/25344/13-ц здійснити заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Заява обґрунтована тим, що 27 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 202/25344/13-ц відповідно до якої задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та постановив звернути стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 (до перереєстрації № НОМЕР_2 ) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік кредитним договором № 3546208/01 станом на 08 травня 2008 року у сумі 186019 грн. 52 коп., яка складається з 137510 грн. заборгованості за кредитом, 46237 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, 2271 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом реалізації вказаного автомобіля на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною за висновком незалежного оцінювача. Рішення набрало законної сили. Станом на поточну дату ТОВ «ФК «Есаймент» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий вік» за кредитним договором № 3546208/01 від 30 жовтня 2008 року, на забезпечення якого між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 3547708/3-(3546208) від 30 жовтня 2008 року, та звернення стягнення за яким є предметом розгляду справи № 202/25344/13-ц та таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшли права вимоги до стягувача у справі № 202/25344/13-ц за відповідними виконавчими провадженнями, які витікають із зобов`язання за кредитним договором № 3546208/01 від 30 жовтня 2008 року, з усіма змінами та додатками до нього та за пов`язаними із ним договорами забезпечення, а саме за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 6522. До теперішнього часу рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в добровільному порядку не виконано, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 лютого 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 202/25344/13-ц, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «АКБ «Новий» було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2014 року скасовано, звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 (до перереєстрації № НОМЕР_2 ) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» кредитним договором № 3546208/01 станом на 08.05.2008 року у сумі 186019 грн. 52 коп., яка складається з 137510 грн. заборгованості за кредитом, 46237 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, 2271 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом реалізації вказаного автомобіля на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною за висновком незалежного оцінювача та стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» по 1395 грн. 15 коп. з кожного на повернення судових витрат.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 16 липня 2014 року було видано виконавчі листи.

11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1, відповідно до якого ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий вік» за кредитним договором № 3546208/01 від 30 жовтня 2008 року, на забезпечення якого між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 3547708/3-(3546208) від 30 жовтня 2008 року, та звернення стягнення за яким є предметом розгляду справи № 202/25344/13-ц.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий вік» та ОСОБА_1 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги за виконавчим документом, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 (до перереєстрації № НОМЕР_2 ) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» кредитним договором № 3546208/01 станом на 08.05.2008 року у сумі 186019 грн. 52 коп.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло права вимоги за кредитним договором № 3546208/01 від 30 жовтня 2008 року та відповідно право вимоги за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 (до перереєстрації № НОМЕР_2 ) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» кредитним договором № 3546208/01 станом на 08.05.2008 року у сумі 186019 грн. 52 коп., та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по цивільній справі № 202/25344/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, поверх 5, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.93, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» (40022, м.Суми, вул.Тополянська, 18А, ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» про звернення стягнення - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по цивільній справі № 202/25344/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік» про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар