Справа № 404/2389/21
Номер провадження 2/404/699/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 19893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за договором кредитування в сумі 45059,26 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2021 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 14330 від 12.04.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.18-21).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну (а.с.22).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано клопотання (вх. № 26725 від 19.07.2021 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 19893 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за договором кредитування в сумі 45059,26 грн., та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 19893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за договором кредитування в сумі 45059,26 грн (а.с.39-46).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 26953 від 21.07.2021 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, та просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів (а.с.47).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.37), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 36, 38), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процесуального законодавства та категорію справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (вх. № 26725 від 19.07.2021 року) про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 19893 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за договором кредитування в сумі 45059,26 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 19893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за договором кредитування в сумі 45059,26 грн. Витребувані докази надати суду в строк до 27 жовтня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти до 01 листопада 2021 року на 11 год 40 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (місцезнаходження: 10014, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок № 35), та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок № 4А, офіс № 139) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка