Справа № 461/190/21
Провадження № 2/461/638/21
УХВАЛА

19.07.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, літ.В), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 17100,Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів із зазначеним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у позовній заяві та які повинні бути враховані судом при вирішенні спору, для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, а також враховуючи те, що дана справа є малозначною, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, позивачем було надано клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 зазначає, що для повного встановлення обставин справи слід витребувати у нотаріуса засвідчені копії виконавчого напису та всіх матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олеа Миколайовича (01001, м. Київ, вул.. Михайлівська 5/6) в разі неможливості останнього надати вказані матеріали, зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76-Г) надати засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню Виконавчого напису № 1384 від 18.06.2018 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» ( ) заборгованості у загальному розмірі 76040,77 грн.

Витребувати у Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),(17100, Чернігівська обл. м. Носівка, вул. Центральна, 20) засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62042846 по примусовому виконанню Виконавчого напису № 1384 від 18.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» ( ) заборгованості у загальному розмірі 76040,77 грн.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова