Справа № 952/876/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 в розмірі 72 532,12 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.02.2014 відповідач отримав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.09.2020 має заборгованість в сумі 72 532,12 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 03 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Чотири рази відповідач направляв до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, в підтвердження чого надав лише один раз копію відповідної довідки. Однак майже за п`ять місяців відповідач не надав відзиву на позов та не уклав договору про надання правової допомоги, тому суд вважає, що останній навмисно затягує розгляд цивільної справи, тому вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № б/н від 13.02.2014 відповідач отримав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач своєчасно не сплачував Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.09.2020 має заборгованість в розмірі 72 532,12 грн., яка складається з наступного: 50 677,56 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 21 854,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, індекс 01001, (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 в розмірі 72 532,12 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього стягнути 74 634,12 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 12 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко