КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кравченко Олени Вікторівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 червня 2021 року адвокат Кравченко О.В. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала положенням п.3 ч.2, ч.3 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Кравченко О.В. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року залишено без руху та надано представнику скаржника строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кравченко О.В. подала до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, де вказала третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і зазначила щодо них дані, визначені вимогами п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надала копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надала ордери на ім`я позивачів від імені яких нею подано апеляційну скаргу та який посвідчує її повноваження на представництво інтересів довірителів в Київському апеляційному суді.

Щодо пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що у судовому засіданні 04 березня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, та зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення буде складено 16 березня 2021 року. Проте, станом на 23 березня 2021 року повний текст рішення не був виготовлений, у зв`язку з чим представником була подана заява до суду з проханням повідомити, коли можна буде отримати повний текст рішення. Повний текст рішення був отриманий адвокатом Кравченко О.В. лише 12 травня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання на довідковому листі до справи. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного тексту рішення суду.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Копію повного тексту вказаного рішення адвокат Кравченко О.В. отримала 12 травня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання на довідковому листі до справи. Інші відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи адвокатом Кравченко О.В. копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. подала (направила поштою) 11 червня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачами строку на апеляційне оскарження, зазначені їх представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Олени Вікторівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: