Справа № 515/1566/20
Провадження № 2/515/163/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

представника позивача адвоката Маліна М-Е.О.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ро- зірвати шлюб, зареєстрований 19.11.2016 р. з ОСОБА_3 , посилаючись на те, що спільне жит- тя з відповідачем у них не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та поваги один одного. На даний час між ним фактично припинені шлю- бні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, разом не проживають більше одного року, утримання один від одного не потребують.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року у справі за зазначеним позовом відкрито загальне прова- дження та призначено підготовче судове засідання (а.с.12).

До судового засідання представник відповідача адвокат Дукін С.В. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про надання строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сім`ю, зокрема, зазначає, що за період шлюбу вона з позивачем за спільні кошти придбали квартиру, зробили в ній поточний ремонт, придбали необхідні побутові речі. Також разом планували народити дитину, що змусило їх у червні 2020 ро- ку звернутися до ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія Одеса», де разом провели обсте- ження. На теперішній час відповідач продовжує проходити курс лікування з метою народження ди тини.

Представник позивача адвокат Малін М-Е.О в судовому засідання заперечував проти задово- лення клопотання, вказував на те, що між подружжями втрачено взаєморозуміння та почуття ко- хання, на глибоке переконання позивача, подальше збереження сім`ї не можливо, будь-які правові та фактичні підстави для надання часу для примирення сторін відсутні. Дійсно позивач та відпові- дач нібито мали бажання народити дитину, але те, що він проходив медичне обстеження стану свого репродуктивного здоров`я ще жодним чином не вказує на те, що останній мав бажання мати дитину. Так, медичні обстеження стосовно позивача проводилися у вересні 2020 року, а дослід- ження стану здоров`я відповідача у червні 2020 року. При цьому станом на червень та тим біль- ше вересня 2020 року нормальні подружні стосунки між сторонами були припинені. Тому позивач категорично заперечує проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволен- ню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення, але в межах чотирьох місяців, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі на- дання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251 ч.1 п.4, 258-261, 353 ЦПК Ук- раїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про надання строку на примирен- ня сторін задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах чотирьох місяців до 11.07.2021 р.

Провадження у даній справі зупинити до спливу наданого сторонам строку на при мирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.