overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2241/20
Провадження №2/930/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

17.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну відповідача Воробіївської сільської ради на належного Немирівську міську раду, у зв`язку з тим, що прийнято рішення про реорганізацію Воробіївської сільської ради шляхом приєднання до Немирівської міської ради.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну Воробіївської сільської ради Немирівського району про заміну правонаступником задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду.

Згідно ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача задовільнити.

Замінити відповідача Воробіївську сільську раду її правонаступником на Немирівську міську раду, , 22800 Вінницька область м.Немирів вул.Соборна,23.

Ухвалу про заміну відповідача разом з заявою та додатками направити до Немирівської міської ради.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Судове засідання відкласти на 22.04.2021 року на 10-00 год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Царапора
Справа №443/1095/21
Провадження №2-н/443/163/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, одним із боржників є ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

20 липня 2021 року на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюта судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 524/3043/21
Провадження № 2/524/2443/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 23976,59 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят шість, 59) грн., яка складається з: 15000 грн. - заборгованість за кредитом; 6457,73грн. проценти за користування кредитом, 14 грн. комісія, 1335, 51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 599, 18 грн. - 3% річних не несвоєчасне погашення кредиту, 373, 71 грн. 3% річних не несвоєчасне погашення процентів, 196, 46 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у повернення сплаченого судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Як вбачається з матеріалів справи з 15.07.2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінило найменування на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Разом з тим, у тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» замість вірного Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно найменування позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 583/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 виправлено описку у виконавчому листі, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/213/21 (провадження 2/583/271/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

07.07.2021 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду на 21 липня 2021 року о 09:30 годині без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 456/2362/21
Провадження № 2-н/456/577/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
жителя та зареєстрованого
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 в користь держави -227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 473/631/21
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/693/18
Провадження №2/133/113/21
У Х В А Л А

21.07.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшли матеріали вказаної справи, яку направлено до експертної установи для проведення експертизи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 404/5392/21
Номер провадження 2/404/1398/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19.07.2021 року звернулись в суд з позовною заявою доОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем 20.07.2021 року до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про зверннення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 489/4624/21
провадження №2-н/489/1252/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9589,84 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2013 року по червень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 127/2-435/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/2-435/10, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/2-435/10, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 16.02.2021р. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою.

Однак, станом на 17.03.2020рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/2-435/10, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: